Можем ли мы определить, что такое субъект?

[Vega]

Не отверг, а по-гегелевски же снял, то есть пошёл дальше.

Именно отверг. Его диалектику и создал свою...

[Aion]

Именно отверг. Его диалектику и создал свою...

Диалектику нельзя отвергнуть, она либо есть, либо нет её. Ничего личного)

[Vega]

Диалектику нельзя отвергнуть, она либо есть, либо нет её. Ничего личного)

идеалистическую диалектику...

[Aion]

идеалистическую диалектику...

Мне из немецких классиков Шеллинг ближе всех, он по-моему, глубже других копнул, но Маркс не превзойдён как методолог, конечно, его система под революционную практику заточена, а не под "глубоководный интеллектуальный дайвинг")

[Ант]

Начали Вы типа "за здравие"...

Ну почему, упорно это делаю. Но надо все-таки расширять механизмы понимания. Есть некие вещи и процессы, которые мы в себе даже не подозреваем. Но они уже есть, типа синтеза белка. Так же они есть и в психике. И они есть сейчас, были раньше и были отмечены века назад. И всё это содержится в том числе и в палийском каноне. Я могу проиллюстрировать это.

(НЕ делаете. А если "делаете" то результата 0)
Иллюстрировать не нужно. Все верно ("белок" только не к месту, т к и его "синтез", вполне регулируется умом). Вот все это "отмеченное веками назад" и НУЖНО (должно) выявить и осознать (до упора) с помощью технологии буддизма. ( - "Это" единственная "иллюстрация").
А дальше пошло "за упокой"... (а5...)

У меня вопрос: чем пассивное восприятие отличается от создания намерения и последующего поступка? Вы разделяете эти два разных процесса? Есть 1. безвольное возникновение ощущения какого-то, которое просто воспринимается. А есть 2. начало его осмысления. Отличается это или нет? ... Есть приход какого-то события. А есть ответная реакция на него. Отличаются ли эти два процесса? ... Будда это описывает с точки зрения чувств. Что есть чувство, возникающее тогда, когда мы просто что-то безвольно воспринимаем. Вот что-то произошло и возникло ощущение. Но есть чувства, сопутствующие созданию намерения совершить поступок. Чувства в момент совершения поступка. Которые мы в это вкладываем.

Ваш пункт 1 - Шаматха. Т е ПОДГОТОВИТЕЛЬНОЕ Упражнение в сосредоточении. (Вон почитайте в соседней теме, человек бьется... типа нахапал, чего похожего "со всех возможных источников", теперь пытается компилировать. Красочно... почитайте).
А вот пункт 2. -Это Ваше чисто "сейчас", 100%-тная ОБЫДЕННОСТЬ (все так воспринимают).
Буддизм начинается там (см абзац "за здравие"), где ВЫ начинаете отслеживать Сначала Причины Ваших поступков. Потом Причины возникновения чувств, ощущений, являющихся Причинами поступков. А потом и само Возникновение "чувств, ощущений", причем в момент их возникновения. Ну и в финале, идет осознание выхода ума, из под диктата Обусловленности, вот этой оценочности, чувств, ощущений и моделирования на их основе. Т е вот такое восприятие, которое НЕ Обусловлено Вашим "Я" и будет пунктом 3. -Вот об этом, буддизм.
А вот здесь "поровну", первое "за здравие", второе "за упокой".

И это очень важное отличие. Важнейшее. Потому, что мы не можем контролировать ощущения которые возникают из-за прихода чего-то снаружи.
Но мы можем вполне контролировать то, что мы хотим, и то что мы намереваемся сделать. И то, что мы делаем.

Контролировать "приход" не можем, можем "контролировать" (а на "финише" и просто не обращать внимания). (т е НЕ давить асфальтовым катком, а "смотреть с усмешкой, типа, ну давай давай, и делать то, что должно)

Как только возникает "ХОТИМ", это четкое проявление "Я" ("таблетку от жадности, и побольше..."). Значит сработала одна из клеш (или несколько вместе).
"Намереваемся сделать", так же подразумевает участие "Я" (со всеми его прибамбасами). Оценочность (это "плохо", нужно улучшить). Моделирование, на основе собственной субьективности (Я знаю как "лучше"). Ну а потом, своими кривыми ручёнками, по не менее кривой схеме (основанной на "Я (же) ЗНАЮ!") начинаем совершать поступки (ладно если на дворово-районном уровне, а ежели на глобальном). Основа этому "Цель" заданная "Я". + Получение "выгоды" (совсем не обязательно, что материальной)

А вот если вместо цели "вектор" (т е вместо "ХОЧУ Это", "Идем Туда"), то все поступки, будут подчинены этому вектору. (А в буддизме, это "На благо всех ЖС" если кратко). Соответственно, ЕСЛИ "это" останется единственным "вектором", то все остальные "бытовые" поступки, будут только "данью Необходимости" (пожрать поспать). А поступки "согласно вектору", НЕ будут требовать "обдумывания и душевных терзаний" (), т к это будет "естественный процесс делания". Т е карма, НЕ создается (ни благая, ни отрицательная). "У-вей" - спонтанность. Конкретной Цели НЕТ, бо мы не ХОТИМ ее "поиметь". А все поступки "сонаправлены" с вектором т е куда б я не "шагал", я имею перед собой четкое направление "вектор" ("Компас", днем и ночью указывающий "север", четко видно, идешь курсом или вильнул... и так до "финиша", когда направление становится "само-собой-разумеющимся" и "прибор" заменяет "виденье", бодхичитта )

[Ант]

Единственный плюс в нашей полемике - поддержание тонуса церебрального кровообращения, для использования его для других, полезных задач.

... ну может не единственный. Вдруг кто из "мониторщиков", чо-нить полезное для себя выцепит...
=========

Ди́скурс

Диалектика...

А не подсказывает ли вам, ребята, логика, что последние 3-4 страницы темы, стали напоминать "чат"? (для поддержания не хватает только "бота" заряженного "философским дискурсом").

[Aion]

А не подсказывает ли вам, ребята, логика, что последние 3-4 страницы темы, стали напоминать "чат"? (для поддержания не хватает только "бота" заряженного "философским дискурсом").

Так тут вся тема такая. Одна сплошная невозможность определить, что такое субъект. Определитель просто подозрительно объективен) Гегель хоть и идеалист, но объективный, а Маркс материалист, но материализм у него шибко идеализирован, белый и пушистый)

[Vega]

Так тут вся тема такая. Одна сплошная невозможность определить, что такое субъект. Определитель просто подозрительно объективен) Гегель хоть и идеалист, но объективный, а Маркс материалист, но материализм у него шибко идеализирован, белый и пушистый)

С белой и пушистой славяно- и русофобией...

[Aion]

С белой и пушистой славяно- и русофобией...

А у кого русофобии не было из гигантов мысли (кроме Шеллинга)?

[Альфред]

Не позорьтесь.

Вы вот точно не опозорились)
Таким лаконичным замечанием. Я тоже лаконично промолчу)
если не будет дальнейших конкретных замечаний.

[Альфред]

Вот вам отрывочек

Если Будда знал закон, а Капила нет, то где же истина?

то что есть из философии Санкхьи у нас, я пытался смотреть. Это очень сложно.
При этом вы еще говорите и про буддизм. И про сопоставление того и другого.
Но даже буддизм, который несравненно ближе нам, даже он в своей основе понимается не правильно. Я в этом убедился. Просто основа буддизма, не входя далеко в детали.
Даже просто такие два основных понятия как Атман востока и Бог запада - даже это мы не можем правильно понять и следовательно сопоставить их. Увы

[Павел Б]

Но даже буддизм, который несравненно ближе нам, даже он в своей основе понимается не правильно. Я в этом убедился. Просто основа буддизма, не входя далеко в детали.
Даже просто такие два основных понятия как Атман востока и Бог запада - даже это мы не можем правильно понять и следовательно сопоставить их. Увы

Навеяло:
"– Приезжает это к нам на болота один на прошлой неделе, – заговорил он наконец. – Ну, собрались мы у Ковальского – это тоже фермер, поляк, километрах в десяти от меня, дом у него хороший, большой. Да-а… Собрались, значит. Ну, и этот начинает нам баки вертеть: есть ли у нас правильное понимание задач Эксперимента. А сам он из мэрии, из сельхозотдела. Ну, и мы видим, конечно, что ведет он к тому, что ежели, скажем, есть у нас правильное понимание, то хорошо бы, значит, налог повысить...

Вообще-то, конечно, грех жаловаться. Жизнь хотя и тяжелая, но не в пример. Главное – сам ты, сам, понял? А если приедет какой-нибудь – уронишь его, бывает, в нужник, и вася-кот!.. "
------------------

[Павел Б]

Альфред,
Если вы считаете правильное понимание Атмана - основой Буддизма, то вы заблуждаетесь.
Основа Буддизма - Четыре Благородных Истины.
А там нет никакого Атмана.

[Фил]

Да не, Санкхья несложно.
Это буддизм с Пурушей и без Ишвары.
(а Йога - и с Пурушей и с Ишварой, а остальные 4 - незначительные отличия)
(шутка, ха-ха. Но в Санкхье ничего сложного нет, это я серьезно)

[Фил]

Кстати, Санкхья-карики Ишваракришны, где то я их брал и читал, возможно на английском языке.
Вы почитайте, вам это подойдёт, по моему. Зачем себя насиловать?

Мне не подошло, потому что вопросы остались.
А у вас может и не останется.

[Альфред]

Альфред,
Если вы считаете правильное понимание Атмана - основой Буддизма, то вы заблуждаетесь.
Основа Буддизма - Четыре Благородных Истины.

Одно с другим не находится в противоречии. "Правильное понимание Атмана" преподавалось в Индии веками. Причем, сам Будда вырос на этом всем, потому что у него были земные учителя-ведантисты. Но нам кажется, будто бы он говорил о чем-то вообще другом. Нет. Он просто не повторял всем известные вещи и понятия - так как этому учили веками. И тем более так, как это уже искажали брамины в его время. Он подытожил предыдущее в новых словах. И добавил еще много чего к предыдущему. Но он не отрицал ВЕЧНОЕ. То, что нельзя отрицать ...

Я вот пишу-пишу выше про этот спор. Браминов с Буддой. Привожу-привожу Атма Упанишаду, где первых два вида Атмана противоречат третьему. Говорю-говорю, что в этом заключался протест Будды против таких трактовок. И отказ его называть тело Атманом или обычные психические изменяющиеся процессы Атманом. Но вы продолжаете это не замечать и говорить свое. Ну пожалуйста)

А там нет никакого Атмана

Тема про это. Полностью посвящена этому. Что Атман-Субъект в действительности не может быть назван, познан, выражен в словах. Только в отрицательных понятиях. Что Атман - он не вот это нечто объективное, и не вот это, и не вот это ... при том, что он подразумевается всегда как Субъект всякого переживания. И при том, что все временные иллюзорные субъекты должны быть изжиты. Как - читайте тему.

И это классический древнейший ведантический принцип. Потому Будда и говорил об Атмане только в виде отрицания всего того, что им не является. В объективном мире. ... Больше учитесь. Просто и спокойно, изо дня в день, изо дня в день учитесь. У вас не хватает знаний. А если понемногу каждый день - с годами накопится значительное количество. И у вас тогда будет уже возможность не просто знать что-то одно. А сопоставлять многое. Одно с другим, третьим и т.д. ... Ну, или подготавливайте себя к такой работе. И это только что касается рассуждающего абстрактного ума. Есть еще другие качества

[Фил]

Но он не отрицал ВЕЧНОЕ. То, что нельзя отрицать

А это ещё что???
Не отрицал Бога-Творца, потому что его нельзя отрицать?
А отрицать его нельзя, потому что он Всемогущий?


Без Бога невозможна этика.
Этика есть.
Значит Бог есть

[Павел Б]

Одно с другим не находится в противоречии. "Правильное понимание Атмана" преподавалось в Индии веками. Причем, сам Будда вырос на этом всем, потому что у него были земные учителя-ведантисты. Но нам кажется, будто бы он говорил о чем-то вообще другом. Нет. Он просто не повторял всем известные вещи и понятия - так как этому учили веками. И тем более так, как это уже искажали брамины в его время. Он подытожил предыдущее в новых словах. И добавил еще много чего к предыдущему. Но он не отрицал ВЕЧНОЕ. То, что нельзя отрицать ...

Я вот пишу-пишу выше про этот спор. Браминов с Буддой. Привожу-привожу Атма Упанишаду, где первых два вида Атмана противоречат третьему. Говорю-говорю, что в этом заключался протест Будды против таких трактовок. И отказ его называть тело Атманом или обычные психические изменяющиеся процессы Атманом. Но вы продолжаете это не замечать и говорить свое. Ну пожалуйста)



Тема про это. Полностью посвящена этому. Что Атман-Субъект в действительности не может быть назван, познан, выражен в словах. Только в отрицательных понятиях. Что Атман - он не вот это нечто объективное, и не вот это, и не вот это ... при том, что он подразумевается всегда как Субъект всякого переживания. И при том, что все временные иллюзорные субъекты должны быть изжиты. Как - читайте тему.

И это классический древнейший ведантический принцип. Потому Будда и говорил об Атмане только в виде отрицания всего того, что им не является. В объективном мире. ... Больше учитесь. Просто и спокойно, изо дня в день, изо дня в день учитесь. У вас не хватает знаний. А если понемногу каждый день - с годами накопится значительное количество. И у вас тогда будет уже возможность не просто знать что-то одно. А сопоставлять многое. Одно с другим, третьим и т.д. ... Ну, или подготавливайте себя к такой работе. И это только что касается рассуждающего абстрактного ума. Есть еще другие качества

Так.
Постепенно вырисовывается.

Альфред заявляет:
Будда Шакьямуни не создавал Буддизм.
Будда Шакьямуни очистил слова браминов, назвал очищенное другими словами и из этих других слов составил своё Учение.
Учение Будды Шакьямуни не новое, это учение существует тысячи лет до Будды Шакьямуни.
Альфред нашёл(золотые листы/велесовы скрижали/талиф арза аль-ахира...) истинной основы истинного учения истинной веры - и открыл их миру.
---------------------
Вопросы:
1. Как Альфред объясняет десятки тысяч лет забвения истинной основы истинного учения истинной веры?
2. Как Альфред объясняет исключительную редкость появления очистителей истинной основы истинного учения истинной веры - то, что таких людей за всё время во всём мире только двое: Будда Шакьямуни и Альфред?
3. Как Альфред объясняет отсутствие очистителей истинной основы истинного учения истинной веры уровня Альфреда и Будды - до рождения Будды Шакьямуни?
4. Как Альфред объясняет отсутствие у Альфреда, владеющего истинным учением - многочисленной сангхи учеников?

[Aion]

А это ещё что?

Сат-чит-ананда, скорее всего, но это не точно, возможно, имеется в виду другая системная триада, например, "пиво-сосиски-Гегель")

[Фил]

Пиво-сосиски-Гегель отрицать и правда нельзя!
Так бы сразу и объяснили.