Можем ли мы определить, что такое субъект?

[Ант]

Есть же например N-мерные пространства.
Представить их нельзя, описать нельзя (бытовым языком, кроме математического аппарата), а вот ощутить вполне.

Тессеракт. (можно ж и дальше "дорисовывать", на сколько воображения хватит.

Но никакие простыни букв не заменят 1 миллисекунды сатори.
Вообще несравнимо.

Этим я предваряю, практически каждый опус адресованный Альфреду.
Сначала "проверь сам". "Увидь" ТО, на что смотришь.
"Только русский может материться глядя на закат" (М. Задорнов) Эт к тому, что "увиденное" может быть "отображено, во второй сигнальной, ну "хоть так".

Хорошее объяснение!

Я старался.

Изменения это время.

Не-а. Изменения могут восприниматься "вневрЕменно". Время возникает только когда возникает НАДОБНОСТЬ, т е "устремление в перспективу" (прогнозирование): было\стало---будет. "Было\стало"- некорректная условность, определения Изменений (при разговоре о Времени). Оба состояния "прошлое" + время на различение, + время на прогноз будущего, бо это именно для "практических НУЖД". А делается-то это все "в Настоящем", которое "идет" (проходит).
Т е "Изменение", это различение перманентного Процесса, в ТЕКУЩЕМ Настоящем времени... ("ВОЛНА", а не различие Кванта "было" и Кванта "стало"). А т к Настоящего времени "во Времени" нет (оно всегда "Настоящее") то вот...

[Пилигрим]

Когда меня просят высказаться по поводу изложенному в сообщении, притом что в предыдущем содержалось противоречие, я как человек ламримовский, могу сказать только одно. Ламримовец привык относится к последующему, как к тому, в основе чего лежит предыдущее, это одно из четырех величий любого ламрима, коль скоро предыдущее противоречиво то и последующее противоречиво. При этом если последующее сообщение по своему содержанию не противоречиво, оно вступает в противоречие со своей основой - предыдущим противоречивым сообщением. Не обращать внимание на противоречия опасно, можно сойти с ума.

[Aion]

Не обращать внимание на противоречия опасно, можно сойти с ума.

Противоречие - критерий истины. Отсутствие противоречия - критерий заблуждения.
Гегель

[Фил]

Противоречие - критерий истины. Отсутствие противоречия - критерий заблуждения.
Гегель

Ну не совсем так то!
Он имел в виду разноправленные моменты становления, а не противоречия в дискурсе, которых у него, кстати, нет.
И "Наука логики" построена именно на цепочке непротиворечащих друг-другу высказывание от начала до конца.

[Aion]

Ну не совсем так то!
Он имел в виду разноправленные моменты становления, а не противоречия в дискурсе, которых у него, кстати, нет.
И "Наука логики" построена именно на цепочке непротиворечащих друг-другу высказывание от начала до конца.

Он имел в виду противоречие как инобытие любого единства. Неизменный дискурс? Вы это серьёзно?

[Фил]

Он имел в виду противоречие как инобытие любого единства. Неизменный дискурс? Вы это серьёзно?

Да

[Aion]

Да

Вот, значит, почему убрали свою подпись...
"Дискурс" на досуге погуглите.
Уверяю вас, будете удивлены.

[Павел Б]

Погуглил:
"Диску́рс, или ди́скурс (от позднелат. discursus — рассуждение, довод; изначально — беготня, суета, манёвр, круговорот)".

Неизменная суета...
Ничего удивительного.

[Фил]

Вот, значит, почему убрали свою подпись...
"Дискурс" на досуге погуглите.
Уверяю вас, будете удивлены.

Ди́скурс, или диску́рс (от — речь, выступление) в общем смысле — речь, процессы языковой деятельности и предполагающие их системы понятий

[Фил]

Подпись убрал потому что это все равно что в майке Slayer ходить, а не поэтому, проницательный вы наш

[Пилигрим]

Он имел в виду противоречие как инобытие любого единства. Неизменный дискурс? Вы это серьёзно?

Это он так талантливо зашифровал недостоверность восприятия самобытия?

[Фил]

Это он так талантливо зашифровал недостоверность восприятия самобытия?

Да он даже не шифровал.
Все написано предельно конкретно.
Только нафиг никому не надо

[Альфред]

Меньше всего мне хочется забивать голову тем, что и как определялось до Будды.
Совсем мало интереса в том, как Будда относится к тем определениям.

А как тогда можно понять суть того, что он оспаривал в споре с браминами? Что они называли Атманом и с чем Будда не соглашался, о чем Будда говорил нет - это не Атман. Про этот спор вообще мало знают. Что он был и что много того, что Будда говорил - вызвано этим спором. Во времена Будды вообще была распространена дискуссия на подобные темы. Причем, если оппонент проигрывал в споре, он мог лишиться даже своего имущества (где-то читал про это, по-моему у Щербатского)

[Альфред]

И тем более аргументы Будды. Почему именно рупа-форма не Атман. Вот почему? Или почему ведана-чувства не Атман. Или почему распознавания смысла или представления по которым мы распознаем внешний предмет - это не Атман. В чем аргументы Будды были? Вы знаете? Почему все желания не Атман? Все скандхи не-Атман, как говорит Будда?

Прежде всего потому, что всё это имеет временную природу. И формы и чувства и представления - всё это меняется. Тогда как Атман - это неизменное и вечное. То, что не возникало, то что не меняется и то что никогда не исчезнет. Именно поэтому все скандхи это не-Атман.

Еще потому, что форма нашего тела и чувства, а так же представления, желания и сознание - все это связано со страданием. Тогда как Атман полностью лишен страдания, не может страдать. Потому скандхи не-Атман.

Но! Главнейшее отличие от ведантических представлений в том, что Атман в буддийской философии - не объект. НЕ ОБЪЕКТ. Его нельзя найти где-то там. Отдельно от меня. Его вообще нельзя найти. И нельзя в принципе искать. Потому, что это изначальное условие не только для всякого поиска, но для наших Я вообще. Сначала был Субъект-Атман и из него исходит вся временная "патичча самуппада" или то, что переводится как "зависимое возникновение" (хотя надо бы перевести это немного по-другому) что и приводит к нынешнему существованию - таким каким мы его ощущаем

[Альфред]

Смотрите выше в этой теме приводил эту цитату. И еще раз приведу (и буду приводить не один раз, если эти разговоры будут продолжаться, так как это КЛЮЧ к методу понимания буддийской философии) :

Благословенный произнёс:

«Монахи, есть не рождённое, неустановленное, несотворённое, не сконструированное. Если бы не было этого не рождённого, неустановленного, несотворённого, не сконструированного – то не было бы возможности освободиться от рождённого, установленного, сотворённого, сконструированного. Но именно потому, что есть не рождённое, неустановленное, несотворённое, не сконструированное – можно распознать освобождение от рождённого, установленного, сотворённого, сконструированного».

http://www.theravada.ru/Teaching/Can...ana-III-sv.htm

то есть тут что? Говорится что есть вечное и есть временное. И что с точки зрения вечного только и может быть распознано временное. ... А какова основная ошибка западного мышления? Что они Атман считают чем-то внешним, неким привычным богом за облаками. Которого надо или отрицать или же которому надо молиться. Но восток говорит об Атмане, как о Субъекте. Который находится в глубине МЕНЯ. В глубине МОЕГО внутреннего субъективного мира. А не где-то снаружи для внешних чувств. И буддизм это в общем просто метод на то время, практический метод во время Будды правильного понимания этого всего. До Будды был ведантизм. Потом Шанкарачарья в адвайте говорил об этом же самом. Просто с учетом новых ошибок. И это называют обновленным ведантизмом

[Aion]

Ди́скурс, или диску́рс (от — речь, выступление) в общем смысле — речь, процессы языковой деятельности и предполагающие их системы понятий

В том-то и дело, что из дискурса нельзя исключить коммуникативный, а следовательно, и герменевтический аспекты. Всё, собственно...

[Aion]

Да хоть в майке "Будда Майтрейя" ходите, Фил, если карма позволит. О том и речь, что нифига)

[Альфред]

Упорно не хотите начать проверять на собственном опыте (уме)? (Слышали про рефлексию?). Предпочитаете "гонять ярлыки по столу"?
Ладно... Можно попробовать еще раз через философию.

Ну почему, упорно это делаю. Но надо все-таки расширять механизмы понимания. Есть некие вещи и процессы, которые мы в себе даже не подозреваем. Но они уже есть, типа синтеза белка. Так же они есть и в психике. И они есть сейчас, были раньше и были отмечены века назад. И всё это содержится в том числе и в палийском каноне. Я могу проиллюстрировать это. В ответ на вот это ваше:

Субьект -НЕ Обьект? Правильно. Субьект - это ПРОЦЕСС. Во всей схеме процесс один - Восприятие. Следовательно вопрос: В какой именно момент Восприятие перестает быть "Восприятием"?

У меня вопрос: чем пассивное восприятие отличается от создания намерения и последующего поступка? Вы разделяете эти два разных процесса? Есть 1. безвольное возникновение ощущения какого-то, которое просто воспринимается. А есть 2. начало его осмысления. Отличается это или нет? ... Есть приход какого-то события. А есть ответная реакция на него. Отличаются ли эти два процесса? ... Будда это описывает с точки зрения чувств. Что есть чувство, возникающее тогда, когда мы просто что-то безвольно воспринимаем. Вот что-то произошло и возникло ощущение. Но есть чувства, сопутствующие созданию намерения совершить поступок. Чувства в момент совершения поступка. Которые мы в это вкладываем.

И это очень важное отличие. Важнейшее. Потому, что мы не можем контролировать ощущения которые возникают из-за прихода чего-то снаружи. Но мы можем вполне контролировать то, что мы хотим, и то что мы намереваемся сделать. И то, что мы делаем.

К чему это все Будда различает? А к тому, что карма вообще творится намерением (как говорит Будда в Ниббедхика сутте). Вот сейчас. А то, что приходит как следствие, может быть даже в следующей жизни - это следствия того, что мы делаем сейчас. ... И то, что приходит вот сейчас в нашу жизнь как следствие и мы это безвольно переживаем и никуда не можем от этого деться - это следствия прошлого. Того, как оно было создано в том прошлом. Теми поступками и намерениями тогда. Когда-то

[Aion]

Это он так талантливо зашифровал недостоверность восприятия самобытия?

Это он так гениально по молодости лет слова говорил, чтобы потом за них ответить. Диалектика...

[Павел Б]

Альфред,
Предположим, до Будды было некое представление и научное обоснование некоего Атмана.
Предположим, Будда проводил диспуты по теме того Атмана.
Предположим, что ваше мировоззрение не в состоянии функционировать без наличия в нём термина из пяти букв (Атман) и термина из семи букв (субъект). Поэтому вы трансформируете своё понимание Буддизма под свое мировоззрение.

Но причём тут Буддизм? Причём тут мы?
Вы построили конструкцию, удовлетворительной для вас кривизны. Это ваше право.
Функциональность вашей конструкции, в контексте моих задач, нулевая. Даже отрицательная, так как никаким образом не способствует достижению желаемых мною результатов и препятствует достижению желаемых мною результатов.
Единственный плюс в нашей полемике - поддержание тонуса церебрального кровообращения, для использования его для других, полезных задач.
------------------
Вы проделали огромную работу, затратили большое количество ресурсов. На мой взгляд, без пользы. Теперь только вам решать, что делать дальше. Наслаждаться созерцанием вашей конструкции или действовать в правильном направлении. Например, направлении из восьми частей. Или в каком-нибудь другом.