Тхеравадины задают вопрос: "Ну хорошо, у вас другая колесница. Но она нелигитимна - Будда-то наверняка ничему такому не учил; это все вы сами напридумывали". Оставлю в стороне текстологические и исторические изыскания. Пока примем, как рабочую гипотезу, тезис о том, что палийский Канон наиблоее адекватно отражает учение исторического Будды, а махаянские (и тем более ваджраянские) учения ему не принадлежат. И тогда мы получаем нечто странное...
От представителей тхеравады часто приходится слышать два утверждения (это почти лозунги), которые, по мнению выдвигающих их, как нельзя лучше характеризуют "Школу старейших".
Первое: тхеравада, в отличие от прочих буддийских школ, почти не содержит "мистики", "шаманизма" и не нуждается в "слепой вере". Тхеравада - не "религия книги" или "религия откровения", в отличие от авраамических религий; все ее положения (ну, или почти все, во всяком случае, основные) проверяемы на практике. "Мы верим не потому, что так написано, а потому, что опытно убедились в истинности учения". (К слову сказать, прочие буддисты частенько также высказывают аналогичные мысли - но не об этом сейчас речь). Учения же тибетских школ буддизма, например, содержат массу концепций, теорий и схем, которые, пусть и красиво и стройно выглядят, никак не могут быть подтверждены субъективным опытом. Чань, очевидно, находится где-то посередке.
Второе: тхеравада - это и есть первоначальный древлебуддизм, учение тхеравады, записанное в Палийском каноне (Типитаке) - это аутентичное Слово Будды без каких бы то ни было искажений и "авторских интертрепаций", а все прочие школы исказили это учение, привнеся в него много нового и чуждого, что с Палийским каноном никак не согласуется. Например, тибетский буддизм - это буддизм, искаженный боном (как считают те, кто вообще не в теме) или всякими "индуизмами" (как считают те, кто хоть сколько-то изучал предмет). Чань, очевидно, искажен даосизмом.
Эти два утверждения фактически стали своего рода "брендом" тхеравады. И люди ведутся на этот бренд; отсюда и возникают вопросы типа "а учил ли Будда Шакьямуни тантре? а не придумал ли Нагарджуна сам махаянские сутры?" и так далее. Но очень редко кто замечает, что эти два тезиса совершенно явно противоречат друг другу!
В самом деле: если мы хотим проверять любое учение на логичность и непротиворечивость, а практику - на действенность и эффективность, то почему мы должны отказывать тем же тибетским буддистам в этом праве? Я, например, далеко не отличаюсь особым усердием в медитативной практике и прилежанием в изучении матчасти; но, тем не менее, могу таки сделать определенные выводы как о стройности и логичности специфических учений махаяны и ваджраяны, так и об эффективности соответсвующих практик (по крайней мере, на доступном для меня сейчас уровне). Таки да - работает, результаты есть, и я понимаю, как и почему оно так работает. А раз так - вопрос о "каноничности" и "легитимности" отходит на задний план, и меня ничуть не смущает, что в Палийском каноне нет ничего о йоге божества или трикае. У нас ведь не "религия книги", так ведь?
Да и сами поборники скептически-позитивистского подхода, которые "ни во что не верят", на самом деле лукавят (возможно, неосознанно). Да, как я уже сказал, многое мы и впрямь познаем и подтверждаем опытно. Но многое (причем не такое уж и маловажное) - наличие прошлых и будущих жизней, возможность нирваны, и т.д. - мы разве знаем это? Конечно, можно говорить о большей или меньшей логичности и непротиворечивости тех или иных концепций, но все же это не знание (по крайней мере, для нас), а именно вера. И вера в архатов и нирвану, например, ничем качественно не отличается от веры в (например) бодхисаттв, трикаю и алайя-виджняну.
Если же мы отвергаем те или иные элементы учения "потому, что в Каноне это не прописано" - чем наше отношение к Канону принципиально отличается от отношения авраамистов к их Писаниям? У них, кстати, все вполне логично укладывается в их собственную парадигму: "я верую в Бога -> верую, что Библия (Тора, Коран) - Его откровение -> откровение Бога не может быть ложным -> если факты не согласуются с Откровением, тем хуже для фактов". В Буддадхарме порядок иной: "я на опыте познаю истинность положений учения -> доверяю источнику учения -> предполагаю, что и те положения, которые пока не могу подтвердить опытно, также истинны". И здесь есть элемент веры, причем немалый!
Ведь как получается? "Тхеравада - это единственный аутентичный буддизм, поскольку она опирается на палийский Канон: а в нем наиболее адекватно и без искажений отражено учение Будды Шакьямуни". Отлично; но откуда мы знаем, что именно Шакьямуни (а не Махавира, Лао Цзы, Мухаммад или, например, Сёко Асахара) знал истину? "Мы знаем это из его учения, изложенного в палийском Каноне". Опс. Начинается сказка про белого бычка, вы не находите? На самом деле тхеравадины делают выбор, исходя из своего отношения к учению, а вовсе не из того, что оно "наиболее древнее". Если бы каким-то образом выяснилось, что Типитаку на самом деле написали некие безымянные бирманцы или ланкийцы, учения и методы, содержащиеся в ней, не стали бы для тхеравадинов менее действенными, не так ли? (Правда, пришлось бы признать этих бирманцев и ланкийцев Буддами, а они по двое не ходят).
На самом же деле мы все принимаем Будду своим учителем только потому, что узнали его учение из текстов. То есть Канон первичен по отношению к учителю, как это ни парадоксально. Точно так же для меня писания махаяны и (особенно) ваджраяны почитаемы и уважаемы, поскольку я считаю их учение истинным, вне зависимости от источника их происхождения, и мне совершенно параллельны упреки в том, что 17 тантр дзогчена якобы придумали сами тибетцы. Даже если так, что это меняет?
Так что вполне естественно и для махаянцев делать выбор, основываясь на Учении - и нет ничего страшного в том, что оно другое (или тхеравадинов заботит авторское право? Ну так псевдоэпиграфика, если кто не знает, в былые времена была явлением вполне себе обычным). Это все равно что критиковать христианство за то, что это не аутентичный иудаизм, а ислам - за то, что это не аутентичное христианство.
Другое дело, что на самом деле тхеравада и махаяна (и тем более ваджраяна) - разные религии, с разной теоретической подкладкой, во многом разными практиками и разным плодом. Да и канон у нас разный! (Тем более загадочно выглядят требования тхеравадинов обосновать махаянские концепции Палийским каноном). Можно, конечно, говорить (и справедливо), что тибетские переводчики и редакторы не были знакомы с тхеравадинскими текстами за отсутствием контактов со Шри Ланкой и Индокитаем; но вот контакты с Китаем у тибетцев были, и весьма тесные, а в китайской Трипитаке содержатся санскритские агамы, вполне себе соответствующие палийским никаям (кстати, интересно, что четвертая агама - Экоттара Агама, соответствующая палийской Ангуттара Никае, по мнению исследователей, содержит много элементов махаянской философии и, в отличие от трех прочих агам, весьма радикально отличается от палийской версии; но это уже отдельная тема).
