Юрий, в тхераваде и махаяне разные каноны. Похожие и во многом пересекающиеся, но разные. А если говорить про тибетский буддизм, то совсем разные.
Юрий, в тхераваде и махаяне разные каноны. Похожие и во многом пересекающиеся, но разные. А если говорить про тибетский буддизм, то совсем разные.
Цхултрим Тращи (29.01.2022)
А зачем именно вам её искать? Достаточно придерживаться своей традиции, чтобы достичь освобождения в том виде, в котором оно описывается в вашей традиции. Остальное — это погоня за происхождением отравленной стрелы.
Будда-то один, но вот понимание его разное. Будда, если хотите, как Бэтмен. В Тхераваде он известен как обычный Брюс Уэйн, а в Махаяне — как супергерой с суперспособностями. Хотя это один и тот же Будда.
Alex, да согласен с вами, в тхераваде Трипитака, в тибетском буддизме Ганджур и комментарии к нему Данджур. Но первая то появилась Трипитака, а что первое то и ПРАВДА, а кто не успел, тот говорят опоздал. Так, что будем верить в ПРАВДУ , то есть в первое учение Будды или не так?
Да. Не так.
-----------------
Назовите, пожалуйста, общепринятые даты жизни Будды Шакьямуни?
Назовите, пожалуйста, общепринятые даты написания Трипитаки?
Назовите, пожалуйста первое учение Будды во время жизни Будды?
------------------
Перечислите, пожалуйста, последующие учения Будды во время жизни Будды, в которые вы отказываетесь верить?
Прикол в том, нет уверенности что всё что в Трипитака -- это Будда сказал, а по факту так и есть, там много речей от учеников, последователей и прочих, есть и басни про перерождения, стихи и песни, и... конечно, интерполяции, когда, возможно какой-то архат чего-то там да и добавил, сутту.
Про махаяну, совсем другой разговор, читал где-то что не возбранялось от имени кого-то что-то там отписать, главное ведь смысл, и главное потом предупреждение в конце отписать типа мол "кто не верит и отрицает, тот лох и в аду сгорит за то".
Да, Цхултрим, вы правы, но зачем тогда вам эта погоня за происхождением отравленной стрелы? Тхераваду можно сравнить с той горстью листьев, которую Благословенный держал в своей руке, а Махаяну со всеми листьями в лесу на деревьях, знания которой сохраняли Наги на острове Ланке. Для освобождения от Сансары достаточно только тхеравадинских знаний, как сказано следующее: (=Точно также монахи, тех вещей, которые я напрямую познал, но которым не научил вас, очень много, тогда, как тех вещей, которым я научил вас, мало. И почему монахи, я не научил вас тем многим вещам? Потому, что они не полезные,не имеют ничего общего с основами святой жизни, не ведут к разочарованию, безстрастию, прекращению, покою, прямому знанию, просветлению, Ниббане. Вот почему я не научил вас им.=). (СИНСАПА Сутта СН 56.31)
Первым появилось учение Будды. Каноны были записаны позднее, до этого учение передавалось устно. То, что палийский канон лучше сохранился, чем санскритский, и то, что санскритский сохранился до наших дней только в китайском и тибетском переводах, это, конечно, прискорбный исторический факт, но это не делает палийский канон правдой, а остальные неправдой.
Для освобождения в тхеравадском смысле — достижения состояния архата — достаточно. Для освобождения в махаянском смысле — достижения ануттара-самьяк-самбодхи — недостаточно. Цели разные, понимаете? Поэтому и методы разные.
С чего это вдруг? Во-первых, то, что некий письменный канон оформился в определенный исторический период, никак не противоречит тому, что содержащееся в нем учение вообще вневременное. Во-вторых, даже если вынести пункт первый за скобки, из вашей посылки следует, что Веды (например) истиннее Типитаки, а Ньютонова механика истиннее квантовой механики....а что первое то и ПРАВДА
Нгаванг Шераб (29.01.2022), Цхултрим Тращи (29.01.2022)
Приведу пример, его Святейшество Далай - лама 14, воплощение бодхисаттвы Авалокитешвары на видеолекциях студентам ( см. в Ютубе ) не отрицает, что Палийский Канон самый ранний и говорит что тхеравадины были первыми. Но Будда нигде в Трипитаке не упоминает Авалокитешвару. Значит это учение о бодхисаттвах появилось уже после жизни Будды Гаутамы или нет?
Юрий, остыньте малость. Ваш тхеравадинский джихад — не первый на моей памяти здесь. Вы следуете тхераваде и считаете другие школы буддизма искаженными? Ваше право, я его не оспрариваю. Вы хотите доказать здесь истинность тхеравады и ущербность махаянских школ? Не беритесь, у вас ни знаний, ни умения вести дискуссию для этого не хватит. И да — какое это вообще имеет отношение к вопросу о наличии буддийской литературы, рассматривающей вегетарианство?
Aion (30.01.2022), Айрат (30.01.2022), Артур Гуахо (29.01.2022), Нгаванг Шераб (29.01.2022), Павел Б (29.01.2022), Цхултрим Тращи (29.01.2022)
Ну конечно же нет, потому что, вузовский учебник по линейной алгебре писал уже другой преподаватель ( махаяны), а не тот преподаватель (тхеравады), который написал учебник для школы по математике.
Alex, так я и начинал писать (см. выше) по поводу того, что в Дживака Сутта МН. 55 Будда разрешает употребление в пищу живых существ , а почему то более поздняя Ланкаватара Сутра запрещает. Не мог же Благословенный иметь два разных мнения ? Что то не так ?
Конечно, не мог, потому что Ланкаватара это творчество учеников, их понимание слов Будды, сообразно ситуации, ИМХО. Сколько мнений столько и сутр, ещё и спорили между собой, это нормально.
«Эта глава о поедании мяса — ещё одно более позднее добавление к тексту сутры, возникшее, вероятно, ещё раньше чем глава “Вопросы Раваны”. Появляется она уже в китайском переводе времён династии Сун, однако в трёх китайских версиях представлена в более кратком виде, в соотношении Сун = 1, Tан = 2, Вэй = 3. Весьма вероятно, что употребление мяса в пищу было в большей или меньшей степени распространено среди ранних буддистов, что стало предметом серьёзных нападок со стороны их противников. Буддистам времён Ланкаватары это не нравилось, в силу чего, видимо, и возникло дополнение к сутре, отличительной чертой которого является его извинительный тон». — Примечание Д. Судзуки.
http://daolao.ru/Lankavatara/lanka_full/lanka08.htm
Последний раз редактировалось Кеин; 30.01.2022 в 02:19. Причина: +ссылка
Если так рассуждаете, тогда проще считать, что у нас с вами разные Будды. У вас Брюс Уэйн, у нас Бэтмэн.
Например, родитель маленькому ребёнку может сказать, что Дед Мороз существует, а взрослому ребёнку — что не существует. Никакого противоречия тут нет, потому что для маленького ребёнка некто в костюме Деда Мороза — это и есть Дед Мороз (он так понимает), а взрослый ребёнок понимает, что это просто кто-то в костюме.
Нгаванг Шераб (30.01.2022)
Цхултрим Тращи (30.01.2022)
Дело в том, что в раннем буддизме уже присутствовали все идеи, которые потом послужили основной как для Стхавиравады, так и для Махасангхики.
Поэтому последователям махаяны прекрасно видно, что разные ученики понимали эти идеи в разной степени, что и привело к разделению буддизма на школы.
Исторический аргумент о том, что самые ранние найденные тексты — немахаянские не очень убедителен для учения, которое первоначально передавалось устно.
Аргумент о том, что Будда-обычный человек более реалистичен, чем Будда-сверхъестественное существо, показавшееся в виде обычного человека, может быть, более привлекателен для определённой части современных западных людей, но сам по себе не более убедителен.
Наоборот, если верно, что Будда уникален по своим достижениям за многие и многие и многие махакальпы, то логичнее предположить, что его способности намного больше, чем то, что видно невооружённым глазом. И что одни ученики могли думать, что он просто сидит и медитирует, в то время как он в особом самадхи передавал нагам Праджняпарамиту или там Гухьясамаджа-тантру царю Индрабодхи.
Поэтому поймите пожалуйста, своими тхеравадскими аргументами и словом «правда», написанным одними заглавными буквами, вы махаянцев не убедите. Практикуйте Тхераваду, считайте её единственным верным учением Будды, вам же не мешает никто.
А если цель — обращать махаянцев в свою истинную веру, то полезно сначала хотя бы разобраться в том, что такое махаяна, и чем махаянский будда отличается от немахаянского.
Павел Б (30.01.2022)
И вы не находите странным, что приводите в качестве аргумента "первости" Тхеравады слова бодхисаттвы Далай Ламы?
В Википедии, в разделе "Школы Буддизма" есть такая схема:
Досектантский буддизм
└ Махасангхика
├ Экавьявахарика
└ Локоттаравада
├ Чайтика
├ Апара Шайла
└ Уттара Шайла
└ Гокулика
├ Бахушрутия
├ Праджняптивада
└ Четьявада
└ Стхавиравада
├ Сарвастивада
├ Вайбхашика
├ Саутрантика
└ Муласарвастивада
├ Вибхаджьявада
├ Тхеравада
├ Махишасака
├ Кашьяпия
├ Дхармагуптака
└ Пудгалавада
└ Ватсипутрия
├ Дхармоттария
├ Бхадраяния
├ Самматия
└ Шаннагарика
Эта схема показывает, что Тхеравада является третьей ступенью разделения первоначального Буддизма. Вместе с ней ещё тринадцать отделённых направлений. А до неё есть шесть разделений второй ступени и два разделения первой ступени и собственно первоначальный досектарный Буддизм.
Цхултрим Тращи (30.01.2022)
Эту тему просматривают: 1 (участников: 0 , гостей: 1)