Страница 3 из 3 ПерваяПервая 123
Показано с 41 по 52 из 52

Тема: В мире мудрых мыслей: Парибок А.В. (из ФБ)

  1. #41
    Участник
    Регистрация
    17.04.2021
    Традиция
    Нет
    Сообщений
    2,020
    Цитата Сообщение от Ант Посмотреть сообщение
    Вот имеем двух собеседников. Один только вышел из созерцания, а у второго "дискуссионное поле" ограничено железобетонной стенкой догм. Вопрос первый: Как далеко (от стартовой точки дискуссии) находится эта "непробиваемая стенка"? Второй: Вот этот "вышедший из созерцания", он увидел нечто (более\менее) Целое (во всяком случае "менее относительное", менее обусловленное). КАК ему "Это" (практически невербализуемое, внеконцептуальное) донести до второго, ну хотя бы "частично" в данной дискуссионной теме?
    Обращусь к истокам.

    Вот мы имеем мужчину средних лет под деревом бодхи.
    Вот он пробудился-победил, стал Буддой и подумывает свалить.
    Вот Будду уговаривают сеять вечное среди нас, дуболомов.
    Вот Будда взял победу и понёс.

    Нюанс. По моему представлению Будда - он в созерцании, в присутствии, в наличии, в шести локах, в трёх временах и десяти направлениях и т.п.

    Вот встречает Будда пятерых знакомцев. Очень твёрдых, с тремя рядами стен из крупповской брони с пулеметами на вышках.
    Вот Будда с ними говорит и проходит сквозь эту броню как сквозь масло.

    Я так полагаю, что и до, и во время, и после беседы Будда был самим собой - в созерцании, в присутствии, в наличии, в шести локах... и т.п.
    А мне говорят, что как только Будда начал беседу, он щёлкнул выключателем и стал просто ретивым говоруном, и ловко уболтал каменных. Ну, потом он конечно снова включил Будду и снова стал - в созерцании, в присутствии, в наличии...

    И что-то мне совсем не нравится вот такой мерцающий Будда.
    Не вдохновляет, понимаешь.

    Мне гораздо спокойнее быть в уверенности, что освоение четвёртой и следующих дхьян никак не уничтожает способностей с третьей по первую и совсем нижних способностей.
    -------------------
    Конечно есть вариант что мне скажут: ну где Будда, а где ты чумазый сиволапый.
    Тогда я пойму с кем имею дело и успокоюсь.

  2. Спасибо от:


  3. #42
    Основной участник Аватар для Цхултрим Тращи
    Регистрация
    11.01.2010
    Традиция
    гуруринпочизм-падмасамбхавизм
    Сообщений
    7,835
    Записей в блоге
    29
    Цитата Сообщение от Балдинг Посмотреть сообщение
    ЦТ затих
    Я вообще не вёл с вами обсуждение.

    Тем удивительнее ваша претензия, будто бы я в своих сообщениях над вами глумился.

    Дело в том, что как я уже сказал, я не понимаю ваш шизофазический стиль изложения, поэтому я давно перестал читать ваши сообщения.

    Цитата Сообщение от Балдинг Посмотреть сообщение
    человек не может себе представить, что, находясь в самадхи недвойственности, нельзя, к примеру, нормально ответить на звонок коллеги по какому-то громоздкому производственному вопросу…
    Обычные люди способны одновременно находиться в разных режимах осознавания и восприятия. Например, можно переходить дорогу, обращая внимание на сигналы светофора, одновременно разговаривать по телефону с приятным человеком, испытывать по этому поводу радость и в уме обдумывать планы на день. Не требуется выходить из состояния радости, входить в состояние разговора, выходить из состояния разговора, входить в состояние осознавания светофора, выходить из состояния осознавания светофора, входить в состояние радости… и так далее.

    Просветлённое существо, способное одновременно порождать неисчислимые нирманакаи, каждая из которых способна делать несоизмеримо больше, чем обычный человек, должно быть способно на много большее, чем человек. Если бы будде приходилось всё время входить и выходить из нирманакай, они бы все постоянно тупили вместо того, чтобы вести неисчислимых существ к освобождению.

    Другой пример: я знаю, что в контексте физики цвета — это результат воздействия волн на мой глаз. Вместе с тем, я знаю, что в контексте искусства цвета — это базовые элементы произведения искусства, которые определённым образом сочетаются для определённого воздействия. Мне не требуется забывать физику, когда я текстурирую 3D-модели. Я одновременно знаю и помню оба этих контекста.

    Просветлённое существо, способное одновременно порождать неисчислимые нирманакаи, каждая из которых способна делать несоизмеримо больше, чем обычный человек, должно быть способно одновременно знать гораздо больше контекстов. Если бы будда, входя в контекст каждого омрачённого существа, забывал бы контекст будды и увлекался бы самсарой как омрачённое существо, каждый будда существовал бы только мгновение.

    Поэтому я действительно не понимаю, зачем будде всё время входить и выходить. Это непонимание в юмористической форме и выражает картинка с осликом Иа.

  4. Спасибо от:

    Павел Б (25.12.2021)

  5. #43
    Участник Аватар для Балдинг
    Регистрация
    08.08.2013
    Традиция
    нет
    Сообщений
    1,528
    Записей в блоге
    23
    Цитата Сообщение от Цхултрим Тращи Посмотреть сообщение
    […]
    По третьему кругу (или четвёртому?)

    1. Пост 2:

    > А выйдя общаться с коллегами или с мирянами. ты исходишь из того, что они и окружающий мир есть на самом деле.

    А почему?

    И почему предполагается, что общаясь с кем-то ты выходишь из созерцания?


    Для застрявших в бронепоезде, ещё разок: речь не про Будду. РЕЧЬ НЕ ПРО БУДДУ ферштейн?

    2. Оговаривалась множественность самадхи. Такое, сякое, третье. Начинал, насколько мне не изменяет память, с самадхи так называемой недвойственности. Дальше сабж, который должны уже сами знать. Не исключал наличие и таких видов «созерцания», как у легендарного Македонского.

    3. Давайте про мириады одновременных проявлений Будд здесь не будем. ОТКРЫВАЕМ УШИ: Вы и Павел Б сидите в созерцании. Вы словили проявление Будды и Павел Б словил проявление Будды. Сидите созерцаете. Павлу Б звонят в дверь — ОН НЕ СЛЫШИТ. Взламывают дверь, он не слышит. Колят булавкой, не реагирует. Почему? Перед встречей с проявлением Будды Павел Б сам себе установил срок окончания аудиенции.
    А мириады это — таких Вас и таких Павлов Б может быть вагон и маленькая тележка. И Будда никого из вас не обидит, но в его графике никто ему в дверь не позвонит — у него нет ни дверей, ни коллег, ни графика, ни куда звонить, ни кому звонить.

    4. Задача была понять Парибка. Я работал с этой задачей.
    Вы исходили из задачи найти то, за что можно было бы прищучить Парибка, притащив за собой мириаду Будд. Это глупо. Если Вы этого не видите, это Ваша проблема, а не моя. То, что я пытался предложить разрешение Вашей проблемы — моя ошибка. Но понимать начинаю только сейчас, потому что выдал Вам, как оказалось, бОльший кредит доверия. Приношу извинения за свою доверчивость.

    5. Про синдром Александра Македонского разговаривать некогда. Разве что вспомнить термин однонаправленное сосредоточение.

    6. Последняя попытка: Вы догадываетесь о том, что объект, скажем так, внешней среды, это не то, что есть само по себе, а конструкция воспринимающего ума? Объекты изготавливаются воспринимающим умом. Прекращение восприятия и чувствования — ум перестаёт генерировать феномены «окружающей среды». Если коллеги, соседи, их обусловленный контекст не сгенерированы, как можно общаться с объектом которого нет? тому, кого нет?

    7. Входитом и выходитом испещрён весь канон, карикатуры показывайте авторам канонов. Я вынужден пользоваться тем языком, который закрепился в данной языковой игре. Видишь ежедневно: народ не врубается, но может быть на своей фене врубятся? Нет, на своей фене тоже не выходит. Ну расскажите, Цхултрим Тращи, чем тогда занимается буддист, в чем практика?! Если бодхичитты не видно, мудрость напрочь отшибло, понимания нет, видения умов заурядных необученных людей нет. Ведь десятилетиями простираются, где результат в конце концов? Работает метод или не работает? Или все это обман? Почему, приходя на БУДДИЙСКИЙ форум я вынужден как кот Леопольд взывать то тут, то там: «Ребята, давайте жить дружно». Почему, при чтении Мипама, создаётся образ практика, который входит в неразрешимый конфликт с тем, что я вижу?

    Примечание. Послушайте ка… А ведь мне начинает казаться (любопытное ощущение), что я понимаю Вас чуть дальше, чем Вы сами себя понимаете? Ведь, действительно (размышление, версия), если Ваши поступки генерируются эмпирическим субъектом, который Вами ещё не деконструирован, то Вы просто-напросто не видите их, как глаз не видит самого себя. То есть те кажимости, которые подсовывает Вам Ваш эмпирический субъект принимаются за действительность. Хм, интересно. Но так, да, существовать легче. И этот субъект, действуя в механике наработанных клише, а не на основе сознания, предложил Вам написать пост № 5 в теме «буддисту на заметку». Ну вы, батенька, порадовали так порадовали :-) Все, вопросов больше не имею :-) Как можно общаться с разумом, который ещё не отлип от эмпирического я? Ещё раз пардоньте, не рассчитал.

  6. #44
    Участник
    Регистрация
    17.04.2021
    Традиция
    Нет
    Сообщений
    2,020
    А-а-а-а!
    Речь не про Будду!
    Речь-то про таких буддистов, которым для общения с коллегами надо выходить из состояния созерцания!
    А про таких буддистов, которым для общения с коллегами не надо выходить из состояния созерцания речи не идёт!
    Вот оно что!

    Если буддисту надо выходить из состояния созерцания для общения с коллегами, то буддисту надо выходить из состояния созерцания для общения с коллегами, сказал Парибок. И Балдинг.

    Если буддисту не надо выходить из состояния созерцания для общения с коллегами, то буддисту не надо выходить из состояния созерцания для общения с коллегами. Сказал Цхултрим Тращи. И я говорю.
    Возможность выходить есть. Обязанности нет.

    На этом, наверное и закончим?

  7. Спасибо от:


  8. #45
    Участник Аватар для Aion
    Регистрация
    19.10.2008
    Традиция
    Карма Кагью
    Сообщений
    12,317
    Записей в блоге
    26
    Цитата Сообщение от Балдинг Посмотреть сообщение
    Почему, приходя на БУДДИЙСКИЙ форум я вынужден как кот Леопольд взывать то тут, то там: «Ребята, давайте жить дружно».
    Потому что подставлять другую щёку негуманно. Мы ж тут сами с собой встречаемся, кто во что горазд...


  9. Спасибо от:

    Балдинг (26.12.2021)

  10. #46
    Основной участник Аватар для Цхултрим Тращи
    Регистрация
    11.01.2010
    Традиция
    гуруринпочизм-падмасамбхавизм
    Сообщений
    7,835
    Записей в блоге
    29
    Цитата Сообщение от Балдинг Посмотреть сообщение
    РЕЧЬ НЕ ПРО БУДДУ ферштейн?
    Раз уж я начал с цитатами из Винни-Пуха:

    «И незачем так орать!»

    Цитата Сообщение от Балдинг Посмотреть сообщение
    Для застрявших в бронепоезде, ещё разок: речь не про Будду.
    Да про кого угодно. Обычный человек умеет одновременно осознавать несколько контекстов без необходимости их переключать. Любой практикующий со способностями чуть выше обычного должен это тоже уметь, а у Парибка — не умеет и вынужден время от времени впадать в ложные взгляды, чтобы взаимодействовать с миром.

    Цитата Сообщение от Балдинг Посмотреть сообщение
    Павлу Б звонят в дверь — ОН НЕ СЛЫШИТ. Взламывают дверь, он не слышит. Колят булавкой, не реагирует.
    Это неправильная техника созерцания. В правильной шаматхе ум всё видит и слышит, просто выбирает не отвлекаться, когда это адекватно.

    Цитата Сообщение от Балдинг Посмотреть сообщение
    Задача была понять Парибка. Я работал с этой задачей.
    Понять Парибка несложно. Понять, что он высказал банальность о том, что любая точка зрения относительна, приведя для этого дурацкие примеры, чтобы это выглядело как «мудрые мысли», тоже несложно. Сложнее, поняв это, продолжать делать вид, что это «мудрые мысли». Лично для меня — слишком сложно.

    Цитата Сообщение от Балдинг Посмотреть сообщение
    Про синдром Александра Македонского разговаривать некогда. Разве что вспомнить термин однонаправленное сосредоточение.
    Однонаправленное сосредоточение — это устранение в созерцании различий между собой и объектом сосредоточения, а не полная утрата адекватности и пребывание в беспомощном трансе.

    Цитата Сообщение от Балдинг Посмотреть сообщение
    Если коллеги, соседи, их обусловленный контекст не сгенерированы, как можно общаться с объектом которого нет? тому, кого нет?
    Не надо подменять буддизм на солипсизм. Помните Сутру Сердца — Бхагаван находится в особо глубоком самадхи, рядом беседуют Шарипутра и бодхисаттва-махасаттва Авалокитешвара. Потом Бхагаван прерывает самадхи и, уже зная контекст беседы, говорит: «Всё верно, всё так и есть». Следовательно, он изначально пребывает и в самадхи, и в контексте беседы, а не «выходит» и не «генерирует после выхода обусловленный контекст». Вот и у бабочек то же самое — даже когда вы сидите в дхьяне, кармический контекст всё равно уже сгенерирован умом, а не появляется в тот момент, когда вы выходите из дхьяны.

    Цитата Сообщение от Балдинг Посмотреть сообщение
    Ну расскажите, Цхултрим Тращи, чем тогда занимается буддист, в чем практика?!
    Практика в том, чтобы в любой момент адекватно действовать (или воздерживаться от действий) на благо всех существ.

    Цитата Сообщение от Балдинг Посмотреть сообщение
    Почему, при чтении Мипама, создаётся образ практика, который входит в неразрешимый конфликт с тем, что я вижу?
    Вам виднее, почему. Когда у меня были подобные ощущения, они были связаны с завышенными ожиданиями от окружающих.

    Цитата Сообщение от Балдинг Посмотреть сообщение
    Примечание. Послушайте ка… А ведь мне начинает казаться (любопытное ощущение), что я понимаю Вас чуть дальше, чем Вы сами себя понимаете?
    Мало того, что вам что-то показалось, так вы ещё и на основании этой кажимости приписываете мне, будто я что-то воспринимаю за «действительность». Я же уже попросил по-доброму, не надо, пожалуйста, мне ничего приписывать.

  11. Спасибо от:

    Павел Б (26.12.2021)

  12. #47
    Участник
    Регистрация
    16.11.2008
    Традиция
    ...я только учусь.
    Сообщений
    681
    Попробуем упростить
    Цитата Сообщение от Павел Б Посмотреть сообщение
    Я так полагаю, что и до, и во время, и после беседы Будда был самим собой - в созерцании, в присутствии, в наличии, в шести локах... и т.п.
    А мне говорят, что как только Будда начал беседу, он щёлкнул выключателем и стал просто ретивым говоруном, и ловко уболтал каменных. Ну, потом он конечно снова включил Будду и снова стал - в созерцании, в присутствии, в наличии....
    С умом "класса будды" все достаточно понятно. Из канонических текстов (вот всегда так, чо читал и "класс" читанного помню, а ГДЕ - хз), нам известно, что он может находиться ОДНОВРЕМЕННО и в двойственности и в недвойственности.
    Т е общаясь (в двойственности), он т сказать "читает с листа"... осуществляет "синхронный перевод" из Абсолютного в Относительное (т е "без словарей" и переводческих и толковых).
    Теперь берем "ум недобудды" (разных степеней "недо"). Вот возникает "чужой" вопрос (оппонента, собеседника)...
    (У меня, для личного пользования, есть мем "промедитировать вопрос" - пропустить его "через себя", чтоб увидеть боль\менее "цельную", живую, в динамике "картинку").
    Что это за "возникший (у оппонента) вопрос!? Я его уже рассматривал (медитировал)? Или на него у меня ЕСТЬ (уже, как и на все прочие вопросы) Готовая Модель? (Догма она или "рабочая модель", на сколько я в ней буду упорствовать - это мои субьективные особенности).

    Т е вариантов (классов) ответа 2: Я могу (не подумав) начать лепить собственную Модель... либо "промедитировать вопрос" (что кстати приводит к коррекции "старой модели" почти всегда, вопрос в уровне-глубине-радикальности коррекции).
    В первом случае диалог сводится к: Белое. Нет черное, Нет белое, Нет, блин черное (сам дурак!). Даже если одна противоборствующая концепция и "менее относительна" чем другая (т е более "правильная"), взаимопонимания это не прибавляет (и не обогащает ни одну из сторон).
    Во втором случае, в "рассматриваемую картинку" (мультик, динамика), вовлечен и мой оппонент (со своей концепцией). Т е ответ учитывает и его (субьективность). НО, даже если "недо" ума отвечающего всего чуть, то видеть он будет только "вот эту" часть, соответствующую заявленному вопросу. Т е как только у оппонента возникнет "уточняющий, сопутствующий" вопрос по этой же теме, под другим углом, отвечающий снова попадает в "вилку", либо гнать имеющуюся Уже модель, либо "промедитировать", т е а5 "увидеть" то же самое, исходя уже из "новых данных".
    Т е иногда "спешка" гнать ответ (последующий, практически в онлайн режиме) исходя из имеющейся модели (без обдумывания, ведь вроде только что вот этот фрагмент обдумал), приводит к весьма плачевным результатам (по себе знаю, бывает стыдно, изизвиняешься потом).
    И еще пара моментов. "Увидели" мультик, а вот "описать" его... как не пиши, а за бортом, оказывается вполне приличная часть (большая). Т е в описании, ВСЕГДА имеем "модель" и... 1. Самому ПОМНИТЬ, что это только Модель. 2. Попытаться мотивировать собеседника (заставить) "УВИДЕТЬ", вот это "то о чем разговор". Т е чтоб он (своим умом) прошел примерно тот же путь, что проделал мой ум, в поисках ответа. Заставить его перестать "тасовать модели", а "рассмотреть непосредственно". (снова вспоминается классный вопрос: почему вот то, что ты пишешь, не пробирает, а стакан намахнешь - пробирает? Дык потому, что "стакан" в модели, тоже не проберет, бо "внутрь" нужно, через себя пропустить). А "на выходе" все равно получается "модель". Вопрос в том "подкреплена ли" она "виденьем" (ну хоть каким-то).
    Буддам хорошо, у них "все виденье перед глазами".
    И еще о мотивации... "стараемся"-то мы ДЛЯ Оппонента (ну должны исходя из...), а вот получает ли он (оппонент) пользу от нашего старания (если оно конечно искренне и соответствует) - это его субьективная проблема. А наша "польза" (дальнейшее рассмотрение мира и его уточнение), эт типа "вторично".
    ps. исходя из вышенаписанного, возможно рассмотреть позицию каждого участника (каждым участником самостоятельно) и скорректировать высказанные модели.

  13. Спасибо от:

    Павел Б (26.12.2021)

  14. #48
    Участник Аватар для Балдинг
    Регистрация
    08.08.2013
    Традиция
    нет
    Сообщений
    1,528
    Записей в блоге
    23

    Встряхнем стариной

    Цитата Сообщение от Цхултрим Тращи Посмотреть сообщение
    […]
    Я не утверждаю тезиса.
    Нагарджуна

    Истины нет.
    Юный Балдинг

    Елозить непродуктивно. Попробуем предельную редукцию.

    Дано: тезис

    Стратегии: много

    Оптимизация множества стратегий: две:

    А. Выявление способов извлечения позитивного смысла, если таковое возможно — плод: смысл, его ареал применимости

    Б. Претензия на истину — поиск способов опровержения тезиса, как не содержащего всеобъемлющую истину — плод: неприязнь к формулировщику тезиса

    Дело хозяйское:
    а) выбирать стратегию;
    б) предложить альтернативу.

    End

    P. S. Про Авалокитешвару см. про мириады Будд. См. про то, что видов самадхи много. О том, что речь не про Будду тоже было. Тащить сейчас сюда цитаты из канона не согласующиеся со случаем с Авалокитешварой, и согласующиеся с тезисом — глупо. Помнится одно место где Будда и ещё кто-то кичились друг перед другом тем, что сидя под деревом даже не слышали, как мимо них прошел караван. Типа: «А был караван?»

    Так я же ещё вверху говорил: Что обсуждать? Сам тезис я и не собирался обсуждать.
    Началось с поста 2. Я не с Парибком общался, а с Вами.

  15. #49
    Участник
    Регистрация
    17.04.2021
    Традиция
    Нет
    Сообщений
    2,020
    Извиняюсь за простыню текста!
    ----------------------
    Балдинг,
    Возможно вы не в курсе, но с вами чрезвычайно трудно и чрезвычайно сложно беседовать.
    В частности, по причине вашей крайне оптимистичной оценки наших телепатических способностей и вытекающих из неё:
    во-первых, небрежности в позиционировании ваших сообщений по отношению к конкретному собеседнику;
    во-вторых, насыщения ваших сообщений аллюзиями и отсылками к неким источникам, которые по вашему мнению общеизвестны. Сочетание этих двух причин даёт в результате весьма утомительные в прочтении тексты.
    Пример:
    Вы вступили в обсуждение этой темы семнадцатым сообщением, седьмым участником, после двенадцати вопросов, заданных двумя участниками.

    Вот ваше сообщение:
    "Давеча Шерабу это доносил. В частности, об ущербности примитивного взгляда из глубины одного древнего ведра на другие. А он в бутылку полез “не понятно зачем”. Ну что поделаешь, наше дело предложить, ваше дело отказаться."

    Вы на самом деле уверены, что в этом вашем сообщении есть указание на собеседника?
    Есть указание на конкретный вопрос этой темы?
    Есть указание на конкретный вопрос другой темы, на которую вы ссылаетесь?
    Есть указание на содержание вашего предложения("...наше дело предложить...")?

    Надеюсь вы не полагаете декларацию вашей оценки чьего-то взгляда как "ущербная" - действенным предложением?

    Для меня это ваше сообщение выглядит так, будто вы общались с кем-то по телефону, но связь прервалась и вы продолжили ваш частный разговор с неназванным вами собеседником, на странице темы.

    Теперь относительно вот этого вашего сообщения:
    --------------
    Встряхнем стариной

    Сообщение от Цхултрим Тращи
    […]

    Я не утверждаю тезиса.
    Нагарджуна

    Истины нет.
    Юный Балдинг

    Елозить непродуктивно. Попробуем предельную редукцию.

    Дано: тезис

    Стратегии: много

    Оптимизация множества стратегий: две:

    А. Выявление способов извлечения позитивного смысла, если таковое возможно — плод: смысл, его ареал применимости

    Б. Претензия на истину — поиск способов опровержения тезиса, как не содержащего всеобъемлющую истину — плод: неприязнь к формулировщику тезиса

    Дело хозяйское:
    а) выбирать стратегию;
    б) предложить альтернативу.

    End

    P. S. Про Авалокитешвару см. про мириады Будд. См. про то, что видов самадхи много. О том, что речь не про Будду тоже было. Тащить сейчас сюда цитаты из канона не согласующиеся со случаем с Авалокитешварой, и согласующиеся с тезисом — глупо. Помнится одно место где Будда и ещё кто-то кичились друг перед другом тем, что сидя под деревом даже не слышали, как мимо них прошел караван. Типа: «А был караван?»

    Так я же ещё вверху говорил: Что обсуждать? Сам тезис я и не собирался обсуждать.
    Началось с поста 2. Я не с Парибком общался, а с Вами.
    ----------------
    Я уверен, что вам известно, какое сообщение Цхултрим Тращи вы сократили до трёх точек. И вам известно содержание этого сообщения.
    Вы полагаете, что и всем это известно?

    Далее.

    "Дано: тезис."
    Это конкретный тезис? Если да, то вы не указали на этот конкретный тезис и на автора этого конкретного тезиса.
    Или это абстрактный какой-то неизвестный тезис "вообще"?
    Если да, то вы не указали и на это.

    "Стратегии: много"
    Это вы про стратегии обоснования тезиса?
    Или это вы про стратегии опровержения тезиса?
    Неизвестно. А это принципиально важная информация

    "Оптимизация множества стратегий: две:"
    Вы не озвучили никакой части из "множества". А вполне вероятно, что "оптимизация" выглядела бы иначе.
    Как минимум потому, что предложенные вами два варианта основаны на принципах BDDSSM в частях "связывание-дисциплина и доминирование-подчинение". Навязывание таких принципов тут, по моему убеждению - категорически недопустимо.

    "Дело хозяйское:
    а) выбирать стратегию;
    б) предложить альтернативу."
    Тут вы применяете метод "иллюзия выбора" - выбирать из полностью неприемлемых предложенных вами двух вариантов или сделать за вас ту работу, о совершении которой вы сообщили, заявив, что вы исследовали множество стратегий. Таким методом управляют детьми дошкольного возраста. Применение такого метода тут, по моему убеждению - категорически недопустимо.

    "Помнится одно место где Будда и ещё кто-то кичились друг перед другом тем, что сидя под деревом даже не слышали, как мимо них прошел караван. Типа: «А был караван?»"
    Как по мне, этим вы исключительно верно указали на высочайшую степень контроля окружающей обстановки во время "сидения под деревом".
    Контроль и состоит из: восприятия элементов окружения, анализа, синтеза, оценки пользы/опасности, отсева неполезных/неопасных элементов, выбора тактик немедленного/отсроченного взаимодействия с полезными/опасными элементами.
    Если тот караван, после тщательных вышеперечисленных действий был признан неполезных и неопасным, то и нет разницы - был он или его не было.

    "Так я же ещё вверху говорил: Что обсуждать? Сам тезис я и не собирался обсуждать.
    Началось с поста 2. Я не с Парибком общался, а с Вами."
    Всё то же самое. Где - "вверху"? Какой именно тезис? С кем обсуждать? В каком месте ваше "начало с поста 2."? По каким признакам возможно было определить, что вы общались с тем, а не с другим?
    -----------------
    Я вам очень настоятельно советую скорректировать содержание и стиль ваших сообщений для блага тех, кто их читает.
    Последний раз редактировалось Павел Б; 27.12.2021 в 00:22.

  16. Спасибо от:

    Иван О (26.12.2021), Цхултрим Тращи (27.12.2021)

  17. #50
    Участник Аватар для Балдинг
    Регистрация
    08.08.2013
    Традиция
    нет
    Сообщений
    1,528
    Записей в блоге
    23

    Для Павла Б и аналогично видящих

    Перевожу пост 48.

    Различаем содержательную составляющую (тезис Парибка, и содержательная составляющая аргументов) и методологическую составляющую (как мы с этим обращаемся).

    ЦТ оспорил тезис. Показано, что тезис вполне интеллигибельный. Чтобы всю беседу заново не переписывать, дам суть говоримого Парибком и оппонирования ЦТ:
    Парибок вещает из как бы стандартного (классического) подхода: концентрация на одном, затем концентрация на другом — об осликах то бишь. К примеру, МН 121, АН 9.35.
    ЦТ опирается на «синдром Македонского»: человек одновременно ведёт автомобиль, слушает радио, разговаривает по телефону и показывает пассажиру пальцем в окно куда смотреть.

    В посте же 48 дан скелет того, что проговаривалось ранее в развёрнутом виде. Для упрощения понимания можно и так сказать: тезис Парибка не претендовал на охват всех возможных случаев концентраций всеми возможными концентрирующимися.

    Пребывание в самадхи и одновременное общение с соседями; мириады Будд, мирно беседующих с коллегами; Авлокитешвар; получение поучения у Майтреи, совмещенное с конспектированием производственного совещания; и так далее, обсуждать нецелесообразно, поскольку это никак не влияет на адекватное понимание заглавного тезиса о том, что котлеты отдельно, а мухи отдельно.

  18. #51
    Участник
    Регистрация
    17.04.2021
    Традиция
    Нет
    Сообщений
    2,020
    Балдинг,
    Так же, как и пирог можно начинать есть с любой стороны, так и навоз можно разгребать с любого направления. Была бы нужда. А такая нужда есть.

    Мне с самого первого прочтения не понравился бодрый спич Парибка. И по форме - меморандум-прокламация, и по содержанию - только Парибок дАртаньян. Моя медитативно-зрительная чуйка сказала мне, что он - резиногигиеническое изделие номер айн или цвай(не помню, кто из них противогаз) и шутки его такие же.
    Моя аналитическо-синтетическая говорилка это подтвердила(а куда бы она делась). И после десятого прочтения вердикт только утвердился.
    Вот это сочинение, если кто запамятовал:
    ------------------------
    "Ни одна из известных и сильно отличающихся одна от другой буддийских онтологий не подразумевает, что "мир на самом деле" устроен согласно излагаемому.
    В частности, абхидхармисты не считают, что на само деле есть только дхармы; виджнянавадины не считают, что есть только виджняна, а интенциональные объекты не реальны; мадхьямаки не считают, что "всё на самом деле пусто".

    Любые подобного рода притязания были бы европейского типа и опирались на убеждение, что позиция (состояние) сознания и ситуации его жизни однородны. А это убеждение ложно.

    Любая буддийская онтология есть не что иное, как интеллектуальное обеспечение ситуации работы над собою, то есть йоги, созерцания.

    Когда ты сел созерцать, будучи абхидхармистом, изволь стараться и помнить, что _на самом деле В СИТУАЦИИ СОЗЕРЦАНИЯ_ есть только дхармы.

    А выйдя общаться с коллегами или с мирянами. ты исходишь из того, что они и окружающий мир есть на самом деле.

    То бишь, вообще ничего нет на самом деле, потому что всякое "на самом деле" есть объективация твоей познавательной и деятельностной ситуации.

    Мадхьямики это понимают отчетливо."
    --------------------
    Переведу на русский язык.

    "Любое описание "как устроен мир" у любой буддийской школы - это лютое враньё. То, как они описывают устройство мира - бред сумасшедшего, и все ученики и учителя всех буддийских школ - или лохи безмозглые, если не понимают этого, или фуфлогоны позорные, если понимают это, но продолжают класть в мозг - тупым корешам и всем окружающим.

    Сознание буддиста - это такая хрень, которая никем и никак не может управляться, живёт своей отдельной от буддиста жизнью и может гулять по разным позициям, а жизнь сознания и позиция сознания - это вещи разного рода. Что такое жизнь сознания, позиция сознания и в чём заключается разнородность жизни и позиции - я вам не скажу, а то вы не подерётесь. Да и сам я не знаю и знать не хочу. Дело-то не в этом.

    А в том, что любое буддийское описание того, как устроен мир - лишь завернутое в хитрое словоблудие оправдание темы занятий по созерцанию, которое тебе дал начальник и не твоё собачье дело вникать в мироустройство, да ты и не сможешь этого сделать своими куриными мозгами. Сиди на лотосе ровно и делай что сказано.

    Все, что ты можешь "созерцать"(ха-ха) - это текст инструкции начальника, содержание которой, как сказано ранее, не имеет никакого отношения-соответствия с реальностью.

    А вот после занятий, выкинь всю ту муть, которой ты забил свой безмозглый черепок - и ступай работай!

    Потому что ничего того, о чём тебе свистели в уши ряженые иностранцы и книжки в цветастых обёртках НЕ СУЩЕСТВУЕТ!!!
    А существует только объективация твоей познавательной и деятельностной ситуации.


    Умные люди это понимают и неплохо с этого живут."
    ----------------------------------------------

    Парибок об...ал все, до чего дотянулся. Набросал мутных слов и выражений и объявил всех .....
    Мой перевод в некоторых местах эмоционален и однобок, но суть, думаю, понятна.

    И ещё раз спрошу - где здесь про шаматху?

    И что такое "объективация деятельностной ситуации"?

    В гривнах или в евро?
    Последний раз редактировалось Павел Б; 27.12.2021 в 18:50.

  19. #52
    Участник Аватар для Балдинг
    Регистрация
    08.08.2013
    Традиция
    нет
    Сообщений
    1,528
    Записей в блоге
    23
    Савл, Савл! Что ты гонишь меня?
    Дѣян. 9, 4

    Маргарита Кожевникова об одном из базовых в тибетской традиции терминов (dben pa): «В тибетской терминологии, насколько я знаю, в основном описываются процессы отъединения всех чувственных восприятий от, например, ментального. Возможность в йогических процессах этого достичь. Полная изоляция от. Разрыв связи».

    Ср. с отделением эмпирического и трансцендентального субъектов от разума; и ещё тоньше — с преодолением случайности эмпирического и трансцендентального субъектов.
    Что такое случайность? Это положенность в темпоральном ряду причин и действий.
    Что такое изъятие из этого ряда? Это Great Perfection. Увидеть то, как чувствующее существо в полемическом запале вынимает бейсбольную биту и отправляет оппонент в нокаут. Адреналин усваивается (темпоральность же), чувствующее существо успокаивается и уходит восвояси. Затем вдруг бегом возвращается (дын, дын, дын) и наносит по неподвижному телу ещё несколько смачных ударов. Так вот, увидеть это здесь в аду, как Great Perfection.
    То есть автор художественными средствами попытался изобразить процесс выпадения ума из обусловленного каузального континуума, им же и конструируемого. Ему на тот раз не удалось донести мысль до понимания общественности. Впрочем, стихам читатель не нужен.

Информация о теме

Участники, просматривающие эту тему

Эту тему просматривают: 1 (участников: 0 , гостей: 1)

Ваши права

  • Вы не можете создавать новые темы
  • Вы не можете отвечать в темах
  • Вы не можете прикреплять вложения
  • Вы не можете редактировать свои сообщения
  •