Страница 2 из 3 ПерваяПервая 123 ПоследняяПоследняя
Показано с 21 по 40 из 52

Тема: В мире мудрых мыслей: Парибок А.В. (из ФБ)

  1. #21
    Основной участник Аватар для Цхултрим Тращи
    Регистрация
    11.01.2010
    Традиция
    гуруринпочизм-падмасамбхавизм
    Сообщений
    7,835
    Записей в блоге
    29
    Цитата Сообщение от Shus Посмотреть сообщение
    Ведь в созерцании человек "общается" с иными и в других локах. Даже будда (в Вашей традиции) является в земной мир специально в виде нирманакаи.

    И просветленные (в шравакаяне) выходят из дхьян (других лок), когда общаются с обычными людьми.


    Парибок, как я понимаю, говорит о том, что космология практически всех буддизмов - медитационная, а не "физическая". Хотя по привычке всегда хочется провести аналогию между Акаништхой и Олимпом. Обсуждать тут, наверное, как-то можно только цзинту-цзун и подобное.
    Всё равно не очень понятно, зачем мадхьямику, общаясь с обычными людьми, временно забывать о том, что все дхармы пусты и временно верить в то, что собеседники существуют на самом деле. Будды, когда выходят из дхьян, ведь не перестают быть буддами и знать всё, что знают будды.

  2. Спасибо от:

    Shus (22.12.2021), Павел Б (22.12.2021)

  3. #22
    Участник Аватар для Балдинг
    Регистрация
    08.08.2013
    Традиция
    нет
    Сообщений
    1,528
    Записей в блоге
    23
    Цитата Сообщение от Цхултрим Тращи Посмотреть сообщение
    Всё равно не очень понятно, зачем мадхьямику, общаясь с обычными людьми, временно забывать о том, что все дхармы пусты и временно верить в то, что собеседники существуют на самом деле. Будды, когда выходят из дхьян, ведь не перестают быть буддами и знать всё, что знают будды.
    Как выше оговаривалось, оборот «существуют на самом деле» действительно шероховат в рассматриваемом аспекте. Если же великодушно преодолеть буквальные преткновения, то:
    (а) вспомним, например, сутты, где Будда вошёл-перешёл-вышел из одного, другого, третьего состояния сосредоточения. Понятно, что в этих состояниях он не общался с учениками (домохозяевами);
    (б) рассмотрим вкратце термин «знание». В каком плане? Например, знать в принципе, и проживать знаемое непосредственно — не всегда одно и то же. Мастерство владения регистрами сознания не означает одновременного пребывания во взаимо-несовместимых регистрах; оно означает сознательный произвол в направлении ума, введении ума в требуемый регистр упокоения.

    Таким образом, он не то чтобы забывает, он в момент общения с людьми не находится в каких-то состояниях сосредоточения; и, наоборот, в состояниях общения с «небожителями», он как бы отключён от возможности общения с телесными учениками и домохозяевами.

  4. #23
    Участник
    Регистрация
    17.04.2021
    Традиция
    Нет
    Сообщений
    2,020
    Цитата Сообщение от Цхултрим Тращи Посмотреть сообщение
    Будды, когда выходят из дхьян, ведь не перестают быть буддами и знать всё, что знают будды.
    Возможно, дело в том, что некоторым людям свойственно теоретически-мировоззренчески приближать способности Будды к способностям человека(себя). Конечно, не только с целью теоретически приблизить себя к Будде, но и из-за невозможности выйти из трехмерного сознания с одним временем.

    Нет причин сомневаться в:
    "В случае Будды Шакьямуни был миллиард эманаций - миллиард одновременных Будд Шакьямуни в разных мирах."
    и в:
    "Будды появляются во всех шести мирах, а не только в мире людей. В мире богов Будду зовут Шакра, король богов. Среди полубогов его зовут Таксанг, среди людей - Шакьямуни, среди животных - Стойкий Лев, среди голодных духов - Пламенные Уста, а среди адских существ - Дхармараджа."

    А одновременный миллиард Будды в шести локах - это в миллиард раз круче, чем беседовать с кем бы то ни было, не выходя из созерцания.

  5. Спасибо от:


  6. #24
    Основной участник Аватар для Цхултрим Тращи
    Регистрация
    11.01.2010
    Традиция
    гуруринпочизм-падмасамбхавизм
    Сообщений
    7,835
    Записей в блоге
    29
    Цитата Сообщение от Павел Б Посмотреть сообщение
    А одновременный миллиард Будды
    Вот мне тоже удивителен будда, который может одновременный миллиард, но при этом входит и выходит.

    Название: 3d7de4as-960.jpg
Просмотров: 188

Размер: 146.1 Кб

  7. Спасибо от:

    Павел Б (23.12.2021)

  8. #25
    Участник Аватар для Балдинг
    Регистрация
    08.08.2013
    Традиция
    нет
    Сообщений
    1,528
    Записей в блоге
    23
    Цитата Сообщение от Павел Б Посмотреть сообщение
    А одновременный миллиард Будды в шести локах - это в миллиард раз круче, чем беседовать с кем бы то ни было, не выходя из созерцания.
    Как говорится, накушамши гороху.
    Господа, вы следите за мыслью (дискурсом, ситуацией, обстановкой), или как кузнечики скачете? [Где дисциплина? А она даже в имени самого Цхултрима Тращи пребывает. Это, попутно, к аспекту «знание» тоже. Что-то вроде и знает (где-то там) а не видит того, что знает (здесь, сейчас)]

    Ещё разок из поста № 2: «А выйдя общаться с коллегами или с мирянами. ты исходишь из того, что они и окружающий мир есть на самом деле».

    Речь совершенно не о том Будде, куда вы ретиво съезжаете. Речь о том как оно есть/бывает здесь, сейчас у телесных «преподобных» (в смысле уподобляющихся Будде) в этом конкретном мире. Парибок об этом и толкует (ареал) [о шероховатости (это же ФБ, господа) уже в третий раз на всякий случай делается оговорка]: о несовместимости определенных состояний пребывания ума (о множественности того, что называют созерцание (шаматха), тоже делалась оговорка).

    Соответственно задача: понять Парибка; понять Павла Б. Всё.

    Всё. Понимаете? а не устраивание цеховых танцев с бубном (бумага все стерпит). Да и в общем уже, признаться, неужели вам самим до сих пор не надоела эта ваша цеховая слепота. Вы же как бы практикуете, должны вроде бы расти. Где зрелость?
    Понятно, дело житейское: любое стадо и начинается со «свой-чужой». Но временами* ведь можно и мозг включать (дхарма же об этом) и вникать не в кто говорит, а что говорится. Не знать мудрость Будд и бодисатв, а проводить ее «в реале». В этом же суть практики, а не в знании инструкций.
    ____________
    * Так пусть для начала эти времена придут сюда, на БФ. Разве плохо?


    P. S. Ещё разок. Повторение мать учения. Понять Парибка. Не взобраться на высокую колокольню, с которой на него было бы красиво в своём цеху плюнуть (получить эмоциональное подкрепление, потешить самомнение), а п о н я т ь.

  9. Спасибо от:

    Aion (23.12.2021)

  10. #26
    Участник
    Регистрация
    17.04.2021
    Традиция
    Нет
    Сообщений
    2,020
    Цитата Сообщение от Балдинг Посмотреть сообщение
    Как говорится, накушамши гороху.
    Господа, вы следите за мыслью (дискурсом, ситуацией, обстановкой), или как кузнечики скачете? [Где дисциплина? А она даже в имени самого Цхултрима Тращи пребывает. Это, попутно, к аспекту «знание» тоже. Что-то вроде и знает (где-то там) а не видит того, что знает (здесь, сейчас)]

    Ещё разок из поста № 2: «А выйдя общаться с коллегами или с мирянами. ты исходишь из того, что они и окружающий мир есть на самом деле».

    Речь совершенно не о том Будде, куда вы ретиво съезжаете. Речь о том как оно есть/бывает здесь, сейчас у телесных «преподобных» (в смысле уподобляющихся Будде) в этом конкретном мире. Парибок об этом и толкует (ареал) [о шероховатости (это же ФБ, господа) уже в третий раз на всякий случай делается оговорка]: о несовместимости определенных состояний пребывания ума (о множественности того, что называют созерцание (шаматха), тоже делалась оговорка).

    Соответственно задача: понять Парибка; понять Павла Б. Всё.

    Всё. Понимаете? а не устраивание цеховых танцев с бубном (бумага все стерпит). Да и в общем уже, признаться, неужели вам самим до сих пор не надоела эта ваша цеховая слепота. Вы же как бы практикуете, должны вроде бы расти. Где зрелость?
    Понятно, дело житейское: любое стадо и начинается со «свой-чужой». Но временами* ведь можно и мозг включать (дхарма же об этом) и вникать не в кто говорит, а что говорится. Не знать мудрость Будд и бодисатв, а проводить ее «в реале». В этом же суть практики, а не в знании инструкций.
    ____________
    * Так пусть для начала эти времена придут сюда, на БФ. Разве плохо?


    P. S. Ещё разок. Повторение мать учения. Понять Парибка. Не взобраться на высокую колокольню, с которой на него было бы красиво в своём цеху плюнуть (получить эмоциональное подкрепление, потешить самомнение), а п о н я т ь.
    Потешить самомнение - эт мы завсегда горазды!
    Заявление ТС, на мой взгляд - совсем не оговорка(пояснение) о множественности того, что мы называем (называют). А заявление о том, что дуракионивсе, а созерцание может быть только, как он выразился:"когда ты сел созерцать". А вышел к людям, и нет созерцания. Там есть вставочка про абхидхармиста, но на мой взгляд, она не важна.

    Я уже не один, наверное, десяток раз пытаю людей: ну расскажите подробно, что именно вы имеете в виду, когда применяете то или иное слово как фундамент для построения концепций.
    Созерцание, знание, смысл, медитация, Нирвана, личность, ум... ... и многое прочее.

    Кто-нибудь расскажет, что это такое - созерцание? А? Своими словами, без отсылок к каноническим или не очень текстам?
    Ведь, по мнению ТС:" Ни одна из известных и сильно отличающихся одна от другой буддийских онтологий не подразумевает, что "мир на самом деле" устроен согласно излагаемому."?
    Кстати, а как УСТРОЕН мир на самом деле по мнению ТС?
    То, что дуракивывсе, это понятно, а расширить? А углубить?

    "Понять Парибка"? "Да как же тебя понимать, ежели ты ничего не говоришь?"(Иван Васильевич)
    --------------------------------
    Всякий раз, когда кто-то вбрасывает мутные термины и начинается, ...эм-м-м, спор по этим терминам, мне почему-то вспоминается бессмертное:
    "«Так будете чистить нужники или не будете?!» — «Никак нет, никаких нужников чистить не буду». — «Нет, будете, несчастный вольнопер!» — «Никак нет, не буду!» — «Черт вас подери, вы у меня вычистите не один, а сто нужников!» — «Никак нет. Не вычищу ни ста, ни одного нужника!» И пошло, и пошло! «Будете чистить?» — «Не буду чистить!» Мы перебрасывались нужниками, как будто это была детская прибаутка из книги Павлы Моудрой для детей младшего возраста."

    Заменить нужники на созерцание и вот оно, обсуждение "понимания Парибка".

  11. #27
    Участник Аватар для Балдинг
    Регистрация
    08.08.2013
    Традиция
    нет
    Сообщений
    1,528
    Записей в блоге
    23

    Понять — значит упростить

    Преисполнившись христианским смирением, персонально для @Цхултрим Тращи
    Возьмём такой случай.

    Упрощаю:
    - раз-субъективировался (самомнению в отношении этого тела с его сознанием);
    - раз-объективировался (самомнению в отношении всех внешних объектов).

    Смекаете?

    В таком виде пребывания невозможно «общаться с коллегами или с мирянами».

  12. #28
    Участник Аватар для Aion
    Регистрация
    19.10.2008
    Традиция
    Карма Кагью
    Сообщений
    12,317
    Записей в блоге
    26
    Упростить - значит стать сложнее понятого.

  13. #29
    Участник
    Регистрация
    17.04.2021
    Традиция
    Нет
    Сообщений
    2,020
    Цитата Сообщение от Балдинг Посмотреть сообщение

    Смекаете?
    Смекать-то смекаю.
    Только вот пока я не войду в такое пребывание, я не смогу заявить положительно или отрицательно о возможности общения с коллегами. Чёта совести у меня на это не хватает...

    Предполагаю, что тот, кто имеет силу находиться в таком виде пребывания в любое время по желанию, знает о чём говорит.

  14. #30
    Участник Аватар для Балдинг
    Регистрация
    08.08.2013
    Традиция
    нет
    Сообщений
    1,528
    Записей в блоге
    23
    Цитата Сообщение от Павел Б Посмотреть сообщение
    Смекать-то смекаю.
    Только вот пока я не войду в такое пребывание, я не смогу заявить положительно или отрицательно о возможности общения с коллегами. Чёта совести у меня на это не хватает...
    Часть I

    Не все так безнадежно! [помните про веру? мудрость достижима]
    Есть разум, есть опыт, есть подобие, есть аналогия, есть интенция.
    Облако аналогий:
    1. Если сделать шаг назад и немного вбок, то можно заметить, что подразумеваемое содержание поста № 23 тяготеет (коренится) к той области, откуда растут вопросы типа: «существует Татхагата после смерти или не существует». Татхагата (в смысле исторического персонажа, зачинщика так сказать) как бы хранил молчание. А в школах последующих поворотов схоластическая традиция породила множество занятных интерпретаций. Дело житейское, конечно. Такова природа дискурсивной формации: заполнять пустоты.
    При этом (переходим к основной мысли) это (о чем молчал Будда) неизъяснимо. При этом однако — груды трактатов. Смекаете? Правильно, на то и пустоты, чтобы их заполнять — природа спекулятивного разума.
    Ну а дальше образно говоря (сфера же неизъяснимого в словах) «разум», «разумение», дабы отдавать «себе» отчёт в том, как «ты» обращаешься с этой грудой [можно догматично, можно как простой начётчик, можно как культуро-социолог, а можно иначе].
    2. У Парибка же проблематика гораздо дальше от того, о чем Татхагата хранил молчание. И ближе к нам.
    3. Как-то навскидку здесь набрасывал классификацию регистров сознания. Вышло то ли 6 то ли 8 основных. Но ведь каждый укрупнённый регистр делится. Так что принцип множественности способов пребывания ума здесь, в этом мире, доступен опытно (то, что у Татхагаты называется посредством прямого видения) заурядному человеку постольку, поскольку ему будет досуг (элиминация отвлекающих факторов) включить виделку. Ну а дальше элементарно, увидеть ареалы применимостей (подходящести) регистров для разнообразных, если угодно даже бытовых, ситуаций.
    4. Ну и возвращаясь к нашим баранам. Вдумаемся: мы вошли в состояние, где остановлено формирование (порождение, прапанча) объектов внешнего так сказать мира. Объекты внешнего мира условно: вещи, люди (личности).
    Спрашивается, сможем ли мы нормально общаться с людьми, когда для нормального общения нам потребно предположить (а) выделенность данного конкретного объекта (личности) из «остального мира»; (б) некую самостоятельность объекта (личности) ==> само-бытие объекта (личности) — в каком-то смысле то, что как бы «есть на самом деле» [не люблю эту фразу, но, как Вы заметили, в буддийской схоластике ее суют где ни попадя, что уже не обойти].

    Часть II

    Насчёт совести. Совершенно верно. Для того и существуют обороты типа «думаю что», «в моем представлении», «склоняюсь к тому, что» и т. д., и другая группа оборотов подтипа «согласно <имя авторитета>», что зачастую опускается.
    Но у нас дело было в понимании (см. про тонны схоластики). То есть предложить такую шлюзовую камеру, которая бы способствовала (разумному, спокойному, прагматическому, конструктивному, интегральному) пониманию.
    Бессовестным было бы как раз глумиться над людьми, пытающимися предложить шлюзовую камеру.

  15. #31
    Участник
    Регистрация
    17.04.2021
    Традиция
    Нет
    Сообщений
    2,020
    Цитата Сообщение от Балдинг Посмотреть сообщение
    Часть I

    Не все так безнадежно!
    ----------------------
    Есть разум, есть опыт, есть подобие, есть аналогия, есть интенция.
    Облако аналогий:
    1. Если сделать шаг назад и немного вбок, то можно заметить, что подразумеваемое содержание поста № 23 тяготеет (коренится) к той области, откуда растут вопросы типа: «существует Татхагата после смерти или не существует». Татхагата (в смысле исторического персонажа, зачинщика так сказать) как бы хранил молчание. А в школах последующих поворотов схоластическая традиция породила множество занятных интерпретаций. Дело житейское, конечно. Такова природа дискурсивной формации: заполнять пустоты.
    При этом (переходим к основной мысли) это (о чем молчал Будда) неизъяснимо. При этом однако — груды трактатов. Смекаете?
    --------------------
    Вдумаемся: мы вошли в состояние, где остановлено формирование (порождение, прапанча) объектов внешнего так сказать мира. Объекты внешнего мира условно: вещи, люди (личности).
    Спрашивается, сможем ли мы нормально общаться с людьми, когда для нормального общения нам потребно предположить (а) выделенность данного конкретного объекта (личности) из «остального мира»; (б) некую самостоятельность объекта (личности) ==> само-бытие объекта (личности) — в каком-то смысле то, что как бы «есть на самом деле» [не люблю эту фразу, но, как Вы заметили, в буддийской схоластике ее суют где ни попадя, что уже не обойти].


    Бессовестным было бы как раз глумиться над людьми, пытающимися предложить шлюзовую камеру.
    Шлюзоваться, так шлюзоваться.
    -------------------
    Если использовать разум, опыт, подобие и аналогии, то нет ничего зазорного в постройке шлюза. Ясен пень, с декларированной мотивацией пользы для людей. Я всегда за.
    А всегда против - если в этот шлюз пускают только с лицензией капитана, с шлюзовым билетом, по расписанию, с оплатой пошлины.
    --------------------
    Вдумаемся.
    Для того, чтобы поговорить-пообщаться с людьми, мне не надо предполагать выделенность из мира и самостоятельность объектов и субъекта. Это всё определяется, объективируется и субъективируется без участия моего активно проявленного сознания(которым я пишу это сообщение). Это всё определяется и объект/субъективируется - силой кармы, которой я, увы, сейчас не в силах противостоять. Никакими потугами. Такова моя функциональная реальность.
    И с моей стороны зрения, и со стороны зрения любого человека, не может быть разговора без соблюдения условия ОПРЕДЕЛЕНИЯ. И построена хренова туча шлюзов с этой стороны. Ну и славно.

    А что мешает строить шлюз с другой стороны? Ну хотя бы попытаться? - На мой взгляд, мешает только корпоративная служба безопасности продавцов лицензий и шлюзовых билетов.

    Ну вот, пространство задумалось... Ну вот засветилось, задвигалось, залинеилось, запересекалось, зафокусировалось, заобусловилось, засмотрелось из точек фокусов.
    Ну и вот нахрена этому пространству, которое и так всё знает, всё контролирует в любой точке, которое всё это и устроило и настроило - делать вид, что оно что-то там предполагает-выделяет-самостирует?

    Для того, чтобы мне почесать прыщик на филее, мне не надо субъективировать этот прыщик, не надо строить космологическую конструкцию материка Джопамбу в мировой системе моего организма, и правила чесания.
    Я его просто чешу(общаюсь) не выходя из созерцания чего угодно. В любое удобное для меня время.
    А почему? Да потому, что могу!
    А прыщик не может. Ни понять, ни даже представить такую возможность. Он допускает возможность чесания только при условии выделения конкретной фаланги с конкретным ногтем, если там есть 32 великих признака и 80 малых...
    (извините, если что)

    Если для общения людей между собой есть некие обязательные условия, то как минимум наивно предполагать, что эти условия обязательны для всех. И для не-людей и для не-существ.
    Вот такое моё непросвещённое мнение.

  16. #32
    Участник Аватар для Балдинг
    Регистрация
    08.08.2013
    Традиция
    нет
    Сообщений
    1,528
    Записей в блоге
    23
    Цитата Сообщение от Павел Б Посмотреть сообщение
    Для того, чтобы поговорить-пообщаться с людьми, мне не надо предполагать выделенность из мира и самостоятельность объектов и субъекта. Это всё определяется, объективируется и субъективируется без участия моего активно проявленного сознания(которым я пишу это сообщение). Это всё определяется и объект/субъективируется - силой кармы, которой я, увы, сейчас не в силах противостоять. Никакими потугами. Такова моя функциональная реальность.
    :-(

    Не дочитал. Да Вы что?
    1. Недавно совсем проходили же [ОК, воспользуемся терминологией последующего поворота] условное выделение как бы (а) естественного омрачения и (б) омрачения знаемым.
    2. Почему о так называемой осознанности так всюду трещат? Верно, это приготовительный класс дхармы. Задача (интенция на плод): вывести (в идеале всё (как Будда)) содержание ума в сознательный домен. Или как бы: ум перестаёт работать инстинктивно [очищая ум, остается (по-идее) чистый разум].
    А так-то да, жизнерадостные обитатели современных мегаполисов существуют как бы на драйве [здесь, кстати, скрывается дополнительный ареал для делания упражнений «пустотности»] (отсюда и популярность эмодзи в социальных сетях), но можно ли это назвать жизнью? С той стороны — это жизнь. Со стороны разума — отсутствие.
    Но! Когда ты вступаешь с ними в разговор, ты их обязан воспринимать как личности (потому и бодхичитта пестуется). Для этого ты вынужден обращаться как бы не к ним самим, а к презюмируемому в них разуму [ср. с концепцией природы будды]. Иначе разговора же не получится. Это ведь и Блум (далеко не практикующий буддист) отмечал [герой романа «Улисс» Джеймса Джойса], что (прошу простить за косноязычный пересказ Джойса) как бы когда «человек» не стоит на месте [самодовольно пребывает в зоне комфорта*], а движется (на пути), то ему вскоре становится просто не с кем разговаривать [то есть человек обращается к разуму другого человека, которого не оказывается на месте —> разговор не выходит]. Но при этом он не теряет уважения. Будда же неспроста в одной сутте вводит мантру: «Ну что тут поделаешь». И соседский мальчик, и депутат нижней палаты высшего представительного органа, и вОроны, в сезон перелёта птиц радующие нас своим недолгим присутствием — это все в каком-то смысле наши учители.
    3. Ну и наверное уже излишне повторять, что г-н Парибок имел в виду далеко не жизнерадостных обитателей современного мегаполиса [откуда, Вы думаете, у Вас родился соблазн бросить канат в трансцендентный дискурс дхарматы? Совершенно верно, Вы ухватили, что речь не о заурядных необученный людях].

    __________
    * Бонус. Соотнесите кстати с Вашим высказыванием про зеркало. С верной точки зрения — это симптом, годный для осторожного оптимизма.

  17. #33
    Участник
    Регистрация
    17.04.2021
    Традиция
    Нет
    Сообщений
    2,020
    Ну, предположим. Я обязан воспринимать собеседника как личность. Хотя я совсем не представляю, кем, чем и когда на меня возложена такая обязанность. Ну предположим, что я невероятным усилием рассудочного сознания восприму собеседника как личность. А не фантом-голограмму, которая маячит в поле моего зрения только потому что силы, которые собрали меня в существо - заставляют прицепиться к этой голограмме и наделить её ценностью-существованием(так же, как эти силы заставляют меня прицепиться к "мене" и наделить "меня" ценностью-существованием). Я эту фантомность-голограммность понимаю рассудочным сознанием, но не владею никакими методами/способами, чтобы осознать её всем умом(всеми умами) и мне приходится беседовать с собеседником в состоянии расщеплённого восприятия:
    с одной стороны я понимаю, что собеседник существует как результат неконтролируемого цепляния/интерпретации/фиксирования,
    с другой стороны, сила этого цепляния настолько велика, что я её не контролирую и ей не управляю,
    с третьей стороны я сознаю, что транслируемая мной информация осознаётся собеседником на пять процентов в лучшем случае(она мной-то сознается на тридцать процентов в лучшем случае ),
    с четвёртой стороны хрен знает сколько сил уходит на динамическое удержание социального статуса,
    с пятой стороны - все мои оставшиеся силы ума уходят на баланс-лавирование между всеми этими щепками моего сознания во время банальнейшей беседы с ординарным человеком.
    Можно найти и шестые и прочие стороны... Не до созерцания.

    Но это я. Глупое и жёстко обусловленное существо, раздавленное всеми видами страдания.

    А вот свободный Будда, как мне думается, имеет несколько более обширные возможности. И, опять же, как мне думается - может совместить нахождение в созерцании с фиксацией на существе и применением искусных методов внедрения нужных учений в мозги ординарного человека.
    По крайней мере, я не вижу действительно серьёзных препятствий для этого. Для этого достаточно владеть реализацией минимальной многозадачности ума. Даже некоторые люди это могут. А чего уж говорить о не-людях.

    Конечно, очень может быть, что я заблуждаюсь. Но я серьёзно зациклен на контроле и управлении, наблюдаю очень различные уровни контроля у существ и наблюдаю динамику изменения уровня контроля у отдельных существ. А вот предела по уровню контроля и управления - не наблюдаю. Что и даёт мне основание думать так, как я сказал выше.

  18. #34
    Участник Аватар для Балдинг
    Регистрация
    08.08.2013
    Традиция
    нет
    Сообщений
    1,528
    Записей в блоге
    23
    Цитата Сообщение от Балдинг Посмотреть сообщение
    1. Если сделать шаг назад и немного вбок, то можно заметить, что подразумеваемое содержание поста № 23 тяготеет (коренится) к той области, откуда растут вопросы типа: «существует Татхагата после смерти или не существует». Татхагата (в смысле исторического персонажа, зачинщика так сказать) как бы хранил молчание. А в школах последующих поворотов схоластическая традиция породила множество занятных интерпретаций. Дело житейское, конечно. Такова природа дискурсивной формации: заполнять пустоты.
    При этом (переходим к основной мысли) это (о чем молчал Будда) неизъяснимо. При этом однако — груды трактатов. Смекаете? Правильно, на то и пустоты, чтобы их заполнять — природа спекулятивного разума.
    Потому, сын Малункьи, не разъясненное и знайте как неразъясненное, разъясненное мною знайте как разъясненное. Вот что, сын Малункьи, мной не разъяснено: вечен мир или не вечен; имеет мир границу или не имеет; одно ли и тоже душа и тело, или тело – одно, а душа – другое; существует ли Татхагата после смерти или не существует; или ни существует, ни не существует.
    Почему, сын Малункьи, это мной не разъяснено? В этом нет смысла, это не служит брахманскому житию, отвращению, бесстрастию, пресечению, умировотворению, постижению, просветлению, успокоению, потому это мной не разъяснено.

  19. #35
    Участник
    Регистрация
    17.04.2021
    Традиция
    Нет
    Сообщений
    2,020
    А разъяснено ли - возможно ли находиться в состоянии созерцания во время беседы с собеседником?
    Как мне представляется, такое нахождение в таком состоянии служит брахманскому житию, отвращению, бесстрастию, пресечению, умиротворению, постижению, просветлению, успокоению.

  20. #36
    Участник Аватар для Балдинг
    Регистрация
    08.08.2013
    Традиция
    нет
    Сообщений
    1,528
    Записей в блоге
    23
    Цитата Сообщение от Павел Б Посмотреть сообщение
    А разъяснено ли - возможно ли находиться в состоянии созерцания во время беседы с собеседником?
    Как мне представляется, такое нахождение в таком состоянии служит брахманскому житию, отвращению, бесстрастию, пресечению, умиротворению, постижению, просветлению, успокоению.
    :-) Павел Б, фиксируем: цикл :-)

    Перевод: go to пост № 2.

    В принципе, это нормальный способ бытия обыденного ума: цикл. Ну, удачи.

  21. Спасибо от:

    Павел Б (24.12.2021)

  22. #37
    Участник Аватар для Балдинг
    Регистрация
    08.08.2013
    Традиция
    нет
    Сообщений
    1,528
    Записей в блоге
    23

    1/2 off. Вдухновенное

    Показалось уместным (проработка понятий «знание» и «понимание») поделиться интересным эпизодом из биографии Андрея Анатольевича Терентьева (время 1:13:37-1:16:17 — 5+ минут драгоценного человеческого рождения).

    Ключевые теги: в элементарном виде, простые, глубина, знающие.

    Красивый финал, включая вокальную подачу: «Это махамудра».

    Перевод: Это ЕСДЛ 14. Ещё раз: это ЕСДЛ 14 — человек, которого с детства осознанно, методично, неустанно, систематично, целенаправлено учили мыслить.
    То есть, если в темпоральном ряду обитания того ментального потока, который дан нам как бы непосредственно, понятия знания, пути, плода, четырёх основ осознанности, семи факторов просветления, пустоты, дхарматы, самадхи etc. не всегда поняты (здесь памятуем о глубине), если не всегда четко различается ощущение наличия понимания от понимания, то это повод не для уныния (раздражения) [ведь поскольку ЕСДЛ писал книгу, справедливо предположить, что он знал то, о чем пишет. Но забыл категорию «глубина». Дело житейское], а для примерного ориентирования в объемах того фронта работ в общем океане нашего невежества, который доступен нам в этой жизни.

  23. #38
    Участник Аватар для Aion
    Регистрация
    19.10.2008
    Традиция
    Карма Кагью
    Сообщений
    12,317
    Записей в блоге
    26

    факультатив

    Цитата Сообщение от Балдинг Посмотреть сообщение
    ...(проработка понятий «знание» и «понимание»)...
    Название: 2015-01-14 18-04-50 Язык как система — Блокнот.png
Просмотров: 117

Размер: 8.3 Кб

    Язык как система. ©

  24. Спасибо от:

    Балдинг (24.12.2021)

  25. #39
    Участник
    Регистрация
    16.11.2008
    Традиция
    ...я только учусь.
    Сообщений
    681
    Оч понравилась максима "понять-упростить"! попробуем...
    Цитата Сообщение от Павел Б Посмотреть сообщение
    А разъяснено ли - возможно ли находиться в состоянии созерцания во время беседы с собеседником?
    .
    Сначала прямой вопрос. Четвертая джана - ГРАНИЦА между обьективным (относительным) и недвойственным (абсолютным). Собственно все байки (канонические) про "обьективные свершения" просветленных (ну там нагов к порядку или местных духов) - проделываются "в четвертой" (или я ошибаюсь?), в т числе и "диалоги, диспуты" с ними, что подразумевает пользование "обыденным, двойственным дискурсом". Но это "теоретический" (для нас пока, надеюсь) уровень.
    А на практическом...
    Цитата Сообщение от Балдинг Посмотреть сообщение
    Это ведь и Блум (далеко не практикующий буддист) отмечал [герой романа «Улисс» Джеймса Джойса], что (прошу простить за косноязычный пересказ Джойса) как бы когда «человек» не стоит на месте [самодовольно пребывает в зоне комфорта*], а движется (на пути), то ему вскоре становится просто не с кем разговаривать [то есть человек обращается к разуму другого человека, которого не оказывается на месте —> разговор не выходит]. Но при этом он не теряет уважения.
    Вот. Если чел вышел из "созерцания" ( в обыденную двойственность), НО "вынес" оттуда что-либо большее, нежели вид собственного пупка, то...
    1. А с чего мы озаботились там как МЫ (МОЕ Я) должны видеть собеседника? Либо "меня нет" и есть Относительность с которой нужно работать. Либо "Я- есть", и соответственно "есть собеседник". Вне зависимости от "я-есть, я-нет" мы работаем с собеседником (согласно деятельной бодхичитты), как с Субьектом (личностью со всеми присущими...), бо "работаем" с НИМ (не с СОБОЙ, но в идеале отслеживая собственную мотивацию). А он(-то), считает себя Субьектом, "реально-существующим" (зачастую эгоЦентричным в крайней степени (собственно, имхо, по этому Атариона и низзя ни за что банить, как "ненаглядное пособие по этому вопросу")).
    ну и...
    2.Вот имеем двух собеседников. Один только вышел из созерцания, а у второго "дискуссионное поле" ограничено железобетонной стенкой догм. Вопрос первый: Как далеко (от стартовой точки дискуссии) находится эта "непробиваемая стенка"? Второй: Вот этот "вышедший из созерцания", он увидел нечто (более\менее) Целое (во всяком случае "менее относительное", менее обусловленное). КАК ему "Это" (практически невербализуемое, внеконцептуальное) донести до второго, ну хотя бы "частично" в данной дискуссионной теме?

    Т е "ОНО - Целое", будешь разматывать вот этот (тематический) "конец", к нему подвяжутся, потянутся множество "остальных" (взаимо связь, взаимозависимость), при этом каждая ниточка буде а5 и а5 упираться в железобетон догматичности собеседника, когда "кончится его дискуссионное поле". К тому же и мы (явно) не "Хемингуэи", и "описать (концептуализировать) чо видел" весьма и весьма проблематично. Кстати воспользоваться "готовым" ХУДОЖЕСТВЕННЫМ описанием "именно Этого" - само-то! Типа на то оно и Искусство, чтоб "отображать Реальность" (да, ту самую "из созерцания"), но только "отдельным фрагментом" (бо остальное-то ( в произведении) обыденная относительность).
    (имхо. Найденный мною (для себя), "дискуссионный алгоритм" - стрелять не по приводимым аргументам и фактам, а по Основаниям, приведшим собеседника к этим доводам. При этом остаемся "в дискуссионном поле", ну и существует (чисто гипотетическая) возможность, прийти к ПервоОснованию - отсутствию всей и всяческой концептуальности. Вопрос "ширины дискуссионного поля", времени, желания ну итд.)
    Вот отсюда начинается
    огда «человек» не стоит на месте [самодовольно пребывает в зоне комфорта*], а движется (на пути), то ему вскоре становится просто не с кем разговаривать [то есть человек обращается к разуму другого человека, которого не оказывается на месте
    ( и Ваш вопрос, где найти площадку для "пообщаться" - нигде (я помню про Ваш вопрос в соседней теме... трудности с формулировкой ответа)).
    Разный уровень "смотрения на Обьективность" (чем дальше, тем "разнее"). Уровень восприятия от "ничо нипонял", до "нечего возразить (а хочется)". Три (имхо) уровня собеседников: 1. "Учителя" - готов "заглядывать в рот": расскажи еще чо-нибудь. Заданный ими "банальный вопрос", может загнать в ступор на неделю (пока найдешь удовлетворительный ответ). Люди заставляющие меня учиться думать (трое, ну может с натяжкой 5). 2. "Равные" - я понимаю их они меня, профит- взаимоуточнение "подробностей" (понимания, расширение его), либо рассмотрение "того же" с другой стороны, а5 же взаимопонятное. 3. "Остальные". Здесь польза в попытке четко сформулировать (для себя, для лучшего понимания), "побочка" - а друг и собеседник "задумается" (т е попытается перейти в предыдущую "категорию").
    Т что площадку населенную 1 и 2 категориями собеседников (в достаточной степени) - не, нереально.

  26. Спасибо от:

    Павел Б (25.12.2021)

  27. #40
    Участник Аватар для Балдинг
    Регистрация
    08.08.2013
    Традиция
    нет
    Сообщений
    1,528
    Записей в блоге
    23
    Цитата Сообщение от Ант Посмотреть сообщение
    ( и Ваш вопрос, где найти площадку для "пообщаться" - нигде (я помню про Ваш вопрос в соседней теме... трудности с формулировкой ответа)).
    Ну тот вопрос был изготовлен для Шварца :-)
    Жаль :-(

Информация о теме

Участники, просматривающие эту тему

Эту тему просматривают: 1 (участников: 0 , гостей: 1)

Ваши права

  • Вы не можете создавать новые темы
  • Вы не можете отвечать в темах
  • Вы не можете прикреплять вложения
  • Вы не можете редактировать свои сообщения
  •