«Цепляние», о котором часто говорится в текстах — это не просто пристрастие к приятным объектам. Так, иногда приводят слова Тилопы, что проблема не в объектах чувств, а в цеплянии за них. Часто это понимают так: вот есть красивое вкусное яблоко, мне его хочется, я «цепляюсь», «хватаюсь» за этот желанный объект, и в результате появляется омрачение страстного желания, карма и все прочие прелести сансарного круговорота. А вот если каким-то образом устранить это «цепляние», то получится наслаждаться объектом, в то же время не привязываясь к нему, и все будет отлично.
В целом ход мысли правильный, но не очень понятно, что это за «цепляние» такое (не очень мне нравится это слово, но оно уже устоялось) и что из себя представляет «восприятие без цепляния»? Ведь здесь (например, в словах Тилопы) говорится не о «цеплянии», являющемся одним из двенадцати звеньев «зависимого возникновения» — по-тибетски это len pa — а о чем-то другом, называемом 'dzin pa.
«Запредельное «схватываемому» и «цеплянию» — вот царь воззрений!» (gzung 'dzin kun 'das lta ba'i rgyal po yin) — так говорит нам Тилопа в «Упадеше махамудры». И еще: «Если отсечешь один лишь корень ума, «схватываемое», «цепляние» и т.д. иссохнут, словно тысяча листьев» (de bzhin sems kyi rtsa ba gcig bcad na gzung 'dzin la sogs lo 'dab khri 'bum skams).
Тибетское 'dzin (буквально «держать», «хватать») в данном случае — это часть двоицы gzung 'dzin, представляющей собой сокращение (тибетцы вообще любят сокращения) от gzung ba dang 'dzin pa. Термин gzung 'dzin (иногда неуклюже переводимый как «схватывание и цепляние») — это описание процесса восприятия, для которого характерно двойственное противопоставление воспринимаемого объекта (gzung ba, «то, что хватают, держат») и воспринимающего субъекта ('dzin pa). И именно от такой модели восприятия нам предлагается избавиться.
Об этом пишет великий Лонченпа в начале десятой главы автокомментария на «Отдохновение в природе ума». Начав разъяснять воззрение Великого совершенства, он говорит о естественном состоянии, для которого характерно отсутствие упомянутой двойственности, а затем приступает к опровержению представления о том, что, якобы, объекты восприятия — это наш ум (это довольно распространенное недопонимание, к которому легко можно придти при поверхностном знакомстве с текстами Великого совершенства). В частности, он говорит и о том, что такое «цепляние».
В данном контексте «схватываемое» (gzung ba) — это умопостроение (rtog pa), возникающее сразу же вместе со схватываемым объектом (gzung yul), то есть сам ум, возникающий как «схватываемое». А «цепляние» ('dzin pa) — это возникающий вслед за тем умственный процесс рефлексии (анализа) (dpyod pa).
По словам Авалокитавраты,
«В данном случае «схватываемое» (gzung ba) — это ум, схвативший объект, а «цепляние» ('dzin pa) — это соответственный умственный процесс рефлексии».
И тут несведущие обыватели, омраченные, но надувшиеся от самомнения, заявляют: «Схватываемое» — это явления (snang ba): горы и все такое, а «цепляние» — это твое собственное восприятие (shes pa)».
Эй, пастухи, перестаньте нести чушь! Скажите-ка: благородные, устранившие [двойственность] схватываемого и цепляния (gzung 'dzin), воспринимают объекты чистым видением (dag snang) или не воспринимают вовсе? Если воспринимают — по-вашему выходит, что в этом восприятии присутствует схватываемое и цепляние (gzung 'dzin) — вы же сами сказали, что по отношению к воспринимаемым явлениям объект — это «схватываемое», а его восприятие — это «цепляние». А если не воспринимают — то как же говорится о том, что благородные воспринимают явления, как подобные иллюзии, что шраваки-архаты видят горы и храмы, и что всеведение Будды, знающее каждую вещь в отдельности (sangs rgyas kyis ji snyed pa mkhyen pa), воспринимает все объекты — об этом говорится в бесчисленных писаниях?
Хотя можно привести массу подобных логических доводов и свидетельств из писаний, нет конца ложным воззрениям; да и подумаешь, велика важность!
По словам Дхармакирти:
Раз нет конца тупиковым путям,
То и не будем сейчас в них подробно вдаваться.