Почему Мара не мог исказить сутры. Например, на Будду он мог отправить войско, или своих дочерей, плюс написано что, от его дочерей некоторые йогины умирали. Тогда почему он не мог просто через некоторых монахов исказить сутры?
Почему Мара не мог исказить сутры. Например, на Будду он мог отправить войско, или своих дочерей, плюс написано что, от его дочерей некоторые йогины умирали. Тогда почему он не мог просто через некоторых монахов исказить сутры?
На первом соборе было 500 архатов, они сверили тексты сутр по памяти. Архаты уже неподвластны Маре, как и Будда, которому ни войско, ни дочери ничего не могли сделать, но если бы вдруг отдельные архаты запомнили сутры неправильно, при сверке это стало бы очевидно, потому что остальные запомнили правильно.
Записывать начали примерно через 500 лет после первого собора, из-за риска потерять сутты. До того времени сутты передавались устно, от монаха к монаху. (Вообще есть мнение, что устная передача надежнее.)
В Мьянме например и сейчас есть специальное почетное звание для монахов, которые помнят много сутт наизусть.
Также есть в буддологии мнение, что сутты разработаны целой философской школой, создавшей Учение Будды.
боюсь, это не так. Боюсь, он уже давно не тот, какой был изначально. И сама Тхеравада, боюсь, не та самая самая первая школа, а современная школа буддизма, делающая упор на тех практиках, которые распространены исторически в ЮВА. В этом плане она не чуть не лучше/хуже тибетского или дальневосточного направления буддизма.
Первого буддизма уже никто никогда не найдет. Наверное, следует выбирать теперь не из критерия "первоначальности" канона, а из критерия - нравится / не нравится конкретный метод практики. Как говорил дон Хуан, надо следовать по пути сердца Ведь если не нравится путь, то скоро практик его забросит. А если нравится и внутренне он согласен с ним, то практик проявит усердие, и интерес не угаснет со временем.
Сто посредственностей в сумме не дают одного гения. Тем более сто путхуждан в сумме не дают одного Будду. Содержание сутт в целом так глубоко и точно, что вряд ли его составили сто обычных людей. Это один аргумент.
Другой аргумент. Если сутты составляли тайные заговорщики, которые потом выдали их за слово Будды, то они должны были ввести в заблуждение всю сангху монахов. Или вся сангха монахов была сборищем лжецов-заговорщиков, обманувщих всех, в том числе мирян, которые тоже слышали сутты. Нет исторических свидетельств о таком. Даже о тхеравадинских суттах, о которых некоторые говорят, что они - более поздние, например Анупада сутта, вроде свидетельств нет о каких-то спорах о них. И выглядит такая история чрезвычайно маловероятной. Поэтому стоит признать, что основной массив сутт ПК имеет основой слово Будды. Я так думаю. Насколько точно, слово в слово, буква в букву, эти тексты дошли до нас - другой вопрос.
Есть другие исторические свидетельства, что позднее, на рубеже н.э., стали появляться сутты, которые одни монахи признавали, а другие не признавали.
p.s. "... имеет основой слово Будды ..." - или слова его учеников, там, где по тексту сутт говорят его ученики, как например в Саммадиттхи сутте или Мадхупиндика сутте.
Последний раз редактировалось sergey; 22.11.2021 в 14:25.
Кеин (24.11.2021)
В последние десятилетия проводились сравнения палийского канона с китайским каноном (агамами) и другими версиями дошедших древних текстов. Они показывают, что тексты 4 никай (кроме Кхуддака Никаи, которая - сборная и в которую входят и тексты, в отношении которых есть мнения, что они более поздние) довольно хорошо совпадают с соответствующими текстами других собраний.
Например бх. Брахмали и бх. Суджато пишут в своей работе о ранних буддийских текстах:
https://theravada.ru/Teaching/Works/...st-3_sv.htm#a1Недавно в своём детальном и исчерпывающем труде «Comparative Study of the Majjhima Nikaya» Аналайо показал, что все важнейшие аспекты ранней буддийской доктрины одинаковы во всех существующих текстовых линиях передачи сутт Мадджхима Никаи [2, 891]. Среди аналогов палийских сутт Мадджхима Никаи – наиболее важного из-за своей полноты текстового источника — есть сохранившиеся на китайском тексты cарвастивадинской Мадхъяма Агамы. Линии Сарвастивады и Тхеравады отделились примерно во времена прозелитических миссий Ашоки3. Это означает, что эти тексты должны были передаваться раздельно на протяжении почти 2300 лет, учитывая период раздельной устной традиции передачи, длившейся несколько веков. И тем не менее, доктринальное содержимое для всех тем и смыслов идентично4. Это говорит о том, насколько консервативными и осторожными были конкретные школы в сохранении РБТ.
Последний раз редактировалось sergey; 22.11.2021 в 13:37.
Кокотик (23.11.2021)
Возможно Мара мудрее, чем иногда принято о нем думать.
Одно другому не помеха. Можно знать тексты и отдавать кесарю кесарево. Рассмотрим, к примеру, сферический образ Согьяла Ринпоче. Образованный лама, много текстов знал, духовные книги писал, народ наставлял, управлял Центрами Духовной Помощи etc. Вместе с тем, это не мешало ему между делом отдаваться и Маре: В июле 2017 года «восемь его ближайших учеников выложили в сеть письмо, осуждающее его отношения с молодыми девушками. После его публикации многие жертвы духовника стали рассказывать о насилии с его стороны. Далай-Лама объявил ему опалу, и Ринпоче ушёл с поста главы своей организации. Высшие чины Ригпа заказали расследование его деяний у независимой юридической фирмы Lewis Silkin. 22 сентября 2018 года фирма выпустила отчет, где подтверждаются случаи серьёзного физического, сексуального и эмоционального насилия со стороны ламы, а также то, что некоторые члены организации знали о его поведении, но не предпринимали попыток ему помешать».
Мара знает, что вы никуда от него не денетесь. Сутра погоду не сделает.
Он знает, что чистым человек бывает не от чтения сутр.
Павел Б (22.11.2021)
Дайте, пожалуйста. ссылку. Только касательно именно палийских сутт и Магадхи.
P.S. Кстати, начало превращение буддизма (махаяны) в "философский" датируется 5-6 в.в. н.э. На то были свои исторические причины.
То, чему учил Гаутама - это не философия, т.к. имеет строгое ограничение предметной области и методов.
Любая философия так же имеет строгое ограничение предметной области и методов "горизонтом событий" философствующего субъекта...
То, чему учил Гаутама - это не философия, т.к. имеет строгое ограничение предметной области и методов.
Эту тему просматривают: 1 (участников: 0 , гостей: 1)