Здравствуйте.
Наткнулся в интернете на интересную статью, подтверждающую мои догадки, если не читать буддийских учителей (мейнстримовская версия буддизма), а сосредоточить свое внимание только на ПК:
Титлин Л.И. Отрицает ли буддистское учение о не-"я" понятие субъекта? // Философская мысль. – 2020. – № 10. – С. 42 - 58.
Ссылка на статью:
https://nbpublish.com/library_read_article.php?id=33909
Аннотация:
Объектом исследования является буддийское учение о не-«я», предметом исследования – содержание этого учения и его эволюция с течением времени. Особое внимание уделено тому, чтобы продемонстрировать, что первоначально учение об анатмане не подразумевало отрицание существования субъекта («я») как такового. Автор исследования подробно рассматривает такие аспекты темы, как учение о не-«я» в раннем буддизме (Палийском каноне) и проблеме понимания феномена «я» в современном буддизме....
Выводы:
1) Анатмавада на протяжении истории прошла сложный путь от исключительно сотериологического, ориентированного на практику учения, не предполагавшего отрицания «я» или субъекта, и вплоть до открытого отрицания субъекта в позднейшем буддизме (так, Васубандху, пишет: «Это действительно убеждает нас – атмана нет (nāstyātmā)»). На наш взгляд, позднее понимание анатмавады (которое доминирует и сейчас) представляется некорректным, поскольку не учитывает исходный исторический смысл и первоначальное значение этого учения.
2) Можно выделить две концепции анатмана в раннем буддизме: более распространенную анатмаваду-2 (примечание 2) и более «маргинальную» анатмаваду-1 (примечание 1), которая, как раз-таки, склоняется к отрицанию атмана.
3) Анатмавада эволюционировала в ходе истории от анатмавады-2 к все более номиналистским и даже «вокалистским» трактовкам, которые мы видим в позднем буддизме в форме отрицания любого «я» как такового.
4) Раннему буддизму не интересен онтологический дискурс о существовании / несуществовании атмана или «я». Ранний буддизм вообще этим не занимается. Такая проблематика возникнет лишь в более позднем буддизме.
5) Скандхи в раннем буддизме надо рассматривать не собственно как «составляющие человека», но в сотериологической перспективе – как предмет для медитации на возникновение, пребывание и уничтожение определенных универсальных, но условно выделяемых, моментов нашего опыта, кроме которых, опять же в опыте, мы ничего не имеем.
Примечание:
(1) - анатмавада-1 состоит в прямом отрицании предиката "атман" в отношении пяти групп скандх. Будда исходит из понимания "атмана" как чего-то субстанциального, неизменного, принадлежащего человеку. Важно понимать, что пятью группами скандх исчерпывается все многообразие лишь обусловленных (saṃskṛta) дхарм (именно это означает утверждение sabbe dhammā anattā, "все дхармы лишены атмана, или бессамостны"). Однако, наряду с "обусловленными", "сансарическими" дхармами, буддизм выделяет еще группу необусловленных (asaṃskṛta) дхарм. Скандхи не являются атманом может означать лишь "отрицание" атмана в человеке, но не отрицание его в абсолютном смысле, например, после нирваны или в смысле брахмана упанишад. Таким образом, существование или несуществование атмана на уровне необусловленных дхарм остается открытым.
(2) - в анатмаваде-2 термин анатман (anattā) вообще отсутствует, оно формулируется иначе – отрицанием того, что пять скандх являются "мной", принадлежат "мне", но не отрицанием "я" как такового. В анатмаваде-2, учении, ключевом для раннего буддизма и наиболее распространенном в Палийском Каноне, вовсе не содержится отрицания атмана.