Вы помните, как вас не было. Что ж тут не ясного, все ясно. ... ладно, хватит.Сообщение от Павел Б
На досуге прочтите, что пишу про представление самого себя. И чем оно отличается от истинного создателя представлений. Просмотрите, люди веками про это думали.
Память и внимание - не самые востребованные вами инструменты.
Начните с малого - попытайтесь запоминать слова. Для начала те слова, которые пишут для вашего внимания.
Жаль. Надеялся, что вы хотя бы догадываетесь о том, о чём пишите...
Нельзя помнить то, что не переживал. И сосредоточивать внимание там, где тебя нет. Можно не думать о каком-то себе, но все-таки быть. Можно не сосредоточивать внимание на себе, но на чем-то другом. И все-таки быть при этом.
Объясните значение того, что вы говорите выше:
и при этом:
Так не бывает. Это ошибка. Причем не ваша, потому именно вас я не обвиняю. Смотрите выше, что отвечаю на эти заявления.
Если меня нет и никогда не было на Сатурне, к примеру, то нельзя помнить как меня там не было. И нельзя сосредоточивать там на чем-то свое внимание, потому что меня там нет и никогда не было. Потому и помнить нечего. Так же и тут. Можно сосредоточивать внимание не на себе, но на другом и все-таки быть. Можно помнить как это внимание сосредоточивалось на чем-то другом, а не на том что я считаю собой. И быть в этих воспоминаниях. Потому, посмотрите чем отличается творец представлений от самих представлений. Переживающий впечатления от самих впечатлений. Выше пишу. Переживания и впечатления всегда временны. Они имеют начало, развитие и окончание. То есть они возникают и забываются. Но сам переживающий Я объединяю все эти состояния именно тем, что они существуют для меня. Снова-таки, если задавать вопросы КТО я такой, какой я, был ли я в прошлом, не было ли меня в прошлом, буду ли в будущем, не буду ли в будущем (как это говорится в Маджхима никайе 2. В "сабба асава сутте") - если задавать все эти вопросы, то это будут временные представления о себе, временные ответы на эти вопросы. А буддизм ищет вечное, как и вообще все восточные философии.
А не страшно искать то, что около 13,7 миллиардов лет назад спряталось?
А что такое в философском смысле "вечное"? Мы же не с физической точки зрения говорим тут. И какая разница тогда сколько миллиардов лет что-то менялось по отношению к этому Вечному, если это вечное? ... Чтоб ответить на вопрос, что такое Вечное, нужно начать с вопроса что такое конечное и меняющееся. Что это такое? В итоге, если начать с внешних форм и объектов внешнего мира. К чему мы придем? И изменения чего нужно прекратить чтобы наступила Вечность.А не страшно искать то, что около 13,7 миллиардов лет назад спряталось?
Возможно вы забыли, что временная динамическая конструкция под названием "Я" состоит из множества составляющих составов. Ни один элемент, составляющий "Я" этим "Я" не является и МОЖЕТ существовать и функционировать без полностью собранного "Я". В том числе и память о наблюдении чего бы то ни было. Моё "Я" умеет помнить кое-что из того, что было когда "Я" не было. Состояния отсутствия "Я" достижимы - медитативно, медикаментозно, стрессореактивно, как-то ещё. Вы, судя по всему, такой возможностью пренебрегаете. И это ваше пренебрежение не повод сомневаться в том, что я писал выше и ранее.
Полагаю это моё объяснение исчерпывающим.
Есть разные состояния "Я". Будучи во сне нельзя говорить что там нет Я. Оно есть и переживания реальны и жизненны. Но просыпаясь и вспоминая сон мы уже там не находимся. Мы находимся в другом состоянии, состоянии бодрствования. Можно ли говорить, что во сне нет Я? Нет. Есть разные состояния того же самого Я. И есть воспоминания этих состояний. В данный момент. Есть только данный момент (кшана) и есть состояние данного момента (дхарма, дхамма). И только это в буддизме считается истинной реальностью. Нас нет в прошлом, есть только воспоминания о прошлом в данный момент. И нас нет в будущем, есть только планы и проекции в будущее в данный момент. Все переживается в данном моменте. Что есть данный момент? Промежуток между двумя изменениями. Чем он обусловлен? Это целая наука буддийская
А с буддийской точки зрения? Что такое вечность. Это же не буддийский символ.
См. выше.
Как странно вы рассуждаете!
Во сне, без сознания, без самоидентификации, без памяти, без тела - это всё "нельзя говорить, что нет "Я"? Не смешно.
А если нас есть в будущем, если у нас есть память о будущем? Если нет не только "Я", наблюдающего событие, но и самого события? Если событие в будущем? А наблюдение и память о таком наблюдении уже есть?
Промежуток? Между изменениями?? Изменениями чего???
Вы полагаете, что человек выструган одним куском? Что изменяется сразу весь? Что возможно фиксировать и разграничивать состояния "нет изменения - есть изменение"?
Честно говоря, больше нет желания слушать ваши теоретические предположения.
Не более странно чем вы, который говорит выше в этой теме, что сомневается будто бы "Благословенный учил в традиции Тхеравады". Так что, просто нужно реально допускать, что вы можете что-то еще не знать и в чем-то ошибаться. Под влиянием других. Так что больше сопоставляйте из разных источников (с которыми надо работать), потому что Истина ОДНА. Она не может противоречит сама себе. И здравый смысл вам в помощь. ... Но можно продолжить и сказать еще несколько слов, это все как мне кажется читают и другие, потому что вопрос давний и так сказать наболевший. ...
Ну, вы допускает что Я во сне нет? Кто тогда засыпает и кто просыпается точно таким же, с теми же воспоминаниями и планами, с которыми он засыпал? Сон, это просто другое состояние того же Я. И мы его только лишь вспоминаем, это состояние. Причем фрагментарно в состоянии нынешнем. Но это совсем не значит, что во время самого сна бытие и переживание его было менее реальным для того КТО СПИТ. А не для нас, проснувшихся. ... Если сон приятный, то пробуждение происходит с очень большим нежеланием выходить из этого состояния. Если же кошмарный, наоборот, просыпаются с облегчением, что это кончилось там. Если записать сразу после пробуждения несколько ключевых слов того что происходило во сне, то обычно весь сон в его сути можно вспомнить уже даже днем, в суете. Если прочесть эти несколько слов.
Чтобы понять на самом деле что такое сон и что такое бодрствование, нужно посмотреть на эти два состояния с точки зрения третьего состояния сознания. В медитации, которая, если она правильная, объединяет оба состояния и то, что в них происходит на самом деле.
ну это порождения вашего сознания. Что такое будущее? Наши планы, наши предположения, наши надежды. Чтобы это сбылось, чтобы это случилось. Или предположение как это может быть или случится. Что такое прошлое? То, что уже происходило и воспоминания об этом. Привязанность к этому или наоборот желание чтобы этого больше никогда не случалось. Так? Но теперь подумайте, когда все это происходит? На самом деле. Воспоминания о прошлом и планы на будущее. Ну конечно же ТЕПЕРЬ. В данный момент.
А вот это просто замечательный вопрос. Просто в самую суть проблемы что такое Нирвана и что такое обычные изменяющиеся условия. Что меняется в конечном итоге? Только лишь мир вокруг? Ведь нет. Любое изменение мира
надо воспринять. Так чтобы оно как-то дошло до сознания через глаза, уши. Или прочесть об этом. Или услышать как кто-то об этом рассказывает. В любом случае событие должно быть донесено до сознания. Так? Но вот оно донесено. что дальше? А дальше оно должно быть ПОНЯТО. Понято умом. Причем таким умом, до которого он уже дорос. В таких представлениях, которыми этот ум обладает. Так что ваш вопрос "что меняется?" очень уместен в этом разговоре, разговоре о Нирване. Так как "Нирвана, это прекращение всех изменений". О каких изменениях идут речь? Видите как это все сложно и как это действительно может быть ИНТЕРЕСНО?
Как видите, нет. Я так не полагаю. Я полагаю, что все существует для распознающего ума человека. Все его внешние восприятия, все его внешние раздражители через все внешние рецепторы (глаза, уши, нос, тактильные ощущения, вкус) - всё это должно быть осмыслено умом, без которого всё это просто окружающий хаос. Но и ответная реакция на эти раздражители извне, то что человек хочет извлечь из того что его окружает, то от чего он хочет оградиться или избавиться, то что он планирует и обдумывает - все это тоже совершается умом. Как и сами поступки, если они осмыслены - они руководятся умом. Чем больше они руководятся умом, тем больше они и осмыслены. Потому, изменяется в конечном итоге то, что осмыслено УМОМ.
На языке пали (языке Будды) умственная самость будет "мано". На санскрите "манас", ум. Тогда как на всех западных европейских языках "ман" или "мэн" это человек. В мужском роде, так как это активный принцип.
Следующая ступень после человека - Будда. Потому Буддхи, это Мудрость. То, что выше обычного ума.
Нельзя потешаться над Альфредом.
Он зрит в корень и формулирует глубокое затруднение:
Вполне сингармонично, например, картезианской пропасти.
Глубокое затруднение — это то, что функционально само по себе постольку, поскольку мы ведём речь о человеческом измерении каузального континуума.
Глубокое затруднение не имеет разрешения. Оно может иметь набор (пучок) pseudo-разрешений, те или иные из которых, при нехватке дисциплины+благодати, могут время от времени приниматься за quasi-разрешение или, самое опасное в известном смысле, за разрешение.
Глубокое затруднение — это как бы то мясо, которое из мяса созидает человека.
В чём затруднение-то? Давайте попробуем разобраться)
Как вижу - да.
Вы изобретаете "распознающий ум человека". Единый, неделимый, фундаментальный. Вы противопоставляете этому герою "просто окружающий хаос". Вы назначаете в услужение герою - холопов(рабов?): "глаза, уши, нос, тактильные ощущения, вкус", которые машут кайлом в рудниках, доставляя руду для "осмысления". А уж из этой руды герой создаёт "осмысленный(правильный?)" мир, который достоин существования, в смысле - изменения.
Ваша концепция не нова. Задолго до Победоносного хитрозадые хомо сапиенсы придумали тетраграмматон. Тот тоже имеет рабов и указывает, кто достоин, а кто нет.
---------------------
Вы озабочены сохранением вашего сегодняшнего положения с единым неделимым бессмертным вашим "Я".
Ум, который распознает то, что видят внешние рецепторы действительно существует, его не надо изобретать. Я просто на него указываю. Если кто-то и это будет отрицать, ну что ж, пожалуйста. Право на бунт против здравого смысла так популярен был в минувшем столетии, который уже дотлевает в нынешнем. Только прочтите как-нибудь что такое скандхи. И в особенности, что такое третья скандха «санна» на пали или «самжня» на санскрите. Распознающая и различающая способность в человеке. Различение и распознавание смысла объекта. Красное отличается от синего, круглое от квадратного. На примитивный ступенях. Потом это все подымается в абстрактную способность человека различать смысл абстрактных понятий. Если вы понимаете о чем я говорю. И любой буддист вам скажет, что скандхи это «саккая анта», конечная личность, не-Я. Потому обвинять меня в том, что противоречу этой базовой истине буддизма не надо. Мало того, могу сказать что так до сих пор никто из тех кого я видел в сети и не понял что такое «асми-мано». Что означает это определение…. Но то, что хаос противопоставляется в человеке уму это вполне очевидно. Причем тогда, когда этот хаос несет боль, вред и страдание. Если он приятен мало кто задумывается, что происходит. Приятное в момент его переживания не вредит и не причиняет боли. Но вот когда этот хаос, этот вал боли из безумных мыслей и ощущений начинает захлестывать сознание, а потом еще и приходят люди, которые это всё несут в себе – тогда человек просыпается и начинает активно думать, что происходит и что делать. Если уже осознает из прошлого опыта грозящую ему опасность. … Но это если человек «засиделся в теплой ванне». Обычно же все более или менее уравновешено и такие крайности достаточно редки. Обычно чувства человека сканируют пространство, тогда как жаждущий ум, самость, эго (назовите как хотите) выбирает из этого потока то, что считает возможным счастьем или же какую-то возможную неудачу. И уже тогда присматривается ко всему этому более пристально. Оставляя на время все другое в стороне … И да, в этом смысле рецепторы, внешние органы восприятия – это рабы ума. Без ума они ничто.
Эту тему просматривают: 1 (участников: 0 , гостей: 1)
Ваши права
Ответить с цитированием
