Алик (24.10.2021)
Я к чему это написал, приведя ссылку на 10 дхъян или джхан выше? Чтоб сказать про истинную Сангху или братство буддийских монахов. Про преемственность опыта. Дело в том, что каждая из этих ступеней или джхан всегда занималась определенным совершенно реальным практикующим монахом или же группой монахов, которые действительно находились на такой ступени развития своих умов и психики. И те кто выше, всегда должен был помогать достигать более высокой ступени тех, кто был пока ниже на этой лестнице. И это правила и закон Сангхи, даже Будда следовал этому, отказываясь от окончательного освобождения чтобы помочь идущим за ним.
И понимаете, какой это уровень? Если, к примеру, перед постижением бесконечности пространства и сознания (5-я и 6-я джханы) на 4-й джхане становилось доступным изучение своих прошлых жизней. В разных странах, в разных семьях, в разные исторические времена (во время мира или войны и т.д.). Всё это конечно выглядит как сказка. И я вот не знаю точно, но думаю что и теперь еще есть где-то такие братства или сангхи людей, занимающихся подобными чистыми исследованиями и прогрессирующие подобным образом в своём развитии. Вплоть до окончательной Нирваны. И каждый должен сам для себя ответить на один простой вопрос: есть ли среди тех, кого он считает учителями, наставниками и т.д. подобные цели? Или же везде присутствует только желание удовлетворить жажду чувственных переживаний (которая обостряется при занятиях подобными практиками, что есть основное препятствие). Если есть только жажда и её удовлетворение, то конечно это уводит с истинного пути и не даст достижения истинной цели буддизма. Если таковая ставится. И не надо обвинять, злиться или обижаться на тех, кто вам это просто хочет сказать.
Мы-то понимаем, какой это уровень.
А вы понимаете? Полагаю, что не совсем. Если транслируете рекламные лозунги про изучение прошлых жизней на четвертой дхьяне "в разных странах, в разных семьях".
Первая дхьяна - результат титанических усилий и уникальных сочетаний условий - достигается единицами из миллионов, и совсем немногие из этих единиц являются буддийскими учителями.
Если ставить вопрос так, как вы желаете: "а пребывает ли мой учитель хотя бы во второй дхьяне, чтобы довести меня и укрепить хотя бы в первой дхьяне?", то не надо злиться и обижаться, что учителей под ваши запросы нет.
Я хочу сказать, что меня умиляет и иногда раздражает, как это современные буддисты отрицают свои потенциальные возможности, которые тут выражены как эти 10 джхан. Говоря, что «у нас Я нету», вы отрицаете эти самые потенциальные возможные будущие состояния ваших Я. Я лично этого не отрицаю, я не отрицаю, что можно начать постигать бесконечность пространства и сознания, потому и говорю «вы». Хотел бы почаще говорить «мы». И ведь это реальные переживания, описанные в этих самых 10-ти джханах. Такие же реальные, как и любое впечатление и ощущение тут, в этом привычном состоянии сознания … Тем не менее, вот сейчас же, в обычной жизни этих переживаний мы не испытываем, так? Значит, они потенциальные. Только лишь возможные для осознания в будущем. То, что можно только лишь раскрыть, осознать в себе, если стать на правильный путь в правильной Сангхе, где все следуют этой цели. А не лгут себе и другим удовлетворяя обычные чувственные запросы. Вместо того, чтобы заниматься раскрытием и развитием высоких состояний. Есть ведь много других способов удовлетворять чувственное.
Но при этом надо понимать, что все эти потенциальные состояния не находятся где-то вне нас. Они находятся в нас, но бессознательно. Точно так же как просто происходит расщепление белков, жиров и углеводов и мы к этому не имеем никакого отношения. Точно так же как происходит насыщение кислородом крови, и мы к этому не имеем никакого отношения. Все это происходит как бы само собой. Тем не менее, все это действует. Вот точно так же и все эти потенциальные психические состояния действуют и на самом деле являются причиной нашего самосознания. Причиной того, что мы ощущаем себя чем-то отдельным от всего остального. Индивидуальным. И надо понять в процессе практики эти высшие причины нашего самосознания, в чем они заключаются, вот цель. Правильного пути. Того, как хотя бы происходит внутренний контакт «маноси кароти» (силы ума или внимания) с тем что называется в буддизме «чаккху виннана» (сознание зрения) и всех остальных «виннана» (сознаний других рецепторов). Это самое простейшее. Но если говорить о серьёзном вступлении на путь, то с чего, этот «правильный путь» всегда начинался? Самое основное условие, без выполнения которого ни в какую истинную Сангху нельзя было войти и при нарушении этого самого условия из неё тут же исключали? Кто Патимоккху читал. Принятие монашества. Хотя есть вот Упосатха, более щадящие правила для мирян. Они лично мне подходят пока что больше. Если смотреть на вещи реально
Если Буддизм в европейской России неправильный, поэтому что принесён непонятно кем с запада и востока, если тибетский Буддизм неправильный, потому что принесён непонятно кем с юга, то шри-ланкийский Буддизм правильный, потому что принесён непонятно кем с севера?
Или вы на самом деле полагаете шри-ланкийский Буддизм прямым и непрерывным от того самого царя якшей?
Буддизм один – северный, рожденный на севере Индии. Где проповедовал Готама Будда. Как ранний, традиции тхеравады, так и поздний, традиции махаяны. Куда его потом принесли, это уже другой вопрос. Буддизм в России (бывшем СССР) это материалистический атеизм в таких якобы буддийских выражениях. Если посмотреть внимательно, то что утверждает западный буддизм (причем не только в России, но вообще западный, основанный на христианских, а потом и на научно-атеистических представлениях)? Что будто бы Буда утверждал, что «Атмана нету». Причем под Атманом подразумевается именно внешний бог всех западных и вообще монотеистических религий. Тот самый бог, который якобы находится где-то вне нас, за облаками, который сотворил мир и управляет им. Который наказывает и поощряет. Которому нужно было сначала молиться в христианские времена, а потом, когда церковь отодвинула наука – нужно этого самого бога отрицать. Ну и вот с буддизмом пытаются сделать то же самое. Ища в нем следы западных церковных представлений, которые отрицает западный же атеизм, основанный на науке и материализме. Но это вовсе не так! Атман восточных философских систем, это не внешний бог, это вообще не какой-то объект. Не то, что постигается посредством внешнего познания через чувства, которые если их направить куда-то, то они увидят этот самый Атман. Если, мол, сделать большой телескоп или микроскоп, то таким образом будто бы можно будет увидеть бога (атмана). Но если этого не получилось сделать, значит его, этого бога и нет вообще. Как говорит западный атеизм. Но это вовсе не так относительно буддизма, еще раз надо сказать. Буддизм и вообще восточная философия с её 6-ю ортодоксальными школами следуют иными, изначально иными путями рассуждения. Опираются на изначально иные постулаты. Как, это уже отдельный разговор. Потому, буддизм не понят как на Западе вообще, так и в России в частности. Можно сказать только, что Будда полемизирует с браминами (последователями Веданты, которые себе в угоду исказили это учение), когда говорит о не-Атмане. Значит, как это не трудно догадаться, нужно хоть отчасти увидеть эти самые браминские представления. А не пытаться сказать, что западный атеизм и буддизм это одно и то же. Это не так, еще раз могу сказать.
Вы бредите.
Я сильно сомневаюсь, что Благословенный учил в традиции Тхеравады. Бо эта традиция оформилась веками позже. И если после многих столетий бежбуддийских и межрелигиозных войн (во всех смыслах), в настоящее время Тхеравады обозначает себя самой древней, то это говорит только о том, что эта традиция обозначает себя самой древней. И только.
Ошибок и искажений достаточно во всех традициях.
Но наличие этих ошибок и искажений не исключает достижения цели. Затрудняет, да. И только.
На Цейлоне или Шри-Ланке существует буддизм традиции тхеравады (учения старцев) или ранний буддизм. Но он зародился на севере Индии, когда Будда произносил свои проповеди среди монахов или просто говорил что-то путешествующим браминам и странникам. И потом это всё передавалось устно на не имеющем письма "пракрите пали" монахами из поколения в поколение. И был потом записан на разные языки только через примерно 400 лет, когда возникла угроза потери некоторых наставлений. Так возник палийский канон. Но сама суть раннего буддизма – это основа буддизма вообще. Базовые понятия, такие как внешние и внутренние аятаны, 12-ть нидан («зависимое возникновение» как это переводят), дхату, скандхи, даже что такое санкхата и а-санкхата дхаммы (ключ к понятию Нирваны), что такое пустота и многое другое – всё это ранний буддизм. Так же базовые представления о винайя (дисциплине и укладе сангхи) - всё это было дано тогда. В Саватхи, и вообще на севере Индии. Потом пилигримы разнесли по всему миру. И что самое главное, как Будда относился к искажениям браминов относительно Атмана. Чтобы это понять нужно смотреть труды на которые брамины опирались и как они это трактовали. И как это искажало истину, в их трактовках. И как Будда её восстанавливал. Там глубочайшие философские проблемы. Нахрапом их не завоевать, увы
Поверьте, что истинный изначальный буддийский подход и западные представления западной религии и философии - это две противоположности. Особенно так как это понимается после эры научно-технического прогресса. Когда стали отрицать бога как существо. А до этого неправильно его представляли как существо. Атман, это не западный бог и никогда им не был. ... Потому из этого следует, что если идти западными способами понимания чтобы понять буддийские представления - это будет не "ошибка", а просто путь не в ту сторону. Вообще. Это как идти к другому полюсу на Земле. Вроде и то и другое полюса, но пути совершенно различные
А "блаженство" в Вашем представлении, это что?
Заметьте, практически каждая религия (за хрошее поведение) обещает свое (эксклюзивное) "блаженство". Вам какое? А что будет если это (любое эксклюзивное) проанализировать с т зрения буддизма?
------------
"Откуда дровишки?"
С первой по третью, вполне проявляется (достигается) "в быту", "спонтанно"... изредка. Т е "специально" (уже) все достаточно "технологически просто"... а там и четвертая. НО, джаны (все) - ИНСТРУМЕНТ (естественно, четвертая, не для разглядывания себя в роли Наполеона).
Т е "достижение", можно рассматривать как... "купили сопливому пацану "мультитул" (пила, фрезер, рубанок в одном флаконе), а он кроме "айпада" ничо в руках не держал"
Кстати тут есть давний спор между Махаяной и Тхеравадой -- кто первее и истиннее. По факту первые записи слов Будды появились через 300 лет. Что говорит об устной передаче тхеравадинских учений в течении этого времени. Примерно в то же время появились махаянские учения. Если это верно, то обе школы равны.
Я очень рад за всех тех, кто спонтанно в быту(я так понимаю, самопроизвольно в любой обстановке?) достигает:
"Ум внезапно погружается в объект и остается в нем неподвижно. Мешающие мысли полностью исчезают. Нет ни чувствующих восприятий, ни обычного осознания своего тела. Физическая боль не ощущается."
Чем-то похоже на деперсонализацию, кроме погружения ума в объект и отключения зрения и слуха (восприятия органами чувств).
Какого дуализма? Какой первый и основной дуализм? Я и всё остальное. Я и то, что вне меня. Я и всё внешнее и другое. Другие люди, внешние объекты вообще. Если вы будете утверждать, что вы и деревья вокруг - одно и то же, то это будет не верно. Если считать собой своё тело, а деревом его внешний вид, листья, кору и т.д. Следовательно, речь идет о каких-то иных состояниях людей, деревьев и всего остального, которые находятся внутри их физических тел. И которые в таких внутренних состояниях и составляют Единство. Так? А если это так, то нужно последовательно раскрывать эти внутренние состояния. Чем и занимается буддизм. Анализом своего субъективного мира и распознаванием в нем того, что временно и прехояще, а следовательно не может быть постоянным и вечным Самосознанием и Единством. Некоторые сбиваются с этого пути. Они утверждают, что у них вообще нет никаких субъективных состояний, нет никакого внутреннего мира. Что конечно же не может соответствовать действительности. Что происходит на самом деле? Они свой субъективный мир, свои умственные эгоистические Самости держат просто на замке и не позволяют к ним прикасаться даже самим себе, не говоря уже о других. Потому, они теряют время, откладывая внутренний анализ, но при этом повторяя автоматически слова тех, кто этим анализом действительно раньше занимался и оставил учения и опыт, которые извлекал из этого.
Кто-то прочитал махаянские тексты и ощутил к ним притяжение. Кто-то прочитал сутты из Типитаки, и ощутил притяжение к ним. И смысла спорить нет. И вроде всё равно, кто их написал, эти сутты, если они открывают путь, ведущий к избавлению от дуккха - Благородный восьмеричный путь, ведущий к покою, умиротворению, ниббане.
В том и дело, что не "в любой" и не "самопроизвольно". Просто "иногда" (хрен скопируешь потом), "обстановка" складывается таким образом, что чел проваливается (в первую, довольно часто итд). Отдублировать (как бы не хотелось) не получается, бо "спонтанное" (т е НЕ наработанное, не ЗАработанное).
------------
Интереснее было бы развить тему "Представления о блаженстве". Т е собственно ответить на основной вопрос (хоть философии, хоть буддизма) "Анахрена?" (да и полезнее, чем про общедоступность джан)
Эту тему просматривают: 1 (участников: 0 , гостей: 1)