Круто, спасибо!
Круто, спасибо!
В связи с этим возникает вопрос- Что же реально?
Возможный ответ - реально то, что неизменно.
Можно ли назвать " обнажённое осознавание" (без концепций) - неизменным? То есть, остаётся ли неизменной "суть" корабля?
Ничего неизменного, неподвижного не бывает.
Если бы было, то это бы было нечто самосущим (не зависящим от причин и условий)
Реально то что "есть"
(в том числе фантазии, иллюзии, заблуждения - они вполне себе реальны, у них несколько иная плоскость бытия, но они тоже "есть")
Нереально то, чего "нет"
Вы пытаетесь найти некий эталон, точку отсчета.
Но это только относительно. На Земле у вас есть "верх" и "низ"
В Космосе, вдали от каких либо планетных систем и массивных тел у вас нет строго говоря верха и низа.
Вы можете называть низ там где у вас ноги, например, для удобства.
А можете называть низ там где у вас на корабле велотренажер привинчен, для удобства.
Реально бытие, Вселенная, некий процесс.
Потом в этом процессе выделяются уже какие-то ограничения, формы, но это уже все относительно, причем сразу же.
Мурат (18.10.2021), Цхултрим Тращи (18.10.2021)
"Суть корабля" - это Платоновская идея (форма)
Но это лишь некий начальный этап философии, потому что трудно сразу без какой либо опоры, страховки.
А потом выясняется, что эта страховка то никуда не привязана и ты уже давно летишь в свободном падении
Мурат (18.10.2021)
Иван О (18.10.2021), Мурат (18.10.2021), Цхултрим Тращи (18.10.2021)
Фил (18.10.2021)
Иван О (19.10.2021)
Реально - страдание. Всех мастей.
Желаешь узнать реальность - добро пожаловать в страдание.
Желаешь узнать страдание - добро пожаловать в реальность.
Не, ну, если желаешь добраться до первоисточника реальности и оттуда повелевать, то не советую. Там очень много реальности.
---------------------
Не остаётся.
по-правде, я не понимаю значение термина "самосущее". например, я не могу себе представить нечто, существующее само по себе. но могу представить, что всё может сушествовать во взаимосвязи. и если это взаимозависимое бытие представить во всей его полноте, так сказать,целокупно, то вот его, в этой целокупности, можно назвать "самосущим"?
Само- как раз указывает на некую ограниченность-от, т.е. это Нечто.
А если брать все Бытие, то это и будет Бытие (сущее, без само-)
Иначе получается что кроме Бытия что-то есть еще, от чего оно "не-зависит".
А к нему в принципе это неприменимо.
Кроме Бытия ничего больше нет.
А значение термина "самосущее" это как раз без причин и условий.
Например это те же идеи Платона. Они у него как раз ни от чего не зависят и сами по себе уже есть во всем многообразии (что не так )
так. а если вернуться к индуизму, то, - позвольте ради этого вопроса прикинуться дурачком, - в чём у буддизма проблема с Брахманом?
вот в вики, прямо первым же параграфом написано:
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Brahman
In Hinduism, Brahman connotes the highest universal principle, the ultimate in the universe.
...
Brahman as a metaphysical concept refers to the single binding unity behind diversity in all that exists in the universe...
получается, что брахман - это не бог создатель, не высшее самосущее существо, а некий изначальный принцип Бытия, который находится в замесе с Бытиём, в единстве со всем сущим.
сообразно буддизму, такого не может быть или что здесь не так?
у меня часто складывается впечатление, что люди, сравнивающие буддизм с другими направлениями, часто озабочены трактовкой бога создателя, как некоего высшего сушества. типа., есть одноклеточные, люди, дельфины, инопланетяне и, где-то там, на вершине этой иерархии, находится бог создатель. например, в христианстве по-моему такой фигни нет. cloud of unknowing явно даёт понять, что бог в христианстве - это что-то непостижимое. или вот Дионисий Ариопагит пишет:тоже, фигура Бога-Создателя в этом отрывке мною лично не угадывается никак.....Ты же, дорогой Тимофей, усердно прилежа мистическим созерцаниям, оставь как чувственную, так и умственную деятельность и вообще все чувственное и умозрительное, все не сущее и сущее и изо всех сил устремись к соединению с Тем, Кто выше всякой сущности и познания.
5 Неудержимым и абсолютным из себя и из всего изступлением все оставивший и от всего освободившийся, ты безусловно будешь возведен к пресущественному сиянию божественной тьмы.
6 Смотри, однако же, чтобы никто из непосвященных об этом не услышал.
7 Таковыми я называю привязанных к сущему, воображающих, что ничего сверх сущего сверхсущественно не существует, но полагающих, что своим собственным разумом они способны ведать «Положившего тьму покровом Своим»...
в общем, если отвлечься от идей бога создателя и сказать просто, что Бытие - это осознающая, разумная бесконечность, то это будет противоречить воззрениям буддизма?
Фил (18.10.2021)
Я так понимаю Брахман это Высшее-Я, совокупность Атманов-Я.
А Я это нечто ограниченное и при этом неизменное (та самая "суть")
Получается что есть Бытие, а есть еще какой-то Брахман.
Избыточная конструкция.
Цхултрим Тращи (18.10.2021)
Дело в формулировке.
Если человек говорит, что я не согласен с буддизмом, который отрицает Я.
Я считаю что у меня Я есть, просто оно динамически меняется.
Так это же тоже самое, только другими словами
Yagmort (18.10.2021)
так вот и я том, что не Вы один так понимаете. многие так и трактуют брахмана. а если почитать тот же вики, то получается, что ни о каком "высшем я" речь не идёт.
с этим я согласен.
я просто привёл иллюстрацию к тому, что, возможно, распространённое в буддистских кругах понимание брахмана не соответствует индуитскому.
Фил (18.10.2021)
эа что есть это "я"? если человек идентифицирует "я", как набор из тела, личности, характера, радостей/горестей, ожиданий/разочарований - то буддизм вполне можно понять и принять, а если человек думает, что "я" - это просто безличное (само)осознание - то тут сложнее. ведь человек не может прикинуться, что он не осознаёт, что осознания не существует. поэтому и начинаются жти бесконечные выяснения, а что есть "я", а что такое сознание, а что такое ум, а что такое разум, а чем они отличаются друг от друга...
Фил (18.10.2021)
"Самосущее" (rang bzhin) - это такая сущность, которая обладет некими определяющими признаками (т.е. тем свойством, которое характерно именно для этой сущности, то, что делает сущность Х сущностью Х) сама по себе, не "заимствуя" эти признаки извне. То есть, другими словами, это такая сущность, которая, будь она одна во Вселенной, все равно была бы такой, какая она есть. Согласно немахаянской абхидхарме, таковы дхармы. Согласно мадхьямаке - нет.
Shus (18.10.2021), Yagmort (18.10.2021), Мурат (20.10.2021), Фил (18.10.2021), Цхултрим Тращи (18.10.2021)
Эту тему просматривают: 1 (участников: 0 , гостей: 1)