Если нет никакой Личности, кто перерождается?

[Крымский]

Вам нужны сведения о том, что вы еще не знаете

Мне не нужны, у меня спокойный ум

А говорите о какой-то "мистификации"

Я говорю о конкретной абсурдной теософской мистификации "с записочками", на которую вы ссылаетесь, как на первоисточник.
Вы не понимаете, на что ссылаетесь?

[Дмитрий Рыбаков]

Я про Ваше сообщение уже и забыл, 13 дней назад было...

Ничего нового заявлять не собираюсь, только права на мнение у каждого члена общества, это Вы мне предлагаете следующее



Отвечу тогда более подробно, что я имел в виду под своим ответом "Может и уйдем. Непременно нужно придерживаться определенной точки зрения?".

Себя ни с Миларепой, ни с ему подобными не сравниваю, а также уверен в том, что как повезет так и будет, не прыгаю выше головы и развиваю свою полезность в отношении тех людей, которые меня окружают. И за плодами не гоняюсь, кстати.
Я совершенно не верю ни в какие бардо, ни в перерождения на уровне различных жизней, ни в другие миры, потому что я живу в этой жизни, сейчас. Мне совершенно фиолетово, что будет после моей смерти с моим телом и будет ли что-то с моей душой, какие плоды я получу, потому что это все выдуманные сущности. Я и окружающие меня люди живут сейчас, страдают сейчас и делать с этим нужно что-то сейчас, а не потом. Сутры и комментарии к ним написаны в таком количестве и настолько разными людьми, что говорить о какой-то логике тут вообще не приходится.

Дзен вообще кардинально подходит к этому, для дзен-буддистов вообще никто не указ.
Судзуки писал: "Один монах спросил Уммона: "Кто такой Будда?" – "Сухая половая тряпка"....Что бы вы ни делали – или сидели, или лежали, – пусть ваш разум постоянно будет сосредоточен на этой "половой тряпке". Настанет время, когда ваш разум неожиданно остановится, подобно крысе, оказавшейся в тупике. Затем вы погрузитесь в нечто неизвестное с криком: "А, вот оно"! Когда раздается этот крик, вы открываете себя. В то же самое время вы обнаруживаете, что все учения древних авторитетов, изложенные в буддийской Трипитаке, даосских писаниях и в конфуцианской классике, являются не чем иным, как простыми комментариями к вашему собственному неожиданному возгласу "А, вот оно!"" Хотя с тем, как они друг друга лупят, по крайней мере в описаниях, я совсем не согласен.

То, что написано в сутрах, я стараюсь применять на практике и в отношениях, но не все подряд конечно, а то, что можно взять и применить, а остальное чепуха. Ко мне уже давно пришло понимание, что философствовать над этими вопросами бессмысленно.
Если Вам нравиться верить в различные бардо, перерождения, душу и т.п. сущности и если на Ваш взгляд это логичнее, то я нисколько не против этого, переубеждать никого не собираюсь. Если Вам это както помогает в жизни, что ж, я рад. Только не надо говорить о том, что Ваше мнение логичнее моего. И я, и Вы, и каждый, имеет право на свою точку зрения, которая не ведет к причинению вреда другим, по крайней мере физического вреда.

Отродясь такого не было и вот опять ))))
Вы бы не отношения выясняли бы, а что-нибудь полезное делали бы.
Про тряпку не самое удачное выступление. Если вы хотите открыть природу будды в себе, наверное открыть в себе тряпку не впечатлит никого.

[Альфред]

Мне не нужны, у меня спокойный ум

Тем больше причин мне не отвечать вам, и тем меньше причин вам быть обиженным в связи с этим

[Дмиттер]

Отродясь такого не было и вот опять ))))
Вы бы не отношения выясняли бы, а что-нибудь полезное делали бы.
Про тряпку не самое удачное выступление. Если вы хотите открыть природу будды в себе, наверное открыть в себе тряпку не впечатлит никого.

Про пользу согласен, чего и Вам желаю. А про открытие тряпки в себе Вы смешно конечно слова мастера исказили, но это всего лишь Ваша игра слов. Если не нравится, что все вокруг имеет одну природу, в том числе Вы, Будда и тряпка, это как я выше отмечал, Ваше дело. Я уж как-нибудь это сравнение переживу, впечатлять мне никого не надо

[Дмитрий Рыбаков]

Про пользу согласен, чего и Вам желаю. А про открытие тряпки в себе Вы смешно конечно слова мастера исказили, но это всего лишь Ваша игра слов. Если не нравится, что все вокруг имеет одну природу, в том числе Вы, Будда и тряпка, это как я выше отмечал, Ваше дело. Я уж как-нибудь это сравнение переживу, впечатлять мне никого не надо

При всем уважении к Судцуки он всё-таки не даёт некоторых понятий,и которые ставят мозги на место
. Минимум должно быть понятие цели и средств. Ну и желательно ещё ввести понятие относительного и абсолютного уровней.
На абсолютном уровне тряпка тоже имеет смысл такой же как и все другое.
Но надо иметь в виду, что на относительном уровне тряпка отличается от всего остального.

[Дмиттер]

При всем уважении к Судцуки он всё-таки не даёт некоторых понятий,и которые ставят мозги на место
. Минимум должно быть понятие цели и средств. Ну и желательно ещё ввести понятие относительного и абсолютного уровней.
На абсолютном уровне тряпка тоже имеет смысл такой же как и все другое.
Но надо иметь в виду, что на относительном уровне тряпка отличается от всего остального.

Не знаю плохо это или хорошо, но мне не попадалась ещё ни одна сутра и ни одной книги, написанной различными толкователями, комментаторами и последователями, которая одна ставила бы мозги на место и все расставляла бы по своим местам. Поэтому из одного источника берешь чуть-чуть, из другого ещё немного и так далее, о чем-то узнаешь от учителей, а о чем-то догадываешься сам. Этот пазл, похоже невозможно сложить и уместить в одной книге и силами одного человека. При этом каждый вносит свои искажения в общий смысл. Это я про Судзуки.

А про абсолютное и относительное... Ну так об этом и речь

[Альфред]

А между тем, в разных буддизмах представления о сущности нирваны могут отличаться.

Буддизм Готамы Будды -- это его путь. Путь его высшего Я или самосознания, когда Он стал уже "Самма-сам-буддхи" - то есть "суммарно мудр в самом себе", если буквально перевести. Значит, буддизм - это путь Будды от ранних его проявлений и до поздних. А есть и такие, которые вообще доступны только с уровня архата. То есть такие, которые выражены только на плане мысли и никогда не произносились с помощью слов. И вообще принадлежат уже не человеческим состояниям сознания. Если принимается непрерывность жизни, если есть сначала бесконечные перевоплощения, а потом продолжение жизни уже в непрерывном сознании уже без перерождений в разных телах -- тогда понятно о чем идет речь. Можно начать догадываться. Но при этом есть огромное количество непониманий и есть сознательные искажения это великого учения.

... Я это к тому говорю, что нет противоречия между разными поворотами колеса Дхармы, если это истинный буддизм. Есть просто бесконечное развитие и дополнение. И я вот слышал, что Будда и сейчас продолжает этот путь. В состоянии Дхармакайя -- самом высшем из Трикайя.

[Альфред]

есть такие нирваны, в которых предполагается полное угасание всякой психической и физической деятельности, а есть другие, в рамках которых весьма активная жизнедеятельность.

Нет, с этим не согласен. Нирвана - это всегда на любом уровне отрицание и прекращение любой активности. Прекращение познания, намерений и поступков. Именно для того, чтобы в состоянии бездействия и пассивного созерцания насладиться результатами своей предыдущей активности. Созерцание "асанкхата дхамма" то есть таких дхамм, которые не порождаются активными санкхарами или волевыми действиями. Или "асанскрита дхарма" на санскрите

[Павел Б]

Вы уходите все дальше и дальше в критику других. Вместо того чтобы проанализировать её причину в себе. А причина эта проста - Вы не хотите расставаться с тем, что ЯКОБЫ Вы сам только и есть причина своего знания и своей мудрости. Вы сейчас продолжаете упорно доказывать, что Будда сам придумал то чему он учил. Чтобы оправдать и себя самого, что якобы то чему Вы учили других -- это всецело продукт только вашего гениального ума. Но это не совсем так. Несмотря на то, что все мы делаем усилия чтобы что-то понять и потом этому научить других -- сам объект истинного ЗНАНИЯ находится вне нас. Когда мы его познаем и пока мы его познаем. Что не умаляет наши заслуги в том, насколько мы успешно что-то познали. Но это не значит, что только мы и есть сам источник этого знания. ... поймите одну простую вещь, что невозможно познавать что-то не объективное. А то, что есть объективное - это не Я. Думаю, что только Вы один из всех присутствующих тут и сможете это сделать.

До тех пор, пока до вашего ума не дойдёт, что знание - это субъект, и никогда знание не было объектом, до тех по в вашей голове будут рождаться дикие теории про иерархии, посвящения, развития и достижения.

Освобождение рождается изнутри, а не снаружи. Если бы освобождение подчинялось карме, никто бы не достиг его, словно края неба!

[Альфред]

До тех пор, пока до вашего ума не дойдёт...

мне это начинает напоминать противостояние США с Ираном, когда смысловая составляющая уже не важна. Или никогда и не была важна. До ультиматумов пока не дошло, но к этому идет и тут, вернее подводится. Только я не собираюсь говорить в таком духе тут или где-то еще. Моё - оно другое. Я не хочу становиться на путь от ньяя бхашья к хатха йоге, а потом уже и просто не понятно к чему. Мне в другую сторону.

[Павел Б]

Я не хочу становиться на путь от ньяя бхашья к хатха йоге. Мне в другую сторону.

Вот и прекрасно!
Занимайтесь своим индуистским ньяя- атманизмом в своё удовольствие, в другой стороне!
Ваш интеллект не в состоянии вместить безсущностность, беспостоянство, безвечность дхарм.
Ваше место там, где есть вечные, неизменяемые самобытные атманы.
То есть, не в буддизме!

[Юрийка]

Буддизм Готамы Будды -- это его путь. Путь его высшего Я или самосознания, когда Он стал уже "Самма-сам-буддхи" - то есть "суммарно мудр в самом себе", если буквально перевести. Значит, буддизм - это путь Будды от ранних его проявлений и до поздних. ..

... Я это к тому говорю, что нет противоречия между разными поворотами колеса Дхармы, если это истинный буддизм. Есть просто бесконечное развитие и дополнение. И я вот слышал, что Будда и сейчас продолжает этот путь. В состоянии Дхармакайя -- самом высшем из Трикайя.

И это говорит человек, который запутался в двух соснах - то ли миры "богов, асуров, голодных духов, etc" это прижизненные состояния индивида, то ли эти миры суть состояния, в которые попадает индивид после смерти...

Я спросил большого друга и вот что он рассказал:

- Первый раскол (IV–III вв. до н. э.): Спустя примерно 100–140 лет после смерти Будды община разделилась на консервативную Стхавираваду (предков Тхеравады) и более либеральную Махасангхику. Именно «большинство» (Махасангхика) начало наделять Будду сверхъестественными чертами, утверждая, что его земная жизнь была лишь «явлением», а истинная природа — вечна.
- Появление текстов Махаяны (I в. до н. э. — I в. н. э.): В это время начали записывать новые сутры (например, «Сутру Лотоса»), которые провозгласили идеал Бодхисаттвы выше идеала Архата. В этих текстах нирвана перестала быть просто «уходом» и стала пониматься как реализация единства с миром.
- Философское обоснование (II–IV вв. н. э.): Окончательную точку поставили великие философы. Нагарджуна (основатель школы Мадхьямака) логически доказал, что «сансара и есть нирвана», так как у вещей нет собственной неизменной сущности. Позже школа Йогачара добавила идею о том, что всё есть «только сознание».

Как видите, разброс представлений сшишком велик, и везде свои трудности.
Как люди пытаются разрешить противоречия, напоминает постоянные "патчи", которыми программисты стараются "закрыть баги". Поэтому я стараюсь дежаться простоты и очевидности без искусственных конструкций, и ваши философские развлечения мне чужды, я только попробовал разобраться в интересном для меня вопросе, какова природа "перерождений". А вот вам и карты в руки - расскажите, какие представления вы считаете верными и почему.

[Альфред]

И это говорит человек, который запутался в двух соснах - то ли миры "богов, асуров, голодных духов, etc" это прижизненные состояния индивида, то ли эти миры суть состояния, в которые попадает индивид после смерти...
ий". А вот вам и карты в руки - расскажите, какие представления вы считаете верными и почему.

Вы сначала решите для себя есть ли вообще для вас какое-то продолжение после этого способа существовать. Если нет, то какая разница как это называется? И чем один способ отличается от другого.

[Альфред]

Вот и прекрасно!
Занимайтесь своим индуистским ньяя- атманизмом в своё удовольствие, в другой стороне!
Ваш интеллект не в состоянии вместить безсущностность, беспостоянство, безвечность дхарм.
Ваше место там, где есть вечные, неизменяемые самобытные атманы.
То есть, не в буддизме!

А вы, как мне кажется, зря делаете привычную ставку на анархический экстаз 90-х. Это время давно прошло и люди теперь снова хотят конкретики. А не "отсутствие Я в пустоте". Это сейчас уже пугает. Хочется опереться на что-то конкретное. Как я думаю. И это конкретное вы им дать не можете, потому что у вас ничего нет. И вряд ли на самом деле когда-то и было. ... Потому сами скоро Атман начнете искать. Если уже не ищете. Просыпаясь среди ночи.