Здравствуйте! Извините,если ошибся веткой. Если есть возможность подсказать,буду рад и благодарен. Что за "состояние" описано в начале XIV главы этого романа?
Здравствуйте! Извините,если ошибся веткой. Если есть возможность подсказать,буду рад и благодарен. Что за "состояние" описано в начале XIV главы этого романа?
Состояние фантазии Пелевина
Tobias Rieper (01.08.2021), Ассаджи (03.08.2021), Нгаванг Шераб (02.08.2021), Цхултрим Тращи (01.08.2021)
Alex (01.08.2021)
Последний раз редактировалось Иван Леннин; 02.08.2021 в 08:56. Причина: Добавить
Alex (02.08.2021), Нгаванг Шераб (02.08.2021)
"Нет" (с)
Это "попадание неподготовленного ума в сферу безграничного [пустого] Пространства".
Мы переживания графа обсуждаем ИЛИ состояние его ума и ПРИЧИНЫ его вызвавшие?
Восприятие обьективности и ее изменений (согласно ПСС) создает иллюзию постоянства нашего "Я", бо именно Относительно его, мы все и воспринимаем. Если обьективность из восприятия убрать (так как в романе, либо можно "чисто механически" - депривационная камера), то для поддержания (иллюзии) самосуществования, наш ум начинает "скакать по веткам" еще быстрее, чтоб доказать себе, что он -("Я") есть. Т е Существование "Я" - это взаимодействие этого "я" с любой обьективностью (хоть внешней, хоть "внутренней", если внешняя куда-то делась). Вот это взаимодействие и создает Иллюзию Стабильности. Иллюзию того, что если даже все Вокруг "опустеет", "я" создаст "внутри" Вселенную по которой сможет прыгать, поддерживая иллюзию существования собственного неизменного "я". При этом обусловленность прежними ПСС (причинно следственными связями), включая сюда карму и набор омрачений, никуда не девается.
Т е для понимания, нужно начинать разбирать, что такое "изменения" (было\стало), почему "вот они есть" (чо, где, как) и почему "вот их нет"...(когда и от чего...)
(зы. ну так-то можно было б ограничиться одной фразой про пространство...)
Вы дали ссылку на разъяснения о ниббане (нирване). Нет, описанное у Пелевина и топикстартера состояние — не нирвана, и не имеет никакого отношения к нирване.
Нет, это не попадание ума никуда. Это обычное омрачённое восприятие омрачённого ума.
Ну, яркую, увлекательную. Настолько, что ум временно перестал осознавать адекватно и залип на эту картинку.
А почему тема в "Вопросах по буддизму"?
Вопрос про состояние персонажа, описанное в художественном произведении про каббалиста и мистику.
Буддизмом там и не пахнет.
Цхултрим Тращи (02.08.2021)
Состояние персонажа дано как иллюстрация.
Иван полагает, что такое описание сходно с описанием его переживания. А уж каббалистическое или мистическое переживание у Ивана - эт хз.
Кузьмич (05.08.2021)
Думаю, тут может быть несколько поясняющих моментов:
Первое - извечный конфликт западного и восточного менталитетов. Западное сознание боится бесконечных категорий. Западное сознание боится нечётких границ. Западному сознанию легче принимать "сферу, которая в действительности не является сферой".
Второе - трёхмерная геометрия практически является пределом ординарного человеческого понимания. Даже представление некоей сферы с недостижимыми границами, что делает её тождественно безграничной - недоступно очень многим людям. А если при описании не опираться на геометрические фигуры, если сразу в лоб заявлять, что описываемое Пространство и не пространство вовсе, в геометрическом смысле, то получится заинтересовать совсем уж небольшое количество людей.
И третье - конечно, некорректный перевод всегда может быть.
Цхултрим Тращи (02.08.2021)
В ссылке нирвана - как ПРЕДЕЛЬНАЯ ненадежность... ну и куда нам до "предела пределов"? Однако "ненадежность" (неопределенность, непредсказуемость итд), это обычное состояние этого мира. Т е а5 причины и следствия производимые нашим умом (т е оно было "в тему", если не рассматривать чо там пейсатель напейсал, а пытаться разобраться в сути написанного). Кстати у Лондона, есть сравнение писательства с "заглядыванием в окно". Т е на сколько реалистично увиденное "в окне" на столько писатель хорош. Дык вот (имхо) "макулатур-фактор" книг Пелевина конечно различен, НО четко "заглянуть в окно" (в его случае явно "в себя" в свой ум) у него получается (хоть и не всегда).
Всё, кроме нирваны, можно считать "восприятием омраченного ума", на сколько "обычным" - дело субьективной оценочности считающего.Нет, это не попадание ума никуда. Это обычное омрачённое восприятие омрачённого ума.
Учитывая пост Павла Б... типа расширить и углУбить.
"Сферу" нечем заменить из соображений западной геометрии. Тут интереснее дилемма между "бесКонечностью" и "бесГраничностью", ведь это придется воспринимать (отражать, воображать...)
БесКонечная... скажем линия, у которой нет "конца"... а вдруг есть? в какую сторону из двух проверять? А с плоскостью и обьемом вааще кранты. А "безГраничность", с условием Осознания того, что все (любые) границы это феномены производимые НАШИМ умом... Нет Границ - сфера безгранична (бесконечна). Границы не "в натуре" - в уме (там и убираем).
Кстати в геометрии есть еще один безграничный элемент - "точка" (и это тоже может пригодиться в практике дальше).
Исходный, визионерский, термин к реальности не относится.
Ведь это ограниченное состояние, так что все гуд. А что кому кажется - вопрос второй.
Часто то, что кажется странным, умные люди уже решили.
А заметили Вы здорово. Похоже, никто еще не заморачивался этой псевдохренью, сплошной дзогчен в умах пытливых...
Эту тему просматривают: 1 (участников: 0 , гостей: 1)