Control Check

[Балдинг]

Ум, который видит, что это поле восприятия пусто от пятен чувственного желания, от пятен бытия (существования), от пятен воззрений (столбовых дорог и невымощенных троп), от пятен неведения, то есть, согласно доктринальному схематизму, достигший арахантства, не может посетить мыслеформа типа «я арахант» и ее вариации. «Арахант» — слово, применяющееся для обозначения чувственно воспринимаемого агрегата, с которым ассоциирован данный феномен, при восприятии извне.
Подумалось, что было бы небезынтересно совершить контрольную закупку и обнаружить официальный текст (сутта и т. п.), в котором бы такое высказывание присутствовало [в целях последующего симптомального анализа].
Поелику взываю к «коллективной памяти» умов уважаемых участников конференции.

[Гошка]

Ум, который видит, что это поле восприятия пусто от пятен чувственного желания, от пятен бытия (существования), от пятен воззрений (столбовых дорог и невымощенных троп), от пятен неведения, то есть, согласно доктринальному схематизму, достигший арахантства, не может посетить мыслеформа типа «я арахант» и ее вариации. «Арахант» — слово, применяющееся для обозначения чувственно воспринимаемого агрегата, с которым ассоциирован данный феномен, при восприятии извне.
Подумалось, что было бы небезынтересно совершить контрольную закупку и обнаружить официальный текст (сутта и т. п.), в котором бы такое высказывание присутствовало [в целях последующего симптомального анализа].
Поелику взываю к «коллективной памяти» умов уважаемых участников конференции.

В жизнеописании Будды не встречал высказываний Будды: ("Я Совершенный", "Я пуст от пятен бытия", "Я постигший").
Или это не по теме ?

[Балдинг]

В жизнеописании Будды не встречал высказываний Будды: ("Я Совершенный", "Я пуст от пятен бытия", "Я постигший").
Или это не по теме ?

«Не встречал»?
Задача: встретить. Хотя бы что-то близкое.

[Гошка]

«Не встречал»?
Задача: встретить. Хотя бы что-то близкое.

Какое жизнеописание Будды (книжка) с Вашей точки наиболее точное ?

[Балдинг]

Какое жизнеописание Будды (книжка) с Вашей точки наиболее точное ?

Помню, начинал читать Эдварда Томаса, хорошо, но не дочитал. Но это оффтоп. Речь не о Будде, а о всем корпусе «буддийских официальных текстов».

[Bold]

Как натянуть свой ваджр, чтоб понимать вобще об чем тут речь?

[Нгаванг Шераб]

Как натянуть свой ваджр, чтоб понимать вобще об чем тут речь?

Вы пришли на базар за советом.

[Цхултрим Тращи]

Вы пришли на базар за советом.

На бадзар.

[Bold]

Вы пришли на базар за советом.

Ну лишних я тут не вижу. Я спрашиваю у себя самого в других воплощениях и версиях. Как бы вам этого не хотелось )

[Кузьмич]

«Не встречал»?
Задача: встретить. Хотя бы что-то близкое.

Вот пока никто не встретил. Но у Вас задача встретить. По всяким Попперам, видимо.
Успехов в онанизме!

[Кузьмич]

Помню, начинал читать Эдварда Томаса, хорошо, но не дочитал.

Товарищ Балдинг, Вы большой ученый! (С)

[Балдинг]

1. Вот пока никто не встретил. 2. Но у Вас задача встретить. По всяким Попперам, видимо.
3. Успехов в онанизме!

1. Слишком сильная гипотеза.
2. Тут скорее риторика. См. заглавный пост: вспомнить.

[Bold]

Ум, который видит, что это поле восприятия пусто от пятен чувственного желания, от пятен бытия (существования), от пятен воззрений (столбовых дорог и невымощенных троп), от пятен неведения, то есть, согласно доктринальному схематизму, достигший арахантства, не может посетить мыслеформа типа «я арахант» и ее вариации. «Арахант» — слово, применяющееся для обозначения чувственно воспринимаемого агрегата, с которым ассоциирован данный феномен, при восприятии извне.
Подумалось, что было бы небезынтересно совершить контрольную закупку и обнаружить официальный текст (сутта и т. п.), в котором бы такое высказывание присутствовало [в целях последующего симптомального анализа].
Поелику взываю к «коллективной памяти» умов уважаемых участников конференции.

Вы сравнили Араханта с эрегированным органом? И он настолько Блажен что не осознает кто он? Я не такой знаток как вы конечно, но до вас может этого и не звучало никогда) Или я опять совсем не понял?

[Гошка]

Помню, начинал читать Эдварда Томаса, хорошо, но не дочитал. Но это оффтоп. Речь не о Будде, а о всем корпусе «буддийских официальных текстов».

Архнаты, они, типа, скоромные.
А утверждение "да я- Архнат": как- то уж слишком звучит гордо.

Склоняюсь с благоговением пред превосходными досточтимыми ламами!

1. Разъясню, насколько сумею,
Суть всех учений Победоносного Будды,

http://savetibet.ru/2012/01/22/three...pal_patha.html

[Гошка]

Ум, который видит, что это поле восприятия пусто от пятен чувственного желания, от пятен бытия (существования), от пятен воззрений (столбовых дорог и невымощенных троп), от пятен неведения, то есть, согласно доктринальному схематизму, достигший арахантства, не может посетить мыслеформа типа «я арахант» и ее вариации. «Арахант» — слово, применяющееся для обозначения чувственно воспринимаемого агрегата, с которым ассоциирован данный феномен, при восприятии извне.
Подумалось, что было бы небезынтересно совершить контрольную закупку и обнаружить официальный текст (сутта и т. п.), в котором бы такое высказывание присутствовало [в целях последующего симптомального анализа].
Поелику взываю к «коллективной памяти» умов уважаемых участников конференции.

"Мы должны любить других, быть скромными, почтительными. Встречаясь с людьми, я никогда не думаю: "Я — Далай-лама!" Я — такой же, как вы, и это объединяет! А если человек говорит: "Я — Далай-лама", или "Я — миллионер", или "Я — профессор и очень много знаю", — это нас разъединяет. А человек- социальное существо. В человеческом сообществе очень важны любовь и взаимоуважение",
По его словам, все живые существа – лишь обозначения, не обладающие независимо существующим "я". Так же и все явления не обладают самостью. И сама пустотность – лишь обозначение. Таким образом, все существует лишь на относительном уровне.

У вещей и явлений нет никакой "истинной и объективной" сущности, считает Далай-лама. И это подтверждают, по его словам, данные современной науки, которая дробит каждый объект на все более мелкие частицы и вводит определяющее понятие наблюдателя. И нередко буддийский учитель проводит параллели с теорией Эйнштейна и квантовой физикой.
ЕСДЛ

[Павел Б]

И это подтверждают, по его словам, данные современной науки, которая дробит каждый объект на все более мелкие частицы и вводит определяющее понятие наблюдателя.

Если он говорит про "наблюдателя" из двухщелевого опыта по дифракции электронов, то Далай ламу ввели в заблуждение (подставили) добросовестные ретрансляторы вранья научных популистов.
Никакого наблюдателя, влияющего на результат опыта фактом наблюдения, в этом опыте никогда не было.
Если он говорит про какого-то другого наблюдателя, то интересно узнать, про какого именно.

[Ант]

Если он говорит про "наблюдателя" из двухщелевого опыта по дифракции электронов, то Далай ламу ввели в заблуждение (подставили) добросовестные ретрансляторы вранья научных популистов.
Никакого наблюдателя, влияющего на результат опыта фактом наблюдения, в этом опыте никогда не было.
Если он говорит про какого-то другого наблюдателя, то интересно узнать, про какого именно.

Вы рассуждаете с т зрения материалиста (кстати и в некоторых ИНТЕРПРЕТАЦИЯХ материалистов указан "эффект наблюдателя").
Чисто логика: Обьективность (вся) взаимозависима и причинно следственна. Вот Вы садитесь в медитацию, направляете ВНИМАНИЕ на собственный ум или выбранный обьект... Тем самым меняете, как СЛЕДСТВИЕ, обьективную электрохимию собственного мозга (обьекта, во взаимозависимой обьективности).
Т е на сколько сильнО, Ваше сосредоточение ВНИМАНИЯ, на столько это воздействие, акцентировано "выбивается" из "обыденного шума" производимого Вашим умом вне сосредоточения. "Концентрированное внимание" производит "концентрированное изменение"

Ум, который видит, что это поле восприятия пусто от пятен чувственного желания, от пятен бытия (существования), от пятен воззрений (столбовых дорог и невымощенных троп), от пятен неведения, то есть, согласно доктринальному схематизму, достигший арахантства, не может посетить мыслеформа типа «я арахант» и ее вариации. «Арахант» — слово, применяющееся для обозначения чувственно воспринимаемого агрегата, с которым ассоциирован данный феномен, при восприятии извне.
Подумалось, что было бы небезынтересно совершить контрольную закупку и обнаружить официальный текст (сутта и т. п.), в котором бы такое высказывание присутствовало [в целях последующего симптомального анализа].
Поелику взываю к «коллективной памяти» умов уважаемых участников конференции.

Занятно, но не далее чем 3 месяца назад, мне таковая попадалась. Не помню, что уточнял, что ваще искал по принципу коментарии с ссылкой на следующую сутру, в ней а5 комментарий со ссылкой на следующую итд... (и ведь чо-то искал сам... "Ведь как-то же его звали, он же гвардеец а не суслик...склероз"с).

Сутра от имени кого-то из учеников, обучающего (чему?) очередного любителя вопросов. Типа чел, не может назватьСЯ Буддой, чел не может назваться арахант... типа я достиг араханства, бо НЕЧЕГО ДОСТИГАТЬ (про "не Кому", кажется тоже было, но не акцентировалось в моем уме). Т е мой "симптомальный анализ" (мельком, бо искал не это), "оно" уже есть, но мы "не видим" - нечего достигать.
(да, осознаю, что информация практически бесполезна , если б не реплика Павла (и излишек времени) вряд ли стал бы постить)

[Павел Б]

Вы рассуждаете с т зрения материалиста (кстати и в некоторых ИНТЕРПРЕТАЦИЯХ материалистов указан "эффект наблюдателя").

Конечно, в данном случае я говорю с материалистической точки зрения.
Материализм(материя производит сознание) - узкое мировоззрение.
Идеализм(сознание производит материю) - мировоззрение малость пошире. И как частный случай, может рассматривать и материалистические феномены(сознание производит материю; которая производит сознание. Или делает вид, что производит сознание. Или сознание заблуждается, что оно произведено материей).
Буддийское мировоззрение ещё шире.
По моему непросвещённому представлению примерно так: ...что-то производит первоэлементы; первоэлементы производят сознание; сознание производит материю; которая производит сознание.
И, соответственно, может рассматривать(и рассматривает, и активно использует) как идеалистические, так и материалистические феномены. И ничего позорного в этом нет. Однако, по моему мнению, такие рассмотрения таких феноменов надо бы сопровождать оговоркой - мол, ситуация вынуждает говорить в терминологии материализма, поэтому: "....".
Так же ясно, что Далай лама стремится всеми способами снизить напряжённость между группами людей и применяет различные способы снижения напряжённости.
Возможно, про введение современной наукой определяющего понятия наблюдателя, было сказано для соответствующе заблуждающейся аудитории, и имеет ценность внутри этой аудитории. Но у аудитории, которая заблуждается по-иному, это заявление провоцирует неполезные движения ума. Например, у меня. Как минимум, подрывает доверие к референтам Далай ламы.

[Балдинг]

Если он говорит про "наблюдателя" из двухщелевого опыта по дифракции электронов, то Далай ламу ввели в заблуждение (подставили) добросовестные ретрансляторы вранья научных популистов.
Никакого наблюдателя, влияющего на результат опыта фактом наблюдения, в этом опыте никогда не было.
Если он говорит про какого-то другого наблюдателя, то интересно узнать, про какого именно.

Вы рассуждаете с т зрения материалиста (кстати и в некоторых ИНТЕРПРЕТАЦИЯХ материалистов указан "эффект наблюдателя").
Чисто логика: Обьективность (вся) взаимозависима и причинно следственна. Вот Вы садитесь в медитацию, направляете ВНИМАНИЕ на собственный ум или выбранный обьект... Тем самым меняете, как СЛЕДСТВИЕ, обьективную электрохимию собственного мозга (обьекта, во взаимозависимой обьективности).
Т е на сколько сильнО, Ваше сосредоточение ВНИМАНИЯ, на столько это воздействие, акцентировано "выбивается" из "обыденного шума" производимого Вашим умом вне сосредоточения. "Концентрированное внимание" производит "концентрированное изменение"

Эти вещи с наблюдателем гораздо ближе, чем привыкли замечать. Коперник, например, переместил наблюдателя в другую точку. Разумеется, это не так просто, как ретроспективно об этом говорить. Коперник — мыслил. Наблюдателем же пронизана вся история так называемой науки. Эта наука, по меньшей мере в ее классической стадии, вообще сама выросла или стоит на универсальном трансцендентальном субъекте — некоем абстрактном наблюдателе (которым некоторые заменили идею Бога и к которому до сих пор апеллируют «современные» буддисты, оперируя речевыми штампами типа: «Иллюзия мало чего имеющая с реальными вещами»), обеспечивающем между прочим кумулятивный эффект в темпоральной проекции.

[Павел Б]

Эти вещи с наблюдателем гораздо ближе, чем привыкли замечать.

Коперник, например, переместил наблюдателя в другую точку. Разумеется, это не так просто, как ретроспективно об этом говорить. Коперник — мыслил. Наблюдателем же пронизана вся история так называемой науки.

Эта наука, по меньшей мере в ее классической стадии, вообще сама выросла или стоит на универсальном трансцендентальном субъекте — некоем абстрактном наблюдателе (которым некоторые заменили идею Бога и к которому до сих пор апеллируют «современные» буддисты, оперируя речевыми штампами типа: «Иллюзия мало чего имеющая с реальными вещами»).

Ясно, что эти вещи ближе и глубже, чём мы привыкли объявлять. Наверное, со времён рептилий, с появлением экстраполяции(предугадывания) результатов процессов, в сознания организмов вколочено деление субъект-объект. И, если ординарное сознание живёт с этим делением относительно гибко и многовариантно, то:

Наука с древнейших исторических времён выстругивает, высекает и выковывает НАУЧНЫЕ ЗАКОНЫ, предписывающие и регулирующие взаимодействие пары "субъект-объект". Периодически поджаривая на огне разной скорости тех, кто посмел даже не усомниться в таком делении, а имел наглость на заявление о "ненаучных" способах взаимодействия субъекта с обьектом. Конечно, Джордано Бруно сожгли совсем не за вращение Земли, но всё же за нестандартные интерпретации научных канонов своего времени. Богословие тогда тоже было наукой. Коперник всего-то написал новые статьи для "уголовного кодекса науки". Ньютон - свои, Кавендиш - свои, Максвелл - свои.... и так до бесконечности. Наука пронизана законным браком сладкой парочки "субъект-объект", и строго взыскивает алименты с нарушителей научной законности.

Так что, по моему мнению, упоминание научного наблюдателя в речи буддийского учителя продиктовано состраданием к слушателям с определенными устойчивыми стереотипами.