Мурат (21.04.2021)
кожура проплыла мимо, когда вы набирали воду из реки, вы её не увидели, но вода то пахнет бананами.
Радиацию мы тоже вон не замечаем, пока не заболеем от нее. Взаимозависимость это же не когда мы что-то видим и поэтому оно теперь существует, ( это вообще режим бога какой-то выходит), а когда что-то влияет на нас, замечаем мы это или нет.
Мурат (29.04.2021), Цхултрим Тращи (29.04.2021)
Ваш вопрос вторичен.
Первичен вопрос: а что именно вы собираетесь делать с миром(вещами в нём)? В варианте, когда мир существует при ваших закрытых глазах? В варианте, когда мира не существует при ваших закрытых глазах?
Каков прикладной смысл знания о существовании/не существовании мира при закрытых глазах?
Мурат (29.04.2021)
НЕт смысла.
Мы не знаем: существует ли независимый мир или не существует, вечен ли он или не вечен, с чего начался, чем закончится.
Но мы знаем, что:
существуют страдания; существует причина страданий; существует прекращение страданий; существует путь, ведущий к прекращению страданий. Это, и только это доступно нашему пониманию. А значит, что с этой истиной мы можем работать, а остальное - интеллектуальные спекуляции, в которых мы, чаще всего, ошибемся.
Что значит "Знаем"? (и с "пониманием" ну как-то не очень...)
Если прочитали 4БИ + комментарии и пояснения, то буддизм- религия, а мы "поверили". У нас есть модель-картинка...
А вот если мы ПРОверили, т е на собственном я-сознании, "прогнали" эту модель "вчувствываясь" в каждый ее элемент по-настоящему... тогда можем "работать"... более плодотворно.А значит, что с этой истиной мы можем работать, а остальное - интеллектуальные спекуляции, в которых мы, чаще всего, ошибемся.
"Интеллектуальная спекуляция" - модель созданная "от третьего лица" (я "со стороны" смотрю на Васю который страдает и делаю некие выводы) vs непосредственное восприятие "я-Вася", страдаю "Я" (даже если мне сейчас хорошо -эт разновидность Первой БИ).
Т е 4БИ, тоже либо "интеллектуальная спекуляция" (для незнакомых с буддизмом), либо "предмет веры", для не ПРОверивших на себе.
Причем это относится к ЛЮБОЙ модели. А т же ЛЮБУЮ модель (тот же Буддизм), мы получаем именно в "этом" (от третьего лица, "интеллектуальную спекуляцию") виде. ... ПРОВЕРЯЙ... (это был ответ Мурату с цитирование Вас т е воспринимать в таком ключе).
http://www.theravada.ru/Teaching/Can...a-sutta-sv.htm Будда вроде о том же
С другой стороны, существуют (зачем-то же!!!) огромный набор философских буддистских текстов, как раз про отвергнутые Буддой вопросы. "Интеллектуальные спекуляции"?
А может это способ попытаться понять (через интеллект, раз с верой хреновенько), что (кого) мы ищем, в "где" и КАК всё это "работает"... (разумеется с учетом того, что ВСЁ, а5 ПРИДЕТСЯ ПРОверять и перепроверять, через собственный, нет НЕ через Интеллект, а через Субьективность, как 4 Благородных Истины... Ну чтоб они стали Четырьмя Истинами Благородных).
Пока писал, понял "зачем же"... Бо в наших умах УЖЕ есть "вложены" "Правильные Социально-Интерсубьективные Отверы" на все вопросы (как само-собой-разумеющееся) и вышибить эти догмы от туда, можно только "аналогичным инструментом", с (разумеется) применением ПРОверки и пере... Хотя бы как первый шаг к Практике (да и потом...)
Сама по себе "очевидность", не может являться ни опорой знания, ни опровержением веры.
Очень просто:
Очевидно, что Солнце вращается вокруг Земли. Это именно видно, и именно очами.
Однако, такое очевидение не является основанием знания о действительном взаимном движении Солнца и Земли и никак не опровергает веру во вращение Земли вокруг своей оси.
И насчёт прекращения страдания, тоже всё просто: всё, что начинается - прекращается. Вопрос только в количестве и масштабе времени.
Нет, страдания могут длиться бесконца и начала - в бесчисленных перерождениях в сансаре. Если следовать вашей логике, то все в конце-концов буду освобождены - ведь всё что началось - закончиться. Ничего делать не надо. Будде не надо было вращать колесо Учения. Все уже освобождены...
Очень жаль, что вы не имеете доверия к Учению Будды.
Если Победоносный хранил благородное молчание на вопрос о начале сансары(если мне не изменяет склероз), то это не значит, что такого начала не было.
Очень жаль, что вы не имеете доверия к деяниям Бодхисаттв.
Если Бодхисаттвы решили привести все существа к освобождению, то так оно и есть. Независимо от усердия этих существ в буддийских практиках.
Очень жаль, что вы имеете зависть к существам, освобождённым без буддийской практики.
Последний раз редактировалось Селя; 01.05.2021 в 11:25.
Мурат (12.05.2021)
Бытие - безначально?
Да, см.
Я восхищён вашими логическими способностями! Увы, такие вершины мне недоступны....
"Странствование (сансара) существ имеет своё начало в вечности. Нельзя найти того мгновения, начиная с которого создания, заблудившиеся в невежестве, скованные жаждой бытия, пускаются в свои странствования и блуждания.
Будда Шакьямуни. Самъютта-никая"
"имеет своё начало" - это значит "не имеет своего начала"??? "безначально"?
То, что нельзя там чего-то найти - это вопрос второй и отдельный. Кому нельзя? Где нельзя? Что такое "мгновение"? А было ли "мгновение"? А применимо ли вообще какое бы ты ни было "мгновение" к бытию?... И так далее, и так далее.
Но то, что "Странствование (сансара) существ имеет своё начало" - Будда указал ясно и определённо.
Последний раз редактировалось Павел Б; 30.04.2021 в 22:46.
Да ничего я не пропустил!
В вечности, значит в вечности.
Я ж говорю - я восхищаюсь вашими логическими способностями!
"Иметь начало в вечности - это не иметь начала во времени" - ну, пусть даже так, хотя и натянуто на... ...и это не так. Ну, пусть, на секунду включу тумблер "Д" -
Дерево имеет начало в земле - это значит, не имеет начала в воздухе - значит, вообще не имеет никакого начала.
Рука имеет начало в плече - это значит, не имеет начала в колене - значит, вообще не имеет никакого начала.
Как-то очень коряво... Ну совсем для клинических имбецилов...
Но мы же с вами не такие, правда?
Ну, и ваша экстраполяция про начало во времени(что бы это ни значило в вашем воображении) - смелая, но никак не применимая к предложенной вами же цитате. В той цитате есть указание на "мгновение". А "мгновение", по определению - безразмерно. Не имеет продолжительности. Аналогично геометрической точке. "Мгновение", при очень большом желании и при очень маленьком интеллекте собеседника, можно попытаться пришпандорить к "времени"(что бы это ни значило в вашем воображении), но даже малейшее дуновение здравой мысли - отделяет не имеющее длины мгновение от имеющего длину времени. Можно, при большом желании и большой сноровке, ретроспективно указать на некий момент, находящийся на некотором расстоянии от начала. Причём, этот момент будет чисто умозрительной проекцией, существующей исключительно в фантазии выделителя.
Но момент начала - это абсолютно невыделяемая хреновина. Уверяю вас, это так. Я исследовал этот вопрос очень давно.
Эту тему просматривают: 1 (участников: 0 , гостей: 1)