Никаких ложных формулировок там нет. Иначе на этом давно бы уже проблему закрыли.Сообщение от Павел Б
Никаких ложных формулировок там нет. Иначе на этом давно бы уже проблему закрыли.
Сознание, как феномен, активно изучается в институтах мозга, по всему миру. Нейробиология и тп.
Изучается, но с большими проблемами.
Я читал и "Масс-модульный ум" Каррутерса, и полемику эту с Фодором в сборнике, где Деннет и Космидес, и работы Метцингера, и Пенроуза - везде обозначены тупики в фундаментальных вопросах, везде прикладные результаты никак не связаны с решением проблемы философской
Наука без проблем и не бывает.Изучается, но с большими проблемами.
Я читал и "Масс-модульный ум" Каррутерса, и полемику эту с Фодором в сборнике, где Деннет и Космидес, и работы Метцингера, и Пенроуза - везде обозначены тупики в фундаментальных вопросах, везде прикладные результаты никак не связаны с решением проблемы философской
Philosophy of mind - это направление самой науки, ее преподают на кафедрах, факультетах государственных университетов. Также она входит в Cognitive science, тоже направление самой науки. В т.ч. которое и занято этой самой Hard problem of consciousness.
Дайте определение сознания...Изучается, но с большими проблемами.
Я читал и "Масс-модульный ум" Каррутерса, и полемику эту с Фодором в сборнике, где Деннет и Космидес, и работы Метцингера, и Пенроуза - везде обозначены тупики в фундаментальных вопросах, везде прикладные результаты никак не связаны с решением проблемы философской
Павел Б (15.07.2022)
Наивный и манипулируемый человек, не способный формировать собственное мнение - ориентируется на логические построения на основании авторитетных источников при отсутствии(неспособности) критического исследования проблемы.
"Джозеф Левин в 1983 году ввёл в научный оборот термин «разрыв в объяснении» (эксплицитный провал, англ. explanatory gap), который обозначает ту же проблему, что и термин «трудная проблема сознания». Он утверждает, что хорошее научное объяснение должно методом дедуктивного умозаключения доказывать существование объясняемого явления на основании законов или механизмов и указания начальных условий. Дедуктивное умозаключение обозначает логический метод, при котором из верных посылок обязательно делается верный вывод. Например, если установлено, что молния представляет собой электрический разряд, то на основании информации о наличии в атмосфере подходящих условий для относительно сильного электрического разряда в определённое время можно сделать вывод, что в это время может наблюдаться молния. Если такой вывод невозможен, то, согласно Левину, это может быть обусловлено одной из трёх причин: 1) недостаточной точностью в определении законов и механизмов, используемых в объяснении; 2) стохастическим характером изучаемого явления; 3) наличием неизвестных факторов, которые как минимум отчасти определяют поведение исследуемого явления. В первых двух случаях возможно решить проблему путём уточнения законов и механизмов и расчёта вероятностей, однако в третьем случае остаётся лишь признать, что удовлетворительного научного объяснения изучаемого явления не существует. По словам Левина, именно это происходит при изучении сознания. Даже если досконально изучить мозговые процессы и законы физики и создать на этой основе все необходимые физические условия для возникновения сознания, то нет никакой уверенности в том, что оно появится. Это означает, что между материей и сознанием существует разрыв в объяснении."
"Чалмерс отвергает возможность редуктивного физикалистского объяснения феноменального сознания, которое сводит его к материи. По словам Чалмерса, редуктивные объяснения могут применяться ко всем другим природным феноменам, но только не к сознанию. Эта невозможность, по Чалмерсу, связана с тем, что сознание нельзя анализировать с использованием функциональных объяснений. В результате своих рассуждений Чалмерс делает вывод, что возможны два выхода: либо отрицать существование сознания, либо признать сознание нередуцируемым аспектом реальности наряду с гравитацией и электромагнетизмом".
(Эта цитата ещё и иллюстрирует мой пародийный пассаж про электрон
"Нагель указывает на то, что субъективный характер опыта грамматически выражается в разнице между первым и третьим лицом. Даже если обладать полной информацией от третьего лица, при этом можно абсолютно ничего не знать от первого лица. Для иллюстрации данного факта Нагель использует пример с летучей мышью. Между сенсорной системой летучей мыши и сенсорной системой человека существуют значительные различия, обусловленные наличием эхолокатора в организме летучей мыши, которого нет у человека. Поэтому человек, попытавшийся без изменения своей нейрофизиологической структуры представить себя на её месте, никогда не сможет понять, каково чувствовать себя летучей мышью. И даже если материалистическая наука преуспеет в изучении всего, что касается биохимии, нейронных процессов, психофизики, эволюционной истории и др., достигнутые ею успехи, по словам Нагеля, ничего не дадут для ответа на вопрос, поставленный им в заголовке своей статьи. Это представляет собой трудную проблему сознания."
Нагель, Левин, Чалмерс - конкретные специалисты по "Хард проблеме" - прямо указывают на весьма вероятную невозможность научного решения проблемы или на ненаучность постановки самой проблемы.
----------------
И насчёт "иначе проблему давно бы закрыли" - рекомендую вам снять розовые очки и поискать в интернете, какие темы и какой степени маразма - на полном серьёзе изучают в мировых научных организациях.
Отдельные ученые не определяют мнения всего научного сообщества. Почитайте английскую версию статьи, там указан процент исследователей принявших проблему сознания как вполне релевантную. Их большинство. А в копипасте здесь никто не нуждается, к тому же она у вас выборочная. Если я тоже начну постить здесь простыни текста, из других мнений ученых, то тему просто закроют и читать это никто не станет.Наивный и манипулируемый человек, не способный формировать собственное мнение - ориентируется на логические построения на основании авторитетных источников при отсутствии(неспособности) критического исследования проблемы.
"Джозеф Левин в 1983 году ввёл в научный оборот термин «разрыв в объяснении» (эксплицитный провал, англ. explanatory gap), который обозначает ту же проблему, что и термин «трудная проблема сознания». Он утверждает, что хорошее научное объяснение должно методом дедуктивного умозаключения доказывать существование объясняемого явления на основании законов или механизмов и указания начальных условий. Дедуктивное умозаключение обозначает логический метод, при котором из верных посылок обязательно делается верный вывод. Например, если установлено, что молния представляет собой электрический разряд, то на основании информации о наличии в атмосфере подходящих условий для относительно сильного электрического разряда в определённое время можно сделать вывод, что в это время может наблюдаться молния. Если такой вывод невозможен, то, согласно Левину, это может быть обусловлено одной из трёх причин: 1) недостаточной точностью в определении законов и механизмов, используемых в объяснении; 2) стохастическим характером изучаемого явления; 3) наличием неизвестных факторов, которые как минимум отчасти определяют поведение исследуемого явления. В первых двух случаях возможно решить проблему путём уточнения законов и механизмов и расчёта вероятностей, однако в третьем случае остаётся лишь признать, что удовлетворительного научного объяснения изучаемого явления не существует. По словам Левина, именно это происходит при изучении сознания. Даже если досконально изучить мозговые процессы и законы физики и создать на этой основе все необходимые физические условия для возникновения сознания, то нет никакой уверенности в том, что оно появится. Это означает, что между материей и сознанием существует разрыв в объяснении."
"Чалмерс отвергает возможность редуктивного физикалистского объяснения феноменального сознания, которое сводит его к материи. По словам Чалмерса, редуктивные объяснения могут применяться ко всем другим природным феноменам, но только не к сознанию. Эта невозможность, по Чалмерсу, связана с тем, что сознание нельзя анализировать с использованием функциональных объяснений. В результате своих рассуждений Чалмерс делает вывод, что возможны два выхода: либо отрицать существование сознания, либо признать сознание нередуцируемым аспектом реальности наряду с гравитацией и электромагнетизмом".
(Эта цитата ещё и иллюстрирует мой пародийный пассаж про электрон
"Нагель указывает на то, что субъективный характер опыта грамматически выражается в разнице между первым и третьим лицом. Даже если обладать полной информацией от третьего лица, при этом можно абсолютно ничего не знать от первого лица. Для иллюстрации данного факта Нагель использует пример с летучей мышью. Между сенсорной системой летучей мыши и сенсорной системой человека существуют значительные различия, обусловленные наличием эхолокатора в организме летучей мыши, которого нет у человека. Поэтому человек, попытавшийся без изменения своей нейрофизиологической структуры представить себя на её месте, никогда не сможет понять, каково чувствовать себя летучей мышью. И даже если материалистическая наука преуспеет в изучении всего, что касается биохимии, нейронных процессов, психофизики, эволюционной истории и др., достигнутые ею успехи, по словам Нагеля, ничего не дадут для ответа на вопрос, поставленный им в заголовке своей статьи. Это представляет собой трудную проблему сознания."
Нагель, Левин, Чалмерс - конкретные специалисты по "Хард проблеме" - прямо указывают на весьма вероятную невозможность научного решения проблемы или на ненаучность постановки самой проблемы.
----------------
И насчёт "иначе проблему давно бы закрыли" - рекомендую вам снять розовые очки и поискать в интернете, какие темы и какой степени маразма - на полном серьёзе изучают в мировых научных организациях.
Официальный язык форума - русский язык.
-----------------
Приведите аргументацию исследователей, принявших именно "Хард проблему" вполне релевантной?
Ну понятно. На русской Википедии, котрую вы читали, нет и половины актуальной информации. Не стану все это здесь пересказывать. Воспользуйтесь переводчиками или учите английский язык.
Итак вы не в состоянии найти и предоставить аргументы того "большинства" исследователей, принявших "Хард проблему" вполне релевантной.
Ну, собственно, я так и знал...
Я и не должен этого делать. Собирать и оспаривать их аргументы должны специалисты в своей области, равные им.Итак вы не в состоянии найти и предоставить аргументы того "большинства" исследователей, принявших "Хард проблему" вполне релевантной.
Ну, собственно, я так и знал...
Банальное?
Способность к самоосознанию, осознанию существования других и контекста действия.
Без философских проблем еще как бывает!
Ну, понятно, что вы не должны. Тут никто никому не должен.
И, одновременно - вы не в состоянии/неспособны/не имеете потенции этого сделать.
Это проблема Когнитивистики, которая сама является неотъемлемой частью науки.Без философских проблем еще как бывает!
Вы знаете, что такое коннекционизм?
Разумеется в состоянии, но даже просто набирать для вас список фамилий не стану. Не хочу тратить свое время.
Что дальше?
Если знаете, то как вам кажется, вышеназванная проблема имеет для коннекционизма какое-то особенное значение? Препятствует чему-то?
Эту тему просматривают: 1 (участников: 0 , гостей: 1)
Ваши права
Ответить с цитированием