Ошибочное, и НЕ ошибочное, - понимание буддизма.

[Иванцов]

Предисловие.
Особенностью моих сообщений является то, что другие люди НЕ могут прочитать и понять то, что я напис`ал. И это при том, что написанного - очень мало. И ещё при том, что в написанном нет ни одной ошибки. Я имею в виду ошибку из-за которой написанное было бы - не возможно понять. И - тем не менее, не могут - прочитать и понять. Я считаю что такая особенность моих сообщений - это чудо. Что-то вроде чудес которые творил Иисус, что-то вроде сиддхи. Если, те чудеса и те сиддхи - вообще когда-нибудь были. Сам я, НЕ верю в то что они, те чудеса, те сиддхи, - были. Именно в этом смысле я и написал - ЕСЛИ, те чудеса и те сиддхи - вообще когда-нибудь были. Так что, если не сможете прочитать и понять мои, очень маленькие по количеству слов, сообщения, то тогда - не тороп`итесь сделать тот ошибочный вывод, который похоже что, до вас уж`е сделали другие люди. А они похоже что решили что автор, ну я, это обычный человек, и в его сообщениях ничего необычного - нет, а понять они его, ну это значит меня, не могут - НЕ потому что ОНИ дураки или дуры, а только потому что автор - дурак, мол. Это они сделали такой вывод. Похоже что. Но, если вы не можете прочитать и понять КОРОТКОЕ сообщение, моё, в котором нет ни одной ошибки, с первого раза, а если и можете, то не с первого а с двадцать первого раза, и не в тот же день а только через месяц, то, уж наверное в таком моём сообщении - что-то есть. Что-то необычное.
Ну а в целом, речь в этой теме, в первую очередь пойдёт - НЕ о том, понимают ли архаты хинаяны какую-то "пустотность", которую по словам ваджраянистов понимают будды ваджраяны, или же архаты хинаяны этой пустотности - НЕ понимают, нет, совсем НЕ об этом пойдёт в первую очередь речь, а речь в первую очередь пойдёт о гораздо менее сложном вопросе, гораздо менее запутанном вопросе, - является ли буддизм оптимистичным учением, или же - НЕ является. Способен ли буддизм изуродовать, и убить, оптимизм оптимистов, или же - НЕ способен. ? Вот такой вопрос.
Слово НЕ, я выделяю заглавными буквами потому, что были случаи когда мною написанное, другие люди понимали - наоборот. То есть, понимали ошибочно. Конец предисловия.
Глава 1.
1) В тхераваде Будда сказал, что цель тхеравады - отказ от всех страстных желаний - навсегда, для того чтобы - никогда не страдать. Конец цитаты. Я считаю, что эти слова Будды означают, что в тхераваде Будда сказал, что цель тхеравады - это отказ от всех УДОВОЛЬСТВИЙ - навсегда, для того чтобы никогда НЕ страдать.
Видите, Будда НЕ сказал - отказ от всех удовольствий. Он сказал - отказаз от всех страстных желаний. И, - что бы вы думали? Буддисты на форуме тхеравада ру, сказали мне, что мол Будда никогда НЕ говорил что цель тхеравады - это отказ от всех удовольствий - навсегда. И что мол, отказ от всех страстных желаний - вовсе НЕ является отказом от всех удовольствий. И что мол, можно получать удовольствие, даже если НЕ имеешь желания получить это удовольствие. Конец цитаты слов тех буддистов.
Для оптимистов, я на всякий случай поясню, что по правилам русского языка, - отказ от всех страстных желаний, - это отказ от любого желания получить удовольствие.
2) Буддисты сказали мне, что в буддизме - отказ от всех страстных желаний - вовсе НЕ означает отказ от удовольствий. Вовсе НЕ является отказом от удовольствий. И, что можно мол, получать удовольствие - НЕ имея желания получить это удовольствие. Конец цитаты слов буддистов.
3) Если человек отказался от всех страстных желаний, то, это значит что он отказался от любого желания получить удовольствие. Если человек отказался от желания получить удовольствие, значит, этому человеку это удовольствие - НЕ нужно. Если, человеку удовольствие - НЕ нужно, значит, этот человек от этого удовольствия - отказался.
Разумно? Логично? Очень простой вывод, доказывающий что те слова тех буддистов - это просто - ЛОЖЬ. Клевета на здравый смысл, на один на всех закон логики.
4) У буддистов - получился совсем другой вывод. Вероятно, подпитывающий оптимизм оптимистов. Мотивирующий оптимистов и дальше писать глупости, о буддизме. И вообще о жизни. И этот вывод, который получился у буддистов, - такой. Цитирую вывод буддистов - если человек отказался от желания получить удовольствие, значит, этому человеку это удовольствие - НЕ нужно. Но. Если этому человеку это удовольствие - НЕ нужно, то, это вовсе НЕ означает что этот человек от этого удольствия - отказался. А означает это, ну то что этому человеку это удовольствие не нужно, означает это, что этот человек от этого удовольствия - НЕ отказался. Конец цитаты вывода буддистов. НЕ правда ли, похоже на бред сумасшедшего?
5) Буддисты сказали мне, что в буддизме - отказ от всех страстных желаний - вовсе НЕ означает отказ от удовольствий. В том смысле мол, что удовольствие можно получать, даже если - НЕ имеешь желания получить это удовольствие. Конец цитаты слов буддистов. Одним из этих буддистов был например Топпер, с форума тхеравада ру.
Что ж, я отвечу на это сейчас. Я считаю, что если человек - НЕ имеет в себе желания скушать мороженное, например, и, если он попытается скушать мороженное, то, он НЕ сможет скушать это мороженное. Потому, что его - вырвет. Из него пойдёт рвота. А произойдёт это - именно потому что в нём, нет желания скушать мороженное, а он - пытается скушать это мороженное.
И, всё это означает, что если человек НЕ имеет желания - например скушать мороженное, то, получить удовольствие от поедания мороженного, он НЕ может, и НЕ сможет, в любом случае. Для него, получить это удовольствие - НЕ возможно. Ну, просто потому, что для того чтобы удовольствие от поедания мороженного - получить, надо хотя бы это мороженное - кушать. А если ты, это мороженное даже НЕ кушаешь, а выблёвываешь с рвотой, то, как же ты можешь - получить удовольствие от поедания этого мороженного? Ведь самог`о поедания-то, НЕТУ. Оно, поедание - отсутствует.
Если же человек СМОГ скушать мороженное, значит в любом случае, желание скушать это мороженное, в нём - было. Желание - было. Не правда ли, звучит разумно, в отличии от вывода буддистов? Большая разница, большое отличие, да?
То есть, как видите, я решил затронуть НЕ какую-то там запутанную тему о пустотности. А решил я затронуть, куда более простую, НЕ сложную, тему. Итак, кто прав, я - или те буддисты?
Ну то есть, эта тема о том, способен ли буддизм - изуродовать, убить, оптимизм в оптимистах, или же - НЕ способен. И какую цель ставил Будда, ставил ли он цель - убить оптимизм, в других людях, когда проповедовал своё учение? Вот, эти вопросы - это и есть, суть этой темы.
Если кто скажет, что мол Будда ставил только одну цель, - проявить сострадание к другим. То я, на это, заранее могу ответить, что такая логика, подобна той логике тех упомянутых буддистов, о которой я уж`е сказал в этой теме. Я поясню, что Будда назвал состраданием - совсем НЕ то, что словом сострадание называют обычные люди. Будда назвал состраданием - своё желание сказать другим людям, что для того чтобы никогда НЕ страдать, надо отказаться от всех удовольствий - НАВСЕГДА. Конец цитаты СМЫСЛА слов Будды. Я поясню, что разумеется, любовь и дружба - это тоже удовольствие.
Заранее предполагаю, что пойдёт юродивое малахольное блеяние, из глубин матрицы, подобное козлиному блеянию, что мол, буддизм - это учение полное любви к другим людям, и что учение это о том, что отказываться от удовольствий навсегда - НЕ надо, и что мол состояние будды - это вечная жизнь без смерти, со всеми удовольствиями, и что мол слова буддизма об отказе от удовольствий, означают что такой отказ - это НЕ цель буддизма, а лишь буддийское средство для достижения цели буддизма.
Заранее предполагая что будет именно такой ответ, заранее говорю. В третьей благородной истине, Будда сказал что отказ от всех удовольствий, - это НЕ средство, НЕ средство, НЕ средство, для достижения цели буддизма, а сама ЦЕЛЬ, ЦЕЛЬ, конечная ЦЕЛЬ, высшая ЦЕЛЬ, буддизма. Конец цитаты. Ага. Ну, повторы мои конечно. Чтобы поняли НЕ ошибочно. Понятно, для кого, повторы? Для оптимистов.

[Балдинг]

1. Ошибки не там, где Вы их усматриваете. Они начинаются раньше. Т. е. Вы, находясь в аквариуме (ошибке), и не имея возможности из него вынырнуть, воспринимаете ошибки в аквариуме, как ошибки, в то время как ошибкой является признание тех ошибок, которые вы наблюдаете по Вашему мнению в аквариуме, ошибками. Ведь статус "ошибка" -- есть изготавливаемый Вами факт. А основанием для его изготовления, инструментарием, выступает только то, что Вы имеете в аквариуме. Т. о., не могучи вылезти из аквариума, но продолжная использовать свою методологию, максимум, в чем Вам может повезти -- это, наконец, прозреть, и увидеть за стенками своего аквариума... следующий аквариум. И т. д. по индукции. Таким образом Ваш ум оказывается заперт в как бы континуальной бесконечности. Но прозрачно для Вас, подобно тому, как олень, например, пользуется глазом совершенно прозрачно к механизму, собственно, самого глаза.
Видя страдающий ум, можно ему помочь. Но и помощь нельзя воспринимать как панацею, ибо помощь оказывается словами, речью, при этом такой речью, которая имеет в себе потенциал быть понятой -- мы не свободны перед языком. Иногда, как в Вашем случае, говорите не Вы, говорит язык через, посредство, Вас. И в этом разрезе видно, что Вас, как разума, как бы и нет. Есть просто молекулярное приложение, приставка, к языку. И опять же, это для Вас прозрачно (модель оленя с глазом вновь работает).
С учетом озвученных оговорок, наверное, сможете продуктивнее воспринять пропозицию: "ошибочное и не ошибочное понимание буддизма", сама постановка проблематики в данном ракурсе -- есть ошибка, или бесперспективный подход. А ум, подвизающийся на бесперспективном подходе, неизбежно скатывается в бесплодные спекуляции, интуитивное усмотрение которых некоторыми из Ваших собеседников и имеет следствием тот аромат, изнутри которого Вы пишете.
Не всякий интутивно усматривающий выше осознает, собственно, сам феномен ума, с которым вступил в контакт его ум. Отсюда недомолвки, размолвки, вообще отказ разговаривать, отказ Вас понимать и так далее.
Это первая ошибка. Закрепим: использование "ошибки" там, где продуктивнее другие понятия, например, "полнота". Ведь возьмите само слово "буддизм". О каких ошибках можно вести речь в контексте сферического "буддизма".
Вторая ошибка заключается в переносе центра тяжести в интерсубъективную плоскость. Вы как бы не имеете дела даже с "буддизмом", а заняты работой с ветряными мельницами тех или иных интерсубъективных словарей, с которыми Вам пришлось столкнуться эмпирически. Таким образом, Вы не преодолели своей случайности, ум не стал свободен (опять-таки прозрачно) и загоняет себя в интерсубъективные спекуляции, отказываясь от диалектики в гонке за ошибками, природу которых мы навскидку прикинули выше.

2. Раздел про ошибки, это всего лишь один стартовый раздел изготавливаемого здесь и теперь текста "По порядку ведения". К сожалению, пока писал первый раздел, забыл тот состав проблем, который имелся за мгновение перед тем, как начал обретать материальность раздел первый. Конфигурация дхарм ежемгновенно изменяется. Поэтому на сегодня решил пока не продолжать (форсированная мысль не есть лучшая мысль), и дать читателям время для осмысления первого.

P.S. Возникает сильное ощущение того, что стиль Вашего письма весьма схож со стилем одного занятного участника форума, год или около того назад фигурировавшего на этих страницах не помню под каким ником, а потом канувшего в неизвестность. С возрождением?

Благодарю за внимание. Будьте здоровы.

[Гошка]

Глава 1.
1) В тхераваде Будда сказал, что цель тхеравады - отказ от всех страстных желаний - навсегда, для того чтобы - никогда не страдать. Конец цитаты. Я считаю, что эти слова Будды означают, что в тхераваде Будда сказал, что цель тхеравады - это отказ от всех УДОВОЛЬСТВИЙ - навсегда, для того чтобы никогда НЕ страдать.
Видите, Будда НЕ сказал - отказ от всех удовольствий. Он сказал - отказаз от всех страстных желаний. И, - что бы вы думали? Буддисты на форуме тхеравада ру, сказали мне, что мол Будда никогда НЕ говорил что цель тхеравады - это отказ от всех удовольствий - навсегда. И что мол, отказ от всех страстных желаний - вовсе НЕ является отказом от всех удовольствий. И что мол, можно получать удовольствие, даже если НЕ имеешь желания получить это удовольствие. Конец цитаты слов тех буддистов.
Для оптимистов, я на всякий случай поясню, что по правилам русского языка, - отказ от всех страстных желаний, - это отказ от любого желания получить удовольствие.
2) Буддисты сказали мне, что в буддизме - отказ от всех страстных желаний - вовсе НЕ означает отказ от удовольствий. Вовсе НЕ является отказом от удовольствий. И, что можно мол, получать удовольствие - НЕ имея желания получить это удовольствие. Конец цитаты слов буддистов.
3) Если человек отказался от всех страстных желаний, то, это значит что он отказался от любого желания получить удовольствие. Если человек отказался от желания получить удовольствие, значит, этому человеку это удовольствие - НЕ нужно. Если, человеку удовольствие - НЕ нужно, значит, этот человек от этого удовольствия - отказался.
Разумно? Логично? Очень простой вывод, доказывающий что те слова тех буддистов - это просто - ЛОЖЬ. Клевета на здравый смысл, на один на всех закон логики.
4) У буддистов - получился совсем другой вывод. Вероятно, подпитывающий оптимизм оптимистов. Мотивирующий оптимистов и дальше писать глупости, о буддизме. И вообще о жизни. И этот вывод, который получился у буддистов, - такой. Цитирую вывод буддистов - если человек отказался от желания получить удовольствие, значит, этому человеку это удовольствие - НЕ нужно. Но. Если этому человеку это удовольствие - НЕ нужно, то, это вовсе НЕ означает что этот человек от этого удольствия - отказался. А означает это, ну то что этому человеку это удовольствие не нужно, означает это, что этот человек от этого удовольствия - НЕ отказался. Конец цитаты вывода буддистов. НЕ правда ли, похоже на бред сумасшедшего?
5) Буддисты сказали мне, что в буддизме - отказ от всех страстных желаний - вовсе НЕ означает отказ от удовольствий. В том смысле мол, что удовольствие можно получать, даже если - НЕ имеешь желания получить это удовольствие. Конец цитаты слов буддистов. Одним из этих буддистов был например Топпер, с форума тхеравада ру.
Что ж, я отвечу на это сейчас. Я считаю, что если человек - НЕ имеет в себе желания скушать мороженное, например, и, если он попытается скушать мороженное, то, он НЕ сможет скушать это мороженное. Потому, что его - вырвет. Из него пойдёт рвота. А произойдёт это - именно потому что в нём, нет желания скушать мороженное, а он - пытается скушать это мороженное.
И, всё это означает, что если человек НЕ имеет желания - например скушать мороженное, то, получить удовольствие от поедания мороженного, он НЕ может, и НЕ сможет, в любом случае. Для него, получить это удовольствие - НЕ возможно. Ну, просто потому, что для того чтобы удовольствие от поедания мороженного - получить, надо хотя бы это мороженное - кушать. А если ты, это мороженное даже НЕ кушаешь, а выблёвываешь с рвотой, то, как же ты можешь - получить удовольствие от поедания этого мороженного? Ведь самог`о поедания-то, НЕТУ. Оно, поедание - отсутствует.
Если же человек СМОГ скушать мороженное, значит в любом случае, желание скушать это мороженное, в нём - было. Желание - было. Не правда ли, звучит разумно, в отличии от вывода буддистов? Большая разница, большое отличие, да?
То есть, как видите, я решил затронуть НЕ какую-то там запутанную тему о пустотности. А решил я затронуть, куда более простую, НЕ сложную, тему. Итак, кто прав, я - или те буддисты?
Ну то есть, эта тема о том, способен ли буддизм - изуродовать, убить, оптимизм в оптимистах, или же - НЕ способен. И какую цель ставил Будда, ставил ли он цель - убить оптимизм, в других людях, когда проповедовал своё учение? Вот, эти вопросы - это и есть, суть этой темы.
Если кто скажет, что мол Будда ставил только одну цель, - проявить сострадание к другим. То я, на это, заранее могу ответить, что такая логика, подобна той логике тех упомянутых буддистов, о которой я уж`е сказал в этой теме. Я поясню, что Будда назвал состраданием - совсем НЕ то, что словом сострадание называют обычные люди. Будда назвал состраданием - своё желание сказать другим людям, что для того чтобы никогда НЕ страдать, надо отказаться от всех удовольствий - НАВСЕГДА. Конец цитаты СМЫСЛА слов Будды. Я поясню, что разумеется, любовь и дружба - это тоже удовольствие.
Заранее предполагаю, что пойдёт юродивое малахольное блеяние, из глубин матрицы, подобное козлиному блеянию, что мол, буддизм - это учение полное любви к другим людям, и что учение это о том, что отказываться от удовольствий навсегда - НЕ надо, и что мол состояние будды - это вечная жизнь без смерти, со всеми удовольствиями, и что мол слова буддизма об отказе от удовольствий, означают что такой отказ - это НЕ цель буддизма, а лишь буддийское средство для достижения цели буддизма.
Заранее предполагая что будет именно такой ответ, заранее говорю. В третьей благородной истине, Будда сказал что отказ от всех удовольствий, - это НЕ средство, НЕ средство, НЕ средство, для достижения цели буддизма, а сама ЦЕЛЬ, ЦЕЛЬ, конечная ЦЕЛЬ, высшая ЦЕЛЬ, буддизма. Конец цитаты. Ага. Ну, повторы мои конечно. Чтобы поняли НЕ ошибочно. Понятно, для кого, повторы? Для оптимистов.

Где в буддийских текстах говорится об отказе от желаний ?
Приведите цитаты.
Или где Вы всего этого наслушались, откуда у Вас такое воззрение ?
Или это Вы сами придумали ?
Существует ли разница между "отказом от желаний" и "освобождением от желаний" ?
Какие буддийские тексты Вы читали ?

[ТаТая]

Как я понимаю, отказ от желания и удовольствия не следует понимать слишком категорично. Может, имеется ввиду, что любое желание и удовольствие имеет свойство заканчиваться? И именно тогда, когда нет возможности своё желание или удовольствие осуществить, или когда оно уже закончилось, чтобы не было плохо - нужно избавиться от привязанности, цепляния к желанию и ожидания, когда же оно снова наступит
P. S. Кстати, полностью не прочитала Ваш пост, пропустила где-то абзац

[Балдинг]

1. По-прежнему под эгидой пункта 1, ибо забегание вперед в Вашей ситуации бесполезно, а может быть даже и чревато. Ваш пассаж подобен любовной лирике навроде: "Если б не было тебя, я знаю, что не смог бы ждать. Разгадал бы секрет бытия, только чтоб тебя создать". Чем подобен? Тем, что автор не понимает, что несет. Даже беглого взгляда на приведенные строки достаточно, чтобы понять, что поэт не осознает понятий "тебя", "ждать", "секрет", "бытие", "создание". Но это лирика, и безответственный треп барда легко сходит ему с рук, а, будучи положенным на музыку, вкупе с подачей приятным баритоном самца примата, наоборот, даже нравится некоторым женщинам. Natura naturata -- блаженно нищее разумом, ибо оно есть мясо цивилизации.
Засим, прежде, чем заползать в те дебри, о которых Вы изволили рассуждать в стартовом топике, хорошо бы поработать в инструментальном цеху. Для начала, к примеру, разобраться с простыми понятиям "пространства", "времени", "закона", "случайности", "детерминизма", "части", "целого", "мышления", "субъекта", "объекта", "предмета", "жизни", "смерти" и так далее.

И только затем, при благоприятном исходе работ в инструментальном цеху, перейти к "тхераваде", "Топперу", "ошибке", "пониманию", "оптимизму", "учению" и так далее.
В противном случае, каков резон пытаться крутить болты штопором для бутылок с вином? Никакого. Лучше уж тогда пить вино и веселиться.

Благодарю за внимание. Приятного аппетита.

[Дмитрий Рыбаков]

Как я понимаю, отказ от желания и удовольствия не следует понимать слишком категорично. Может, имеется ввиду, что любое желание и удовольствие имеет свойство заканчиваться? И именно тогда, когда нет возможности своё желание или удовольствие осуществить, или когда оно уже закончилось, чтобы не было плохо - нужно избавиться от привязанности, цепляния к желанию и ожидания, когда же оно снова наступит
P. S. Кстати, полностью не прочитала Ваш пост, пропустила где-то абзац

Привязанности - не самая большая проблема. Наибольшую проблему составляет злоба, и плохие пожелания другим. Вторая проблема - гордость, так как она блокирует много информации и при этом даже приятна. Привязанность и жадность где-то в конце тусуется по вредности.

[ТаТая]

Это разумеется, Вы говорите об очевидном

[ТаТая]

Злоба/плохие пожелания - об этом речь вообще уже не идёт, так ведь? Гордость истребляется с помощью анатты,.. Далее не знаю, что говорить ещё

[Балдинг]

P.S. Возникает сильное ощущение того, что стиль Вашего письма весьма схож со стилем одного занятного участника форума, год или около того назад фигурировавшего на этих страницах не помню под каким ником, а потом канувшего в неизвестность. С возрождением?

Оказывается Палкин Иван. Да, припоминаю. С одной стороны, жестоко лишать страдающий ум трибуны. Но закон суров.
Хочется верить, что возможность читать Вам сохранили. Толцыте и отверзется Вам.

[Дмитрий Рыбаков]

Злоба/плохие пожелания - об этом речь вообще уже не идёт, так ведь? Гордость истребляется с помощью анатты,.. Далее не знаю, что говорить ещё

Тема мешающих чувств довольно сложная. Первопричиной является базовое неведение. От базового неведения порождаются отталкивание и притягивание. Притягивание -- это привязанность и жадность в крайней форме. Отталкивание или неприязнь -- это злоба в крайней форме. Не знаю, почему все муссируют тему желаний, как причину страданий. На самом деле более глубокая причина --- это неведение.

[Пилигрим]

Тема мешающих чувств довольно сложная. Первопричиной является базовое неведение. От базового неведения порождаются отталкивание и притягивание. Притягивание -- это привязанность и жадность в крайней форме. Отталкивание или неприязнь -- это злоба в крайней форме. Не знаю, почему все муссируют тему желаний, как причину страданий. На самом деле более глубокая причина --- это неведение.

Если вы, не предвзято, постараетесь прояснить каким образом неведение прекращает становление, вы неизбежно придете к прекращению привязанности, мимо неё не проскочить никак. Устранение неведения ведет, в том числе, к прекращению привязанности и только тогда прекращается становление. Означает ли это, что устранение неведения не ведет к прекращению становления? Отнюдь. Потому как неведение это общее, а привязанность его вид. Вообще принято считать, что существует 84000 заблуждений, приводящих к соответствующим им заблуждениям и против каждого существует свое противоядие, противоядие против одного не является противоядием против другого и только устранение неведение устраняет любое заблуждение. Так что устранение неведения и устранение привязанности отнюдь не противоречат друг другу, но, прекращение именно становления, возможно только после прекращения такого неведения, как привязанность. Прошу прощения за многословие.

[ТаТая]

Можете ли вы написать своё понимание слова "неведение" и, если можно, привести пример?

[Дмитрий Рыбаков]

Можете ли вы написать своё понимание слова "неведение" и, если можно, привести пример?

У меня нет своего определения. Можно например не знать сколько денег в кармане у соседа. Это отсутствие знаний, которые потенциально можно получить, если спросить соседа.

Буддийское понятие неведения более глобально. Есть некоторые фундаментальные концепции, которые исходят из неведения
--- это концепция ограниченного себя,
--- концепция, что есть другие,
--- концепция места и времени,
--- концепция разделения объект-субъект-действие


Противоположностью неведения является спонтанная интуиция, проникающее видение, способность знать без приложения усилий.... Например 16й Кармапа обладал всеведением. Он к примеру мог ориентироваться в совершенно незнакомом городе, когда его приглашали на запад.

[Владимир Николаевич]

Говорят (у меня нет возможности проверить), что в текстах собраний Агам передававшихся на континентальной Индии и впоследствии приведённых к более академической грамматике санскрита, там где в текстах Никай кодифицированных на пали используется три вида танха(тршна) напр. в первой лекции Будды в Оленьем Парке которой он повернул Колесо Дхармы, то в соответствующих текстах Агам говорится о трёх базовых клешах.
Если это так (а надо проверять по сохранившимся китайским или тибетским переводам Дхармачакра Правартана Сутры (санскритский текст который можно встретить в рунете это с палийского текста сделано в учебных целях)), то это объясняет почему отдающие предпочтение авторитетности палийской версии больше упирают на "привязанность", тогда как последователи традиций так или иначе включающих изложенное в Агамах больше на три базовые клеши (причём часто в порядке: "неведение"-"гнев"-"привязанность")

Ну и конечно в Махаяне больший упор на прекращение именно "гнева\злобы\агрессии", так как это:
наиболее тяжко по последствиям,
разрушает Бодхичитту,
плюс Учения Махаяны больше ориентированы и на мирян, тогда как больший упор на устранение "привязанности" это более бхикшу-ориентированные наставления (а как известно в буддизме принято разделение изложения и подходов исходя из потребностей, возможностей, целесообразности и т.п.)

[Пилигрим]

Можете ли вы написать своё понимание слова "неведение" и, если можно, привести пример?

Состояние ума.
Вы считаете что неведение существует? Если да, то состояние вашего ума неведение. Вы считаете что неведения не существует? Если да, то состояние вашего ума неведение.

[Дмитрий Рыбаков]

Состояние ума.
Вы считаете что неведение существует? Если да, то состояние вашего ума неведение. Вы считаете что неведения не существует? Если да, то состояние вашего ума неведение.

Неведение можно рассматривать как тонкое движение ума. Если в медитации все движения ума успокаиваются, то и неведение может тоже прекратиться.

[Пилигрим]

Неведение можно рассматривать как тонкое движение ума. Если в медитации все движения ума успокаиваются, то и неведение может тоже прекратиться.

Не соглашусь. Если так, как говорите вы, то неведение устраняет шаматха, ведь именно она делает ум неподвижным, устраняя всяческие его движения. Тогда возникает вопрос, а чего мы паримся с випашьяной, зачем она нам?

[Дмитрий Рыбаков]

Не соглашусь. Если так, как говорите вы, то неведение устраняет шаматха, ведь именно она делает ум неподвижным, устраняя всяческие его движения. Тогда возникает вопрос, а чего мы паримся с випашьяной, зачем она нам?

Я не специалист по випашьяне. Но чисто логически, - я не говорил, что всякое движение есть неведение. Неведение активно в том смысле, что мы не хотим знать и вкладываем в это некоторые тонкие усилия.

[Пилигрим]

Я не специалист по випашьяне. Но чисто логически, - я не говорил, что всякое движение есть неведение. Неведение активно в том смысле, что мы не хотим знать и вкладываем в это некоторые тонкие усилия.

Неведение это противоположное ведению, активно противодействует ведению. Будучи пустым, неведение имеет причину, которой является задействование в уме не являющегося соответствующим истинному характеру сущего.
Проще, ум задействующий самобытие Я и вещей, при том, что такового нет - неведение. Противоположное - праджня, мудрость, обретается практикой проникновения (випашьяна).

[Сингон]

Бессмысленный пост и бессмысленные комментарии.

Лучше изучать правильный буддизм из правильных источников. А тратить время на то, чтобы осмыслять ошибки во взглядах других, исправлять их - это бестолку. Затратно по времени и силам.

Либо человек встает на Путь и работает сам. Либо актуализируют свою значимость, привлекает внимание, занимается чем-то около-буддистким, но не практикой непосредственно.