Не совсем. У нас с вами нама общая, а рупы разные)Сообщение от Карма Дорже
Не совсем. У нас с вами нама общая, а рупы разные)
да я не про нас с Вами, а про топикстартера и его предыдущие (забаненные) творения на форуме и вне него
Да я не только вам, но и ему и его следующим (забаненным) творениям на форуме и вне него
Страдание не часть сансары, сансара вся пропитана страданием, в сансаре нет ни доли секунды не связанной с страданием. В противном случае нам не нужна нирвана, не надо покидать сансару, достаточно просто прибывать в той части сансары, которая не является страданием.
Я не люблю бессмысленную игру словами. Я имел в виду под словом «неотъемлемая часть» такую часть, которую невозможно никак отделить от остальной самсары, чтобы отдельно пребывать в ней.
Согласен, это контрпродуктивно, поэтому, что имею ввиду то и пишу, не пишу того, что не имел ввиду. Что шире страдание или сансара?
Что чем охватывается?
Я не люблю и бессмысленную игру понятиями.
Это не игра, но анализ. Смысл анализа обретение мудрости. Смысл анализа соотношения страдания и сансары, зарождение мысли об освобождении - Отречение. Без глубокого осмысления этого соотношения отречение не зарождается. Зарождение отречения знаменует переход от низшей личности к средней.
Всё прекрасно зарождается, и не обязательно задумываться на разные абстрактные темы.
Вот мы знаем, что самсара пропитана дукхой.
Вот мы анализируем соотношение самсары и дукхи.
Вот мы смотрим, есть ли самсара без дукхи и не находим, нет никакой самсары без дукхи.
Вот мы смотрим, есть ли дукха вне самсары и не находим, нет никакой дукхи вне самсары.
И на основании этого анализа приходим к выводу, что самсара и дукха нераздельны.
Получили ли мы какое либо новое знание помимо того, что самсара пропитана дукхой, как мы уже знали?
Нет, совершенно никакого.
Может ли Отречение с большой буквы О зародиться в результате пустой траты времени на ненужный анализ?
Нет, не может.
Последний раз редактировалось Цхултрим Тращи; 27.12.2020 в 23:30.
Знание чего мы обретаем в результате анализа? Знание достоверного объекта сосредоточения.
Возможно ли такое обретение в отсутствии анализа? Конечно нет.
Ну вот мы знаем объект сосредоточения. Анализ более не нужен?
Нет, знание достоверного объекта сосредоточения, совершенно не гарантирует присутствие его в уме, в требуемый для нас момент.
Что же может гарантированно обеспечить его присутствие? Тоже что и обеспечило его знание - предварительный анализ.
Вот когда мы, предварительно пробежав по анализу, обеспечим присутствие объекта сосредоточения в уме, в данный момент, в следующий момент, мы сосредотачиваемся на нем. Если в результате всего этого зарождается совершенная податливость ума, ум можем сколь угодно пребывать на объекте не отвлекаясь от него - шаматха. Вот тогда, и только тогда, возможен луч прозрения - випашьяна. В результате всего этого мы обретаем прямое видение объекта сосредоточения. Вот тогда и только тогда, ни анализ ни знание более не нужны, более того если спросить видящего напрямую, как ему удается знать, он даже не поймет вопроса и ответит, я не знаю, я просто вижу. Вот только в результате этого предварительное подобие отречения становится Отречением, с большой буквы О.
Возможно ли без анализа, вне зависимости от того знаем мы объект сосредоточения или нет, обретение Отречения - конечно нет.
Никакого знания мы не обретаем. Знание у нас уже было, в результате анализа никакого нового знания не получено.
Равно как и в результате размышления над многими другими традиционными вопросами, например, почему Благородных Истин четыре, а не другое количество. И прочих аналогичных абстрактных вопросов, которые выдумали умные люди со склонностью умничать, а остальные из уважения к этим людям повторяли-повторяли, и со временем стали говорить, что без размышления над этими вопросами никакое постижение невозможно. При том, что никакой реальной пользы для постижения эти знания не несут. Максимум — позволяют уму сосредотачиваться на Дхарме, тренировать шаматху и накапливать заслуги. Будет гораздо больше пользы, если вместо них делать гуру-йогу.
Н.С.Лесков, «Шерамур»— Ко мне раз поп пришел, когда я ребят учу: «Ну, говорит, отвечай, что хранилось в ковчеге завета!» Мальчик говорит: «расцветший жезл Аваронов, чашка с манной кашей и скрыжи». — «А что на скрыжах?» — «Заповеди», — и все отвечал. А поп вдруг говорил, говорил о чем-то и спрашивает: «А почему сие важно в-пятых?» Мальчонка не знает, и я не знаю: почему сие важно в-пятых. Он говорит: «Детки! вот каков ваш наставник — сам не знает: почему сие важно в-пятых?» Все и стали смеяться.
— Ученики ваши?
— Ребятишки отцам рассказали: «Учитель, мол, питерский, а не знает: почему сие важно в-пятых? Батюшка спросил, а он и ничего». А отцы и рады: «какой это, подхватили, учитель, это — дурак».
Raudex (03.01.2021), Tobias Rieper (29.12.2020), Ассаджи (28.12.2020), Цхултрим Тращи (28.12.2020)
Ага, а все буддисты - страстотерпцы. Которых в итоге ждет воздаяния за смиренное терпение и соблюдение заветов.
Ваш противный случай - это, к примеру, Тушита и Траястримши.
P.S. Возможно в каком-то случае "дукху" и можно перевести как "страдание". Но в целом у этого термина иной смысл. Но почему-то бездумная калька с "suffering" прижилась лучше всего.
Tobias Rieper (29.12.2020), Цхултрим Тращи (28.12.2020)
Анализ известного, это проникновение в смысл известного. Не всегда нужно новое знание, осмыслить бы то что знаем. А в гуру-йоге то как без анализа, неужели без него возможно проникновение в смысл божества, мантры и мудрости?.
Aion (29.12.2020)
Вы бы еще назвали их заблудшими страдающими душами. В основе буддийского понимания терпения не смирение, но видение отсутствия я в я, в основе соблюдения заветов не боязнь воздаяния, но понимание кармы как действия.
А вот и рай подгреб. Только в монотеизме мир богов избавляет от страданий, к буддизму это не имеет отношения.
Откуда такой дикий перенос монотеистических смыслов на буддийские понятия? Возможно от недостаточно глубокого анализа буддийских понятий? Возможно.
Aion (29.12.2020)
Мне видятся три варианта:
А)из общественного сознания,
Б)из коллективного бессознательного,
В)из личного бессознаельного.
Два первых варианта сразу сложно верифицировать, а вот третий - очень легко.
Ну бросьте, бросьте в меня камень, 100% буддисты! Хоть в сутры его заворачивайте, хоть в тантры. Посмотрим:
А)поднимите ли,
Б)долетит ли,
В)попадёте ли...
Всем добра!
Анализ не всегда ведёт к осмыслению. Например, чтобы осмыслить слово, бесполезно теоретически анализировать его, раскладывать на фонемы, описывать характер и свойства каждой фонемы и так далее. Полезно соотнести это слово с непосредственным знанием, например, слово «белый» с ощущением белого цвета. Аналогично, чтобы понять, что в самсаре присутствует дукха, бесполезно заниматься теоретическим размышлением о том, как соотносится понятие самсары и понятие дукхи, а полезно соотнести это знание с непосредственным опытом самсары и дукхи. И гуру-йога — это не теоретическое раскладывание мантры на слоги, а божества — на элементы его формы, а объединение состояния ума с непосредственным знанием ума гуру, полученным во время посвящения.
Я бы не принижал значение анализа фонем. К примеру, Жамьян Шадба в анализе термина неведение указывает 7 различных значений звука не и в зависимости от того какое из них принимается, меняется понимание сути термина неведение. Два человека принявшие различные значения звука не и имеющие, в связи с этим, различное понимание термина неведение, столкнувшись с одним и тем же получат разный опыт. Вот вам пример того, как одна фонема поменяла опыт. Ну, и теперь, следуя вашему совету опираться на опыт, как разобраться на какой из них опираться? Какой из них достоверный? А никак, кроме как, для начала, грамотно анализировать значение звука.
ПС. У меня есть представление связи анализа соотношения страдания, сансары и гуру-йоги, но тут не буду, и так получилось очень длинно.
Владимир Николаевич (30.12.2020)
Кстати, насчёт поднятого вопроса о понимании индийской приставки "а", что чаще всего переводится как "не"
:
Na hi verena verāni, sammantīdha kudācanaṃ;
Averena ca sammanti, esa dhammo sanantano.
Уважаемый Жамьян Шадба понял бы, что ненависть\вражда прекращается не отсутствием ненависти, а именно что - ненависть\вражда прекращается противоположностью ненависти\вражды.
-------------------------------------------------
ну а это сообщение: уже иллюстрация того, как сейчас разные люди читая данное наставление Будды и по разному здесь понимая индийскую приставку "а" - будут по разному понимать практический смысл наставления.
Да я его и не принижаю. Просто для конкретной цели — понимание смысла слова, звуковой облик которого мы уже знаем — он не даёт абсолютно ничего. Я не отрицаю даже, что ваше умелое жонглирование словами и концепциями для чего-то полезно, шаматху там развить. Но любое знание полезно не везде, а только там, где оно применимо, где оно действительно позволяет узнать новое, или понять старое. А к обсуждению сути Первой Благородной Истины, к которому относится моё сообщение #45, ваши придирки к употреблённому мной слову «часть» и последующий оффтопик вплоть до Джамьянга Шепы ровно ничего не добавляет.
И кстати, анализ значения звука a (здесь «звук» в значении «грамматическая частица») и фонетический анализ звука a (здесь в значении «фонема») — это совершенно разные вещи.
Эту тему просматривают: 1 (участников: 0 , гостей: 1)
Ваши права
Ответить с цитированием