Игорь Берхин. Считаю ли я себя буддистом.

[Гошка]

Желательно различать форму и содержание. В приведенной Вами формуле -- формальные признаки only.
Кому как, конечно, но на форме далеко не уедешь. Хотя повесить бирку можно.

Т.е. прибежище это когда формально, или когда неформально ?
Если над человеком выполнили обряд прибежища, а человеку Будда, Саннгха и Дхарма безразличны, можно ли это считать принятием прибежища ?
Если над человеком не выполнили обряд прибежища, а человеку Будда, Саннгха и Дхарма дороже всех остальных ценностей, можно ли это считать принятием прибежища ?

Как понимать ? ЕСДЛ:

Для того чтобы практика ваша была буддийской, она должна быть основана на обращении за прибежищем к Трем драгоценностям: Будде, Дхарме и Сангхе.

https://dalailama.ru/news/1362-dalai-lama-news.html

[Цхултрим Тращи]

Проблема в том, что другие начнут примерять эти критерии и будут запутываться.

Буддизм должен быть доступен для простых граждан, иначе он исчезнет. Если всё усложнять, то получится история, которая уже была в Индии.

История которая была в Индии, закончилась не потому что всё усложнили, а потому что в буддийские страны вторглись мусульмане.

И не нужно представлять простых граждан олигофренами, которые не в состоянии понять буддийское учение в том виде, в котором оно излагается. Буддизм для понимания не сложнее, чем высшее образование, которое в наше время общедоступно. А если попытаться его ещё больше упростить, получится профанация и распространение нью-эйджа под видом буддизма.

[Дмитрий Рыбаков]

Если над человеком выполнили обряд прибежища, а человеку Будда, Саннгха и Дхарма безразличны, можно ли это считать принятием прибежища ?

Это как ? Что-то должно иметь смысл полюбому.

Интерес может быть мерцающим изза всеобщего непостоянства. Но какой-то интерес должен быть обязательно. Никто принудить не может без интереса.

Для того чтобы практика ваша была буддийской, она должна быть основана на обращении за прибежищем к Трем драгоценностям: Будде, Дхарме и Сангхе.

Вот тут поддерживаю 100%.

Встреча с Дхармой -- редкая возможность.

[Балдинг]

Т.е. прибежище это когда формально, или когда неформально ?
Если над человеком выполнили обряд прибежища, а человеку Будда, Саннгха и Дхарма безразличны, можно ли это считать принятием прибежища ?
Если над человеком не выполнили обряд прибежища, а человеку Будда, Саннгха и Дхарма дороже всех остальных ценностей, можно ли это считать принятием прибежища ?

Совершенно верно. Видите, "прибежище" у Вас уже поплыло, стоит только немножко задуматься. Далее вспомнить, например, те сутты в которых рассказывается о том, как Будда прогонял монахов из Сангхи. И т. д.

По ЕСДЛ (всей статьи не осилил, только нашего топика касательно) спектр, в котором в сейчашнем контексте достаточно взять всего один аспект: ЕСДЛ -- официальное лицо.

[а Игорь Берхин, кстати, нет]

[Дмитрий Рыбаков]

История которая была в Индии, закончилась не потому что всё усложнили, а потому что в буддийские страны вторглись мусульмане.

И не нужно представлять простых граждан олигофренами, которые не в состоянии понять буддийское учение в том виде, в котором оно излагается. Буддизм для понимания не сложнее, чем высшее образование, которое в наше время общедоступно. А если попытаться его ещё больше упростить, получится профанация и распространение нью-эйджа под видом буддизма.

Буддисты довольно быстро становятся элитой общества. Надо прикладывать отдельные усилия, чтобы буддизм рос, что говорится снизу.

В Индии буддизм стал несколько обособленным от основного общества и поэтому общество не понимало, - стоит ли защищать бибилиотеки или пусть горят,.. нам вроде никакого толку нет?

[Olle]

Буддисты довольно быстро становятся элитой общества. Надо прикладывать отдельные усилия, чтобы буддизм рос, что говорится снизу.

В Индии буддизм стал несколько обособленным от основного общества и поэтому общество не понимало, - стоит ли защищать бибилиотеки или пусть горят,.. нам вроде никакого толку нет?

Вы льстите. От правильных буддистов никакого толку, им все едино, гори все огнем.
Даже куст колючий мешающий проходу не уберут, хоть тысячу раз обдираться будут.

[Владислав Кузнецов]

Считаю ли я себя буддистом.

Иногда мне приходится слышать: да какой же ты, нахрен, буддист? — а я себя таковым без особой надобности и не называю.

Некоторые считают себя буддистом на том основании, что верят в исключительную истинность учения Будды. Я не верю.

Некоторые считают себя буддистом на том основании, что соблюдают заповеди и ритуалы. Я не соблюдаю.

Некоторые считают себя буддистами на том основании, что родились среди тех, кто считают себя буддистами. Я не родился.

Некоторые считают себя буддистами на том основании, что им нравится так считать. Мне не нравится.

Но в самом учении Будды я нахожу ответ, являюсь ли я буддистом.

— Когда я прочен в знании и видении того, что все производные явления непостоянны, я — буддист. Когда же ищу опору в непостоянном, тщетно полагаясь, будто оно будет длиться, я — обычный человек.

— Когда я прочен в знании и видении того, что всё, вызывающее во мне влечение или негодование, гордость или ревность, небрежение или потерю осознанности, что всё это мучительно, я — буддист. Когда же вижу источник своего счастья в том, что вызывает во мне эмоции или забытье, я — обычный человек.

— Когда я прочен в знании и видении того, что все явления пусты, словно радуга, не имеют собственной сути, призрачны, словно мираж, когда я прочен в знании и видении того, что я сам только кажусь существующим, я — буддист. Когда же вижу явления, как существующие реально и объективно, когда отношусь к себе как к чему-то установленному и конкретному, нуждающемуся в поддержке и защите, когда полагаю важными и значимыми свои поступки, мнения и желания, я — обычный человек.

— Когда единственная моя цель состоит в окончательном избавлении от страдания, я — буддист. Когда же преследую временные цели, дающие лишь временное призрачное облегчение или удовольствие, я — обычный человек.

— Когда в моей медитации я применяю метод прекращения привязанности к любому наитончайшему состоянию, я — буддист. Когда же пребываю в приятных, возвышенных или необычных состояниях, полагая их сутью практики, не замечая своей к ним привязанности и не преодолевая её, я — обычный человек, пусть даже я вышел за пределы рассудочного и двойственного ума.

— Когда в своём поведении я не потакаю привычкам тела, речи и ума, направленным на получение счастья и удовольствия, или когда, увидев в себе изъяны и порочные наклонности, принимаю их как они есть, не виня себя и не наказывая, я — буддист. Когда же отдаюсь привычным влечениям, а затем корю себя, мучаю и истязаю себя самого делами, словами и мыслями, я — обычный человек, пусть даже не проявляю в этот миг привязанности к материальному.

— Когда, обнаружив предельную природу явлений, в которой нечего прибавить или убавить, просто беззаботно покоюсь в ней, я — буддист. Когда же, несмотря на рассвет глубочайшего знания, остаюсь не вполне удовлетворён и ищу дальнейшего совершенствования, я — обычный человек, пусть даже постиг абсолютную истину.

Помня об этих семи ключах, я всегда могу достоверно проверить, буддист я или нет, независимо от того, как нравится думать мне самому, и уж тем паче невзирая на мнения посторонних.

https://m.facebook.com/groups/166602...9452501194501/

Думаю,что никому не интересно,буддист Вы или нет. Тут, на форуме важно "поболтать". И пора учиться самому отвечать на свои же вопросы.

[Цхултрим Тращи]

Буддисты довольно быстро становятся элитой общества. Надо прикладывать отдельные усилия, чтобы буддизм рос, что говорится снизу.

В Индии буддизм стал несколько обособленным от основного общества и поэтому общество не понимало, - стоит ли защищать бибилиотеки или пусть горят,.. нам вроде никакого толку нет?

В Персии зороастризм был совершенно понятен обществу, но это не помогло. Ни у испанцев, ни у византийцев не получилось ничего защитить, христианство с иудаизмом выжили только потому что у них общее священное писание с исламом.

Прикладывать усилия для распространения Дхармы, это благо, но распространять упрощённую и искажённую Дхарму, например, чтобы сделать жизнь более лёгкой и беззаботной, не следует.

[Дмитрий Рыбаков]

В Персии зороастризм был совершенно понятен обществу, но это не помогло. Ни у испанцев, ни у византийцев не получилось ничего защитить, христианство с иудаизмом выжили только потому что у них общее священное писание с исламом.

Прикладывать усилия для распространения Дхармы, это благо, но распространять упрощённую и искажённую Дхарму, например, чтобы сделать жизнь более лёгкой и беззаботной, не следует.

Я как раз применительно к данной ветке говорю, что это слишком усложненное представление о том, кто есть буддист. Думаю, что текст запутывает простых граждан.

[Антарадхана]

Я как раз применительно к данной ветке говорю, что это слишком усложненное представление о том, кто есть буддист. Думаю, что текст запутывает простых граждан.

Буддист - это западный термин. Есть упасака - мирской последователь, и у него есть каноническое определение, данное самим Буддой: «Маханама, когда человек принял прибежище в Будде, в Дхамме, в Сангхе – то тогда он считается мирским последователем». СН 55.37

На основании первого пункта: "Некоторые считают себя буддистом на том основании, что верят в исключительную истинность учения Будды. Я не верю"., Игорь Берхин, к сожалению не является упасакой.

[Цхултрим Тращи]

Я как раз применительно к данной ветке говорю, что это слишком усложненное представление о том, кто есть буддист. Думаю, что текст запутывает простых граждан.

А я применительно к данной ветке и говорю, что не стоит чрезмерно занижать способности простых граждан. Упрощённые представления, что «буддист — это тот, кто не ест мясо» и «буддист — это тот, кто всегда улыбается», неверны и наносят гораздо больше вреда Дхарме. И даже формализм уважаемого Антарадханы, хотя формально верен, применительно к данной ветке совершенно бесполезен для понимания того, о чём говорит Берхин. Того, что гораздо важнее для буддиста, чем канонические определения из книг.

[Дмитрий Рыбаков]

Буддист - это западный термин. Есть упасака - мирской последователь, и у него есть каноническое определение, данное самим Буддой: «Маханама, когда человек принял прибежище в Будде, в Дхамме, в Сангхе – то тогда он считается мирским последователем». СН 55.37

На основании первого пункта: "Некоторые считают себя буддистом на том основании, что верят в исключительную истинность учения Будды. Я не верю"., Игорь Берхин, к сожалению не является упасакой.

Вово , эта фраза меня тоже с толку сбивает. С одной стороны человек не должен верить, он должен проверить. Если за много лет проверки не произошло, то или он это скрывает с целью набить себе цену или действительно по усам текло, а внутрь не попало.

[Пилигрим]

... И даже формализм уважаемого Антарадханы, хотя формально верен, применительно к данной ветке совершенно бесполезен для понимания того, о чём говорит Берхин. Того, что гораздо важнее для буддиста, чем канонические определения из книг.

Единственное что мне видится, в данном случае, так это то, что оппоненты принадлежат к различным направления буддизма, говорить о правоте одного и не правоте другого, мне кажется нет оснований. Чем, лично мне, Берхин более симатичен, это тем что он отрицает исключительность взглядов исповедуемого им направления, предотвращая, таким образом, цепляние за них. Более того он отрицает исключительную истинность взглядов, всех существующих направлений, понимая что только в таком случае они имеют право на существование.
"Для кого возможна пустота, для того возможно все."

[Балдинг]

Вово , эта фраза меня тоже с толку сбивает. С одной стороны человек не должен верить, он должен проверить. Если за много лет проверки не произошло, то или он это скрывает с целью набить себе цену или действительно по усам текло, а внутрь не попало.

Видите ли, это чрезмерно упрощенное воззрение.
Набросаем вкратце узкие места даже в имеющемся микроскопическом отрывке.
Обратим внимание на используемую терминологию:
- исключительная истиность;
- учение Будды.
Смекаете?
На определенной глубине рассмотрения разуму совершенно ясно то, что с термином "исключительная истиность" нельзя работать.
Далее, что такое "учение Будды"? Принимаете ли Вы за учение Будды те кристаллизации, которые дошли до нас: доктринальные тексты, статьи васубандх, статьи ринпоч (а какие из них? каких из них?) etc.? Но текст -- это только текст, учение, как таковое, не есть текст.
Следовательно, там, где начались кристаллизации, начались мнения, истины как не было, так и не появилось.

[Схематично. Как раз таки, когда разум туда заглянул ("проверка" у Вас), то он не может говорить ни об учении Будды, ни об исключительной истинности, ни, совершенно верно, о вере. Предположительно: нам неведомо заглянула ли та проекция разума, которая может быть чувственно воспринимаема извне другими проекциями, как Игорь Берхин, туда или не заглянула, тем более, что и термин "заглянула" слишком груб, а правильных терминов в существующем языке нет, не суть, нам достаточно смекнуть и понять Берхина]

[Дмитрий Рыбаков]

Видите ли, это чрезмерно упрощенное воззрение.
Набросаем вкратце узкие места даже в имеющемся микроскопическом отрывке.
Обратим внимание на используемую терминологию:
- исключительная истиность;
- учение Будды.
Смекаете?
На определенной глубине рассмотрения разуму совершенно ясно то, что с термином "исключительная истиность" нельзя работать.
Далее, что такое "учение Будды"? Принимаете ли Вы за учение Будды те кристаллизации, которые дошли до нас: доктринальные тексты, статьи васубандх, статьи ринпоч (а какие из них? каких из них?) etc.? Но текст -- это только текст, учение, как таковое, не есть текст.
Следовательно, там, где начались кристаллизации, начались мнения, истины как не было, так и не появилось.

[Схематично. Как раз таки, когда разум туда заглянул ("проверка" у Вас), то он не может говорить ни об учении Будды, ни об исключительной истинности, ни, совершенно верно, о вере. Предположительно: нам неведомо заглянула ли та проекция разума, которая может быть чувственно воспринимаема извне другими проекциями, как Игорь Берхин, туда или не заглянула, тем более, что и термин "заглянула" слишком груб, а правильных терминов в существующем языке нет, не суть, нам достаточно смекнуть и понять Берхина]

Я не понял, про что эта заметка.

Будда дал исключительные поучения. Чтобы это понять надо просто сравнить с чем-то другим. Поможет ли что-то другое в момент смерти ?

[Балдинг]

Я не понял, про что эта заметка.

Помогаем.

-- Буддист - это западный термин. Есть упасака - мирской последователь, и у него есть каноническое определение, данное самим Буддой: «Маханама, когда человек принял прибежище в Будде, в Дхамме, в Сангхе – то тогда он считается мирским последователем». СН 55.37
На основании первого пункта: "Некоторые считают себя буддистом на том основании, что верят в исключительную истинность учения Будды. Я не верю"., Игорь Берхин, к сожалению не является упасакой.

-- Вово , эта фраза меня тоже с толку сбивает. С одной стороны человек не должен верить, он должен проверить. Если за много лет проверки не произошло, то или он это скрывает с целью набить себе цену или действительно по усам текло, а внутрь не попало.

Далее та заметка, которую не поняли.

Будда дал исключительные поучения. Чтобы это понять надо просто сравнить с чем-то другим.

Ну, коллега, здесь совсем поверхностно. Что значит "Будда дал исключительные поучения"? Вы подумайте. Зачем просто так на форум ходить? [грубый например: китайский вариант буддизма эпохи царства Тан на перцепции ведантизма в соперничестве с даосизмом, те варианты буддизмов, о которых и ЕСДЛ не поленился упомянуть, внутритантрические разногласия etc.]

Поможет ли что-то другое в момент смерти ?

А здесь пришла моя очередь не понимать. Вы сами понимаете, что говорите?

[Дмитрий Рыбаков]

Помогаем.

-- Буддист - это западный термин. Есть упасака - мирской последователь, и у него есть каноническое определение, данное самим Буддой: «Маханама, когда человек принял прибежище в Будде, в Дхамме, в Сангхе – то тогда он считается мирским последователем». СН 55.37
На основании первого пункта: "Некоторые считают себя буддистом на том основании, что верят в исключительную истинность учения Будды. Я не верю"., Игорь Берхин, к сожалению не является упасакой.

-- Вово , эта фраза меня тоже с толку сбивает. С одной стороны человек не должен верить, он должен проверить. Если за много лет проверки не произошло, то или он это скрывает с целью набить себе цену или действительно по усам текло, а внутрь не попало.

Далее та заметка, которую не поняли.



Ну, коллега, здесь совсем поверхностно. Что значит "Будда дал исключительные поучения"? Вы подумайте. Зачем просто так на форум ходить? [грубый например: китайский вариант буддизма эпохи царства Тан на перцепции ведантизма в соперничестве с даосизмом, те варианты буддизмов, о которых и ЕСДЛ не поленился упомянуть, внутритантрические разногласия etc.]



А здесь пришла моя очередь не понимать. Вы сами понимаете, что говорите?

Чувствуется дружественный настрой..

Но я слишком далёк от литературы, чтобы оценить этот шедевр ))))

[Балдинг]

Чувствуется дружественный настрой..

Но я слишком далёк от литературы, чтобы оценить этот шедевр ))))

Ну, еще не вечер, как говорится. Пока мне рот не забили глиной...

Подвернулся любопытный текст. Показалось, будет Вам полезно.

[На всякий случай в скобках типа методички. Это лишь частный, случайно подвернувшийся (на ситуацию и зверь бежит) пример. В самом Каноне разночтения, версии, интрига (кстати иногда тут с коллегами мусолим такие случаи, присоединяйтесь). А разнообразных противоречий и нестыковок, если не выключать видение, пруд пруди, и чем дальше в лес, тем больше дров. А Вы претендуете на "учение Будды" как "исключительную истину". Смешно, ибо и первое и второе многойственно]

А литературой зря небрегаете. Сам Будда стихи слагал (гатхи).

[Руфус]

Считаю ли я себя буддистом.

Иногда мне приходится слышать: да какой же ты, нахрен, буддист? — а я себя таковым без особой надобности и не называю.

Некоторые считают себя буддистом на том основании, что верят в исключительную истинность учения Будды. Я не верю.

Некоторые считают себя буддистом на том основании, что соблюдают заповеди и ритуалы. Я не соблюдаю.

Некоторые считают себя буддистами на том основании, что родились среди тех, кто считают себя буддистами. Я не родился.

Некоторые считают себя буддистами на том основании, что им нравится так считать. Мне не нравится.

Но в самом учении Будды я нахожу ответ, являюсь ли я буддистом.

— Когда я прочен в знании и видении того, что все производные явления непостоянны, я — буддист. Когда же ищу опору в непостоянном, тщетно полагаясь, будто оно будет длиться, я — обычный человек.

— Когда я прочен в знании и видении того, что всё, вызывающее во мне влечение или негодование, гордость или ревность, небрежение или потерю осознанности, что всё это мучительно, я — буддист. Когда же вижу источник своего счастья в том, что вызывает во мне эмоции или забытье, я — обычный человек.

— Когда я прочен в знании и видении того, что все явления пусты, словно радуга, не имеют собственной сути, призрачны, словно мираж, когда я прочен в знании и видении того, что я сам только кажусь существующим, я — буддист. Когда же вижу явления, как существующие реально и объективно, когда отношусь к себе как к чему-то установленному и конкретному, нуждающемуся в поддержке и защите, когда полагаю важными и значимыми свои поступки, мнения и желания, я — обычный человек.

— Когда единственная моя цель состоит в окончательном избавлении от страдания, я — буддист. Когда же преследую временные цели, дающие лишь временное призрачное облегчение или удовольствие, я — обычный человек.

— Когда в моей медитации я применяю метод прекращения привязанности к любому наитончайшему состоянию, я — буддист. Когда же пребываю в приятных, возвышенных или необычных состояниях, полагая их сутью практики, не замечая своей к ним привязанности и не преодолевая её, я — обычный человек, пусть даже я вышел за пределы рассудочного и двойственного ума.

— Когда в своём поведении я не потакаю привычкам тела, речи и ума, направленным на получение счастья и удовольствия, или когда, увидев в себе изъяны и порочные наклонности, принимаю их как они есть, не виня себя и не наказывая, я — буддист. Когда же отдаюсь привычным влечениям, а затем корю себя, мучаю и истязаю себя самого делами, словами и мыслями, я — обычный человек, пусть даже не проявляю в этот миг привязанности к материальному.

— Когда, обнаружив предельную природу явлений, в которой нечего прибавить или убавить, просто беззаботно покоюсь в ней, я — буддист. Когда же, несмотря на рассвет глубочайшего знания, остаюсь не вполне удовлетворён и ищу дальнейшего совершенствования, я — обычный человек, пусть даже постиг абсолютную истину.

Помня об этих семи ключах, я всегда могу достоверно проверить, буддист я или нет, независимо от того, как нравится думать мне самому, и уж тем паче невзирая на мнения посторонних.

https://m.facebook.com/groups/166602...9452501194501/

Я бы все это подытожил одним приложением. Если я следую дхарме то я буддист, когда я не следую дхарме – я обычный человек.

[Echo]

Я бы все это подытожил одним приложением. Если я следую дхарме то я буддист, когда я не следую дхарме – я обычный человек.

Ага, тоже примерно так бы резюмировал. Но как тогда пропесочить Берхина?)