sammā. Этимология

[Балдинг]

Слово
sammā - 1) надлежащий, правильный, верный 2) совершенный, завершенный, полный
из
sammādiṭṭhi - правильное воззрение.

Вопрос 1: Какие имеются основные версии этимологии слова sammā?

Вопрос 2: Корректна ли интерпретация sammā через (от) sama - ровный, равный, гармоничный [как одно из следствий ==> "гармоничные воззрения"]?

Вопрос 3 (попутный): Насколько корректна передача sammādiṭṭhi во множественном числе - "гармоничные воззрения", "правильные воззрения"?

P.S. По семантике особо не стоит растекаться. Для данной темы предлагаю в качестве ориентира иметь значение "целокупности", "завершенности", "полноты" рассмотрения (видения) того, на что заявляется претензия sammādiṭṭhi.

[Владимир Николаевич]

Вопрос 2: Корректна ли интерпретация sammā через (от) sama - ровный, равный, гармоничный [как одно из следствий ==> "гармоничные воззрения"]?

.

Откуда "гармоничный" берётся ?
sama буквально в прямом смысле: "[такой же] самый", и в этом русле: "равный, ровный, одинаковый, похожий, соответствующий и т.п.", а так чтоб "гармоничный" то возможно в плане "симметричный" но кмк. не в полном охвате значения смысла и возможных использований "гармоничный"/
кстати, как и русское "самый", может использоваться и для выражения превосходной степени

ну вот впринципе Вики-словарь англицкий, что даёт:
https://en.wiktionary.org/wiki/sama#Pali
https://en.wiktionary.org/wiki/%E0%A...A4%AE#Sanskrit
а в странице на русском откудато "гармоничный" появляется

[Балдинг]

Откуда "гармоничный" берётся ?

Оттуда вестимо :-) Из чтения сутт на русском языке. Что, впрочем, можно и на пользу обернуть, задумавшись над словом, и обнаружив такое разъяснение Ассаджи на другом форуме:

Следует указать, что традиционный перевод слова "samma" (в пали) и "samyak" (на санскрите) на английский язык как "right", а на русский язык "верный", не совсем корректно. В данном контексте, как в санскрите, так и в пали, нет различия в понятиях "верный" и "неверный" (20). Именно поэтому буддистский схоласт Лама Говинда (1898-1985), пытаясь сохранить значение слова "samma", как "целостный" и "завершенность", предпочитал переводить данный термин как "совершенный" ("perfect"), что и для характера нашего анализа более предпочтительно.

[Ассаджи]

Оттуда вестимо :-) Из чтения сутт на русском языке. Что, впрочем, можно и на пользу обернуть, задумавшись над словом, и обнаружив такое разъяснение Ассаджи на другом форуме:

Во избежание недоразумений я сейчас подчеркнул, что это цитата из работы Л.Н. Латыпова:

https://dhamma.ru/forum/index.php?to...sg7758#msg7758

[Ассаджи]

Слово
Вопрос 1: Какие имеются основные версии этимологии слова sammā?

Вот здесь это расписано:
https://dhamma.ru/forum/index.php?topic=981.0
https://dhamma.ru/forum/index.php?to...sg8353#msg8353

Вопрос 2: Корректна ли интерпретация sammā через (от) sama - ровный, равный, гармоничный [как одно из следствий ==> "гармоничные воззрения"]?

Нет.

Вопрос 3 (попутный): Насколько корректна передача sammādiṭṭhi во множественном числе - "гармоничные воззрения", "правильные воззрения"?

Можно и "правильные". Еще лучше - надлежащие или совершенные.

[Балдинг]

Вот здесь это расписано:
https://dhamma.ru/forum/index.php?topic=981.0
https://dhamma.ru/forum/index.php?to...sg8353#msg8353

sammā --отсылка к санскритскому--> samyak

А. Sammā2 (indecl.) [Vedic samyac (=samyak) & samīś "connected, in one";

Б. samy-añc mfn. (fr. sami = sam2 + 2. añc cf. Pāṇ. 6-3, 93 ; nom. samyan, samīcī, or samīcī, samyak) going along with or together, turned together or in one direction, combined, united

Вектор + соединение.

[Балдинг]

Можно и "правильные". Еще лучше - надлежащие или совершенные.

Прошу извинить за беспокойство. Тут имелся в виду еще такой нюанс. Более тонкий.

Вопрос 3 (попутный): Насколько корректна передача sammādiṭṭhi во множественном числе - "гармоничные воззрения", "правильные воззрения"?

Или чуть более развернуто. Словарь (как бы базовый вариант) предлагает в единственном числе: sammādiṭṭhi - правильное воззрение; diṭṭhi - ж. санскр. dṛṣṭi - воззрение, убеждение. В русских переводах используется множественное число. Интересно, аутентичная форма слова в языке пали содержит в себе вариант его интерпетации по дефолту в языке носителе как в единственном так и во множественном числе (написание во мн. и в ед. числе совпадает)?

[Ассаджи]

Словарь (как бы базовый вариант) предлагает в единственном числе: sammādiṭṭhi - правильное воззрение; diṭṭhi - ж. санскр. dṛṣṭi - воззрение, убеждение. В русских переводах используется множественное число. Интересно, аутентичная форма слова в языке пали содержит в себе вариант его интерпетации по дефолту в языке носителе как в единственном так и во множественном числе (написание во мн. и в ед. числе совпадает)?

В оригинале однозначно единственное число, ведь у множественного числа другое окончание. В русских переводах с пали используется единственное число:

https://dhamma.ru/canon/dn/dn06.htm
https://dhamma.ru/canon/dn/dn08.htm
https://dhamma.ru/canon/sn/sn22.056.kual.html

В английских переводах досточтимого Тханиссаро Бхиккху используется единственное число, "right view".

https://accesstoinsight.org/tipitaka....015.than.html

В переводах досточтимого Бхиккху Бодхи - тоже единственное.

Откуда в русских пересказах (и вольных пересказах пересказов) с английского взялось множественное число, может быть известно разве что их авторам.

[Балдинг]

В оригинале однозначно единственное число, ведь у множественного числа другое окончание. В русских переводах с пали используется единственное число:

https://dhamma.ru/canon/dn/dn06.htm
https://dhamma.ru/canon/dn/dn08.htm
https://dhamma.ru/canon/sn/sn22.056.kual.html

В английских переводах досточтимого Тханиссаро Бхиккху используется единственное число, "right view".

https://accesstoinsight.org/tipitaka....015.than.html

В переводах досточтимого Бхиккху Бодхи - тоже единственное.

Откуда в русских пересказах (и вольных пересказах пересказов) с английского взялось множественное число, может быть известно разве что их авторам.

Пали
Sāvatthiyaṃ viharati. Atha kho āyasmā kaccānagotto yena bhagavā tenupasaṅkami; upasaṅkamitvā bhagavantaṃ abhivādetvā ekamantaṃ nisīdi. Ekamantaṃ nisinno kho āyasmā kaccānagotto bhagavantaṃ etadavoca – ‘‘‘sammādiṭṭhi sammādiṭṭhī’ti, bhante, vuccati. Kittāvatā nu kho, bhante, sammādiṭṭhi hotī’’ti?

Тханиссаро Бхиккху
Dwelling at Savatthi... Then Ven. Kaccayana Gotta approached the Blessed One and, on arrival, having bowed down, sat to one side. As he was sitting there he said to the Blessed One: "Lord, 'Right view, right view,' it is said. To what extent is there right view?"

Тхеравада.ру
В Саваттхи. Достопочтенный Каччаянаготта подошёл к Благословенному и, по прибытии, поклонившись ему, сел рядом. Затем он обратился к Благословенному: «Господин – «правильные воззрения, правильные воззрения» – так говорят. В каком смысле [говорится, что это] правильные воззрения?»

Дхаммасукха.ру
Близ Саваттхи. Достопочтенный Каччанаготта подошёл к Благословенному, поклонился ему, сел рядом и сказал: «Достопочтенный, вот говорят — «гармоничные воззрения, гармоничные воззрения». Но что это такое – гармоничные воззрения?»

P.S. Авторам может быть неизвестно. Работает как бы "инстинкт языка" или "русский язык говорит авторами". И это еще более простой феномен, или только частный случай "инстинкта мышления".

[Владимир Николаевич]

Корректна ли интерпретация sammā через (от) sama

и да, так как sama это форма простейшего образования наименования(типа части речи: ""имя прилагаельное\существительное"") смысла присущего ""приставке"" sam-
то вполне корректно понимание смысла sam- в слове sammā (фонетически исходное: samyak) через смысл sama

имхо: можно попытаться передать прямой смысл sammā\samyak, как: "самые такие" "такие самые". причём это можно понять и как в смысле превосходной степени (типа: самые самые), так и в смысле равенства соответствия(типа: соответствующие)
(здесь правда пришлось использовать указательное местоимение, хотя буквально в слове sammā\samyak такого местоимения нет)

[Ассаджи]

Возможно, дело в том, что во многих старых английских переводах писали "right views" во множественном числе. Поэтому стала довольно популярной русская калька "правильные воззрения".

http://encyclop1.pravenc.ru/text/%20...%D1%8C%20.html

[Балдинг]

Возможно, дело в том, что во многих старых английских переводах писали "right views" во множественном числе. Поэтому стала довольно популярной русская калька "правильные воззрения".

http://encyclop1.pravenc.ru/text/%20...%D1%8C%20.html

И случай бог изобретатель.
А. С. Пушкин

P=∫V(r)dr

Представление есть интеграл восприятия из ракурса по дифференциалу ракурса.
[Тут технические средства передачи смысла страдают, ибо интеграл не такой, а определенный, определенный интеграл не один, их n-ное число, представление же есть множество таких определенных интегралов. Это множество не всегда и не всеми синтезируется в единую сумму, или тем более в единый неопределенный интеграл. И это только, внимание, для какого-либо одного предмета рассмотрения, каковых в принципе большое количество. Сами же операции ума остаются для носителя процесса (ЖС) в его естественном способе существования прозрачными, не осознаваемыми]
Так вот о dr - дифференциале ракурса часто забывают, о множестве тоже.

"Правильное воззрение", будучи инерцией мышления (кстати в контексте выше слово "инстинкт" можно легко заменить словом "инерция", в сейчашнем контексте) крепко связано с благородным восмеричным путем, воспринимается как ярлык, как вывеска. И пропозиционально никаких проблем, мы можем и этот план читать и читаем (то, что есть, мы осознаем "это присутствует").
Сутты же типа СН 12.15 любопытны тем, как Будда красиво вводит dr, это не говоря уже о содержательной составляющей нового ракурса, которая тоже занимательна. Так, что былой шаблон (ярлык, вывеска) зашевелился. И в образовавшемся просвете может мелькнуть (может, конечно, и нет) мысль.

P.S. Слово "представление" в первом абзаце, наверное заменимо и на слово "воззрение". Тогда там, разумеется, схема несколько усложняется, но общая идея понятна [как бы неопределенный интеграл по всему].

[Ассаджи]

P=∫V(r)dr

Представление есть интеграл восприятия из ракурса по дифференциалу ракурса.

Как писал Ухтомский:

Для каждого из нас непререкаемою реальностью опыта являются не «ощущения», а такие сложные образы, как этот зал в данный момент со всем его содержанием, любимое человеческое лицо, смерть друга, война, революция, те «истины», которым мы преданы. То, что всплывает на поверхность нашего сознания из того, что глубже сознания, уже на самом пороге оказывается сложным и многообразным синтезом. Кто же является образователем этих синтезов в нашей организации?

Работа доминанты здесь совершенно ясна. Всякий интегральный образ, которым мы располагаем, является достаточным продуктом пережитой нами доминанты. В него отлилась совокупность впечатлений, приуроченных к определенной доминанте, которая имела в нас свою историю.

https://studfile.net/preview/5120452/page:4/

Когда нарабатываешь для самадхи новую доминанту, приходится как раз разбирать завалы впечатлений и проводить новый синтез.

"Правильное воззрение", будучи инерцией мышления (кстати в контексте выше слово "инстинкт" можно легко заменить словом "инерция", в сейчашнем контексте) крепко связано с благородным восмеричным путем, воспринимается как ярлык, как вывеска. И пропозиционально никаких проблем, мы можем и этот план читать и читаем (то, что есть, мы осознаем "это присутствует").
Сутты же типа СН 12.15 любопытны тем, как Будда красиво вводит dr, это не говоря уже о содержательной составляющей нового ракурса, которая тоже занимательна. Так, что былой шаблон (ярлык, вывеска) зашевелился. И в образовавшемся просвете может мелькнуть (может, конечно, и нет) мысль.

У палийского слова "diṭṭhi" есть еще значение "вИдение", которое уместно в СН 12.15. Английское "view" отчасти передает и это значение:

the ability to see something from a particular place

https://www.macmillandictionary.com/...merican/view_1

А поскольку у русского "воззрение" нет такого значения, то для этой сутты могло бы лучше подойти другое русское слово.

У досточтимого Бхиккху Бодхи есть статья "От воззрений к вИдению":

https://www.vipassana.com/resources/..._to_vision.php

[Балдинг]

Как писал Ухтомский:

https://studfile.net/preview/5120452/page:4/

Когда нарабатываешь для самадхи новую доминанту, приходится как раз разбирать завалы впечатлений и проводить новый синтез.

Есть контакт [в подробности модели Ухтомского не вникал, но кажется, что суть ухвачена продуктивно. В моем словаре это было как типа "добросовестная рефлексия/проработка впечатления", поэтому "отбросить" Будды у меня не очень прижилось, больше импонирует "диссоциировать", но не в смысле словосочетания "диссоциированный от" в русском тексте АС, возникшего, как я предполагаю, из английского текста, а в смысле как бы "растворить"]. Дхамма чем и примечательна даже для светского обывателя, в случае если он интересуется умом или в принципе пытается мыслить, что ее нельзя обойти стороной. Это было бы недобросовестностью. В Дхамме как раз люди работают с умом.

Sorry что доброупотребляю (вроде у Вас частотный диапазон ума выдался сегодня когерентный) и, невзирая на шаббат, второй раз на дню беру в руки клавиатуру, "завалы... новый синтез" тоже конгениально. Ведь взгляните на формулу, ее индуктивное следствие. Неопределенный интеграл возможен (а взятие его как бы возможно) только в том случае, если подинтегральное выражение аналитическое, а не собрание содержимого корзин, пусть даже и разделенных на металл-пластик-бумага-объедки-прочая хрень. Что уж говорить о большом нарядном мешке Санта Клауса, к которому мы с детства казалось бы давно должны были привыкнуть, и где ветшают наши знания, впечатления, воспоминания, так, что полезешь за нужной здесь и сейчас ассоциацией и взмокнешь, пока поймешь, что рука не достает до дна. Поелику, пока не помер, ну не судьба, допустим, придется по новой интегрировать. Здесь как раз мы бонусом осязаемо понимаем те умы (Ананда и др.), которые не на слепой случай уповают, а приходят на берег реки и осознанно прекращаются. Трансцендентальная эстетика!

У палийского слова "diṭṭhi" есть еще значение "вИдение", которое уместно в СН 12.15. Английское "view" отчасти передает и это значение:

the ability to see something from a particular place

https://www.macmillandictionary.com/...merican/view_1

Логично выходит, даже органично.
[Но тут и диалектику, сверкнувшую в описанном случае dr, желательно не упустить, разведя одно палийское понятие "по двум разным департаментам" (как бы оставив шаблон незыблемым)]

[Ассаджи]

Есть контакт [в подробности модели Ухтомского не вникал, но кажется, что суть ухвачена продуктивно. В моем словаре это было как типа "добросовестная рефлексия/проработка впечатления",

Нечто вроде охраны дверей чувств?

поэтому "отбросить" Будды у меня не очень прижилось, больше импонирует "диссоциировать"

Мне русский вариант "отбросить" тоже кажется неподходящим, я перевожу "паджахати" мягче.

Sorry что доброупотребляю (вроде у Вас частотный диапазон ума выдался сегодня когерентный) и, невзирая на шаббат, второй раз на дню беру в руки клавиатуру, "завалы... новый синтез" тоже конгениально. Ведь взгляните на формулу, ее индуктивное следствие. Неопределенный интеграл возможен (а взятие его как бы возможно) только в том случае, если подинтегральное выражение аналитическое, а не собрание содержимого корзин, пусть даже и разделенных на металл-пластик-бумага-объедки-прочая хрень. Что уж говорить о большом нарядном мешке Санта Клауса, к которому мы с детства казалось бы давно должны были привыкнуть, и где ветшают наши знания, впечатления, воспоминания, так, что полезешь за нужной здесь и сейчас ассоциацией и взмокнешь, пока поймешь, что рука не достает до дна. Поелику, пока не помер, ну не судьба, допустим, придется по новой интегрировать. Здесь как раз мы бонусом осязаемо понимаем те умы (Ананда и др.), которые не на слепой случай уповают, а приходят на берег реки и осознанно прекращаются. Трансцендентальная эстетика!

Представление (нимитта) для самадхи элегантно синтезируется, когда четко выделяется сфера отслеживания (способ установления памятования, сатипаттхана), и конечно, только одна выбранная опора. Тем кто так не умеет, конечно, остается уповать на слепой случай.

[Ант]

Вопрос 3 (попутный): Насколько корректна передача sammādiṭṭhi во множественном числе - "гармоничные воззрения", "правильные воззрения"?

P.S. По семантике особо не стоит растекаться. Для данной темы предлагаю в качестве ориентира иметь значение "целокупности", "завершенности", "полноты" рассмотрения (видения) того, на что заявляется претензия sammādiṭṭhi.

Не в контексте сутры. Не в контексте семантики перевода. А в контексте нашего диалога соседней темы «в подвале» форума. В плане «обыденного» подсказанного логикой смысла.
Смотрим, воззренье цельное, правильное… На ЧТО? На «это» правильное, цельное, а на «это»? Набор гармоничнЫХ, правильнЫХ воззренИЙ (мн число) на «это», «это» и «это», станцован от «этих» обьектов и подразумевает, что по другим, «этим» и «этим» обьектам, таковых воззрений может и не быть. Что не мешает дифференцировать «гармонично взираемые обьекты» все дальше вглупь. Но при этом все больше стирается взаимосвязь этих обьектов со Всем. (типа узкий специалист, пусть даже гений).
А если пользовать единственное число, одно цельное, правильное, гармоничное воззрение, то танцуем уже от субьективности. Оно одно, и пофиг куда оно направлено (на какой из обьектов). «Воспитанный» в таком воззрении ум, уже синтезировал «всё в кучку», гармонично, цельно и правильно, и из этой позиции может уже дифференцировать в любом направлении «леххко».
Это «про то же», но в другом ключе (вид сбоку), про что я писал Вам в соседней («в подвале») теме. (эт типа ответ для там...очередной)
Вот и в подтверждение:

Представление (нимитта) для самадхи элегантно синтезируется, когда четко выделяется сфера отслеживания (способ установления памятования, сатипаттхана), и конечно, только одна выбранная опора. Тем кто так не умеет, конечно, остается уповать на слепой случай.

[Балдинг]

А если пользовать единственное число, одно цельное, правильное, гармоничное воззрение, то танцуем уже от субьективности. Оно одно, и пофиг куда оно направлено (на какой из обьектов). «Воспитанный» в таком воззрении ум, уже синтезировал «всё в кучку», гармонично, цельно и правильно, и из этой позиции может уже дифференцировать в любом направлении «леххко».

Как говорится в кинофильме "Голубые горы", очень хорошо.
Подброшу для созерцания такую мыслеформу: не доверяй себе.

[на всякий случай, исторические примеры того, когда человек <разнообразные эпитеты> доверял себе, Вы найдете. Попробуйте найти не только содержательно "благоприятные" случаи такого <разнообразные эпитеты> доверия. Подумайте, когда человек субъективно считает, что он собрал всё, он собрал всё?]

[Ант]

Как говорится в кинофильме "Голубые горы", очень хорошо.
Подброшу для созерцания такую мыслеформу: не доверяй себе.

[на всякий случай, исторические примеры того, когда человек <разнообразные эпитеты> доверял себе, Вы найдете. Попробуйте найти не только содержательно "благоприятные" случаи такого <разнообразные эпитеты> доверия. Подумайте, когда человек субъективно считает, что он собрал всё, он собрал всё?]

Вы а5 уперты в обьективность. «Собрать всё» - это не грибы в лесу. Процесс ОБЬЕКТИВНОГО познания (собирания) бесконечен (т е для «всё», не имеет смысла, бо можно совершенствовать только ОДНО (2-3 максимум) из многих «правильных воззрений», глубже и глубже дифференцируя, всё остальное побоку).
Гляньте уже на субьективность: УБИРАЕМ (НЕ добавляем- убираем), один из «заборов» выстроенных нашей субьективностью. Стало «видно» больше? До другого, очередного такого же «забора». Убираем его… убираем все заборы. НЕ добавляем очередной хрени в «моделестроительный аппарат», а УБИРАЕМ то, что мешает «видеть» (цельно, полно ну итд).
При этом, сразу проясняем, что эдакое «виденье» - НЕ МОДЕЛЬ ВСЕГО! Это Возможность увидеть любое, на что переключено внимание, до достаточной (полной, гармоничной итд) степени «глубины» (дифференцированности).
Т е это а5 НЕ Обьективно (а снова Субьективно).

[Балдинг]

Вы а5 уперты в обьективность. «Собрать всё» - это не грибы в лесу. Процесс ОБЬЕКТИВНОГО познания (собирания) бесконечен (т е для «всё», не имеет смысла, бо можно совершенствовать только ОДНО (2-3 максимум) из многих «правильных воззрений», глубже и глубже дифференцируя, всё остальное побоку).
Гляньте уже на субьективность: УБИРАЕМ (НЕ добавляем- убираем), один из «заборов» выстроенных нашей субьективностью. Стало «видно» больше? До другого, очередного такого же «забора». Убираем его… убираем все заборы. НЕ добавляем очередной хрени в «моделестроительный аппарат», а УБИРАЕМ то, что мешает «видеть» (цельно, полно ну итд).
При этом, сразу проясняем, что эдакое «виденье» - НЕ МОДЕЛЬ ВСЕГО! Это Возможность увидеть любое, на что переключено внимание, до достаточной (полной, гармоничной итд) степени «глубины» (дифференцированности).
Т е это а5 НЕ Обьективно (а снова Субьективно).

1. Вы осознаете разницу между "мироздание" и "человеческая вырезка из мироздания"? Упростим: разница между "человеческая вырезка из мироздания" и "нравственная вырезка из человеческой вырезки из мироздания"? Упростим: разница между "нравственная вырезка из человеческой вырезки из мироздания" и "нравственная вырезка из человеческой вырезки из мироздания с опорой на Библию"? Можете себе представить, что круг предметов мышления может быть шире, чем "продвижение в практике медитации", "достижение иддхи", "недискурсивное прямое прозрение в суть вещей посредством сикантадзы" etc.?
2. С историческими примерами не получилось? Ну может быть из личных наблюдений? Неужели нет такого наблюдательного материала?
3. Ну Вы, Ант, заставляете совсем на плинтус спускаться. Зачем? Я же этого не хотел. Немножко все-таки попробуйте, как четыре раза предлагалось, отпустить спусковой крючок пулемета и не строчить за синий платочек (вИдение без Абхидхаммы, по субъективному наитию), а сказать честно, Вы кроме медитации ничем больше не заняты? Если бываете заняты иным, то можете себе представить, неужели так трудно, что вот некоторое время из того, когда мы не заняты медитацией, может быть выделено на, скажем так, дискурсивное созерцание :-)

Зачем Вы меня, пользуясь преимуществом в быстродействии ментального процессора, замордовали и растерзали субъективностью?

Вы оглянитесь вокруг, уже не только подвал, но и приличнейший раздел форума в крови.

[Балдинг]

А в контексте нашего диалога соседней темы «в подвале» форума.

Обратите внимание, что подняться из подвала сюда было бы интересно для видения того, о чем там говорилось: слово, точность. Ведь здесь практически осязаемо эти вещи начинают восприниматься.
Прошли мимо, не заметили, триггер не щелкнул. Очень хорошо. Сейчас в порядке диссоциации впечатленности одного ума другим умом, предлагаю нашему вниманию косвенный отблеск:

Малый сказ об имени

Продолжительное время, практически еженощно наблюдая в небе одну и ту же звезду, испытывал чувство некоего дискомфорта от того, что не знаю ее названия. Наконец в день, последовавший за последним полнолунием, навел справки и выяснил, что это и не звезда вовсе, а планета Марс. Казалось бы, совершенная безделица – просто слово «Марс». Однако теперь, выходя по ночам на балкон в ясную погоду и замечая знакомое небесное тело, – все по-другому, это уже не просто тело – это Марс. Непроизвольно вспоминается интересное место из Первой книги Моисеевой: Бытия 2, 19-20: «Господь Бог образовал из земли всѣх животных полевых и всѣх птиц небесных, и привел к человѣку, чтобы видѣть, как он назовет их, и чтобы как наречет человѣк всякую душу живую, так и было имя ей. И нарек человѣк имена всѣм скотам и птицам небесным и всѣм звѣрям полевым».
А ведь это еще до создания жены происходило, которую впоследствии нарекут Евой. Современному динамичному человеку, живущему в эпоху больших свершений, иногда свойственно пренебречь словом в угоду достижению каких-то более конкретных и приоритетных в его представлении выгод [включая повышение своего позиционирования по интуитивной шкале субъективных медитативных достижений]. Как говорится, меньше слов – больше дела. Не буду спорить, но напомню о том, что в другое «иногда» само слово и есть дело.

P.S. Вдумайтесь "чтобы видѣть, как он назовет их".