Страница 2 из 2 ПерваяПервая 12
Показано с 21 по 32 из 32

Тема: sammā. Этимология

  1. #21
    Участник
    Регистрация
    16.11.2008
    Традиция
    ...я только учусь.
    Сообщений
    513
    Цитата Сообщение от Балдинг Посмотреть сообщение
    Как говорится в кинофильме "Голубые горы", очень хорошо.
    Подброшу для созерцания такую мыслеформу: не доверяй себе.

    [на всякий случай, исторические примеры того, когда человек <разнообразные эпитеты> доверял себе, Вы найдете. Попробуйте найти не только содержательно "благоприятные" случаи такого <разнообразные эпитеты> доверия. Подумайте, когда человек субъективно считает, что он собрал всё, он собрал всё?]
    Вы а5 уперты в обьективность. «Собрать всё» - это не грибы в лесу. Процесс ОБЬЕКТИВНОГО познания (собирания) бесконечен (т е для «всё», не имеет смысла, бо можно совершенствовать только ОДНО (2-3 максимум) из многих «правильных воззрений», глубже и глубже дифференцируя, всё остальное побоку).
    Гляньте уже на субьективность: УБИРАЕМ (НЕ добавляем- убираем), один из «заборов» выстроенных нашей субьективностью. Стало «видно» больше? До другого, очередного такого же «забора». Убираем его… убираем все заборы. НЕ добавляем очередной хрени в «моделестроительный аппарат», а УБИРАЕМ то, что мешает «видеть» (цельно, полно ну итд).
    При этом, сразу проясняем, что эдакое «виденье» - НЕ МОДЕЛЬ ВСЕГО! Это Возможность увидеть любое, на что переключено внимание, до достаточной (полной, гармоничной итд) степени «глубины» (дифференцированности).
    Т е это а5 НЕ Обьективно (а снова Субьективно).

  2. #22
    Участник Аватар для Балдинг
    Регистрация
    08.08.2013
    Традиция
    нет
    Сообщений
    1,257
    Записей в блоге
    23

    С 3-тьей стороны. Try

    Цитата Сообщение от Ант Посмотреть сообщение
    Вы а5 уперты в обьективность. «Собрать всё» - это не грибы в лесу. Процесс ОБЬЕКТИВНОГО познания (собирания) бесконечен (т е для «всё», не имеет смысла, бо можно совершенствовать только ОДНО (2-3 максимум) из многих «правильных воззрений», глубже и глубже дифференцируя, всё остальное побоку).
    Гляньте уже на субьективность: УБИРАЕМ (НЕ добавляем- убираем), один из «заборов» выстроенных нашей субьективностью. Стало «видно» больше? До другого, очередного такого же «забора». Убираем его… убираем все заборы. НЕ добавляем очередной хрени в «моделестроительный аппарат», а УБИРАЕМ то, что мешает «видеть» (цельно, полно ну итд).
    При этом, сразу проясняем, что эдакое «виденье» - НЕ МОДЕЛЬ ВСЕГО! Это Возможность увидеть любое, на что переключено внимание, до достаточной (полной, гармоничной итд) степени «глубины» (дифференцированности).
    Т е это а5 НЕ Обьективно (а снова Субьективно).
    1. Вы осознаете разницу между "мироздание" и "человеческая вырезка из мироздания"? Упростим: разница между "человеческая вырезка из мироздания" и "нравственная вырезка из человеческой вырезки из мироздания"? Упростим: разница между "нравственная вырезка из человеческой вырезки из мироздания" и "нравственная вырезка из человеческой вырезки из мироздания с опорой на Библию"? Можете себе представить, что круг предметов мышления может быть шире, чем "продвижение в практике медитации", "достижение иддхи", "недискурсивное прямое прозрение в суть вещей посредством сикантадзы" etc.?
    2. С историческими примерами не получилось? Ну может быть из личных наблюдений? Неужели нет такого наблюдательного материала?
    3. Ну Вы, Ант, заставляете совсем на плинтус спускаться. Зачем? Я же этого не хотел. Немножко все-таки попробуйте, как четыре раза предлагалось, отпустить спусковой крючок пулемета и не строчить за синий платочек (вИдение без Абхидхаммы, по субъективному наитию), а сказать честно, Вы кроме медитации ничем больше не заняты? Если бываете заняты иным, то можете себе представить, неужели так трудно, что вот некоторое время из того, когда мы не заняты медитацией, может быть выделено на, скажем так, дискурсивное созерцание :-)

    Зачем Вы меня, пользуясь преимуществом в быстродействии ментального процессора, замордовали и растерзали субъективностью?

    Вы оглянитесь вокруг, уже не только подвал, но и приличнейший раздел форума в крови.

  3. #23
    Участник
    Регистрация
    16.11.2008
    Традиция
    ...я только учусь.
    Сообщений
    513
    Да ладно... чо уж "застенки гестапо" живописать...

  4. #24
    Участник Аватар для Балдинг
    Регистрация
    08.08.2013
    Традиция
    нет
    Сообщений
    1,257
    Записей в блоге
    23
    Цитата Сообщение от Ант Посмотреть сообщение
    А в контексте нашего диалога соседней темы «в подвале» форума.
    Обратите внимание, что подняться из подвала сюда было бы интересно для видения того, о чем там говорилось: слово, точность. Ведь здесь практически осязаемо эти вещи начинают восприниматься.
    Прошли мимо, не заметили, триггер не щелкнул. Очень хорошо. Сейчас в порядке диссоциации впечатленности одного ума другим умом, предлагаю нашему вниманию косвенный отблеск:

    Малый сказ об имени

    Продолжительное время, практически еженощно наблюдая в небе одну и ту же звезду, испытывал чувство некоего дискомфорта от того, что не знаю ее названия. Наконец в день, последовавший за последним полнолунием, навел справки и выяснил, что это и не звезда вовсе, а планета Марс. Казалось бы, совершенная безделица – просто слово «Марс». Однако теперь, выходя по ночам на балкон в ясную погоду и замечая знакомое небесное тело, – все по-другому, это уже не просто тело – это Марс. Непроизвольно вспоминается интересное место из Первой книги Моисеевой: Бытия 2, 19-20: «Господь Бог образовал из земли всѣх животных полевых и всѣх птиц небесных, и привел к человѣку, чтобы видѣть, как он назовет их, и чтобы как наречет человѣк всякую душу живую, так и было имя ей. И нарек человѣк имена всѣм скотам и птицам небесным и всѣм звѣрям полевым».
    А ведь это еще до создания жены происходило, которую впоследствии нарекут Евой. Современному динамичному человеку, живущему в эпоху больших свершений, иногда свойственно пренебречь словом в угоду достижению каких-то более конкретных и приоритетных в его представлении выгод [включая повышение своего позиционирования по интуитивной шкале субъективных медитативных достижений]. Как говорится, меньше слов – больше дела. Не буду спорить, но напомню о том, что в другое «иногда» само слово и есть дело.

    P.S. Вдумайтесь "чтобы видѣть, как он назовет их".

  5. #25
    Участник Аватар для Балдинг
    Регистрация
    08.08.2013
    Традиция
    нет
    Сообщений
    1,257
    Записей в блоге
    23

    Не воспринимать слишком буквально

    Цитата Сообщение от Ант Посмотреть сообщение
    Да ладно... чо уж "застенки гестапо" живописать...
    НКВД :-)

  6. #26
    Основной участник
    Регистрация
    11.05.2002
    Традиция
    Тхеравада
    Сообщений
    3,025
    Цитата Сообщение от Балдинг Посмотреть сообщение
    Отсюда у меня и интенция (но не в порядке кого-то убедить, Боже упаси, а в порядке феномена "понимание феноменов") на как бы онтологичность. Тут тонкое место..., онтологичность в том смысле, что не каждый по-своему (воспеваемая некоторыми субъективность) кто в лес, кто по дрова (хотя опять же, НЕ ВОЗРАЖАЮ), а в допущении (ну тут можно интерпретировать и как "субъективная" нравственная установка (кавычки здесь потому, что уже влезаем в те дебри, где "я" "мое" и т.п. иссякает, кончается)) некоей независимой от меня, Федора, Анурудхи, Будды etc. метафизической основы (как бы объекты предельной феноменологической редукции). В порядке disclaimer'а еще раз повторюсь, это лишь интенциональная установка, но не "хватание есть -- вот Истина", и тем более не желание перетянуть кого угодно "в "свою" епархию".
    Феноменологическую редукцию изучают на курсе философии, и меня как студента не минула чаша сия. Идея редукции вызвала во мне резонанс, но оказалось, что сам праксис такой редукции почти утерян. Именно при развитии самадхи редукция для меня "ожила" в полном масштабе. Разве не удивительно, что при совершенно разных начальных условиях представления об опорах медитации, очищаясь, становятся одинаковыми для всех людей. В том числе основные цвета, четыре стихии, пространство, сознание и т.п. в своей всецелости становятся не просто понятийно, а опытно общими. Вот так, на мой взгляд, и обнаруживаются универсальные основы опыта. И еще более удивительно, что Ниббана, как трансцендентная сфера, для всех одна.

  7. Спасибо от:

    Aion (28.12.2020), Dio-Deni (28.12.2020), Балдинг (27.10.2020)

  8. #27
    Участник Аватар для Балдинг
    Регистрация
    08.08.2013
    Традиция
    нет
    Сообщений
    1,257
    Записей в блоге
    23
    Цитата Сообщение от Ассаджи Посмотреть сообщение
    Именно при развитии самадхи редукция для меня "ожила" в полном масштабе. Разве не удивительно, что при совершенно разных начальных условиях представления об опорах медитации, очищаясь, становятся одинаковыми для всех людей. [...] опытно общими
    Наконец-то меня поняли. А то в подвале замордовали. Благодарю за адекватное понимание интенции на онтологичность (или наверное лучше "онтичность").

  9. Спасибо от:

    Ассаджи (27.10.2020)

  10. #28
    Участник Аватар для Aion
    Регистрация
    19.10.2008
    Традиция
    Карма Кагью
    Сообщений
    11,429
    Записей в блоге
    19

    самое само

    Цитата Сообщение от Ассаджи Посмотреть сообщение
    Разве не удивительно, что при совершенно разных начальных условиях представления об опорах медитации, очищаясь, становятся одинаковыми для всех людей. В том числе основные цвета, четыре стихии, пространство, сознание и т.п. в своей всецелости становятся не просто понятийно, а опытно общими. Вот так, на мой взгляд, и обнаруживаются универсальные основы опыта. И еще более удивительно, что Ниббана, как трансцендентная сфера, для всех одна.
    Не удивительно, ибо легко объяснимо. Другое дело, что объяснять некому: если трансцендентная сфера для всех одна, она имманента так же всем.

  11. Спасибо от:

    Балдинг (28.12.2020)

  12. #29
    Участник
    Регистрация
    16.11.2008
    Традиция
    ...я только учусь.
    Сообщений
    513
    Продолжим (пока образовалось немного времени, и Вы наверное уже отошли от предыдущего шока, вызванного нашим диалогом (шутка аднако)).
    Вопрос был задан, ум искал ответ (надо ж ему чем-то заниматься, пока руки работают в автономном режиме). + к этому Пространство, начинает подкидывать ответы (типа, чтоб «расширить и углУбить»).
    Цитата Сообщение от Балдинг Посмотреть сообщение
    Непроизвольно вспоминается интересное место из Первой книги Моисеевой: Бытия 2, 19-20: «Господь Бог образовал из земли всѣх животных полевых и всѣх птиц небесных, и привел к человѣку, *чтобы видѣть, как он назовет их*, и чтобы как наречет человѣк всякую душу живую, так и было имя ей. И *нарек человѣк имена* всѣм скотам и птицам небесным и всѣм звѣрям полевым».
    Смотрим: Чтоб поименовать, нужно увидеть (воспринять). Вот скажем «заяц». Мелкий длинноухий, жрет морковь и кору, прыгает итд. Т е в восприятии, это не статика, а динамика. Теперь смотрим на субьективную мотивацию Бога. Судя по описанию, создавал он их «оптом» (типа исходя из Дарвина). А вот за поименованием решил смотреть сам и «поштучно», чтоб воспринимать как раз ту самую «динамику» (ну и быть с Адамом, в одной кодировочной системе).
    Теперь прикиньте, что (в той же кодировочной системе), досталось на долю Евы. Она (как и мы с Вами) получила только «шаблон заяц». Т е картинку, вместо мультика. Соответственно, если к зайцу приделать рога, копыта и пышный хвост, то при наложении шаблона, останется один хрен «заяц»…Информация vs Смысл. Вот отсюда пошли подсказки…

  13. #30
    Участник
    Регистрация
    16.11.2008
    Традиция
    ...я только учусь.
    Сообщений
    513
    «Проблема не может быть решена на том уровне, на котором она возникла» Эйнштейн.
    + к этому мысленный эксперимент Серла «Китайская комната».
    Для начала, все достаточно просто: Снаружи комнаты, любопытный китаец, задающий (письменные) вопросы, находящемуся внутри комнаты челу, который по-китайски ни в зуб ногой. Но у него есть подробный алгоритм, согласно которому, он рисует в ответ иероглифы, имеющие какой-то смысл (только) для китайца за дверями.
    Это обьект рассмотрения. С ним все однозначно ясно. Т е Обьективная составляющая, идентична для всех воспринимающих, и следовательно ВСЕ «разночтения», будут разночтениями нашего СУБЬЕКТИВНОГО восприятия А вот для этого, ситуацию придется пропустить, через собственную субьективность. (причем заметьте, Обьективность- картинка, модель, ОБЬЕКТ, а Субьективность, это УЖЕ «ситуация», Процесс, динамика).
    И так от простого к сложному. Начинаем «крутить обьект» в разных ракурсах, рассматривая ПООЧЕРЕДНО (эт важно), что мы видим на этой картинке.
    1.1. Имеют ли смысл, для китайца, получаемые из-за дверей ответы?
    Т е не Обьективный смысл, типа правильно\неправильно написано, а Субьективный, т е разница в «осмысленности». Под осмысленностью, подразумевается отличие «угадывания Правильного Ответа», как при сдаче ЕГ, от поиска УСЛОВИЙ, при которых и тот и иной ответ становится «правильными», с той или иной степенью вероятности. (с оконечным осознанием, что Единого Правильного Ответа не существует).
    Кстати, можете припомнить сколько подобных «ответов из-за двери» мы получаем на форуме. Типа чел даже возражает и слова вроде правильно писаные, а смысла (осмысленности) 0 (иногда еще вагон цитат прицепом, а кчему…).
    1.2. А теперь, мельком, прикиньте субьективную составляющую деятельности того мужика из комнаты… (эт так, больше из сострадания… в т числе и к вышеописанным оппонентам).
    ----------
    Теперь чуть изменим обьективность. Китаец, научил того, кто в комнате китайскому (ну не все ж ему бессмыслицей мучиться). Теперь мы имеем Китайца «снаружи», которому для восприятия доступен весь Мир и мужика сидящего в комнате, обменивающихся информацией в одной кодовой системе.
    2.1 Какова будет разница в смысловой нагрузке используемой информации, по разные стороны двери?
    2.2. Увеличится ли «смысловая нагрузка» получаемых китайцем ответов? Если «да», каком плане?
    2.3. А в каком плане, для сидящего в комнате? Т е что является основной составляющей этой «смысловой нагрузки»?

    Т е что станет с «зайцем» воспринятым китайцем, когда он попадет к сидящему в комнате? И сможет ли сидящий в комнате «вывернуть» смысл зайца таким образом, чтоб удивить в ответ китайца?
    -------------
    Дальше про тест Тьюринга. Условия таковы, что Китаец не сможет определить по ответам, КТО за дверями, Субьект или машина (если конечно китаец не просветленный, которому достаточно просто посмотреть). Нет у Китайца ОБЬЕКТИВНЫХ критериев для такового различения. Отсюда…
    3.1.ЧЕМ принципиально отличается Субьект от машины? Т е возможны ли (в такой ситуации) вааще, какие-либо Обьективные критерии?
    3.2. Если с той стороны двери Субьект, то ГДЕ кончается «машинная» часть субьективного процесса (отвечания на вопросы, мышления, генерации смыслов) и начинаются «проявления Ума»?
    (вот до этого места, хоть и и смотрим на Субьективность, мы все еще изучаем ее как Сторонний Наблюдатель, т е как ОБЬЕКТ в нашем восприятии, а вот дальше…)
    =============
    Дальше нужно собрать всю картинку в кучку и рассмотреть целиком, с т зрения себя, как единственного доступного для изучения субьекта:
    Вот наш Ум (то, что требуется осознать). Вот «наша механическая» часть сознания, заключенная в «стенах китайской комнаты». Вот «наружный Китаец» (а5 «я»), воспринимающий обьективную реальность и пытающийся донести «смыслы» увиденного, до «сидящего в комнате»… Единое целое.
    4.1. Дык что есть Ум? Что (кто) останется если отбросить всё, что им НЕ является? А точнее, ЧТО нужно (конкретно) ОТБРОСИТЬ, чтоб осталось осознание «нужного»? (ведь «оставшееся», не будет ни кто, ни что, а только «осознание»)
    4.2. И как оно (предположительно) должно при этом «работать»? (на каких принципах?)
    Т е выводы-следствия из 4.2. и являются той самой «вишенкой на торте», ради которой этот «торт» и стряпался.
    ----------
    Цель, обозначить «то», к чему собственно и стремится Путь, буддизм, а т же выявить механизм работы «этого» (ну хотя б на «достаточно-логичном уровне). + мне интересно, сможете ли Вы пройти моим путем, если (к тому же) попытаться расставить на нем таблички типа «посмотрите налево».

  14. #31
    Участник
    Регистрация
    16.11.2008
    Традиция
    ...я только учусь.
    Сообщений
    513
    Цитата Сообщение от Балдинг Посмотреть сообщение
    П Карлсон вернулся? :-)

    Подумалось предложить, вместо упражнений в провокации [не интересно же, пора двигаться], перенаправить Вашу энергию в мирное русло. В соседнем разделе предложили нашему вниманию лекции дост. Дхаммадипы. М. б. на том материале у Вас появятся какие-нибудь более интересные созерцания (прежде всего для Вас самих)?
    Не, я тут мимо пролетал (пожирая по пути варенье из банки).
    '''''''''''''''''''''''''''''
    Ну давайте рассмотрим.
    1. Обратили внимание на даты проведения ученья? Сравнили с обьемом текста? Т е «самое интересное», явно пролетело мимо кассы.
    2. Теперь основная концепция: совмещение шаматхи с випасаной. КАК, Вы это себе представляете?
    Сосредоточение, оно должно быть направлено, либо на сам факт сосредоточения, либо на различение… Т е как оно было и до прочтения текста, шаматха – только предварительное упражнение, по чисто сосредоточению.
    Как ни крути, а всё (любое) описание випасаны, придется накладывать на Анапанасати сутту. Теперь гляньте что получается: Вне зависимости от нашего «передмедитационного желания» (типа вот щаз 70% шаматхи и только 30 випасаны забубеним), как только мы начинаем дышать, тут же включается (автоматом) механизм распознавания-различения. В процесс дыхания включаются тушка, настроение, интеллект и прочий эмоциональный ливер и подается все, как восприятие (не как физ обьект, всё дыхание и все процесс). С этого момента, вроде можно говорить о шаматхе, но… тут же (через какое-то время) возникает какой-либо НОВЫЙ феномен в уме – новое восприятие, не включенное в исследованный реестр.
    Т е с одной стороны нужно оставить «включенным» элемент сосредоточения (иначе феномен испариться), с другой стороны нужно исследовать его, сделать «привычным»-знакомым и отставить в сторону (включить в «дыхание»). Так что ли?
    Т что «отдельной шаматхи»… даже хрен знает как ее получить (после маломальского включения в випасану). Соответственно (по тексту) исторически правильно было начинать с шаматхи.
    Собственно этот момент «мимо кассы» и отмечен в тексте (правда только инонационно) как разница между чтением и слушанием, бо при «слушании» мы можем еще получить и те смыслы, которые генерирует говорящий (ну или не получить), а при чтении, только сгенерированные нами (внутри китайской комнаты). Об этом я намекал (про передачу и «эффект массового присутствия») в теме про сидхи.

    Теперь по-мелочи. «витарка и вичара» (стр.6) Допустим теперь я знаю, как обзывается переход от одного состояния внимания к другому (и чо?). А вот исчезновение «вичары», обнаружить совсем невозможно, бо для этого а5 же нужно отвлечся и включить то же самое «внимание» ( в том или ином режиме).
    Что нам дает деление ума (сознания) на «сознание ума», манас и алая-виджняна? (стр 3-4) Если мы не можем разделить –выделить среднюю часть этой тройки… смысл ее вводить?
    Возьмем мой предыдущий пост. п.3 – различие ума (алая-виджняна?) и машины. Нужно выделить (отделить) «машинную составляющую». Единственный доступный критерий - она будет обязательно причинно-следственна и соответственно, детерминирована (этими ПСС). Т е «то, что останется» должно быть недетерминировано и вне-причинно-следственно. Но оно «останется» в позиции, когда в него «некому и не чем ткнуть», т е отделить можно только «обьективную, машинную часть».
    п.4 Берем весь комплект «китайской комнаты». Всё «видимое» детерминировано ПСС, включая нашу тушку со всем эмоционально-интеллектуальным ливером.
    А теперь два варианта: 1. Мы лезем умом в эту обьективную кашу и генерируем (сознательно\нет) новые ПСС (телом, речью, умом).
    И 2. НЕ лезем. И в этом случае, та самая обьективность, один хрен изменяется, причем включая в эти изменения и нашу «тушку с ливером». Изменяется согласно ПСС. И изменения «нас», полностью соответствуют изменениям «остального» (у-вей).
    Но. 2.1. При этом нет «проявлений ума» и обьективность сваливается в энтропию. (а оно надо? Может так и получаются сушеные медитаторы?) Но если включать ум в «обычном режиме» целеуказания, то мы сваливаемся в п.1 и работаем в «машинном режиме» согласно ПСС. Значит ум, отключившись от детерминированности, все-таки ДОЛЖЕН быть настроен на некий «вектор» (функцию). И «бодичитта» здесь подходит в самый раз. Вектор (функция) задан, изменения происходят, «прямого вмешательства» (и соответственно кармы) нет, но система функционирует в «здесь сейчас» с «наибольшей эффективностью» (собственно это и есть расшифровка «свободы (полной), как осознанной необходимости» - вид со стороны).
    ------
    До кучи пара цитат из разбираемого текста:
    «Поскольку передать словами эти тонкие состояния ума невозможно, многие теряют интерес и думают, что говорят о вещах несуществующих, однако тонкие состояния самадхи настолько же реальны, как и окружающие нас предметы – окна, стены, двери. И если мы не поверим, что такого рода реальности действительно существуют, мы не сможем работать над их достижением. Поэтому вера в буддизме тоже имеет важное значение. Но в буддизме она должна основываться на мудрости, она не может быть слепой верой. И затем эта вера проверяется опытом шаматхи и випашьяны. Откуда же возникает эта вера? Будда говорил, что возникновение этой веры связано с каким-то предварительным, небольшим хотя бы пониманием истины о страдании. Во многих сутрах и тхеравады и махаяны Будда говорил, что настоящая радость возникает из веры. Когда она происходит из веры, то тогда приходят настоящая ясность и расслабленность сознания. Когда мы достигаем этой прозрачности, ясности, расслабленности, то наше сознание непроизвольно проваливается в самадхи и приводит к реализации, потому что именно вот эта прозрачность и расслабленность являются необходимыми условиями для этого.»(с 16)
    Замечательно сказано. «Вот это» поймать, осознать, запомнить… (ну и пользовать) и если эта цитата «во здравие»..

    Но для практики випашьяны только «шилы», нравственности, недостаточно, необходим ещё квалифицированный учитель, потому что для постижения тонких различений объекта без учителя не обойтись.(с18)
    То эта «за упокой». Низзя (имхо) так «резать крылья» слушателям, хотя конечно доля «сермяжной правды» есть и в этой цитате.
    Собственно нужно помнить, что всЁ написанное (вааще) – только модель из которого мы извлекаем один из смыслов, который в свою очередь, тоже только одно из отражений, одной из Относительных Истин.
    Вот пожалуй и все что удалось выцепить с прочтения (там наверное еще есть, но эт нужно смотреть пристальней…)
    Ну ладно, «варенье кончилось», а без варенья… изредка глянуть на поляну, вдруг чо интересное возникнет (помониторим пока).
    ------
    зы к вопросу «анахрена?» т е моей мотивации (собственно с этого и стоит начинать, со своей ну и по возможности чужой мотивации). Получив Ваш вопрос (интересный мне) и получив на него ответ (какой-никакой), посчитал нужным Вас о том (как аффтара вопроса) уведомить. Так же как в теме про сиддхи, но там + к этому еще и попытка заставить расшалившихся ребятишек, рассмотреть ихнюю мотивацию.
    ззы. Соотношение информация\смысл в зависимости от нахождения по ту или иную сторону дверей китайской комнаты, можете рассмотреть сами (ежели будет к тому досуг, тоже ведь для Вас, судя по текстам, животрепещущо ).

  15. #32
    Участник
    Регистрация
    16.11.2008
    Традиция
    ...я только учусь.
    Сообщений
    513
    Цитата Сообщение от Балдинг Посмотреть сообщение

    Подумалось предложить, вместо упражнений в провокации [не интересно же, пора двигаться], перенаправить Вашу энергию в мирное русло. В соседнем разделе предложили нашему вниманию лекции дост. Дхаммадипы. М. б. на том материале у Вас появятся какие-нибудь более интересные созерцания (прежде всего для Вас самих)?
    Вот появился текст практически "о том же" https://board.buddhist.ru/showthread...l=1#post846520
    Правда, различие между уровнями текстов, как у Канона с Википедией. И заметьте, текст написан "для крестьян, а "лекция" читается для ПИТЕРСКИХ слушателей. Буддизм- практика. Практика работы с субьективностью. Субьективность одинакова (в принципе, принципы работы с ней), разнится только "образовательный уровень" крестьян и Питерцев. Т е какой смысл (с т зрения буддизма, как практики), скармливать "информацию" (а-ля Вики), вместо "технологии"?
    --------
    зы. Мне понятна Ваша радость по поводу того, что Вам удалось (наконец), меня "классифицировать" (как собеседника, только щаз увидел). Но, нет ответ "фейсбучник" - не верен. Любая соцсеть- зло (однозначно) к тому ж это доп ОБЯЗАТЕЛЬСТВА никому не нужные, ну и тд. форум кстати тоже обязательства своего рода...(а я ленив). Просто жизнь ( в моем представлении) - Игра, а игра не должна быть скучной. И... Правильных Ответов - не бывает (бо Относительность).
    ---
    закинуто не в плане дискуссии, а для ознакомления

Информация о теме

Участники, просматривающие эту тему

Эту тему просматривают: 1 (участников: 0 , гостей: 1)

Ваши права

  • Вы не можете создавать новые темы
  • Вы не можете отвечать в темах
  • Вы не можете прикреплять вложения
  • Вы не можете редактировать свои сообщения
  •