Смысл возникновения человечества

[Гошка]

Логика что дышло, куда повернёшь, туда и вышло

ЕСДЛ:

https://ru.dalailama.com/messages/tr...reality/day1-2

http://aginskoe24.ru/articles/297-da...ija-mantr.html

буддизме и особенно в санскритской традиции, традиции Наланды, все наставники Наланды придавали очень большое значение логике. Почему? Для того чтобы практиковать, необходимо знать реальность. А для познания реальности весьма существенно исследование, или анализ способа бытия вещей. Если исследование опирается на цитаты из писаний, то это не настоящее обоснование, или логика. Хотя существуют исключительные случаи, когда анализ буддизма может включать в себя свидетельства самого Будды или писания, даже в этом случае нужно доказать надёжность понимания этих цитат. В целом способ обоснований должен включать в себя прямую рациональную аргументацию или анализ, а не простую опору на тексты.

К буддизму нужно подходить с точки зрения логики, а не чтения мантр .....

Не знаете где в интернете почитать: "Шестьдесять строф о логике" Нагарджуны ?
Поиском не смог найти.

[Гошка]

Дык он как раз и учил РАССМАТРИВАТЬ (т е критически и главное САМОСТОЯТЕЛЬНО) и размышления, и цитаты, и аргументы...
Т е это ВЫ должны критически рассматривать (и цитаты из текстов и высказывания геше итд итп).

Ну давайте ВМЕСТЕ рассмотрим феномен "смысла" исходя из 4 Благородных Истин.
Противоположность "страданию" - "счастье", дайте Ваше определение, того, что ВЫ под этим понимаете. Любое, какое сможете, скажем "ситуационное" или еще как... как получится. Т е задача, описать "Вот здесь мне будет Хорошо!" (ну или "было", выцепив ситуацию из прошлого).

Существует ли не временое счастье в круговороте рождения и смерти в мирах, а постоянное ? Или все непостоянно ? Ж.С. непостоянно ? И любое счастье непостоянно ?

Если рассмотреть с другой стороны: может ли, чтобы Будда, Нагарджуна, Цзонкапа и пр менее чем остальные Ж.С. выполнили свое назначение ?
Или наоборот, в большей степени ?
Их жизнь соответсвовала назначениею Ж.С. - или же нет ?
Или соответсвовала в малой степени ?
Или соответсвовала ну так в среднем ?
Или соответсвовала в осносном ?

Кого можно назвать Человеком (с большой буквы) ? И кого нельзя назвать Человеком (с большой буквы) ?
Например, из истории.

[Aion]

Их жизнь соответсвовала назначениею Ж.С. - или же нет ?

А кто и что там у нас назначил?

[Ант]

Существует ли не временое счастье в круговороте рождения и смерти в мирах, а постоянное ? Или все непостоянно ? Ж.С. непостоянно ? И любое счастье непостоянно ?

Если рассмотреть с другой стороны: может ли, чтобы Будда, Нагарджуна, Цзонкапа и пр менее чем остальные Ж.С. выполнили свое назначение ?
Или наоборот, в большей степени ?
Их жизнь соответсвовала назначениею Ж.С. - или же нет ?
Или соответсвовала в малой степени ?
Или соответсвовала ну так в среднем ?
Или соответсвовала в осносном ?

Кого можно назвать Человеком (с большой буквы) ? И кого нельзя назвать Человеком (с большой буквы) ?
Например, из истории.

Вот все эти вопросы Вы мне (и окружающим) задаете? С целью получения от них (нас) какого-либо ответа? Дык этот ответ для Вас будет "просто информация", т е НЕ будет Вами изучен, продуман, осознан... ВАМИ (вне зависимости от наличия авторитетов и цитат).
А вот если Вы вопросы задаете СЕБЕ, т е как раз с целью изучения итд вплоть до осознания...
Тогда КРОМЕ пустых вопросов должны быть ВАШИ рассуждения на данную тему (и ГДЕ? они).
А если их нет, тогда нахрена этот букет вопросов?
Т е снова вопрос мотивации ВАШЕЙ в первую очередь (ну и общающихся с Вами тоже, но во вторую). А5 вопрос "анахрена?"

[Гошка]

Вот все эти вопросы Вы мне (и окружающим) задаете? С целью получения от них (нас) какого-либо ответа? Дык этот ответ для Вас будет "просто информация", т е НЕ будет Вами изучен, продуман, осознан... ВАМИ (вне зависимости от наличия авторитетов и цитат).
А вот если Вы вопросы задаете СЕБЕ, т е как раз с целью изучения итд вплоть до осознания...
Тогда КРОМЕ пустых вопросов должны быть ВАШИ рассуждения на данную тему (и ГДЕ? они).
А если их нет, тогда нахрена этот букет вопросов?
Т е снова вопрос мотивации ВАШЕЙ в первую очередь (ну и общающихся с Вами тоже, но во вторую). А5 вопрос "анахрена?"

Ну думал, рассмотреть на примере.
Думал, Будду, Христа можно считать живыми существами.
Думал, Будду, Христа - Человеком с большой буквы.
Думал, выполнившими назначение живого существа.
Если рассмотреть их жизнь, назначение Ж.С. можно в Их жизни найти.

В христианстве проще: думаю, по библии, назначение живых существ исполнять волю Божью:

ибо Я сошел с небес не для того, чтобы творить волю Мою, но волю пославшего Меня Отца» (Иоан.6, 38

А вот в буддизме, когда же выполнил Будда назначение живого существа ?
- когда его задели вопросы страдания и непостоянства ?
- когда его Он продумывал вопросы страдания и непостоянства ?
- когда его Он решил страдания и непостоянства ?
- когда решил помочь живым существам освободиться от вечной погони за призрачным счастьем ?

Получается, по буддизму: назначение Ж.С.: замечать, задумываться, и решать проблемы жизни, послать временные желания и погони, которые круговорот.
Странно, но выходит так.

Где ошибка ?

[Владимир Николаевич]

Где ошибка ?

Не знаю ошибка или нет )
но:

не все существа или даже: не все люди - буддисты

[Ант]

А вот в буддизме, когда же выполнил Будда назначение живого существа ?

Дык протой вопрос: А КТО "назначил"?
Вот сами пишите:

В христианстве проще: думаю, по библии, назначение живых существ исполнять волю Божью:
ибо Я сошел с небес не для того, чтобы творить волю Мою, но волю пославшего Меня Отца» (Иоан.6, 38

Т е тут (как Вы считаете) -проще (типа понятнее). Бог назначил - выполняй. Так?
Раз "назначил", значит имел на то какие-то резоны, т е имел ПРИЧИНЫ назначить именно это. Соответственно, Бог, является Субьектом, с субьективной мотивацией и прочими к этому прилагающимися заморочками.
Т е какой-то Субьект, назначает Вам (Субьекту) - Ваш, типа "Смысл". (а ежели Вы его на.. пошлете?).
Тот же тов Гаутама, мог замажориться или забухать. Мог? Был у него такой ПОТЕНЦИАЛ? Или как Диоклетиан, пошел бы капустку выращивать, кто запретит?
Нету "назначения" (как в анекдоте, если у меня есть... я мужик, то можно сажать за изнасилование). Есть ПОТЕНЦИАЛ.

Где ошибка ?

Плохо думал, аднако.

[Балдинг]

Получается, по буддизму: назначение Ж.С.: замечать, задумываться, и решать проблемы жизни, послать временные желания и погони, которые круговорот.
Странно, но выходит так.

Где ошибка ?

В весь тред не вникал. Но пару моментов здесь заметил.

А. Бывает упрощение (редукция) и усложнение (конструкция). Но не бывает так, что всегда: просто -- хорошо, сложно -- плохо; или просто -- плохо, сложно -- хорошо.
Но вот замеченные в этой теме случаи упрощения христианства, показались печальными.
В каком смысле печальными, ведь христианству ни жарко ни холодно от этого? Как бы в том смысле, что когда представляешь себе человеческий ум, который так всерьез думает, то к такому уму непроизвольно возникает чувство сострадания. А печаль, по-видимому, насколько удалось раскрутить четасики, возникает от осознания невозможности вложения в этот человеческий ум менее упрощенного варианта осмысления христианства.

Б. Есть мнение, что нравственная интенциональность, отталкивающаяся от чувственных феноменов (ум как орган чувств) с опорой на понятия типа "предназначение", "назначение", применительно к мыслящему созданию имеет дефекты, которые не формулирую, но лишь указую вербально-ассоциативным способом.

Flashforward

Сразу от нескольких производителей на рынок поступило мобильное приложение "Формулировщик". Оно предназначено для облегчения пользователям задач, связанных с формулировкой вопросов, когда [цитата из жизни, имя автора из этических соображений не указывается] "Вроде в голове крутятся хорошие идеи. Начинаешь их выкладывать, получается какая-то бяка". Теперь вы можете выбирать даже стиль формулировки: в стиле Поппера, в стиле Серла, в стиле Франка, в стиле Бодрийяра, в стиле Васубандху, в стиле Гегеля, в стиле Шредингера, в строгом научном стиле наиболее часто цитируемых авторов журнала Science, в умилительном стиле Де Квинси, просто по-Акунински, по фене и так далее. Производители программного обеспечения ведут острую конкурентную борьбу за потребителя на почве богатства используемых приложением стилей, их точности, а также степени совершенства алгоритмов распознавания смыслов вводимых пользователем идей. Практически все модели допускают ввозможность голосового ввода данных. И если у человека имеется смартфон и некоторая сумма денежных знаков, он теперь легко заткнет за пояс Галину Юзефович, Екатерину Шульман и иже с ними. Аллилуйя!

Ну а затем, как Вы в целом правильно ухватили принцип "длины ума", человека можно будет без потери качества, наконец, полностью элиминировать. Предназначенные для симуляции мышления машинные интеллекты посредством стмулякров мысли будут осуществлять успешные акты коммуникации или меж-объектного обмена согласно инсталлированным в русле общей цивилизационной прагматики культурным данным. Нирвана. Ч. т. д.

[Цхултрим Тращи]

http://aginskoe24.ru/articles/297-da...ija-mantr.html

Да, конечно, традиционная точка зрения, особенно педалируемая в школе Гелуг, состоит в том, что прамана всесильна, потому что она верна, но на деле логическое рассуждение начинается с фактов и умозаключений, а факты и умозаключения могут быть как истинными, так и ложными, и от того, что мы считаем истинным, а что ложным, будет зависеть и результат логического рассуждения.

Например, существует традиционный способ доказательства, при котором из факта наличия страдания, которое любое существо ощущает на собственном опыте, доказывается, что Будда — это наикрутейший учитель, и потому следовать буддизму — это правильно. И есть традиционный способ доказательства, что «я» не существует независимо, потому что «я» не идентично пяти скандхам и не отлично от них.

Но можно с тем же успехом начать рассуждение с того, что «я» существа ощущают на собственном опыте, а дукха не идентична пяти скандхам и не отлична от них, а поэтому не существует независимо Хотя, наверное, я просто плохо знаю праману, и есть хитрозакрученный способ логического доказательства, что так делать нельзя. Но что-то мне подсказывает, что он в результате всё равно начинается с определённых фактов и умозаключений, которые предлагается считать истинными.

[Ант]

но на деле логическое рассуждение начинается с фактов и умозаключений, а факты и умозаключения могут быть как истинными, так и ложными, и от того, что мы считаем истинным, а что ложным, будет зависеть и результат логического рассуждения.

(Ключевое выделено. Написано, как пояснение, уточнение к Вашему посту) Т е именно исходя из умозаключений, делаются разные выводы (истина\лож) на основе ОДНИХ и тех же фактов (одной обьективной реальности, воспринимаемой в различных субьективных парадигмах).
А "логика от буддизма" подсказывает, что "правильного ответа" не существует. Т е любой правильный ответ, обусловлен - Относителен. Относительно как раз субьективной парадигмы рассматривающего.
Соответственно, НЕ "Правильный ответ", НО "Правильный МЕТОД" рассмотрения (логического), это рассмотрение Субьекта с его парадигмой, из которой у него (субьекта) и "вырастает" это самое, логичное с его т зрения разделение на истина\лож.
Т е должно быть понимание, что вот эта Субьективная Концепция, логична в ЭТИХ субьективных Условиях (как и все остальные, включая и диаметрально противоположные и самые... из серии "женской логики" ). Все это Относительные Истины, имеющие место в "данных условиях" (субьективных) и все они в той или иной степени интерсубьективны. Т е являются Истиной, но исключительно "в данных Условиях" (субьективнозависимых в первую голову).
Собственно полное собрание этих Относительных Истин и является Истиной большой буквы, т к в ней учтены Все Условия.

[Гошка]

Дык протой вопрос: А КТО "назначил"?
Вот сами пишите:

Т е тут (как Вы считаете) -проще (типа понятнее). Бог назначил - выполняй. Так?
Раз "назначил", значит имел на то какие-то резоны, т е имел ПРИЧИНЫ назначить именно это. Соответственно, Бог, является Субьектом, с субьективной мотивацией и прочими к этому прилагающимися заморочками.
Т е какой-то Субьект, назначает Вам (Субьекту) - Ваш, типа "Смысл". (а ежели Вы его на.. пошлете?).
Тот же тов Гаутама, мог замажориться или забухать. Мог? Был у него такой ПОТЕНЦИАЛ? Или как Диоклетиан, пошел бы капустку выращивать, кто запретит?
Нету "назначения" (как в анекдоте, если у меня есть... я мужик, то можно сажать за изнасилование). Есть ПОТЕНЦИАЛ.

Плохо думал, аднако.

Теперь становится понятнее: либо у Ж.С. есть назначение, либо его нет.
Одно из двух.
Но напр, разделение труда ку Ж.С. придумано как- тог разумно. Одни- санитары леса, другие - перерабатывают CO2 в фотосинтез, третьи излучают свет и тепло.
Исходя из их способностей.
Люди часто сами выбирают, куда пойти учиться, программистом, или хлеборобом, или дояркой.
Думаю, Ж.С. сами выбирают свое назначение. Выходит, никто им не назначает.

Ну что же делать, если в Христианстве для жизни надо выполнять волю Божью ? По другому то никак ?

Он сказал в ответ: возлюби Господа Бога твоего всем сердцем твоим, и всею душею твоею, и всею крепостию твоею, и всем разумением твоим, и ближнего твоего, как самого себя.28 Иисус сказал ему: правильно ты отвечал; так поступай, и будешь жить.

...ибо иго Мое благо, и бремя Мое легко...

Доброго и мудрого человека не послушать- признак глупости ?

С другой стороны, пока Ж.С. еще маленькие, за них родители выбирают музыкальную школу или крарте.

Получается, что Христианство- для маленьких, а Буддизм- для реальных пацанов.

[Ант]

Доброго и мудрого человека не послушать- признак глупости ?

"Человек" - субьект, со всеми субьективными заморочками...
А чему нас (Вас) учил тов Гаутама?
Слушать, да, а вот потом... САМОМУ все это услышанное, разбирать, осмысливать и проверять на собственном опыте.
Т е а5 два аспекта: 1. А соответствует ли услышанное, проверке на опыте. и 2. А так ли Я понял смысл того, что было сказано-услышано.

Получается, что Христианство- для маленьких, а Буддизм- для реальных пацанов.

Получается, что с позиции буддизма (из его парадигмы), христианство и... любая религия, хоть моно, хоть поли и эзотерика с шаманизмом, может рассматриваться как "частный случай" рассмотрения мира.
Т е буддизм заставляет анализировать, проверять на опыте увиденное\услышанное, а религия основана на догмате, сомнение в котором, есть ересь.

[Владислав Кузнецов]

Здравствуйте. У Вас же наверняка есть интуитивное понимание ответа на свой вопрос..?

[Балдинг]

Смысл таков, каковым его себе мыслящее существо измыслить изволит.
Например, для того, чтобы одним восклицать:

от будд прошлого до современных поэтов (Павлик Лемтыбож), а другим понимать.
Ибо шимпанзе и олени, хотя и с головой, но навряд ли смогут.