Смысл возникновения человечества

[Aion]

Большой взрыв буддизм отрицает ?

Отдельно от всего остального взрывающийся отрицает, а в качестве элемента системы признаёт...

[Сергей ББ]

Вот и непонятно: либо Ж.С. - живые. Т.е. постоянно живые. Т.е. просто живые. Тогда не возникающие.

Либо временно живые. Тогда сотворенные.



Кто сотворил, если буддизм не признает Бога- творца ?

Буддизм признает же Бога- творца ?

Кто сотворил ?

Или Ж.С. сами сотворились по буддизму ?

Нужно понимать что дух человека это индивидуальный дух Бога а так как Бог вечен то и мы вечны есть вселенная или нет её.Так что все живое существует всегда а формы вселенной или формы существ могут уничтожаться.Так что вы существуете во все времена и за его пределами.Вечное существование множеств Я Единого Абсолюта.

Видимо человеку трудно было бы понять Бога так как он вмещает противоположности единые наверху но непонимаемые и противоречивые внизу поэтому чтобы не смущать людей Будда умолчал о нем так как стоял за практику освобождения а не метафизику-философствование.Посмотрите какие претензии у обычных людей к Богу:

Если Бог совершенный почему он сотворил такой скверный мир? Неужели не можно было создать всех всегда хорошими в хорошем мире?
Почему Бог допускает убийство невинных детей ведь они не сотворили еще ничего дурного?
Если Бог существует почему он не покажется всем людям и не докажет всем что он существует?
Если Бог это любовь почему он убивает не колеблясь?
Почему Бог не убьет Дьявола как источника зла и соблазна и всем станет лучше?
Все создается от предыдущей вещи а кто тогда создал Бога?

Так что наличие Бога или его отсутствие всегда будет создавать проблемы для религий со стороны людей не желающих разобраться глубоко почему все так как оно есть.

[Дмитрий Рыбаков]

Вот и непонятно: либо Ж.С. - живые. Т.е. постоянно живые. Т.е. просто живые. Тогда не возникающие.

Либо временно живые. Тогда сотворенные.

Кто сотворил, если буддизм не признает Бога- творца ?

Буддизм признает же Бога- творца ?

Кто сотворил ?

Или Ж.С. сами сотворились по буддизму ?

Помоему буддизм на эти вопросы не дает ответа. Даже где-то у тхеравадинов встречал термин "невообразимость". То есть попытки понять, как устроена вселенная обречены на провал ибо это невообразимо простому человеку.

[Цхултрим Тращи]

Нужно понимать что дух человека это индивидуальный дух Бога а так как Бог вечен то и мы вечны есть вселенная или нет её.

Не нужно так ошибочно понимать.

[Владимир Николаевич]

Помоему буддизм на эти вопросы не дает ответа. Даже где-то у тхеравадинов встречал термин "невообразимость". То есть попытки понять, как устроена вселенная обречены на провал ибо это невообразимо простому человеку.

Так может сложиться впечатления, что эти такие "невообразимые" вопросы приемлемы к решению для "не-простого" человека. И не то что может сложиться, как часто видно такое мнение есть и бытует пышным цветом (типа: "Будда умолчал" , "Будда отказывался отвечать" и тп.)

Но Будда не отказывался отвечать и ничего не умалчивал по этим вопросам, но называл он такие вопросы - "неопределёнными, невообразимыми, немыслимыми, неразумными, ...."
И дискуссии по таким вопросам были не с простыми людьми, а с высокодуховными и высокообразованными представителями брахманской и шраманской элиты того времени.
Для "простого" же человека такие вопросы какраз таки вообразимы.

И там довольно специфические вопросы, причём на основе понятий и методов принятых в довольно глубоких брахманских и шраманских учениях.
С позиции же Будд и Дхармы Будд, эти такие вопросы - немыслимы, неопределённы, и т.п., или по русски ещё можно сказать - нелепы.
причём это может относится, как и к понятию затрагиваемому в таком вопросе (нпр. вопросы о дживе или во мнж. числе: о дживах) , так и к постановке вопроса или ракурсу рассмотрения (нпр. вечен или нет мир ; существует или нет "татхагата" после смерти)

(п.с. кмк. таким вопросом является и вопрос "какой смысл возникновения человечества ? "
изнутри Будд Дхармы такой вопрос невообразим, как нпр. изнутри современной научной мысли невообразим вопрос: "есть ли у женщин душа ?" )

На всякий случай ещё раз подчеркну, что те вопросы которые более двух тысяч лет назад были там названы "неопределёнными, невообразимыми, немыслимыми, неразумными, нелепыми, ... .", это довольно специфические вопросы и огульно относить к ним то, чем занимается современная наука, не стоит.

[Alex]

Если Бог совершенный почему он сотворил такой скверный мир? Неужели не можно было создать всех всегда хорошими в хорошем мире?
Почему Бог допускает убийство невинных детей ведь они не сотворили еще ничего дурного?
Если Бог существует почему он не покажется всем людям и не докажет всем что он существует?
Если Бог это любовь почему он убивает не колеблясь?
Почему Бог не убьет Дьявола как источника зла и соблазна и всем станет лучше?
Все создается от предыдущей вещи а кто тогда создал Бога?

Ответ на самом деле очень простой: никакого Бога нет.

[Хольгер]

ЕСДЛ:
https://vk.com/doc230002101_35938674...b59f48e7a61583
https://www.facebook.com/DalaiLama/p...1941673317616/

Я это знаю, давно буддист.

[Aion]

Ответ на самом деле очень простой: никакого Бога нет.

Но это не точно)

[Владимир Николаевич]

Так может просто:

Есть много Богов.

А вот какого Бога - нет
такого, что единственная причина всего сущего, такого - нет
...

[Саян]

В существовании человека нет никакого смысла и цели. Есть только причина. Приматы эволюционировали, случайно получив разум как способность отражать окружающую действительность. Это оказалось полезно для вида, и человек расплодился.

От обезьяноподобных предков человек получил вот такую странную особенность мозга: меньшее, звериное (гиппокамп) управляет большим (полушария). И делает оно это посредством страдания.

Будда обнаружил, что каждый может избавиться от страдания, и рассказал, как. Таким образом, буддизм поднимает человека на следующий, необходимый этап эволюции.

[Кузьмич]

Здравствуйте господа буддисты!
ответьте мне пожалуйста на вопрос (что-то ищу в интернете и никак не найду ответа). В чем согласно буддийскому учению смысл возникновения человека? Если высшая цель - это уйти в Нирвану и обрести покой, выйти из колеса воплощений, а жизнь - это череда страданий, то зачем тогда возник человек? Это ошибка природы?

Оставить зубы любимому человеку. Чтобы не докапывался!

[Анатолий В.]

Здравствуйте господа буддисты!
ответьте мне пожалуйста на вопрос (что-то ищу в интернете и никак не найду ответа). В чем согласно буддийскому учению смысл возникновения человека? Если высшая цель - это уйти в Нирвану и обрести покой, выйти из колеса воплощений, а жизнь - это череда страданий, то зачем тогда возник человек? Это ошибка природы?

У физ. объектов не может быть смысла. У столба, сарая, дерева, Солнца и т.п. Смысл - это категория сознания. Кто как что знает - таков и смысл. С т.з. буддистов, лучший смысл - это прекращение омрачений.

[Цхултрим Тращи]

Большой взрыв буддизм отрицает ?

Смотрите, как интересно:

До Большого Взрыва существовала более ранняя Вселенная, которую всё ещё можно наблюдать сегодня, заявил Сэр Роджер Пенроуз во время получения Нобелевской премии по физике.

Срок до полного испарения черной дыры огромный и возможно, превышает возраст нашей нынешней вселенной, что делает их невозможными для обнаружения.

Однако сэр Роджер считает, что «мёртвые» черные дыры из более ранних вселенных или «эонов» можно наблюдать. Если это правда, это доказывает правильность теорий Хокинга.

— Большой взрыв не был началом. Что-то было до Большого Взрыва, и это что-то ждёт нас в будущем.

https://news.yahoo.com/earlier-unive...174323840.html

[Aion]

Как я слышал, ещё академик Амбарцумян говорил о множественности больших взрывов.
Одним словом, мейнстрим...

[Ант]

Есть такой анекдот: Помер мужик и на рандеву с Богом, задал такой же вопрос, на счет собственно смысла жизни.
- Ты, мужик, помнишь в прошлом году в отпуск на паровозе ездил?
- Да.
- В вагон-ресторан ходил?
- Было.
- Блондинку шикарную, за соседним столом? Она еще у тебя соли просила передать?
- Помню!
- Ну дык ВОТ!

И все это кроме моего сознания ?
Я тама никаким боком . Не принимаю участия. Живые существа и без меня будут расти и развиваться прекрасно.
И Вы тоже.
Или туплю ?

ЖС – пока оставим в покое...
А вот обьективность, которая вокруг Вас, это то, что ВЫ создавали ( с безначалья) и создаете до сих пор (вся, включая последнюю африканскую пальму). Т е так или иначе Вы к этому обьективно причастны. ПСС одни на весь мир.

Вообще, может быть, не стоит особенно замарачиваться с "назначением".
С другой стороны, если печёнка или тракторист не выполняют назначение, такой футбол нам не нужен ?

Да. Не стоит. НО, здесь а5 полная свобода, либо принимать так, как есть, либо осознать необходимость изменения и изменять.

Но почему ни у одного, не у двух, не у 100, а у многих иногда появляется побуждение задуматься над назначением

Это потребность смоделировать Перспективу в двойственной парадигме хорошо\плохо.
Т е алгоритм (имхо) достаточно простой: Осознание Мотивации. С стратегической т зрения, задаем себе вопрос «анахрена?» и пока получаем в ответ нечто обьективное, продолжаем задавать его себе дальше. Типа «хочу машину», анахрена, чтоб ездить, анахрена итд, пока не выяснится в итоге, что все это, банально для того, «чтоб было хорошо». НО в этот момент должно включиться осознание, что «хорошо» - вещь абсолютно не обьективная и вааще обьектонезависимая. Т е сколько б «хочу» Вы не реализовали, «хорошо» (от этого) не будет (это НЕ причина, для «хорошо»). Соответственно, причину нужно искать (создавать) вне Обьективности (в уме).
Ну а с тактической т зрения, обьективность изменяется, и соответственно требует изменений от нас. Т е делать чо-то надо, в соответствии с изменениями происходящими здесь и сейчас, НО придавать этому деланию какой-либо Особый Смысл (самоценность результатов) смысла не имеет.
Вот и получается, что искомый Смысл, заключен в самом Процессе. В процессе действия, в процессе восприятия, в процессе получения опыта. Главное Мотивация и Само-осознание ( т е вопрос «анахрена?» скрупулезно рассмотренный со всех сторон).

[Ант]

— Большой взрыв не был началом. Что-то было до Большого Взрыва, и это что-то ждёт нас в будущем.]

Дык это вроде элементарная логика подсказывает. "Первопричины" (в природе) быть не может принципиально, бо ПСС (а5 по логике), безначальны (типа для всех кроме теистов, им можно ). Т е это не удивительно (бо логично). Удивительно другое, возможность (а5 же принципиальная) выйти ЗА рамки ПСС (т чтоб "в будущем не ждало", нас,.. конкретно).

[Гошка]

Есть такой анекдот: Помер мужик и на рандеву с Богом, задал такой же вопрос, на счет собственно смысла жизни.
- Ты, мужик, помнишь в прошлом году в отпуск на паровозе ездил?
- Да.
- В вагон-ресторан ходил?
- Было.
- Блондинку шикарную, за соседним столом? Она еще у тебя соли просила передать?
- Помню!
- Ну дык ВОТ!


ЖС – пока оставим в покое...
А вот обьективность, которая вокруг Вас, это то, что ВЫ создавали ( с безначалья) и создаете до сих пор (вся, включая последнюю африканскую пальму). Т е так или иначе Вы к этому обьективно причастны. ПСС одни на весь мир.

Да. Не стоит. НО, здесь а5 полная свобода, либо принимать так, как есть, либо осознать необходимость изменения и изменять.

Это потребность смоделировать Перспективу в двойственной парадигме хорошо\плохо.
Т е алгоритм (имхо) достаточно простой: Осознание Мотивации. С стратегической т зрения, задаем себе вопрос «анахрена?» и пока получаем в ответ нечто обьективное, продолжаем задавать его себе дальше. Типа «хочу машину», анахрена, чтоб ездить, анахрена итд, пока не выяснится в итоге, что все это, банально для того, «чтоб было хорошо». НО в этот момент должно включиться осознание, что «хорошо» - вещь абсолютно не обьективная и вааще обьектонезависимая. Т е сколько б «хочу» Вы не реализовали, «хорошо» (от этого) не будет (это НЕ причина, для «хорошо»). Соответственно, причину нужно искать (создавать) вне Обьективности (в уме).
Ну а с тактической т зрения, обьективность изменяется, и соответственно требует изменений от нас. Т е делать чо-то надо, в соответствии с изменениями происходящими здесь и сейчас, НО придавать этому деланию какой-либо Особый Смысл (самоценность результатов) смысла не имеет.
Вот и получается, что искомый Смысл, заключен в самом Процессе. В процессе действия, в процессе восприятия, в процессе получения опыта. Главное Мотивация и Само-осознание ( т е вопрос «анахрена?» скрупулезно рассмотренный со всех сторон).

Спасибо !

Когда люди не приводят никаких аргументов, не ссылаются на тексты буддизма, на высказывания геше, лам.
Или не приводят доказательств почему они думаю так.
Высказывают свои мысли по теме.
Думаю, это не в буддийском стиле.
В буддизме логика, доказательства, аргументы.

Какие привели доказательства Вашей точки зрения ?
На чем основаны высказывания ? На каких размышлениях ? Из каких книг ?
Еще раз перечитал, аргументов, размышлений, цитат не нашел.

Без аргументов, размышлений, цитат - Будда учил критически рассматривать.

Но в анекдоте что- то правдоподобное ощущается ( чтобы соль блондинке передать ?? ).

[Цхултрим Тращи]

Дык это вроде элементарная логика подсказывает.

Логика что дышло, куда повернёшь, туда и вышло

[Ант]

Без аргументов, размышлений, цитат - Будда учил критически рассматривать.

Дык он как раз и учил РАССМАТРИВАТЬ (т е критически и главное САМОСТОЯТЕЛЬНО) и размышления, и цитаты, и аргументы...
Т е это ВЫ должны критически рассматривать (и цитаты из текстов и высказывания геше итд итп).

Ну давайте ВМЕСТЕ рассмотрим феномен "смысла" исходя из 4 Благородных Истин.
Противоположность "страданию" - "счастье", дайте Ваше определение, того, что ВЫ под этим понимаете. Любое, какое сможете, скажем "ситуационное" или еще как... как получится. Т е задача, описать "Вот здесь мне будет Хорошо!" (ну или "было", выцепив ситуацию из прошлого).

[Росиник]