Я как то читала подробное житие Наропы, так вот он был очень нравственным буддистом, пока не повстречал Тилопу, и тот порушил все представления о нравственности.Сообщение от Юй Кан
Еще один святой персонаж из нашей линии Друкпа Кюнле, бухал и трахался со всеми подряд. Бутан в его честь украшен членами.
Это тибетские, т.е. реформированные, пути/версии буддизма. Они, местами, изрядно отличаются от проповеданного Буддой Готамой.
Если Вас привлекает именно такой путь -- следуйте ему?
Но в этом я Вам даже не собеседник.
Причем тут я, я не будда, что вы на меня стрелки переводите. Будда или арахант, попросту утратившие способность вести себя безнравственно (нарушая монашеские правила и нормы). Какие правила и нормы могут быть у будд, кто им их установил.
Вы кажется тайчи практикуете. Помните как работает великий предел, если хочешь что то уничтожить, дай этому расцвести.
Последний раз редактировалось Дичен Лакед; 13.08.2020 в 01:38.
некоторые считают что история Наропы аллегоричная агиография, другие понимают это как биографию буквальную.
но и в том и в том случае, кмк. можно выделить довольно важный посыл, часто теряемый за экзотикой данной истории :
хоть и будучи уже известным профессором одного из передовых университетов того времени - Наропа всё ещё оставался "студентом", причём находясь уже далеко не в студенческом возрасте.
Тилопа, кроме всего прочего, преподал Наропе уроки взросления, вывел его из детсадовско-школьно-вузовской идилии во в жизнь зрелую
заставил перейти от идеальных моделей, к реальной реализации и осуществлении в жизни.
и это не вопрос нравственности или безнравственности.
а в осуществлении взрослой зрелой реализованной личности
Друкпа Кюнле трахался далеко не со всеми подряд.
И пил не всё что горит)
И в этом я Вам не собеседник. : )
Если вы выросли не в России, то вам непонятны многие обороты речи, так говорят о людях которые имеют много половых партнеров.
Я не хочу обсуждать нравственность реализованы мастеров, это был ответ Юй Кану, который утверждал что будды утрачивают способность вести себя безнравственно (нарушая монашеские правила и нормы).
Люди любят восхищаться деяниями Другпа Куюнле - бухал и трахался. Безумная мудрость!
Но люди тянутся согласно своим наклонностям. Можно прикрыться даже Дхармой - мол, Другпа Кюнле так жил. А быть нравственным - это же так скучно.
Но насколько вы - махасиддха, которые достигли переживания недвойственности и единого вкуса? Испытывать вожделение к молодой красотке и трахнуть её (если даст, конечно) - дело нехитрое, инстинктивное. А как насчёт трахнуть старую бомжиху? Сразу нос отворотите?) А вдруг это сама ВЙ? А вы вот так побрезговали... Кстати, и такие случаи встречаются в намтарах.
И не коньячку ХО с удовольствием жахнуть и ломтиком салями, а выпить мочи, и закусить куском дохлой собаки. Вот тут-то восхищающихся-то и поубавится. Вот тут и произойдёт деление на чистое и нечистое. Но если хотите следовать примерам махасиддхи, то почему вы выбираете только то, что вам нравится?
с остальным согласен... но здесь ашипка (принципиальная контекстная).
Буддизм, это приведение СОБСТВЕННОГО ума в соответствие с Дхармой, т е изменить Ум в соответствии с Мировым ПОРЯДКОМ.
А вот изменение Мирового Порядка, в соответствии с ПРЕДСТАВЛЕНИЯМИ своего (двойственного, несовершенного) ума... собственно с этого бардак и начинается.
Ну вот последние диалоги, прямое тому подтверждение.
Путаница...с остальным согласен... но здесь ашипка (принципиальная контекстная).
Буддизм, это приведение СОБСТВЕННОГО ума в соответствие с Дхармой, т е изменить Ум в соответствии с Мировым ПОРЯДКОМ.
А вот изменение Мирового Порядка, в соответствии с ПРЕДСТАВЛЕНИЯМИ своего (двойственного, несовершенного) ума... собственно с этого бардак и начинается.
Ну вот последние диалоги, прямое тому подтверждение.
Начиная с того, что в пункте традиция стоит скромное "...я только учусь" (личное местоимение тут явно лишнее, к слову, но это -- дело хозяйское, конечно : ), а по тону позиционируете себя как искушённого знатока, диагностируя ашипки, основываясь лишь на самостных имхах. Просто, повторюсь, к слову: чисто для принятия к сведению...
Важный момент, контекстуальный: согласно Палийскому канону (насколько он мне известен) Дхамма не толкуется как Мировой Закон, Порядок или что-то в таком роде. О чём косвенно и говорилось ранее.
Соответственно, Дхамма -- если и Закон, то лишь для окончательного избавления от страданий и кружения в сансаре.
(Прочие моменты, связанные с внешним миром, описываются в перечне т.н. ниям, в ряду которых и закон кармы). Дам, если нужна, ссылка ни них.
А всякие рассуждения о двойственности и недвойственности -- это махаянские толки. Будда Готама (в ПК) ни о чём таком не сказывал.
Подробнее об этом можно прочесть тут: http://theravada.ru/Teaching/Lecture...duality-sv.htm
Что касается последних диалогов, мне не хотелось бы входить в гневящие многих иных обстоятельные рассуждения о разнице между тиб. буддизмами и буддизмом, изложенным в Палийском каноне. Начиная с изрядной разницы в Винаях (тех самых монашеских правилах и нормах) и заканчивая обетом бодхисаттвы и обретением тел услаждения (самбхога-кая) и преображения (нирмана-кая) (не касаясь тела Татхагаты и Дхармы), а также -- спецэффектами, вроде нетленности физ. тела и тела радужного...
К слову, косвенно было упомянуто безумных йогинов (махасиддхов) успешно выдающих себя или признаваемых просветлёнными в силу обладания ими теми или иными сиддхами, включая сюда способность к гипнозу и совокуплениям без истечения семени.
Личное местоимение, может исчезнуть только с исчезновением "я"
Мы здесь общаемся концепция на концепцию, (Ваша и моя). Т е ТОЛЬКО Ваше и мое ЛИЧНОЕ мнение. (эт два).
Ну а за "форму" (моей концепции... ну уж какая есть, другой увы...) могу попросить прощения (да хоть каждый раз, другой-то нету) эт три.
Закон Ньютона, тоже не является "мировым законом" (или является?
Дхарма, объясняет работу Ума, взаимодействие его с обьективным миром. Т е как и в случае с Ньютоном, дает "технологию" к его (в данном случае Ума) использования "себе во благо" и на всю катушку.
Рассмотрите Палийский канон в ТАКОМ контексте.
------------
Принцип-то простой. Если б не было Канона, как "закона Ньютона", а так же последующих толкований (и растолковываний) как "принципа мирообъяснения", как философии то...
Просветленный учитель, давал бы ученику, как инструмент, мантру или садхану или еще чего-нить (одной Анапанасати сутты достаточно) и долби пока не просветлеешь. Принцип "тибетского или индийского крестьянина". Но чем дальше, по времени, мы от тов. Гаутамы, тем меньше нам это подходит. Ментальность не та. Заслуг наработанных, маловато будет... итд итп ипр.
Ну и вспомните (соответствующую сутту, наверняка сходу найдете, не сомневаюсь в Вашей эрудированности): Различение и Концентрация - два фактора. Т е Дхарма не только учит КАК "смотреть", но и на ЧТО смотреть (т е ЧТО можно (дОлжно) Увидеть).
И правильно.Что касается последних диалогов, мне не хотелось бы входить в гневящие многих иных обстоятельные рассуждения о разнице между тиб. буддизмами и буддизмом, изложенным в Палийском каноне. Начиная с изрядной разницы в Винаях (тех самых монашеских правилах и нормах) и заканчивая обетом бодхисаттвы и обретением тел услаждения (самбхога-кая) и преображения (нирмана-кая) (не касаясь тела Татхагаты и Дхармы), а также -- спецэффектами, вроде нетленности физ. тела и тела радужного...
А так-то у меня гелуг... Т что "К прибежищу в Будде, Дхарме и Сангхе, к прибежищу во всех ТРЕХ Колесницах..." (чего и Вам желаю, со всем уважением).
Воспользовавшись словарем Томаса Элиота -- это just a different kind of failure.
Ну что? Бодренько так, молодёжненько и местами даж назидательно-бестолково...Личное местоимение, может исчезнуть только с исчезновением "я"
Мы здесь общаемся концепция на концепцию, (Ваша и моя). Т е ТОЛЬКО Ваше и мое ЛИЧНОЕ мнение. (эт два).
Ну а за "форму" (моей концепции... ну уж какая есть, другой увы...) могу попросить прощения (да хоть каждый раз, другой-то нету) эт три.
Закон Ньютона, тоже не является "мировым законом" (или является?
Дхарма, объясняет работу Ума, взаимодействие его с обьективным миром. Т е как и в случае с Ньютоном, дает "технологию" к его (в данном случае Ума) использования "себе во благо" и на всю катушку.
Рассмотрите Палийский канон в ТАКОМ контексте.
------------
Принцип-то простой. Если б не было Канона, как "закона Ньютона", а так же последующих толкований (и растолковываний) как "принципа мирообъяснения", как философии то...
Просветленный учитель, давал бы ученику, как инструмент, мантру или садхану или еще чего-нить (одной Анапанасати сутты достаточно) и долби пока не просветлеешь. Принцип "тибетского или индийского крестьянина". Но чем дальше, по времени, мы от тов. Гаутамы, тем меньше нам это подходит. Ментальность не та. Заслуг наработанных, маловато будет... итд итп ипр.
Ну и вспомните (соответствующую сутту, наверняка сходу найдете, не сомневаюсь в Вашей эрудированности): Различение и Концентрация - два фактора. Т е Дхарма не только учит КАК "смотреть", но и на ЧТО смотреть (т е ЧТО можно (дОлжно) Увидеть).
И правильно.
А так-то у меня гелуг... Т что "К прибежищу в Будде, Дхарме и Сангхе, к прибежищу во всех ТРЕХ Колесницах..." (чего и Вам желаю, со всем уважением).
Самое же замечательное, что отдельные буддийские слова, пусть и истолкованные в духе какого-то из законов Ньютона (относящегося, как и все научные законы, к уту-, а не Дхамма-нияме), нисколько не портят, а даже как бы украшают всё это, образно говоря, вербальное оливье, венчаемое прибежищами в Трёх Драгоценностях и оптом в ажно ТРЕХ Колесницах.
А самое главное -- никаких сомнений и/или вопросов! Ура: никакой необходимости что-то обсуждать.
Пожелание же, могущее быть зачем-нибудь приложенным, не без уважения, к этому, -- "Учиться, учиться и без числа раз учиться!", с учётом того, что даже специфические тиб. буддизмы основываются на догмах. : )
Ну давайте попробуем пообсуждать. Для начала.
Это ЦИТАТА из данного мне текста практики. (вот прям так и написановербальное оливье, венчаемое прибежищами в Трёх Драгоценностях и оптом в ажно ТРЕХ Колесницах.
Хоть одну, в студию.с учётом того, что даже специфические тиб. буддизмы основываются на догмах. : )
(В качестве напоминания: "До́гма — основное положение какого-либо учения, принимаемое в рамках данного учения истинным, без требования доказательства.")
(В качестве еще одного напоминания: Обсуждение, должно подразумевать обмен идеями и подтверждение их соответствующими АРГУМЕНТАМИ. Т е обсуждаем не МЕНЯ и мои манеры, а мои концепции, а5 же пользуясь аргументами
Вот те на... Для начала?
Так ведь Юй Кан уже закончил, что публично и дал понять, а Ант, что, ещё не начал?
Да и ладно.
Да,видимо до меня туго доходит... Спасибо за разъяснения.
Т е как я понял, Юй Кан уже догматизировал для себя весь буддизм.
Т е все понял, осознал, обсуждать уже нечего, т к железобетонная модель уже построена в его уме и ни одним отбойником, ее от тудова не выковырять.
Т е вывод: как собеседник Юй Кан, не очень. Бо в собеседнике, ценна "ширина дискуссионного поля", т е поля в котором собеседник может аргументировано рассуждать в плане "если, то", не ограничивая себя догматичным "это ТАК, патамушта верую", ведь любая модель относительна и значит "если это, то..."
----------
Еще один полезный момент. Тема рассмотреть МЕХАНИЗМ различных "колесничных учений" довольно интересна... Сравнить скажем чего нить "простое" типа Апанасати и Гуру йоги (сам механизм)...
Давно изучаю тему и, похоже, что единственный доступный способ продлить жизнь это развитие духовного тела. Иначе потенциально бессмертное духовное тело или другими словами душу ещё при жизни может добить неосознанность.
Пощупать своё духовное тело можно в состоянии глубокой медитации, сонного паралича и в некоторых случаях - через осознанный сон.
Просто духовное сознание обладает врожденным бессмертием и знанием а наше физическое тело и разум смертны от этого и рождается страх смерти из за ложного отождествления с внешним сознанием и телом. Мы просто не можем сознанием перейти в духовную оболочку и действовать оттуда в мире.
Эту тему просматривают: 1 (участников: 0 , гостей: 1)
Ваши права
Ответить с цитированием