1) Если изначальная природа сознания уже пробуждена, почему омрачения называются коренными?
2) Атмы/Атмана нет, но есть ли тогда воля?
Два вопроса.
1) Если изначальная природа сознания уже пробуждена, почему омрачения называются коренными?
2) Атмы/Атмана нет, но есть ли тогда воля?
1) ?
2)Согласно Абхидхамме, ум или сознание сопровождают пятидесят два состояния ума (четасики).According to Abhidhamma, mind or consciousness is accompanied by fifty-two mental states (cetasikas).
One of them is Vedanà (feeling); another is Sanna (perception). The remaining fifty are collectively called
Sankhàrà. Cetanà (volition) is the most important of them.
Одним из них является Ведана (чувство); другое - это Сання (Восприятие).
Остальные пятьдесят названы Санкхара.
Четана (воля) является наиболее важной из них.
(из руководства по Абхидхамме, Нарада Махатхера)
Гошка (10.06.2020)
Те омрачения которые корень (или база, или основа) остальных омрачений - и называются коренными.Сообщение от Игорь Ю
Но это не значит, что они корень вообще всего
естьАтмы/Атмана нет, но есть ли тогда воля?
А в чём вообще взаимосвязь ?
(атман-воля)
Вольдемар (10.06.2020)
Взаимосвязь прямая: нет атты/атмана -- нет существа и, соответственно, нет субъекта, носителя или источника воли и проч., включая омрачения
Существо (саттва\сатта) может и без атмана бытовать, ействовать.
например по понятиям современных материалистов (или, их более ранних предшественников, локаятиков) атмана нет - существо есть
тоже и в вопросе воли, в той же советской школе диалектического материализма - вполне и без атмана обходились
(это, как примеры)
Последний раз редактировалось Владимир Николаевич; 10.06.2020 в 18:30. Причина: а
Хотите об этом поговорить, лишь бы не молчать? : )
Но каким боком в будд. форуме весь этот небуддизм?
(какому как пример, это, можно вертикально поставить хотя бы Голема, обладавшего волей -- ой-ой-ой... Ну и что? : )
вывод: нет атмана значит нет существа
тож далёк от буддизма, (да и аргумент отсутствует, так как существо- и делимо и изменчиво и несамосуще)
как и далеко от буддизма обратное утверждение:
раз есть существо, значит есть и атман
тоже и по вопросу воли
и тут даже: при наличии атмана - отсутствует возможность волеизьявления по изменению себя: так как - такой кой уж есть Сам таким и останешься, ибо атман
тогда как если сам анатман, то есть возможность и измениться
дык на то и форум - чтоб общаться, а не молчать : )
1. Будда нигде и никогда не утверждал отсутствия атты/атмана, избегая ответа на соответствующие вопросы.
2. Анатта/анатман подразумевает отрицание вечных неизменных атты/атмана (ума, сознания, личности и т.д.).
3. В этом смысле обсуждение вечных неизменных атты/атмана выходит за рамки буддизма и выдаёт желание "а лишь бы поговорить о чём угодно".
В силу всего этого на этом обсуждение подобных профанаций, как обычно, прекращаю
Из правил форума:дык на то и форум - чтоб общаться, а не молчать : )
Форум посвящен обсуждению вопросов связанных с Буддизмом.
Потому, что эти омрачения есть у ВСЕХ людей;
В каждой ситуации есть свобода выбора.
P. S. Сказала свою точку зрения. По поводу выражения первого пункта нисколько не сомневаюсь. Да чего уж там, по поводу второго тоже
Вторым пунктом сами же атман и с.отрицали
: )
В буддизме употребляется атман\атта, как просто синоним: внутреннего
но не как - личность, существо и т.п.
существо(саттва\сатта) - это не только внутреннее(ум, сознание и т.д), но это ещё: и материальное (так как существо это не только сознание, но и тело)
и пудгала\пуггала(что бывает переводят "личность") к атману также не имеет нииикакого отношения.
Находить хоть какую то синонимичность между пудгада или саттва (с одной стороны) и атманом(с другой стороны) - вот это вот и есть не что иное, как профанация.
compadres/comrades...
а как насчет пунктика адын.
такое дело, мы все согласно тибетскому Дзогчен изначально пробуждены, возможно, даже вышли из сияния Самантабхандры, так откуда ж в нас омрачения, да еще коренные? при этом они на то и коренные, что мы рождаемся уже с ними.
От родителей передаются.
"Что является важной сутью и того и другого, т.е. превичных омрачений и вторичных омрачений, конечно, тут можно увидеть одну основу для омраченного состояния и поведения — это наш бурный и неуспокоенный, взбаламученный ум. Успокоение ума решает все проблемы, с одной стороны готовит ум к восприятию и отбрасывания опыта, с другой стороны к отбрасыванию всех видов омрачений и того же Я или Эго. Это универсальное решение, которого нет ни в одной религии мира, и ни одного религиозное учение, кроме буддизма не дает столь четких и ясных инструкций к преодолению страдания и в нахождении подлинного счастья и любви..." https://eshedrugpa.wordpress.com/201...D%D0%B8%D1%8F/
Не совсем так.
Есть природные/врождённые качества, получаемые, вероятно, в зависимости от индивидуальной кармы ребёнка.
Есть от роду смелые, как и трусливые дети. Есть роду настырные/трудяги и -- пофигисты. Есть от роду умники и -- глупые. И т.д.
В общем, у каких угодно родителей может родиться какой угодно отпрыск. : )
А дальше уже -- жизненный опыт, впитываемый и от родителей, и от дома/двора, от детского садика, школы и т.д.
Но база/основа, конечно, кармическая.
При том, что -- за редким исключением -- у больш-ва есть общеизвестные три "яда": влечение (алчность), отвращение (злоба), неведение. В разных пропорциях...
Типа из некоего космического бульона, ... ужос какой )
Знаете ; ) есть - универсальное
Вот мы люди все разные, чёрные белые красные .., русские немцы сентинельцы пирохане и даже англичане. И ещё куча куча разных разных особенностей, но при этом есть и нечто универсальное то общее что свойственно всем человекам.
Вот такое универсальное, оно какбы и едино(общее) и множественно(присуще каждому), а можно сказать: и не одно и не множественно. И оно - не самосуще, этого нет вне человеков, и человеки из этого не выходят\не рождаются хоть это и делает каждого - человеком, хоть это и порождает людей как таковых )
Тоже можно и о универсальном всех существ.
Это джняны(что переводят как "мудрости"), но при наличии ошибок когниции это - омрачения.ткуда ж в нас омрачения, да еще коренные?
А когда нет ошибок когниции, то омрачения это - джняны
(п.с. в действительности такой реалии как "ошибки когниции" - не существует даже как несамосущее, точнее этого вообще "нет"\(противоположность "есть"), но мы самсарные существа(не арйи) в это впадаем. Это Удивительно ! и Поразительно ! этого вообще "нет" но изза этого джняны бытуют как "омрачения"
чуднО, как например ошибка когниции: "Земля плоская" - этого вообще "нет", и например при непосредственном наблюдении Земли из околоземного пространства это вообще самособой исчезает так как этого и небыло никогда )) )
М б гены? они сложно чередуются - если кратко - рецессивные и доминантные. чаще всего, гены преступников - как раз доминантные, логично ведь, в природе сила - важнее всего. истребить эти гены, тоже невозможно.В общем, у каких угодно родителей может родиться какой угодно отпрыск. : )
а омрачения? агрессия в природе регулирует много процессов, от поддержания популяций, до баланса пищевых цепочек. вот когда люди её применяют без всякого смысла в условиях мира и изобилия - это уже полный бред. в достойном виде сдерживание и отвага, в примитивном - гнев и поспешность. так и желание быть известным - это фундаментальный принцип, на котором можно построить целую жизнь, с реализацией идеи служения всем существам, а можно извратить в тщеславие, порождаемое социальным голодом. так и сексуальная энергия. так и все остальное.
вижу так.
отвечаю сам себе. всем, конечно, спасибо. интересно узнать разные точки зрения. да только... если Дхарма едина, как у всех точки зрения разные?
1) А какое нам дело, откуда это взялось. Это есть. Уже, вот сейчас. И именно с этим нам работать (жить дальше).
2) А что такое "воля"?
Субьективная свобода поступать так или иначе? Тогда нужно смотреть на Причину этого "так".
Вот допустим точка В, как цель нашего "воления". Т е эта цель ОБУСЛОВЛЕНА нашим представлением об "хорошо". Она СМОДЕЛИРОВАНА, этим представлением. Откуда, из каких источников (характер, социально обусловленные мораль и нравственность, реклама итп) берется основа этого моделирования, не особо важно... Но вот Вы (героически, пользуя силу воли) добрались до искомой точки В, а дальше? А дальше маячит очередное (привычное) моделирование, очередного героического процесса до точки С. Т е полная необусловленная СВОБОДА.
И вот (если разбираться), мотивацией такового "Свободного Волевого Выбора" очередной точки и будет служить одно из коренных омрачений. При этом вне зависимости от "правильности" (моральности, нравственности итд) полученного в результате Следствия.
Единственным исключением в этом процессе, может быть стремление к "точке" "Осознания собственного ума". Точка О. Осознал и больше нет никакой мотивации, выбирать следующую "точку достижения". Т е "выбор" как таковой закончился в принципе, т к нет критерия хорошо\плохо, патамушта нет обусловленности к этому критерию. А вместо этого есть "единственная" (единственно правильная на данный момент, здесь и сейчас) "осознанная необходимость".
Прикольно, да? Если разбираться, то "воля и свобода выбора", в натуре "неволя", а полная, необусловленная свобода - "осознанная необходимость".
Ну а со всем этим "есть" или "нет" - это только вопрос Вашего УРОВНЯ восприятия (возможности восприятия, того или иного уровня)... вот при этом уровне "есть", а вот здесь уже "нет". Т е Правильного Ответа - не существует. Но и Неправильного, не существует ТОЖЕ.
Эту тему просматривают: 1 (участников: 0 , гостей: 1)
Ваши права
Ответить с цитированием