1) Если изначальная природа сознания уже пробуждена, почему омрачения называются коренными?
2) Атмы/Атмана нет, но есть ли тогда воля?
1) Если изначальная природа сознания уже пробуждена, почему омрачения называются коренными?
2) Атмы/Атмана нет, но есть ли тогда воля?
1) ?
2)Согласно Абхидхамме, ум или сознание сопровождают пятидесят два состояния ума (четасики).According to Abhidhamma, mind or consciousness is accompanied by fifty-two mental states (cetasikas).
One of them is Vedanà (feeling); another is Sanna (perception). The remaining fifty are collectively called
Sankhàrà. Cetanà (volition) is the most important of them.
Одним из них является Ведана (чувство); другое - это Сання (Восприятие).
Остальные пятьдесят названы Санкхара.
Четана (воля) является наиболее важной из них.
(из руководства по Абхидхамме, Нарада Махатхера)
Гошка (10.06.2020)
Вольдемар (10.06.2020)
Существо (саттва\сатта) может и без атмана бытовать, ействовать.
например по понятиям современных материалистов (или, их более ранних предшественников, локаятиков) атмана нет - существо есть
тоже и в вопросе воли, в той же советской школе диалектического материализма - вполне и без атмана обходились
(это, как примеры)
Последний раз редактировалось Владимир Николаевич; 10.06.2020 в 18:30. Причина: а
вывод: нет атмана значит нет существа
тож далёк от буддизма, (да и аргумент отсутствует, так как существо- и делимо и изменчиво и несамосуще)
как и далеко от буддизма обратное утверждение:
раз есть существо, значит есть и атман
тоже и по вопросу воли
и тут даже: при наличии атмана - отсутствует возможность волеизьявления по изменению себя: так как - такой кой уж есть Сам таким и останешься, ибо атман
тогда как если сам анатман, то есть возможность и измениться
дык на то и форум - чтоб общаться, а не молчать : )
1. Будда нигде и никогда не утверждал отсутствия атты/атмана, избегая ответа на соответствующие вопросы.
2. Анатта/анатман подразумевает отрицание вечных неизменных атты/атмана (ума, сознания, личности и т.д.).
3. В этом смысле обсуждение вечных неизменных атты/атмана выходит за рамки буддизма и выдаёт желание "а лишь бы поговорить о чём угодно".
В силу всего этого на этом обсуждение подобных профанаций, как обычно, прекращаю
Из правил форума:дык на то и форум - чтоб общаться, а не молчать : )
Форум посвящен обсуждению вопросов связанных с Буддизмом.
Вторым пунктом сами же атман и с.отрицали
: )
В буддизме употребляется атман\атта, как просто синоним: внутреннего
но не как - личность, существо и т.п.
существо(саттва\сатта) - это не только внутреннее(ум, сознание и т.д), но это ещё: и материальное (так как существо это не только сознание, но и тело)
и пудгала\пуггала(что бывает переводят "личность") к атману также не имеет нииикакого отношения.
Находить хоть какую то синонимичность между пудгада или саттва (с одной стороны) и атманом(с другой стороны) - вот это вот и есть не что иное, как профанация.
compadres/comrades...
а как насчет пунктика адын.
такое дело, мы все согласно тибетскому Дзогчен изначально пробуждены, возможно, даже вышли из сияния Самантабхандры, так откуда ж в нас омрачения, да еще коренные? при этом они на то и коренные, что мы рождаемся уже с ними.
"Что является важной сутью и того и другого, т.е. превичных омрачений и вторичных омрачений, конечно, тут можно увидеть одну основу для омраченного состояния и поведения — это наш бурный и неуспокоенный, взбаламученный ум. Успокоение ума решает все проблемы, с одной стороны готовит ум к восприятию и отбрасывания опыта, с другой стороны к отбрасыванию всех видов омрачений и того же Я или Эго. Это универсальное решение, которого нет ни в одной религии мира, и ни одного религиозное учение, кроме буддизма не дает столь четких и ясных инструкций к преодолению страдания и в нахождении подлинного счастья и любви..." https://eshedrugpa.wordpress.com/201...D%D0%B8%D1%8F/
Не совсем так.
Есть природные/врождённые качества, получаемые, вероятно, в зависимости от индивидуальной кармы ребёнка.
Есть от роду смелые, как и трусливые дети. Есть роду настырные/трудяги и -- пофигисты. Есть от роду умники и -- глупые. И т.д.
В общем, у каких угодно родителей может родиться какой угодно отпрыск. : )
А дальше уже -- жизненный опыт, впитываемый и от родителей, и от дома/двора, от детского садика, школы и т.д.
Но база/основа, конечно, кармическая.
При том, что -- за редким исключением -- у больш-ва есть общеизвестные три "яда": влечение (алчность), отвращение (злоба), неведение. В разных пропорциях...
Типа из некоего космического бульона, ... ужос какой )
Знаете ; ) есть - универсальное
Вот мы люди все разные, чёрные белые красные .., русские немцы сентинельцы пирохане и даже англичане. И ещё куча куча разных разных особенностей, но при этом есть и нечто универсальное то общее что свойственно всем человекам.
Вот такое универсальное, оно какбы и едино(общее) и множественно(присуще каждому), а можно сказать: и не одно и не множественно. И оно - не самосуще, этого нет вне человеков, и человеки из этого не выходят\не рождаются хоть это и делает каждого - человеком, хоть это и порождает людей как таковых )
Тоже можно и о универсальном всех существ.
Это джняны(что переводят как "мудрости"), но при наличии ошибок когниции это - омрачения.ткуда ж в нас омрачения, да еще коренные?
А когда нет ошибок когниции, то омрачения это - джняны
(п.с. в действительности такой реалии как "ошибки когниции" - не существует даже как несамосущее, точнее этого вообще "нет"\(противоположность "есть"), но мы самсарные существа(не арйи) в это впадаем. Это Удивительно ! и Поразительно ! этого вообще "нет" но изза этого джняны бытуют как "омрачения"
чуднО, как например ошибка когниции: "Земля плоская" - этого вообще "нет", и например при непосредственном наблюдении Земли из околоземного пространства это вообще самособой исчезает так как этого и небыло никогда )) )
М б гены? они сложно чередуются - если кратко - рецессивные и доминантные. чаще всего, гены преступников - как раз доминантные, логично ведь, в природе сила - важнее всего. истребить эти гены, тоже невозможно.В общем, у каких угодно родителей может родиться какой угодно отпрыск. : )
а омрачения? агрессия в природе регулирует много процессов, от поддержания популяций, до баланса пищевых цепочек. вот когда люди её применяют без всякого смысла в условиях мира и изобилия - это уже полный бред. в достойном виде сдерживание и отвага, в примитивном - гнев и поспешность. так и желание быть известным - это фундаментальный принцип, на котором можно построить целую жизнь, с реализацией идеи служения всем существам, а можно извратить в тщеславие, порождаемое социальным голодом. так и сексуальная энергия. так и все остальное.
вижу так.
отвечаю сам себе. всем, конечно, спасибо. интересно узнать разные точки зрения. да только... если Дхарма едина, как у всех точки зрения разные?
1) А какое нам дело, откуда это взялось. Это есть. Уже, вот сейчас. И именно с этим нам работать (жить дальше).
2) А что такое "воля"?
Субьективная свобода поступать так или иначе? Тогда нужно смотреть на Причину этого "так".
Вот допустим точка В, как цель нашего "воления". Т е эта цель ОБУСЛОВЛЕНА нашим представлением об "хорошо". Она СМОДЕЛИРОВАНА, этим представлением. Откуда, из каких источников (характер, социально обусловленные мораль и нравственность, реклама итп) берется основа этого моделирования, не особо важно... Но вот Вы (героически, пользуя силу воли) добрались до искомой точки В, а дальше? А дальше маячит очередное (привычное) моделирование, очередного героического процесса до точки С. Т е полная необусловленная СВОБОДА.
И вот (если разбираться), мотивацией такового "Свободного Волевого Выбора" очередной точки и будет служить одно из коренных омрачений. При этом вне зависимости от "правильности" (моральности, нравственности итд) полученного в результате Следствия.
Единственным исключением в этом процессе, может быть стремление к "точке" "Осознания собственного ума". Точка О. Осознал и больше нет никакой мотивации, выбирать следующую "точку достижения". Т е "выбор" как таковой закончился в принципе, т к нет критерия хорошо\плохо, патамушта нет обусловленности к этому критерию. А вместо этого есть "единственная" (единственно правильная на данный момент, здесь и сейчас) "осознанная необходимость".
Прикольно, да? Если разбираться, то "воля и свобода выбора", в натуре "неволя", а полная, необусловленная свобода - "осознанная необходимость".
Ну а со всем этим "есть" или "нет" - это только вопрос Вашего УРОВНЯ восприятия (возможности восприятия, того или иного уровня)... вот при этом уровне "есть", а вот здесь уже "нет". Т е Правильного Ответа - не существует. Но и Неправильного, не существует ТОЖЕ.
Эту тему просматривают: 1 (участников: 0 , гостей: 1)