И по каким критериям мы будем его сравнивать?А мне кажется, лучше по хлырбубиальным. Объяснение непонятного через непонятное - не объяснение.По архетипическим.
И по каким критериям мы будем его сравнивать?А мне кажется, лучше по хлырбубиальным. Объяснение непонятного через непонятное - не объяснение.По архетипическим.
Цхултрим Тращи (31.03.2020)
Спасибо за совет, обратился. Бессознательное сказало мне, что истинный Бог - владыка хаоса Азатот, а христианство придумали ничтожные боги ничтожных людишек, чтобы отвлечь их от пробуждения Ктулху.
Цхултрим Тращи (31.03.2020)
На здоровье!
Теперь моя очередь:
Мне так сказало бессознательное, к которому вы посоветовали обратиться.
Цхултрим Тращи (31.03.2020)
Я сравниваю по телесным ощущениям. Пишется, что в средние века христианские монахи могли левитировать. Информации об этом не больше и не меньше, чем о левитации монахов буддизма.
Всё это можно более-менее описать: #лёгкость, #хлопок, #воздушность, #восторг, #виденияприоткрытыхглазах, #приятнаятактильность, #сострадание
Обращение к Богу это обращение к Пустоте, состоянию Нирваны, Воля Бога - весь комплекс причин, которые ведут к освобождению существ, их внутренняя мотивация, наличие Четырёх благородных Истин. Сюда же входят причины существования самого Христа, и абсолютно логично называются Отцом. Наказание за грехи - негативная карма и её последствия.
Здесь Вы исходите из того, что каждый человек (и далее: слои общества, народы, культурно-исторические общности) воспринимают жёстко один и тот же набор спектра "Таковости" и лишь по разному классифицируют и интерпретируют.
Но мы не серая масса амёб, а всётаки более сложные системы, и при наличии общих универсалий "человечьего мира" есть и индивидуальные особенности восприятия тех спектров "Таковости" которые доступны одним индивидуумам и вне сферы внимания других, и далее ... есть спектры или сферы или области доступные одним исторически сложившимся культурам и не доступные или вынесенные за сферу\область восприятия других.
Так например общество пирахан собравшееся на поляне джунглей вокруг видимого им и доступного им для общения лесного духа (не видимого при этом бывшему христианскому миссионеру) это далеко не тоже самое если бы вдруг группка европейцев подверглась бы какойто массовой галлюцинации.
Тоже и древние индусы общающиеся с разными нечеловеческими существами.
Или например: отсутствие осознанного переживания читта большинством из современной цивилизации.
Это не то что - это есть в наличествующем сознательном опыте но лишь по другому интерпретируются, это чисто исторически-научно-культурно вынесено за рамки внимания.
А вот например в индуиских даршановых системах, как и в классическом буддизме, это(читта) - есть. И вот здесь уже на это обращается внимание, но по разному интерпретируется. Причём конечно же, с позиций буддизма, индуискими даршанами это интерпретируется - неправильно, есть ошибка когниции, есть авидйа. Так например у Гуру Ринпоче есть о том, что природа читта - тиртиками воспринимается как атман или приписывается атману. Тоесть хоть там например и есть обращение на это внимания (в отличии от напр. авраамических или даже чисто западных(начиная с Аристотеля) мировИдений), но в их понимании присутствует и "рогатый заяц" которому это приписывается. Но они с этим, в этом и этим - хоть както работают, в отличии от других "-измов" для которых вообще и движение в данном направлении закрыто если не будет передано оттуда где это есть (или не будет ещё както изменено часть базовой культурной (религиозной, философской, научной и т.д.) аксиоматики закрывающей к этому доступ.)
Будд Дхарма это новое и незнаемое для иной культуры.
И кмк. - без понимания этого и открытости новому знанию, невозможно и постижение Будд Дхармы и работа с этим, этим и внутри этого.
Это не в плоскосте разницы интерпретаций одного и того же.
Последний раз редактировалось Владимир Николаевич; 30.03.2020 в 14:06.
Муравей и кит ни за что бы не поверили, что существуют в одном мире и в принципе легко бы обосновали свои сомнения. Для того, чтобы им показать единство нужно более высокое сознание человека, которое способно вместить и то и это.
Есть спектры (звука, цвета и т.д.) не доступные муравью но доступные киту, есть доступные муравью но не доступные киту, и т.д.
Есть то, что вне области внимания христианства.
И вот Будд Дхарма она там, причём самая аксиоматика, самые основы.
Ну а так то конечно, каждый волен завернуть в буддийскую обёртку небуддийские смыслы, но это не даст никакого нового постижения или плодов которые и так можно получить более лёгким и простым путём не заморочиваясь с переинтерпретацией Будд Дхармы, просто получить в рамках своего родного мировИдения, в рамках своей(а раз своей, то для себя и истинной и научной и правильной ...) картины мира. Только это необязательно будет именно Будд Дхармой, Путями Будд Дхармы и Плодами именно Будд Дхармы.
Можно и так сказать. Главное не утверждать, что какое-то учение истинно, а какое-то ложно. Может где-то в хрущёвке в Новогиреево живёт инвалид по умственному развитию и считает, что Бог это табуретка и что через неё можно обрести путь к просветлению. И в пути этого существа это действительно не является ложным утверждением, так как это убеждение является неминуемой ступенью для этого конкретного индивида. В конце концов поклонение табуретке это намного лучше, чем щипать траву и говорить "му", вообще не подозревая о каких-либо богах и освобождениях.
предлагаю начать путь к Пробуждению адептам табуретки как метода вот с этого
http://flibusta.is/b/454364
Георгий Иванович Челпанов. Учебник логики 664K, 143 с.
Значение и польза логики. Для выяснения значения логики обыкновенно принято исходить из определения её. Мы видели, что логика определяется как наука о законах правильного мышления. Из этого определения логики, по-видимому, следует, что стоит изучить законы правильного мышления и применять их в процессе мышления, чтобы можно было мыслить вполне правильно. Многим даже кажется, что логика может указывать средства для открытия истины в различных областях знания.
Но в действительности это неверно. Логика не поставляет своею целью открытие истин, а ставит своею целью доказательство уже открытых истин. Логика указывает правила, при помощи которых могут быть открыты ошибки. Вследствие этого, благодаря логике можно избежать ошибок. Поэтому становится понятным утверждение английского философа Дж. С. Милля, что польза логики главным образом отрицательная. Её задача заключается в том, чтобы предостеречь от возможных ошибок. Вследствие этого практическая важность логики чрезвычайно велика. «Когда я принимаю в соображение, – говорит Дж. С. Милль, – как проста теория умозаключения, какого небольшого времени достаточно для приобретения полного знания её принципов и правил и даже значительной опытности в их применении, я не нахожу никакого извинения для тех, кто, желая заниматься с успехом каким-нибудь умственным трудом, упускает это изучение. Логика есть великий преследователь тёмного и запутанного мышления; она рассеивает туман, скрывающий от нас наше невежество и заставляющий нас думать, что мы понимаем предмет, в то время когда мы его не понимаем. Я убеждён, что в современном воспитании ничто не приносит большей пользы для выработки точных мыслителей, остающихся верными смыслу слов и предложений и находящихся постоянно настороже против терминов неопределённых и двусмысленных, как логика».
Многие часто ссылаются на так называемый здравый смысл и говорят: «Да ведь ошибки можно находить без помощи логики, посредством лишь одного здравого смысла». Это, конечно, справедливо, но часто бывает недостаточно найти ошибку, нужно ещё объяснить её, уметь точно охарактеризовать и даже обозначить её. Иной знает, что в том или другом умозаключении есть ошибка, но он не в состоянии сказать, почему это умозаключение нужно считать ошибочным. Это часто возможно сделать только благодаря знанию правил логики.
Владимир Николаевич (30.03.2020)
Есть ещё хороший более современный вариант данного начала,
рекомендовано Научно-методическим советом по философии Министерства образования и науки Российской Федерации в качестве учебного пособия по дисциплине «Логика»
Александр Архипович Ивин. Логика.
(п.с. другие книги данного автора также довольно хороши)
Кстати, а где бы найти логический задачник/решебник?
ЗЫ.
М.И. Пантыкина. Сборник задач и упражнений по логике http://window.edu.ru/resource/192/41...es/tltsu04.pdf
Уткевич. Сборник задач у упражнений по логике предназначен для студентов всех специальностей https://lib.vsu.by/jspui/bitstream/1...0%BA%D0%B5.pdf
Владимир Николаевич (31.03.2020)
есть книга The Ground We Share, написанная в соавторстве дзен-буддистом и священником- иезуитом. не читал, но, возможно, интересующися вопросам общности христианства и буддизма она может быть небезинтересной. также есть статья Алана Уоллэса Is Buddhism Really Nontheistic?, в которой он пробует провести параллели между ваджраяной, ведантой и христианством. ещё мне попадался познавательный пост Малколма Смита на dharmawheel. пост огромный и не имеет прямого отношения к христианству и буддизму, однако затрагивает проблематику общности, при этом Малколм считает мнение Уоллеса ошибочным.
на мой личный взгляд, рассуждать об общности православия и буддизма могут только адепты этих направлений, вроде Иосифа Исихаста и Чадрала Ринпоче.Сообщение от Malcolm Smith
Я имею в виду архетипы, см., например:
Хорхе Луис Борхес
Четыре цикла
а я в том числе и об этом.
Насколько архетипы являются общечеловеческими универсалиями ? (и: какие именно, если таковые имеются)
Насколько это охватывает народы и культуры не индоевропейского и\или семито-шумерского корня ?
Встречал например использование китайских мифов в трактовке по шаблону осмысления индоевропейских - неубедительно, особенно с учётом того что сами китайцы понимают их по ихнему.
Просто берётся форма и вкладывается не присущее китайскому содержание, просто переинтерпретируется по своему.
Или ещё простейший пример: аналогия индобуддийского Прибежища в форме дерева и архетипа "мирового дерева". Такое возможно лишь без учёта культурной особенности региона возникновения и распространения буддизма античной\ных Индии\ий, где сидение на ветвях деревьев было обычным явлением как у нас сидение в парках на лавочках.
Или например белый цвет одежды в индобудийской культуре и то как это понимается уже человеком нашей культуры.
(п.с. также например вопрос насколько тантрийская Йога Божеств действенно для современного человека другой культуры без научения его значений атрибутики и смысла инфографики, а чисто на одной архетипике. Без научения не происходит ли переиначивания несомых формой смыслов и состояний ? )
Последний раз редактировалось Владимир Николаевич; 31.03.2020 в 11:16.
«Чертей со сковородкой я уже не боюсь». Петербургский священник заявил РПЦ, что уходит.
Настоятель храма в Петербурге Владислав Анцибор был священнослужителем 25 лет и теперь заявляет, что уходит из Церкви. Потому что он больше не верит в бога.
https://www.fontanka.ru/2020/03/30/69060487/
Ho Shim (01.04.2020), Нгаванг Шераб (31.03.2020), Цхултрим Тращи (31.03.2020)
Эту тему просматривают: 1 (участников: 0 , гостей: 1)