Буддизм религия или нет?

[Патрик]

Цитата Сообщение от Патрик Посмотреть сообщение
у меня к форумчанам вопрос, все же кто тут прав, потому что я все время воспринимала буддизм именно как вот философию, медитации и йогу.
Товарищ, но реплика-то не мной написанная)
Это я так цитирую неуклюже, других людей.

Из K.Crosby "Theravada Buddhism : continuity, diversity, and identity"

"В то время как в тхераваде рекомендуется главным образом последовательный и постепенный сотериологический путь (при том, что случаи мгновенного просветления также описаны в палийском Каноне), в действительности большинство буддистов тхеравады не практикуют медитацию. Хотя такие практики часто имеют определяющее значения для реформаторских движений и новообращенных тхеравадинов, внутри самого тхеравадинского сообщества они чаще всего выполняются теми, кто испытывает к этому призвание, или массой мирян в течение определенных периодов.
Для монахов степень вовлеченности в медитацию очень зависит от мотивации, которая привела их в монастырь, традиции, в которую они были ординированы, и даже от отношения к этому вопросу настоятеля и мирских управляющих конкретного храма, в котором они проживают.
Западные новообращённые (особенно те, кто принял монашество), вероятнее всего, всегда выполняют медитационные практики, поскольку одной из главных причин принятия ими буддизма, как правило, является желание трансформировать свою личность."
Чтож, видимо из тхеравадинской традиции...Которая, давайте перестанем обижаться, только лишь одна из многих школ Хинаяны. Я следую другой традиции.
Если позволите, сделаю один комментарий. Очень много каши, воды и винегрета. Суть, наверно правильная. Это все как в наших универах. Куча информации преподается иногда с позорным непрофессионализмом. Но я не про ответы мне, иногда даже не мне) я про универы...

[Патрик]

Если это цитата, зачем ими обмениваться? Это делает разговор мертвым. имхо

[Асцелина]

А может правы именно они ? вот эти некоторые

Просто это выглядит так, как будто вон они там, христиане-мусульмане-иудеи-индуисты-кто-то-там-ещё, такие все религиозные, мракобесы, а мы правильные, современные, научные и светские. Мне кажется, если обратить внимание на рядовых последователей абсолютно любой школы буддизма в странах, где она является традиционной, будет весьма сложно не назвать это религией.

а ещё временами всё ещё слышон шепот, что буддизм это - дхарма

Буддизм - буддадхарма (-дхамма). "Буддизм" - европейский позднейший термин. Так в том-то и дело, что, увы, не все люди в мире буддисты, есть как представители других религий, так и неверующие, и нам надо как-то самоопределяться среди них, взаимодействовать с ними и объяснять, кто же мы такие. Именно поэтому буддизм приходится описывать в рамках западной (христианской, на самом деле) терминологии, классифицировать его. Да, мы не такие же, как сикхи, иудеи или джайны, но буддизм - такая же религия, как и перечисленное выше. И в этом нет абсолютно ничего плохого.
А ещё у буддизма есть по разным причинам много общего с индуизмом, джайнизмом, сикхизмом; даосизмом; синтоизмом; бон.

[Владимир Николаевич]

Для начала нужно определиться с тем, что есть религия. В богословском смысле буддизм не религия, в религиоведческом - религия. Также не совсем понятно что вкладывается в понятие "философия" и почему философию и религию так любят противопоставлять.

согласен

Также не очень понятно противопоставление "философии" и "йоги".

[Владимир Николаевич]

Просто это выглядит так, как будто вон они там, христиане-мусульмане-иудеи-индуисты-кто-то-там-ещё, такие все религиозные, мракобесы, а мы правильные, современные, научные и светские. Мне кажется, если обратить внимание на рядовых последователей абсолютно любой школы буддизма в странах, где она является традиционной, будет весьма сложно не назвать это религией.

Буддизм - буддадхарма (-дхамма). "Буддизм" - европейский позднейший термин. Так в том-то и дело, что, увы, не все люди в мире буддисты, есть как представители других религий, так и неверующие, и нам надо как-то самоопределяться среди них, взаимодействовать с ними и объяснять, кто же мы такие. Именно поэтому буддизм приходится описывать в рамках западной (христианской, на самом деле) терминологии, классифицировать его. Да, мы не такие же, как сикхи, иудеи или джайны, но буддизм - такая же религия, как и перечисленное выше. И в этом нет абсолютно ничего плохого.
А ещё у буддизма есть по разным причинам много общего с индуизмом, джайнизмом, сикхизмом; даосизмом; синтоизмом; бон.

Почему, если не согласен что буддизм - религия, значить обязательно считает что религия это плохо ?

Частично почему буддизм не религия или не только религия - Вы уже сами написали в своём сообщении.

И как по мне, то это просто западные люди меряют буддизм своими шаблонами и даже практически навязали всему миру свои мерки. В буддизме же даже нет термина соответствующему понятию "религия", как и исторически не происходило жёстко в контрах разделение на "науку" и "религию" произошедшее в Европе.
И например если признавать вайбхашику, саутрантику, йогачару читтаматру, мадхйамаку, махамадхйамаку , ... - религией, то будучи последовательным надо и Сократа и Аристотеля и Платона ... и Гегеля и Энгельса и ... - признать религией.

С разными индийскими системами у "буддизма" конечно же много общего. Это же всё возникло и развивалось в общем культурно цивизалиционном пространстве.
Но и в "индуизме" есть Панини, Шри Патанджали, Бхартрихари, Канада, Гаутама Акшапада, .... Гангеша и многие другие с их системами в рамках "индизма".

Разница с западной до-разделённой на "науку" и "религию" античностью по сути лишь в том что западная не дошла в живой передаче до наших дней.
А "индизмовская" дошла.
Хотя конечно многим западным людям всё легче осмыслять меряя своими шаблонами. Не говорю, что это плохо, но есть и возможность найти для себя в "буддизме" как минимум не только религию, но и философию, психологию, йогу и т.д., а то и даже дхарму. И эту возможность нельзя закрывать, как конечно и нельзя закрывать и возможность найти в "буддизме" религию тем кому это нужно.

[Владимир Николаевич]

Есть вот такой довольно хороший и обоснованный подход, который всё более становиться распространённым,
в изложении геше-лхарамба Дакпа Джампа :

Буддизм как религия, философия и наука об уме

[Асцелина]

Хотя конечно многим западным людям всё легче осмыслять меряя своими шаблонами. Не говорю, что это плохо, но есть и возможность найти для себя в "буддизме" как минимум не только религию, но и философию, психологию, йогу и т.д., а то и даже дхарму. И эту возможность нельзя закрывать, как конечно и нельзя закрывать и возможность найти в "буддизме" религию тем кому это нужно.

На самом деле, это "не только" можно найти в любой другой религии. Религия как раз хороша тем, что она всё это в себе объединяет. Философия - неотъемлемый аспект любой религиозной концепции (как-то решила почитать книжку по философии религии и религий и в итоге получила экскурс буквально во всю европейскую философию), как и психология; слово "йога" пусть и арийское, но в какой-то степени суфийские и исихастские практики тоже можно назвать йогой. Да и Дхарма - хоть я лично и убеждена, что подлинная Дхарма/Дхамма имеет отношение только к буддизму, на самом деле "дхарму" для себя находят последователи всех других учений - только они используют другие термины (ортодоксия, например...).
Кстати, вы ещё не упомянули культурный аспект религии, а многие люди (чего греха таить, я, например) не разделяют теологии-догматики-философии-психологии-йоги какой-то религии, но чувствуют именно культурную связь с ней. Я вот люблю библейские сюжеты и отсылки в искусстве. Кто-то вроде Гребенщикова так делает с буддизмом (кажется, он заявлял, что считает себя православным - поправьте меня, если это не так, но я не слышала, чтобы он реально принимал Прибежище). Это не делает меня христианкой, это не делает Гребенщикова буддистом. Верующим человеком его делает принадлежность к религии именно как к религии. Ну вот ещё пример: вы могли бы назвать Шопенгауэра буддистом? А я вот ему благодарна за термин "палингенезия" вместо "реинкарнации". Воспринял буддийскую философию и психологию, но всё же не буддист. Может быть, потому что в религии ещё есть космология (хотя спорный момент для любой религии, тот же шестиднев в христианстве)...
Я ни в коем случае не за религиозный синкретизм или что-то в духе бахаи - просто исторически так сложилось, что буддизм - одна из религий мира. Так удобно, понятно и, в принципе, правильно. Возможно, есть даже что-то хорошее в том, что какие-то люди - христиане или сикхи. Не знаю.
Короче говоря, мне термин "религия" кажется корректным и даже более объединяющим.

[Владимир Николаевич]

На самом деле, это "не только" можно найти в любой другой религии. Религия как раз хороша тем, что она всё это в себе объединяет. ...

Возможно, но тогда теряется весь смысл понятия "религия".
Остаётся некая культура или мировоззрение, пронизывающее или охватывающее собой всё.
тоесть по сути ситуация цивилизаций античности

имхо: как по мне, то вообще разделение на "наука" и "религия": искусственно и как явление(вот это такое разделение) - пространственно временно ограничено
и мы сейчас находимся пространственно временно в положении, где и когда возникло данное разделение,
но если взять регион индобуддийской цивилизации, то там данное разделение не возникало тем же путём что в Европе, а привноситься извне. И в такой ситуации и восприятие буддизма требует специфического осмысления в рамках имеющегося разделения на "наука" - "религия".
Определённые осмысления места своих родных Учений кстати происходят сейчас например и в традиционных странах и вполне заметно возвращение к традиционному пониманию после некоего крена привнесённого из вне. Вполне даже может сложиться ситуация(а кмк., к этому и идёт) что там снова исчезнет привнесённое разделение на "науку" и "религию", тоесть вообще и отпадёт надобность в использовании понятия "религия".

[Александр С]

Я думаю, проблема еще в том, что не-специалистами слабо осознается то, чем западная философия являлась в классический и эллинистический периоды, т.е. в то же время, в которое развивалась буддийская. Сегодня платонизм вполне бы мог быть назван религией. А это та основа нашего мировоззрения, на которую монтировались христианские, гуманистические и материалистические конструкции.

В буддизме, несомненно, есть элементы религиозных культов, но нет общей для всех направлений религиозной догматики. Основные положения, которые определяют буддийскую дхарму - философские именно в западном понимании.

[Филипп Багреев]

мне кажеться здесь надо смотреть на конкретные школы - чань например чисто философия, а цзинту например однозначно религия.

[Нгаванг Шераб]

У меня был знакомый протестант (если правильно помню, то пятидесятник), так он вообще заявлял: "Религия - это вон у православных или мусульман! А у нас - Истина!"

Буддизм же вполне себе религия, любая школа и течение.
Есть основной "пророк" и ряд второстепенных, есть культы и святыни, есть свой свод "священных" текстов, есть вера в сверхъестественное, есть монашество, ранги духовенства, есть обряды и т.п.
Если брать так называемый светский буддизм, то это форма нюэйджовской околодуховной поп-психологии и поп-философии.