Сообщение от
Монферран
Для этерналиста такой выход из ограниченных рождением скандх представляется чистой фантазией, потому что этерналист не способен абстрагироваться от идеи "свой ум". То есть, по сути, анатман для него остается загадкой. Почему этерналисты так любят педалировать идею, что атман в буддизме все же есть? (как будто вопрос так и стоит, есть он или его нет) Это такой их отчаянный призыв, подобный призыву дизейблутного мистика вернуть ему веру в чудо. Анатман не ухватить умом, а хочется, и этот призыв по сути: кто-нибудь мне наконец объяснит? Но пока не увидел, не понял анатман, обнаружение алаявиджняны кажется лишь фантазией в рамках чьего-то частного ума. Отсутствие рамок своего пространства в практике живого человека представляется чем-то опасным и вызывающим. Это святые, живущие в иной стране, в иное время - им можно, у них интернета нет.
Как и Бог для набожных. Говори с Богом сколько хочешь, но если Бог говорит с тобой - это уже шиза. А так - боги в буддизме, конечно, есть. Любой серьезный буддист обязан верить, если хочет хлебнуть неразбавленного, многолетнего, не лайт-версию. Но за красные флажки нельзя. Можно рассуждать, а видеть - уже вызов общественности. По сути, для набожного слепца - секуляризация. Верить ты обязан, видеть - значит посягать на святость традиции, разбавлять изначальную непорочность культуры собственными измышлениями.