Владимир Николаевич - лингвист просто и на все вопросы смотрит со стороны лингвиста)).
Владимир Николаевич - лингвист просто и на все вопросы смотрит со стороны лингвиста)).
Распознавание образов — "это отнесение исходных данных к определенному классу с помощью выделения существенных признаков, характеризующих эти данные, из общей массы несущественных данных". Никакой эзотерики, лишь алгоритм преобразования данных.
Особенность ума в наличии обратной связи - ум распознает и из образов, поставляемых другими пятью дверями восприятия, и из собственных образов, являющихся результатом распознавания в прошлом. И это делает для ума, в отличие от других дверей восприятия, возможным обучение и осознание.
У меня о существах речь, о живых, одушевлённых, наделённых умом-сердцем(читта)
Не о роботах.
Некоторые говорят "компьютер думает", но в действительности это перенос метафора - компьютер не думает, машина выполняет математические алгоритмы никак не осознавая содержимого.
Тоже и регистраторы, нет осознания и нет распознавания.... ибо нет ума и осознавания содержания "картинки".
Только уму присуща способность знать, осознавать,... распознавать. В прямом смысле этих слов, а не в переносном накладываемом по аналогии с живым человеком(существом одушевлённым (саттва\сатта)) на машину.
И без никакой эзотерики, чисто Будда Дхарма, учение о уме\сердце(читта) и о умственном\сердечном(чаистасика) начиная ведана(что уже есть умственное\сердечное\душевное и присуще лишь одушевлённым существам),
а также конкретно по айтанам (как синоним используется "двара\двери") - рупа аятаны ничего не распознают а лишь регистрируют, распознавать это относится к природе\свойствам\характеристикам ума\читта - в рассмотрении по аятанам это мано аятана.
Последний раз редактировалось Владимир Николаевич; 18.10.2019 в 20:30.
Этот В.Н. в первую очередь - существо (саттва), живое чувствующее одушевлённое существо ) И - буддист ) и на все вопросы смотрит в первую очередь с этих сторон )
(и - ещё конечно много "что", по отдельности не являющееся этим В.Н. ибо как не обозначь любое одушевлённое существо это будет не совсем "оно" так как любое одушевлённое существо - и ещё "чтото" кроме этого обозначения)
А вообще речь это ближе к уму чем тело.
Из классической триады тело-речь-ум, речь посредине, имеет одновременно две стороны одна материальная другая нематериальная , и является как бы связующим звеном между телом и умом, между материальным и нематериальным (но эт уже Тантра однако, так что написано типа шепотом ; ))
И что - надо всему, что о буддизме пишут небуддисты, верить ?Ана́тман (санскр. अनात्मन्, anātman IAST; пали: Анатта; букв. «не-Я») — один из важнейших догматов буддизма, постулирующий отсутствие атмана — «Я», самости индивида или его души.
В буддизме есть и существа (саттва) и индивиды (пудгала) и поток ума\души (сантана) и много много много чего есть, чего и не снилось черпающим информацию о буддизме везде где только можно, но только не изнутри буддизма.
Атмана - нет, нет такого что самосущее само по себе.
Попробуйте хоть чтото узнать о буддизме от буддистов:
https://board.buddhist.ru/showthread...l=1#post832993
Узнайте вообще хоть чтото именно о буддизме )
А "язык Дхармы" - учить надо.
Далеко не обязательно именно через санскрит, можно и через пали или например тибетский.
(но кмк. санскрит более универсален - понятен всем буддистам независимо от традиций, хоть буддийской живой традиции чисто на санскрите уже и не сохранилось, но санскритская терминология жива и понятна среди буддистов разных стран и имеет аналоги соответствия в странах традиционного буддийского культурно-цивилизационного региона на их родных хорошо разработанных для передачи понимания буддизма "языках Дхармы" )
Без этого буддизм никак не понять. Также как не понять математику - без "языка математики", физику - без "языка физики", химию - без "языка химии"...
иначе так всю жизнь можно пытаться понять непонятно что,
... типа пытаться пойти сразу в старшие классы, а то и сразу в ВУЗ, не умея ни читать ни писать ни считать (и это ещё довольно "мягко сказанное" сравнение)
На самом деле большинство из интересующихся буддизмом и все форумачане буддисты, даже из тех кто никогда не пытался учить санскрит и\или пали, уже знают с добрую сотню индийских слов. Пусть не знают как они правильно произносятся, не всегда смогут их прочесть даже в написании латиницей, не знают их семантических областей - но слова знают.
И минимум несколько десятков этих слов - постоянно употребляют говоря о буддизме. И по иному не получится. Не употребляя этих слов\терминов\понятий практически не получиться говорить о буддизме, а даже если и попытаться попробовать это сделать - не будет понятно о чём речь.
И это такой минимальный набор слов без которых не обойтись даже для того чтоб начать говорить о учении .... (Будды) и то что без них не обойтись довольно легко понять каждому, а то что чтоб продолжить говорить о Дхарме и углубляться в её понимание понадобиться всё больше слов\терминов\понятий "языка Дхармы" - это кмк., тяжело почему то понять. Но в действительности это так, в русском языке (французском, немецком,..., английском) всё ещё нет "языка" разработанного для передачи и понимания Учения Будды.
Последний раз редактировалось Владимир Николаевич; 19.10.2019 в 09:03.
Фил (19.10.2019), Цхултрим Тращи (19.10.2019)
Очень хороший пример!
Действительно, математика это язык, и можно действительно многое в математике интуитивно видеть не зная языка (как это в детстве видел Паскаль в геометрии), но использовать наработки других не получится. И развития не будет.
Т.е. Это уровень некоего "необработанного алмаза".
Владимир Николаевич (19.10.2019)
Вот один из элементов одушевления нашей личность.https://nplus1.ru/blog/2018/03/26/toxoplasma
Вы застреваете на середине. Возникновение ума-сердца такое же, как возникновение рупа. Они возникают с условием существования. Нет никакого особенного элемента жизни или разума. Поэтому мистифицировать жизнь это не Дхарма.
Вы просто не видите, как возникает читта и поэтому фантазируете неких роботов, у которых ни за что не может быть читта.
Это очень распространенное заблуждение. Даже Далай-Лама сомневается, но остерегается утверждать однозначно.
Однако с жаждой возникает цепляние, с цеплянием - существование, с существованием -рождение пяти совокупностей. И рупа и нама возникают с одним общим условием, не с разными. Разделять их - значит совершать ошибку.
На каком основании Вы ставите читта на особое место? Нет таких оснований. Просто ложное воззрение. Ну и желание быть одушевленным в отличие от неодушевленного.
Монферран (19.10.2019)
Для удобства я включал в понятие одной из пяти двери восприятия вообще все, что происходит от момента регистрации изменения рецепторами этой двери восприятия до появления объекта восприятия и чувства, но без переживания чувства и этого объекта умом, отсюда и путаница. Прошу прощения, что не прояснил это сразу.
Алгоритм - это логика. Логика - это причины и следствия. Причины и следствия - это обусловленность. Выносить нечто за пределы алгоритмизируемости - это значит выносить это нечто за пределы обусловленности. Иными словами, вынося нечто за пределы алгоритмизируемости, оно тем самым наделяется самосущностью.
Отличие живого существа от робота или компьютера не в том, на каком принципе основана наша система познания - логике, а в порождаемых познанием следствиях в виде самоподдерживаемой цепочки перерождений и каммы. И самое главное - если из робота вычесть все обусловленное и непостоянное, все самсарное, то останется ноль, ничего, аннигиляция всего того, что можно назвать роботом или его частью.
Суть Третей Благородной Истины как раз в том, что если вычесть из всего того, что есть, все то, за что хочется ухватиться и удержать, все обусловленное и непостоянное, все самсарное, то останется не ноль, не ничто, произойдет не аннигиляция, а Ниббана, которая ни аннигиляцией, ни нулем, ни ничто не является, она необусловлена и постоянна.
Знание алгоритма дает лишь понимание того, как данные могут обрабатываться, но это не дает нам знания о том, какие именно данные будут обработаны, т. е. поступят на вход алгоритма. Для полной предопределенности необходимо знание о реальном состоянии самсары, о том, какова она здесь и сейчас во всей своей полноте. Поэтому на субъективном уровне предопределенность всегда остается лишь теоретической, условной, статистической, вероятной.
Например, попробуйте представить, сколько всего нужно знать, чтобы исключить из результатов подбрасывания монетки или игрального кубика всякую случайность. Даже применение жульничиских методов не даст 100% вероятности, потому что всегда остается место для неизвестного.
Владимир Николаевич (19.10.2019), Евгений по (20.10.2019)
Что значит бессмысленность/осмысленность?
Есть ли какой то смысл в том что вас ударит током если вы засунете пальцы в розетку?
Смысл это фантазия.
Жёсткой детерминированности же нет благодаря случайным событиям. От воли же зависит что-то но очень мало.
Знаете что "зефирный тест" (любимый пример мотивационных коучей) показал полную несостоятельность?
Это всё интересно.
Но химический элемент, даже элемент химии органической - это не то что переживается во внутреннем умственном душевном опыте.
Так же как и материальный мозг - это не то внутреннее нематериальное пространство осознания в котором это всё нематериальное переживается и осознаётся.
И то что каждый имеет этот естественный опыт от первого лица - от этого никуда не деться.
Эта и другое, получившее уже название "трудные проблемы сознания" никак не обьясняются сведением всего к физиологии.
А то что есть взаимосвязь между душевным\умственным и физиологией это и древним давно было известно, на этом например методы Ануттарайога Тантры основываются и отпочковавшаяся(придерживаюсь Таранатха) от этого классическая Хатха Йога.
Но вполне ведь можно и обратно работать - изменяя умственное изменяется биохимия. Или например, то что называется - плацебо.
Не всё в науке так просто и поверхностно как в преподносится в ""британском" научпопе", даже например при СССР с таким махровым материализмом на уровне масс и средней школы, велись вот такие дискуссии:
https://cyberleninka.ru/article/v/d-...iki-i-idealnom
Что уже говорить о современности, например неоднократно уже упоминаемый Дэвид Чалмерс:
https://coollib.com/b/256008
Что уже говорить о буддизме.
И сколько бы например уважаемый основной оппонент(несколькими постами выше) не пытался доказать своё, но любой заинтересовавшийся буддизмом столкнётся с живой традицией передачи опыта и понимания тех же текстов, и скорее всего возникнет дилемма непонятки - а какой же буддизм "настоящий" тот о котором он прочёл на форуме или тот что есть в действительности (а при углублении в изучение древних текстов, без буддийского понимания природы ума и умственного - это уже будет далеко даже не дилемма, а вполне уже мировоззренческая проблема некоего глубинного "раздвоения", что уже говорить о практике буддийских методов (именно для буддийских целей) работы с ... умственным, умом и в уме )
Последний раз редактировалось Владимир Николаевич; 19.10.2019 в 20:52.
Евгений по (20.10.2019)
Кмк. всётаки отличие именно в распознавании и осознавании содержимого.
Видеокамера регистрирует, но не распознаёт и не сознаёт регистрируемое. Рупа аятаны это именно двери для сознания, но не сознание (в отличии от мано аятана, данная "дверь" по природе, по родовой характеристике, то же что и сознание). Контакт органа восприятия и воспринимаемого обьекта является не прямой а обуславливающей необходимой причиной\условием возможного возникновения сознания воспринятого, непосредственной же необходимой прямой причиной\условием возникновения момента сознания воспринятого является предыдущий момент ума.
И вот снова получается, что абстракции это предпонятийно, а понятия предсловестно.
----------------------------
Хотелось бы ещё и обратить немного более пристальное внимание на "язык химии". В принципе наука стремится в своих "языках" выработать терминологию как можно более точную и исключающую инотолкования, и здесь кмк. наибольшего успеха добилась какраз химия.
напр. "метилпропенилендигидроксициннаменилакрилическая кислота" хоть и понять неспециалисту невозможно, но сам термин чётко указывает и содержит точный набор информации являющуюся совокупностью информации составляющих и способа словообразования.
Причём при более менее чётко ограниченном списке исходных химических элементов, простых соединений, классов веществ, типов соединений и т.д. (и все это и элементы терминообразующие) практически безграничные возможности терминообразования сохраняющие довольно чёткую возможность передачи смысла, например одно из самых длинных слов официально признанных в английском языке - химическая формула состоящая из тысяча девятьсот тринадцати букв )
В этом плане словообразования индийский язык (не разделяю сейчас на санскрит и пали, так как в основе их лежат все теже грамматические законы и элементы словообразующей лексики) довольно схож с "языком химии".
И тоже можно сказать и о "тибетском литературном" разработанном специально для перевода буддийских текстов и передачи Дхармы.
Фил (20.10.2019)
Или музыка.
Нет музыкантов которые не знают ноты. Их не существует. Есть кто-то кто не знает нотной записи, например. Но "ноты" они все равно как то обозначают в голове к себя и знают.
Другое дело, что не зная теории они себя сами ограничивают.
Владимир Николаевич (20.10.2019)
Эту тему просматривают: 1 (участников: 0 , гостей: 1)