Sorry, возможно невпопад, или не совсем впопад, ибо не проследил за всей цепью рассуждений.
Есть мнение, что планета есть постольку, поскольку она для чего-то объект. Ее как бы помыслили.
Т.е. ежели необитаемая планета и субъекта нет, то -- там ничего и нет (ни планеты, ни субъекта).
[Но необитаемую планету на другой планете помыслили, тогда есть и необитаемая планета, которую помыслили как необитаемую, и субъект]
Владимир Николаевич (09.10.2019)
У Анта тоже Вселенная должна обязательно охватываться каким то сознанием. Как будто по другому не бывает.
Монферран (09.10.2019)
Читал когдато. Арйа Нагарджуна ничего не отрицает, он устраняет возможные среди буддистов ошибки крайностей.
Там вообще другой чем отрицание стиль изложения.
Причём устраняет довольно тонкие возможности ошибок крайностей и устраняет довольно таки тонко.
То, что Вам попалось, это не о Ануттарасамйакбодхи.
Арйи - тоже Будды, но ещё не такие как Будды которые как Шакйамуни.
Постижение Арйев тоже Бодхи, но ещё не Ануттарасамйакбодхи.
"абсолютной реальностью" чаще всего переводят парамартха сатйа, а "относительной реальностью" самвритти сатйа.
парамартха сатйа это не набор самвритти сатьй или ещё "чтото", парамартха сатйа это то как существуют самвритти сатйа.
Вообще "Абсолютная" не очень удачный перевод для парамартха (тут даже "имхо" или "кмк" можно не добавлять, это многие замечают), может далеко не туда западный ум увести
Последний раз редактировалось Владимир Николаевич; 09.10.2019 в 22:35. Причина: :)
Владимир Николаевич (09.10.2019)
Монферран (09.10.2019)
Неее...
Следите за руками.
Когда Вы говорите о Вселенной, то Вы ее уже помыслили. Включая Вселенную во времени: когда Вас не было и когда Вас не будет [ибо Вы мыслите феноменально, т.е. в категориях пространства и времени]. Помыслили Вы ее в контексте известных Вам ее помышлений другими сознаниями. Начало контекста -- безначально. Это как нельзя сказать: вот это еще обезьяна, а вот это уже человек [это рассматривая в интересующем нас ракурсе, а так-то в сансаре даже внутри популяции homo можно примерно сказать: вот это скорее обезьяна, а вот это скорее человек].
Потому людям [как социальному феномену] и понадобился Бог; Шива, курящий чиллум, и разворотом сознания кого манифестируется Вселенная в форме чувственно воспринимаемого объекта; Алая-виджняна (или как там, всевмещающее сознание-вместилище) и т.п., чтобы иметь печку, от которой плясать, твердь земную (Вселенскую). Ибо в пустоте (или в безопорном состоянии или в бессубъектном состоянии) оно не любит пребывать.
Факты, например, звезда на небе, впоследствии идентифицированная как необитаемая планета, они не есть то, что есть само по себе, они изготавливаются помыслившими, сперва как светлячек на небе, затем как звезда, затем как планета.
Вы сейчас просто мыслите такую вот "достоверную основу". Без каких-либо оснований. Это и есть прямое проявление установки этернализма. Она и состоит именно в этом: "есть некая данность, не может ее не быть". Однако эта установка никак и ничем не доказана. Производит свое действие, рождая заблуждения и укореняя неведение.
Достаточно просто ее отбросить и спросить себя: что если нет?
Что если нет никакой достоверной основы помимо процесса восприятия композиций признаков и обозначения этих композиций?
Для начала Вы можете обнаружить, что эта мысль вполне подлежит рассмотрению. Далее, Вы можете обнаружить, что она не противоречит той действительности, какую Вы наблюдаете. Наконец, Вы можете обнаружить то, что выходит за пределы привычно понимаемой реальности как некой данности, исходной, не имеющей зависимости от восприятия.
И в конечном итоге обнаруживаете прямо корень всех заблуждений - неведение, и его прекращение.
Это практический метод, а не просто сомнения, коллекционирование мнений и сталкивание их между собой то так, то эдак.
Монферран (09.10.2019)
Достоверная основа для обозначения - это мета-определение. Она не мыслится в принципе. Мыслится Нечто, конкретное либо абстрактное.
Этернализм - это необусловленное ничем Нечто. Это другое.
Я же ведь не о том говорю, о чем Вы написали. Я устойчивую терминологию мадхъямаки использую.
Последний раз редактировалось Фил; 09.10.2019 в 23:34.
Владимир Николаевич (10.10.2019)
Я понимаю, что вы пытаетесь убедить, что раз я помыслил Вселенную, то я помыслил и бозон Хиггса, и позитроны и какую нибудь Неведомую Чубакку.
Нет, ничего такого я не мыслил!
Монферран (10.10.2019)
Достоверная основа для обозначения возникает и прекращается. Есть условия, с которыми возникает и прекращается достоверная основа для обозначения.
Эта достоверная основа для обозначения - не необитаемая планета, на которой падают деревья. Достоверная основа для обозначения - это признаки, которые сложившись могут быть обозначены, как необитаемая планета, на которые падают деревья.
Раз уж Вы согласны, что достоверная основа это то, что до обозначения, то Вы не можете останавливаться на чем-то обозначенном, как на достоверной основе.
И раз уж Вы следуете устойчивой терминологии мадхъямаки, то Вам придется признать, что условием для обозначения является жажда контакта.
Монферран (10.10.2019)
Эту тему просматривают: 1 (участников: 0 , гостей: 1)