Для меня одним из препятствий, мешающих стать буддистом, является идея анатмана,то есть представление об иллюзорности "я". Не могли бы вы подсказать, каким образом можно убедиться в том, что "я" иллюзорно и какое значение имеет эта идея для буддизма?
То, что кажется нам индивидуальным, в действительности коллективно...Сообщение от Вячеслав Муравьев
Не могли бы Вы расшифровать свою мысль?То, что кажется нам индивидуальным, в действительности коллективно...
Я (Эго) - один из архетипов коллективного бессознательного, то есть, нам только кажется, что переживаемое нами уникально, на самом же деле - это перетекание из пустого в порожнее)
Эго и коллективно бессознательное, если верить психоаналитикам,вещи все же разные.
Верить не надо, если понимаешь, о чём идёт речь. Эго - один из архетипов, см., например:Центральным понятием коллективного бессознательного является понятие «архетип». Юнг соотносит архетип с идеей Платона — это как некоторая матрица, некоторая готовность, наша диспозиция поступить как-то, почувствовать что-то. И архетипы относятся не только к нашим формам знания, но и к нашим формам чувствования, реагирования, поведения, охватывает все наши психические способы жизни, начиная с телесных, с инстинктивных основ и заканчивая какими-то духовными проявлениями.
Понятие архетипа в коллективном бессознательном
Психолог Татьяна Ребеко об архетипе травмы, трех типах отцовства и организации коллективного бессознательного
Это понятно. Если понаблюдать за собой, то возникает ощущение зыбкости внутреннего мира. Мысли и ощущения возникают и исчезают. Все постоянно меняется. Но потом возникает вопрос - чьи это ощущения и рождается мысль - они мои, принадлежат моему "я". Ведь есть граница, жестко отделяющая мое "я" от самосознания других людей. У человека есть привилегированный доступ к своему внутреннему миру, а к миру другого человека его нет.То, что кажется нам индивидуальным, в действительности коллективно...
Сам факт того, что человек обладает самосознанием, не говорит ли о том, что "я" все же реально?
Что для вас является критерием реальности?
Владимир Николаевич (04.10.2019), Фил (04.10.2019)
То, что кажется нам индивидуальным, в действительности коллективно...
А с этим тоже очень просто. Из того, что каждый человек - творение не только своего собственного разума но и разумов других существ - вовсе не следует что всё - анатта. Обычные люди и не считают своё я, абсолютно обособленным. Есть известные высказывания о маленьких детях, когда про ребёнка говорят - носик от мамы, губки от папы. Что-то подобное. Никогда не слышали? Одно это уж`е показывает что люди, обычные, которые ИЗ НАШЕГО МИРА, А НЕ ИЗ ИНОГО МИРА, не считают своё я - чем-то абсолютно обособленным, то есть - никак не зависимым от других я, (то есть тех я которые - не своё я, а являются множеством разных я других людей). Итак, из махаянского учения о том что я - нету, вовсе не следует что это Великое Учение - является правдой а не ложью, (брехнёй).
Если взять любой элемент, который мы относим к себе, окажется, что он временный и изменчивый. И клетки нашего тела постоянно умирают и заменяются на новые, и наши мысли, привычки и всё, что составляет психику также временно и изменчиво. И кроме того, всё это существует в непрерывной связи и взаимообмене с окружающим миром. Получается, что я — это всего лишь название для чего-то, условно выделяемого в некую отдельную сущность. Ничего постоянного и отдельного, что можно было бы найти и назвать «я», на самом деле нет.
Эта идея для буддиста важна, потому что если забыть об этом, легко начать воспринимать «я» как нечто существующее отдельно и постоянно, это заблуждение порождает привязанность, гнев и не позволяет достичь освобождения.
Алма (04.10.2019), Владимир Николаевич (04.10.2019), Савелов Александр (12.05.2020)
Меня смущает такой момент -привязанность к"я" объявляется в буддизме причиной страдания. Мол, если бы человек не цеплялся за "я", "мое", он бы не
страдал. Но можно сослаться на простейший опыт - на физическую боль. Скажем, если болит зуб, бессмысленно заниматься размышлениями об иллюзорности "я".
Нужно просто идти к стоматологу.
Просто буддизм рассматривает страдание гораздо шире, дукха в буддизме — это любое даже самое незначительное событие, которое запускает механизм страдания.
Дело в том, что те, кто избавился от привязанности к «я» не испытывают страданий от физической (и от душевной) боли. Когда у них болит зуб, они идут или не идут к стоматологу не потому что их на это толкает ощущение боли.
А те, кто пока не избавился, конечно, могут и к стоматологу сходить. Потом ещё что-нибудь заболит, тогда к другому врачу. Потом к психотерапевту. Потом, когда близкие умирают, то вообще не к кому идти, только надеяться на то, что время лечит. Потом сам умираешь, и даже надеяться нечего. Потом опять сначала. И так без конца.
Владимир Николаевич (04.10.2019), Нгаванг Шераб (04.10.2019)
Позвольте посомневаться в том, что избавление от привязанности к "я" решает проблему физической боли. Боль это такая безжалостная вещь, от которой не спасешься. Можно лишь развить в себе терпение и смириться с ней.
Алма (04.10.2019)
Боль - это и есть своё я. Боль - это и есть тот, кто испытывает эту боль. Таким образом существование я - доказано. Заодно доказана и правдивость Правдивого, и его последователей.
Может быть, все это и доказывать реальность "я", но учение об анатмане - это стереотипный элемент всех направлений буддизма. Если Вы обосновываете не-иллюзорность "я", значит, Вы "неправильный" буддист.
Я вам больше скажу. На самом деле - все настоящие буддисты - не правильные буддисты. В том смысле - что они говорят что никакой личности, ни у кого, никогда и нигде, не было и нет. И они же, требуют писать имя Будды Шакьямуни с большой буквы, и очень пристально следят за тем чтобы никто не оскорблял личность (ЛИЧНОСТЬ) Будды Шакьямуни, (например написанием Его имени с маленькой буквы, и вообще, никак, не оскорблял). Каково? Личности нет. Но личность есть. Но личности нет. Но личность есть. Но личности нет. Но личность есть. Но личности нет. И так далее. Один буддист мне ответил хамством, на мой вопрос, почему мол на буддийских форумах - надо писать имя Будды Шакьямуни с большой буквы, и почему на буддийских форумах не разрешается писать его имя - с маленькой буквы, называть ничтожеством (?). Он мне ответил хамством, он ответил - "не знаю, гена". То есть моё имя Гена, он написал с маленькой буквы. И вот это вот фуфло, он вывалил на форум в качестве ответа. Это - не аргумент, не логический аргумент, а - фуфло.
Знавал я одну женщину. И красива, и голос красивый, и внешность красивая. Но, она при мне врала, вела социалистическую красную пропаганду, с целью - стать красным управленцем и не работать. Ведь управленцы, причём не только красные, вообще любые, не работают но едят. Не работают 25 дней в месяц, я имею в виду. Ну вот значит, и возненавидел я её - люто. За это её враньё. Это всё, - это ей конец, не в смысле что я ей вред какой-то хочу причинить, не в смысле что я хочу её убить, (я не хочу причинить ей никакого вреда, я не хочу её убивать), а в смысле что - ей конец как личности (уважаемой личности, имеется в виду. так-то она личность, но - не уважаемая.). Всё, она не уважаема, я б ей в голод хлеба не дал бы, если бы было что-то вроде блокады Ленинграда. Это нелюдь. Вот какую реакцию у меня вызывает ложь других людей. И любой человек такой же как я. Даже если врёт что - не такой. Быть буддистом - значит быть лжецом. Я - не буддист. И вам не советую.
А тот, кто перестаёт испытывать боль — исчезает?
Все эти примеры с болью и руками — примеры условного «я», которое буддизм не отрицает. Буддизм отрицает самосущее постоянное «я».
Тот кто перестаёт испытывать боль - не исчезает. В том-то и дело. И именно В ЭТОМ СМЫСЛЕ, он самосущ, и постоянен, его я самосуще, постоянно. Самосущность в том, что тот кто не испытывает боль, это тот кто испытывал боль в прошлом времени.
Враньё. Именно то о чём сказано в моих примерах с болью и руками, буддизм и отрицает. ОТРИЦАЕТ. То есть буквально, Будда Шакьямуни отрицает что у него и у кого бы то ни было другого, - были прошлые жизни. (в учении анатта, отрицает.). И это при том что он же, Будда Шакьямуни, сказал что у него лично и у других существ, были прошлые жизни, и что он это познал, увидел, своим глазом Будды. Так что ваши слова - это враньё.
Эту тему просматривают: 1 (участников: 0 , гостей: 1)
Ваши права
Ответить с цитированием
