идея анатмана

[Климский]

И обычно вторая достигается через некоторое время (иногда -- немалое) после первой.

А вот это высказывание, наводит на предположение что один достигший, ну, будда, живёт только 80 лет, и - не дольше, а другой достигший, тоже будда, живёт 80 тысяч лет а то может быть и ещё дольше. Да уж. Как задумаешься - а почему вообще всем буддам (да и вообще всем людям) не отпущено срока жизни - только 3 года? И кто вообще устанавливает все эти сроки жизни, для разных существ, разных будд? Найти бы его. Или их. Нет, я не угрожаю никому физической расправой. С некоторых пор. Скорее, это, сообщение Юй Кана, похоже на угрозу, а может быть и - как знать?, угрозой и намёком для кого-то, и является?

[Вячеслав Муравьев]

На никейском соборе было принято решение вырезать из библии любые упоминания реинкарнации. т.е. существование реинкарнация принималось в раннем христианстве. сколько таких редакций, чьих-то заблуждений и личных трактовок осело в Библии за время её существования - никто не в состоянии выяснить. как мне это видится, учение Христа переврано так, что отделить зёрна от плевел - это серьёзное испытание для любого православного адепта. роль РПЦ в этом вряди ли можно считать способствуюшей этой задаче. лично я сомневаюсь, что Христос был человеком, который запугивал людей и призывал их принять себя в качестве идола, иначе тебя ждут вечные муки ада.

Извините, но Вы заблуждаетесь. В раннем христианстве не было идеи реинкарнции. Никто из Отцов Церкви не учил этому догмату. Среди церковных авторитетов в этом смысле иногда ссылаются на Оригена, но он учил о предсуществовании душ, а не об реинкарнации. Вообще канон новозаветных книг был принят лишь на Лаодикейском Соборе (364 год), а это позже Никейского Собора. Христианство выросло из иудаизма, а в иулаизме нет даже следов идеи реинкарнации.

[Aion]

Ось вращения у Земли, например, существует? Реальна?
Куда девается при остановке?
Откуда появляется?

Не только у Земли ось вращения существует, но и у Солнца, например, или Луны, и она не менее реальна, чем само вращение. При остановке нет вращения и, соответственно, нет оси вращения. Появляется от вращения.

[Владимир Николаевич]

Олег Днепров (ака @Климский

Как там с девушками ?
Нашли уже новую. Если нашли, то поаккуратней и с этим буддийским форумом, здесь тож злые йогачары есть, снова уведут ведь

[Вячеслав Муравьев]

Это упрощение! "Я" - это один из структурных элементов психики.

Так ведь я о том же и говорю - "я" - одна из структур психики, а вернее некая ее интегративная функция.

[Aion]

Эго и коллективно бессознательное, если верить психоаналитикам,вещи все же разные.

Верить не надо, если понимаешь, о чём идёт речь. Эго - один из архетипов, см., например:

Центральным понятием коллективного бессознательного является понятие «архетип». Юнг соотносит архетип с идеей Платона — это как некоторая матрица, некоторая готовность, наша диспозиция поступить как-то, почувствовать что-то. И архетипы относятся не только к нашим формам знания, но и к нашим формам чувствования, реагирования, поведения, охватывает все наши психические способы жизни, начиная с телесных, с инстинктивных основ и заканчивая какими-то духовными проявлениями.

Понятие архетипа в коллективном бессознательном
Психолог Татьяна Ребеко об архетипе травмы, трех типах отцовства и организации коллективного бессознательного

[Климский]

Олег Днепров (ака @Климский

Как там с девушками ?
Нашли уже новую. Если нашли, то поаккуратней и с этим буддийским форумом, здесь тож злые йогачары есть, снова уведут ведь.

В ваших словах содержится оскорбление Будды Шакьямуни. Ваши слова - буквально означают что вы считаете и утверждаете что учение анатта - это ложь. Поосторожнее. Плохую карму - никто не отменял.

[Aion]

Так ведь я о том же и говорю - "я" - одна из структур психики, а вернее некая ее интегративная функция.

А я говорю о том, что "я" - элемент психической структуры. Элемент - это минимальный носитель системного качества. Без него система не является системой. Это к вопросу о несуществовании "я"...

[Климский]

Маленькое добавление. Предположим - логика буддизма такова - буддизм считает что ряд сущностей из индивидуального потока сущностей, смогут-таки прочитать или услышать учение Будды Шакьямуни, так сказать по очереди, по кусочкам, так сказать, по обрывкам, и что они просто от своих умов передадут знание о прочитанном или услышанном, - (передадут, повторяю) уму некоей другой сущности которая в свою очередь - живёт только одно мгновение и - не дольше. Так вот, если логика буддизма такова, то всё равно получается что - ни для одного существа не возможно, за одно мгновение, воспринять и понять Учение Благородный Восьмеричный Путь. Не так ли? Как ни выкручивайся а оно так, по правде.

[Вячеслав Муравьев]

Верить не надо, если понимаешь, о чём идёт речь. Эго - один из архетипов, см., например:

Правильно, эго - один из архетипов. Но его носителем является человек. Однако по Карлу Юнгу существуют также архетипы коллективного бессознательного. Человек и коллектив - это все же нсовпадающие вещи.

[Вячеслав Муравьев]

А я говорю о том, что "я" - элемент психической структуры. Элемент - это минимальный носитель системного качества. Без него система не является системой. Это к вопросу о несуществовании "я"...

Готов с Вами согласиться, однако не до конца понимаю к чему Вы клоните? Если "я" иллюзорно, как Вы это объясняете? Или же Вы считаете, что "я" вроде бы реально, что следует из Ваших слов о том, что "я" - одна из структур психики?

[Климский]

Заранее представляю, и УЖ`Е продумал, - как, какими аргументами, я доказал бы Далай Ламе 14, что я - ЕСТЬ, у каждого индивидуального, особенного, существа, и что анатта - это правдивое учение. (говорю на языке Вежливости).

Пардон. В этих моих словах которые я процитировал, я имел в виду - что я считаю что учение анатта - это ложь, брехня. Но. Если говорить на языке Вежливости, то и получается что анатта - это правдивое учение. Язык лжи, не является ли языком калек, умственных инвалидов? Вот такие у нас духовные учителя, в нашем мире. И такие у нас духовные учения - Христианство с его угрозой вечного ада, вечных мучений в аду, без прощения от Бога, по воле любящего Бога, и Буддизм, с его нулевым (отсутствующим) учением о конечности или бесконечности мира, с его инструкцией по работе над собой, и с его анаттой. Язык Вежливости - это язык лжи. Не ст`оит уважать Вежливых, обращающихся на форуме к другим на Вы, с большой буквы. Такие - вызывают только ненависть (за то что лгут). Вместе с их вежливостью. Ложь - это например кушать пустой ложкой - пустоту, из пустой миски, и приговаривать - какую вкусную кашу я кушаю. Ложь любого другого человека, вызывает у любого человека - ненависть. Писать букву е там, где по правилам русского языка положено писать букву ё, - и как бы подмигивая, как бы ставя знак смайла "подмигивающий", намекать что имеется в виду что е это ё, - это и есть враньё. Ложь. Потому что е - это не ё. И, я - заметил в книгах вот это вот дерьмо, что пишут е, там где по правилам надо писать ё. А они, думали что никто не заметит что-ли? Вот и про тхеравадинскую анатту, я - заметил. И про махаянскую анатту - я заметил. Я заметил что буддисты - лгут. То что они умственные калеки, умственные инвалиды, не вызывает сострадания а вызывает только ненависть. У меня. По правде.
А ещё - я заметил вот что.
Почему Вон Сон, на ФОРУМЕ, пишет е там, где положено писать ё? Разве ЭТО, не является проявлением НЕ уважения, от него к другим людям, присутствующим на форуме? Есле бе ве, пречетале бе, в кнеге, вет такее вет дерьме, напесаннее брехливо, (лживо), то есть - с нарушенеем превел русскеге язеке, то вем бе ете пенревелось бе?

[Aion]

Правильно, эго - один из архетипов. Но его носителем является человек. Однако по Карлу Юнгу существуют также архетипы коллективного бессознательного. Человек и коллектив - это все же нсовпадающие вещи.

Нет. Вы меня не поняли. Эго - точно такой же архетип коллективного бессознательного, как и Тень, Персона, Анима и т.д. и у него носитель, соответственно, тот же: коллективное бессознательное.

[Aion]

Если "я" иллюзорно, как Вы это объясняете? Или же Вы считаете, что "я" вроде бы реально, что следует из Ваших слов о том, что "я" - одна из структур психики?

"Я" пусто, как и всё остальное, а не иллюзорно.

[Цхултрим Тращи]

Я могу легко обнаружить своё я. Для того чтобы мне - найти моё я, мне достаточно поднести к глазам мою руку, и посмотреть глазами - на мою руку. И вот у меня возникает знание, что, то что я вижу перед собой, некий ЦВЕТ (моей руки) - это и есть моё я.

Что за бред, цвет руки — это ваше я. А когда цвет поменялся, то уже не я? А ещё есть такой эксперимент, если перед вами положить восковую модель руки, а потом гладить кисточкой одновременно её и вашу руку, которую вы не видите, вам будет казаться, что восковая модель — это ваша рука. Что в этом случае происходит, в ваше я интегрируется восковая рука?

И прошу, используйте пожалуйста заглавные буквы умеренно и не придирайтесь к другим за использование буквы ё, иначе это похоже на троллинг.

[Вячеслав Муравьев]

Нет. Вы меня не поняли. Эго - точно такой же архетип коллективного бессознательного, как и Тень, Персона, Анима и т.д. и у него носитель, соответственно, тот же: коллективное бессознательное.

Возможно, просто я давно читал Карла Юнга и мог неправильно изложить го взгляды на коллективное бессознательное.

[Климский]

А когда цвет поменялся, то уже не я?

А вы не поняли, что я там напис`ал? Вы не поняли, что я там напис`ал? Вы не поняли, что я там напис`ал? (и так далее).

[Вячеслав Муравьев]

"Я" пусто, как и всё остальное, а не иллюзорно.

Пустота и иллюзорность - это, очевидно, разные вещи. Но я не настолько хорошо знаком с буддизмом, чтобы грамотно прокомментировать Ваш пост.

[Климский]

(коротко - доказательство это ЗНАНИЕ что - одно это другое, и - НЕ другое, и, что это и есть своё я.

белый цвет не загорелой (с одной стороны) руки (своей) - это коричневый цвет этой же, загорелой (с другой стороны), руки (своей), и, он же, этот белый цвет - это НЕ коричневый цвет этой же самой руки, и, эти два цв`ета это и есть своё я.

[Климский]

Одно - это другое. И, одно - это не другое а одно, само в себе. Типа.