Страница 5 из 38 ПерваяПервая 123456789101112131415 ... ПоследняяПоследняя
Показано с 81 по 100 из 757

Тема: идея анатмана

  1. #81
    Участник Аватар для Yagmort
    Регистрация
    16.10.2009
    Традиция
    Drukpa
    Сообщений
    197
    Цитата Сообщение от Вячеслав Муравьев Посмотреть сообщение
    ...но ведь православная мистика не существует вне догматики...
    это, возможно, моё заблуждение, но я в это не верю. любая религия утопает в догматах. но есть разница между религиозностью и духовностью. напр., мне, как буддисту, всегда интересно послушать Петра Мамонова, потому, что в его словах я ощущаю внерелигиозную истину. я не ощущаю противоречий между его православием и своим буддизмом. мы идём разными путями, но к одной сути. это моё личное мнение и оно, скорее всего, на этом форуме не разделяется подавляющим большинством участников. будучи буддистом, я не считаю буддизм исключительным путём, а всё остальное - лжеучениями.

  2. #82
    Участник Аватар для Yagmort
    Регистрация
    16.10.2009
    Традиция
    Drukpa
    Сообщений
    197
    Цитата Сообщение от Владимир Николаевич Посмотреть сообщение
    Это, вне этих моментов личности, гдето отдельно за этим, под этим или ещё гдето или както обособленно от каждого момента личности ?

    Или по другому:
    От именно этого самого ума личности, это както вне, гдето отдельно за этим, под этим или ещё както обособленно ?
    насколько я понимаю, в силу заблуждения, оно всегда впелетено в каждый момент. но, вообще, это хорошая иллюстрация того, как всё утопает в искажениях.. "ум личности". вот что Вы понимаете под этим? )

  3. #83
    Участник
    Регистрация
    10.05.2015
    Традиция
    Кагью
    Сообщений
    10,534
    Записей в блоге
    32
    Цитата Сообщение от Yagmort Посмотреть сообщение
    будучи буддистом, я не считаю буддизм исключительным путём, а всё остальное - лжеучениями.
    А Католическую Церковь (западного\римского обряда) ?

  4. #84
    Участник
    Регистрация
    10.05.2015
    Традиция
    Кагью
    Сообщений
    10,534
    Записей в блоге
    32
    Цитата Сообщение от Yagmort Посмотреть сообщение
    насколько я понимаю, в силу заблуждения, оно всегда впелетено в каждый момент. но, вообще, это хорошая иллюстрация того, как всё утопает в искажениях.. "ум личности". вот что Вы понимаете под этим? )
    Каждый момент потока личности, это моменты совокупности ума и тела личности.

    насколько я понимаю, в силу заблуждения, оно всегда впелетено в каждый момент.
    Вопрос:

    Это может быть отделено от того "я" что иллюзорно есть , и\или както существовать\быть\естьновать обособленно вне потока личности ?

  5. #85
    Участник Аватар для Александр С
    Регистрация
    11.01.2007
    Традиция
    юнгдрунг бон
    Сообщений
    921
    Цитата Сообщение от Вячеслав Муравьев Посмотреть сообщение
    Не могли бы вы подсказать, каким образом можно убедиться в том, что "я" иллюзорно
    https://www.e-reading.club/bookreade...unnel_Ego.html

  6. Спасибо от:

    Фил (04.10.2019)

  7. #86
    Участник+ Аватар для Фил
    Регистрация
    06.06.2011
    Традиция
    нет
    Сообщений
    15,697
    Записей в блоге
    41
    Цитата Сообщение от Ант Посмотреть сообщение
    Не-а. Оно ключевое только в двойственной парадигме (типа "со стороны").
    Восприятие и осознание - две большие разницы. Восприятие- непрерывно, безначально-бесконечно. А вот осознание...
    Был в отключке, значит воспринимал, но не осознавал (и в память не откладывал), а вот "очнулся" - значит пошел процесс осознания (какого-никакого). Кстати при желании, можно и "вытащить" воспринимаемое во время отключки, перевести в осознаваемое (звуки, тактильность), скажем при помощи гипноза (ретроспективного).
    Я это и имел в виду. Очнулся = Я.

  8. #87
    Участник
    Регистрация
    16.11.2008
    Традиция
    ...я только учусь.
    Сообщений
    681
    Цитата Сообщение от Фил Посмотреть сообщение
    Я это и имел в виду. Очнулся = Я.
    Да, с учетом того, что "иллюзия Я" (матрица) сохраняется и в отключке (и после смерти тушки). И вот здесь уже нужно рассматривать причинно-следственные связи (ПСС).

  9. #88
    Участник+ Аватар для Фил
    Регистрация
    06.06.2011
    Традиция
    нет
    Сообщений
    15,697
    Записей в блоге
    41
    Цитата Сообщение от Ант Посмотреть сообщение
    Да, с учетом того, что "иллюзия Я" (матрица) сохраняется и в отключке (и после смерти тушки). И вот здесь уже нужно рассматривать причинно-следственные связи (ПСС).
    Это уже мистика. Мистику я не рассматриваю

  10. #89
    Участник
    Регистрация
    17.05.2019
    Традиция
    махаяна
    Сообщений
    139
    Цитата Сообщение от Yagmort Посмотреть сообщение
    это, возможно, моё заблуждение, но я в это не верю. любая религия утопает в догматах. но есть разница между религиозностью и духовностью. напр., мне, как буддисту, всегда интересно послушать Петра Мамонова, потому, что в его словах я ощущаю внерелигиозную истину. я не ощущаю противоречий между его православием и своим буддизмом. мы идём разными путями, но к одной сути. это моё личное мнение и оно, скорее всего, на этом форуме не разделяется подавляющим большинством участников. будучи буддистом, я не считаю буддизм исключительным путём, а всё остальное - лжеучениями.
    Я вполне уважаю Вашу точку зрения, и к Петру Мамонову отношусь с интересом. Но есть все же некие объективны вещи. Библия является священным текстом христиан. Муки грешников после смерти и Страшного Суда согласно Библии в самом деле будут вечными. Идею о вечном горении грешников в аду можно обнаружить уже в Ветхом Завете. Так, в Книге Пророка Даниила утверждается следующее: “И многие из спящих в прахе земли пробудится, одни для жизни вечной, другие на вечное поругание и посрамление” (Дан. 12: 2). Однако наиболее подробно идея вечного ада излагается в Новом Завете. Одно из подобных мест присутствует, например, в Евангелии от Матфея в известной притче об овцах и козлищах. Там, в частности, сообщается то, что на Страшном Суде Иисусом Христом будет сказаны грешниками следующие страшные слова: “Идите от Меня, проклятые, в огонь вечный, уготованный диаволу и ангелам его” (Мф. 25:41). Есть в Евангелии также вполне страшные метафоры, описывающие вечные адские муки. В связи с этим ниже я просто перечислю евангельские метафоры:

    “печь огненная” (Мф. 13: 42),

    “тьма внешняя” (Мф. 8: 12),

    “плач и скрежет зубов” (Мф. 25: 30),

    “огонь неугасимый, где червь не умирает и огонь не угасает” (Мк. 9: 45-46),

    “мрак тьмы навеки” (Иуд. 1: 13),

    “скорбь и теснота” (Рим. 2: 8-9),

    “и дым мучения их будет восходить во веки веков” (Отк. 14: 11),

    “озеро огненное и серное” (Отк. 20: 10),

    Может быть, Вы думаете, что все это Вас не коснется, а в аду вечно гореть будут лишь самые закоренелые грешники? Но это не так. Гореть в адском огне согласно Евангелию будут также вполне достойные люди, которые при жизни не уверовали в Иисуса Христа.

  11. #90
    Участник
    Регистрация
    16.11.2008
    Традиция
    ...я только учусь.
    Сообщений
    681
    Цитата Сообщение от Фил Посмотреть сообщение
    Это уже мистика. Мистику я не рассматриваю
    не, это просто другая тема... соответственно, с другим обоснованием и терминологией...

  12. Спасибо от:

    Фил (04.10.2019)

  13. #91
    Участник
    Регистрация
    17.05.2019
    Традиция
    махаяна
    Сообщений
    139
    Цитата Сообщение от Александр С Посмотреть сообщение
    Благодарю за ценную ссылку

  14. Спасибо от:

    Фил (04.10.2019)

  15. #92
    Участник Аватар для Балдинг
    Регистрация
    08.08.2013
    Традиция
    нет
    Сообщений
    1,528
    Записей в блоге
    23
    Цитата Сообщение от Ант Посмотреть сообщение
    Аналитическая медитация по этому поводу... НО, это все равно будет только "концепция".
    Т е можно убедитьСЯ, что я-нет, но это "я", которого нет, все еще будет рулить. Т е можно убедиться в правильности пути, т е правильности "теории". Понять "механизм", но это не значит "научиться кататься на этом велосипеде".
    Как выше говорил, тред не читал.
    Создалось впечатление, что человек хочет понять идею [ну..., если мы так истолкуем слово "убедиться"]. :-)

  16. #93
    Участник Аватар для Yagmort
    Регистрация
    16.10.2009
    Традиция
    Drukpa
    Сообщений
    197
    Цитата Сообщение от Владимир Николаевич Посмотреть сообщение
    А Католическую Церковь (западного\римского обряда) ?
    я не считаю её учением, прежде всего. католичество я воспринимаю, как люцеферианство, т.е. организацию, представляющую в скрытой форме идеи зла) на мой взгляд, католичество не имеет отношения к христианству.



    Цитата Сообщение от Владимир Николаевич Посмотреть сообщение
    Вопрос:

    Это может быть отделено от того "я" что иллюзорно есть , и\или както существовать\быть\естьновать обособленно вне потока личности ?
    я считаю, что может.

    по-поводу Библии.. как я уже высказался, на мой взгляд, любая религия утопает в море догматов. в особенности это относится к христианству и Библии. насколько я знаю, на никейском соборе было принято решение вырезать из библии любые упоминания реинкарнации. т.е. существование реинкарнация принималось в раннем христианстве. сколько таких редакций, чьих-то заблуждений и личных трактовок осело в Библии за время её существования - никто не в состоянии выяснить. как мне это видится, учение Христа переврано так, что отделить зёрна от плевел - это серьёзное испытание для любого православного адепта. роль РПЦ в этом вряди ли можно считать способствуюшей этой задаче. лично я сомневаюсь, что Христос был человеком, который запугивал людей и призывал их принять себя в качестве идола, иначе тебя ждут вечные муки ада.

  17. #94
    Основной участник Аватар для Won Soeng
    Регистрация
    15.05.2002
    Традиция
    Дзен-буддизм
    Сообщений
    17,496
    Записей в блоге
    11
    Цитата Сообщение от Вячеслав Муравьев Посмотреть сообщение
    Для меня одним из препятствий, мешающих стать буддистом, является идея анатмана,то есть представление об иллюзорности "я". Не могли бы вы подсказать, каким образом можно убедиться в том, что "я" иллюзорно и какое значение имеет эта идея для буддизма?
    Анатман это гораздо более глубокий принцип, чем отрицание гомункула.
    Поэтому Вы выбрали очень хорошее препятствие.

    "Я" реально не меньше, чем стол, коммунизм или дух леса. Все это образы, которые могут быть очень значимы.

    То, что рождается и умирает - не так примитивно, как любое, самое сложное представление о "себе"
    У образа "себя" есть опоры, восприятие "себя" не случайно.

    Поэтому, хотя идея "я" не отражает реальности, она происходит из реальности.

    Когда Вы смотрите фильм, у Вас в уме конструируются его персонажи, ситуации, переживания. Однако, Вы можете осознать разницу между реальностью фильма и реальностью опор для этого фильма.

    такова же разница между реальностью условной и реальностью окончательной. Анатман это характеристика окончательной реальности. "Я" это образ из условной реальности.

  18. Спасибо от:

    Монферран (05.10.2019)

  19. #95
    Участник
    Регистрация
    10.05.2015
    Традиция
    Кагью
    Сообщений
    10,534
    Записей в блоге
    32
    Цитата Сообщение от Yagmort Посмотреть сообщение
    я не считаю её учением, прежде всего. католичество я воспринимаю, как люцеферианство, т.е. организацию, представляющую в скрытой форме идеи зла) на мой взгляд, католичество не имеет отношения к христианству.
    Вот и всё хорошее отношение к другим не-буддийским Учениям.
    "православненько" вообщем, не в лучшем смысле этого слова
    Последний раз редактировалось Владимир Николаевич; 05.10.2019 в 08:11. Причина: разделил сообщение

  20. #96
    Участник
    Регистрация
    04.10.2019
    Традиция
    нет
    Сообщений
    31
    Цитата Сообщение от Цхултрим Тращи Посмотреть сообщение
    Если взять любой элемент, который мы относим к себе, окажется, что он временный и изменчивый. И клетки нашего тела постоянно умирают и заменяются на новые, и наши мысли, привычки и всё, что составляет психику также временно и изменчиво. И кроме того, всё это существует в непрерывной связи и взаимообмене с окружающим миром. Получается, что я — это всего лишь название для чего-то, условно выделяемого в некую отдельную сущность. Ничего постоянного и отдельного, что можно было бы найти и назвать «я», на самом деле нет.
    Эта идея для буддиста важна, потому что если забыть об этом, легко начать воспринимать «я» как нечто существующее отдельно и постоянно, это заблуждение порождает привязанность, гнев и не позволяет достичь освобождения.

    1.
    Здравствуйте дорогие.
    Я могу легко обнаружить своё я. Для того чтобы мне - найти моё я, мне достаточно поднести к глазам мою руку, и посмотреть глазами - на мою руку. И вот у меня возникает знание, что, то что я вижу перед собой, некий ЦВЕТ (моей руки) - это и есть моё я. Очень просто. Ну а поскольку ТОЛЬКО знание - это и есть правда, в любом случае, то и получается что существование моего я - доказано. Вариант с пребываением в тёмной туалетной комнате, в которой свет не горит, и к тому же глухой ночью, тоже просто решается, наверное. Вероятно, тогда просто надо будет понаблюдать за своим умом, и, если возникнет знание - что, то за чем я наблюдаю (ну, ум) - это моё я, то, значит это самое (ум) - и будет моим я, тогда. Если, ЗНАНИЕ, возникнет. Знание, (ЗНАНИЕ) - это ж единственный способ - найти правду. Другого способа - не знаю. Добавление. Разумеется, я не считаю что моё я - это ТОЛЬКО моя рука. Разумеется я считаю что моё я - это не только моя рука. Это я к тому, что как бы там Далай Лама 14 ни изворачивался, а ему не удастся избавить Будду Шакьямуни от имени - Правдивый. Этим именем Его наградил лично я. Так что, не выйдет, не выйдет. Заранее представляю, и УЖ`Е продумал, - как, какими аргументами, я доказал бы Далай Ламе 14, что я - ЕСТЬ, у каждого индивидуального, особенного, существа, и что анатта - это правдивое учение. (говорю на языке Вежливости).
    (коротко - доказательство это ЗНАНИЕ что - одно это другое, и - НЕ другое, и, что это и есть своё я. например. рука это ум (свой), и - не ум (свой). белый цвет не загорелой (с одной стороны) руки (своей) - это коричневый цвет этой же, загорелой (с другой стороны), руки (своей), и, он же, этот белый цвет - это НЕ коричневый цвет этой же самой руки, и, эти два цв`ета это и есть своё я. ребёнок и он же в старом возрасте, старик, это - одно и то же и, - НЕ одно и то же. то есть, - вот эти два таких разных т`ела - ребёнок и старик - это именно что - одно и то же. И, разумеется - НЕ одно и то же. о так. а вы как думали? по правде - оно так. тут дело не в том кто чего хочет и кто чего - НЕ хочет. дело - в другом. в том, как оно - ПО ПРАВДЕ. а правда - это знание. если знание есть - тут уж`е ничего не поделаешь, ври не ври, а оно так. ). Званием Правдивый, награждаю заодно и Вон Сона. Пусть носит до смерти. Ведь правдивых - никто не ненавидит, не презирает, а наоборот - все их уважают. Добавление. Да я знаю, знаю, что одно это не другое. Я это знаю. Просто - знание говорит что одно - это другое, и при этом - не другое, и что это - своё я. Переть против знания, считай что переть против самой Правды.
    2.
    Можно разобраться с тем о чём я сказал, с зрительным в`идением рук`и. Но есть у меня ещё один аргумент. Когда я высказывал этот аргумент буддистам - ни один из них ничего не смог мне ответить. Вот этот аргумент. Будда Шакьямуни дал Своё Учение, другим существам для того, чтобы они, с помощью этого учения - избавили самих себя от страданий. Я говорю о Тхераваде. (пока, для начала). Так вот, насколько я понял, учение анатта заключается - либо в том, что буддист утверждает что, то что принято называть своим я - существует ТОЛЬКО одно мгновение, и - не дольше. Либо, в том, что буддист утверждает что вообще - нигде нету НИКАКОГО я, это значит - даже того я, которое существует ТОЛЬКО одно мгновение, что такого и вообще никакого, я, - нигде нет, и - никогда и нигде не было. То есть, вот так. Либо то, либо - другое, насколько я понял. Это - и есть Анатта Тхеравады. (Учение Великое, поэтому пишу не как о чём-то ничтожном, а исключительно - с Большой Буквы, в знак уважения к Великому Лику Правдивого, к Его Личности.).
    3.
    Так вот, дело-то в том, что если бы - я, любого обычного существа, существовало бы только (имеется в виду - ТОЛЬКО) одно мгновение, и - не дольше, то, тогда просто получилось бы, что ни одно обычное существо в этом мире, не смогло бы - прочитать, или услышать - Учение Будды Шакьямуни, и, не смогло бы (в следствии этого, в следствии прочитывания, или услышывания, то есть - на основании этого, на основании прочитанного, или услышанного), - понять, - Учение Будды Шакьямуни, - НИКОГДА. Никогда. Просто потому, что, не возможно ведь прочитать Учение Благородный Восьмеричный Путь, - за одно мгновение. Не возможно? Не возможно. И, не возможно услышать это Великое Учение, - за одно мгновение. Не так ли? Ну а если существо, так ни разу в жизни и не услышало, и не прочитало - Великое Учение Будды Шакьямуни под названием Благородный Восьмеричный Путь, то, как же тогда это существо, - может понять (на основе, на основании, НЕ прочитанного, на основе, на основании, НЕ услышанного), - это Великое Учение? Ну, я сам попробую дать, мой, ответ. Если, - ни разу в жизни - не слышало и не читало, ни разу в жизни не услышало и не прочитало, то, я считаю что - никак. Никак, не может понять, на основании прочитанного или на основании услышанного. Просто потому что - прочитывания никогда не было, (и нет) и услышывания - никогда не было (и нет). И не сможет. Причём - НИКОГДА. Не так ли? Вот - это мой аргумент по поводу анатты. Ни один буддист - не смог мне на этот аргумент ничего ответить. Что там начиналось, и описывать не хочется. Так ответьте же, буддисты.

  21. #97
    Участник
    Регистрация
    04.10.2019
    Традиция
    нет
    Сообщений
    31
    Цитата Сообщение от Aion Посмотреть сообщение
    То, что кажется нам индивидуальным, в действительности коллективно...

    А с этим тоже очень просто. Из того, что каждый человек - творение не только своего собственного разума но и разумов других существ - вовсе не следует что всё - анатта. Обычные люди и не считают своё я, абсолютно обособленным. Есть известные высказывания о маленьких детях, когда про ребёнка говорят - носик от мамы, губки от папы. Что-то подобное. Никогда не слышали? Одно это уж`е показывает что люди, обычные, которые ИЗ НАШЕГО МИРА, А НЕ ИЗ ИНОГО МИРА, не считают своё я - чем-то абсолютно обособленным, то есть - никак не зависимым от других я, (то есть тех я которые - не своё я, а являются множеством разных я других людей). Итак, из махаянского учения о том что я - нету, вовсе не следует что это Великое Учение - является правдой а не ложью, (брехнёй).

  22. #98
    Участник
    Регистрация
    10.05.2015
    Традиция
    Кагью
    Сообщений
    10,534
    Записей в блоге
    32
    Вопрос:

    Это может быть отделено от того "я" что иллюзорно есть , и\или както существовать\быть\естьновать обособленно вне потока личности ?
    Цитата Сообщение от Yagmort Посмотреть сообщение
    я считаю, что может.
    Но это ведь, какраз то что отрицается (в буддизме)
    и никак нигде нивчём не обнаружимо при созерцательном анализе и рассмотрении

    Не ригпа\видйа отрицается, не джняна\еше отрицается , не ум\сердце, не вульгарное простое употребления "я" отрицается, не местоимение, и даже не атман в бытовом индийском употреблении (в Дхаммападе напр. целая глава об атмане есть, Васубандху часто использует атман в таком употреблении, ну и Сутры Третьего Поворота)

    а вот это именно отрицается: обособленность, самосущность, именно даршановые индуистские представления "Атман"
    И не важно как это назвать "Дхармакая", "Ригпа", "Нирвана", "Душа", "Я(как имя существительное) или "Сам"", "горшок", "платок", "корова" .... суть в иллюзии самосущности, независимости, обособленности, в приписывании этому не присущих качеств и характеристик "Атман"
    Вот эта вот ошибка когниции отрицается, именно вот эта такая самосущность нигде и ни в чём не обнаруживается

  23. #99
    Участник
    Регистрация
    04.10.2019
    Традиция
    нет
    Сообщений
    31
    Цитата Сообщение от Владимир Николаевич Посмотреть сообщение
    Но это ведь, какраз то что отрицается (в буддизме)

    Не ригпа\видйа отрицается, не джняна\еше отрицается , не ум\сердце, не вульгарное простое употребления "я" отрицается, не местоимение, и даже не атман в бытовом индийском употреблении (в Дхаммападе напр. целая глава об атмане есть, Васубандху часто использует атман в таком употреблении, ну и Сутры Третьего Поворота)

    а вот это именно отрицается: обособленность, самосущность, именно даршановые индуистские представления "Атман"
    И не важно как это назвать "Дхармакая", "Ригпа", "Нирвана", "Душа", "Я(как имя существительное) или "Сам"", "горшок", "платок", "корова" .... суть в иллюзии самосущности, независимости, обособленности, в приписывании этому не присущих качеств и характеристик "Атман"
    Вот эта вот ошибка когниции отрицается, именно вот эта самосущность нигде и ни в чём не обнаруживается
    если самосущностью называть не - дурацкую идею что своё я ни от чего не зависит, (ведь любой обычный человек живущий в нашем мире а не на небесах, знает, что своё я - зависит, и от еды, и от питья, а едят-то других существ а не самого себя, стало быть своё я зависит от других существ, и это знает любой обычный человек, живущий в нашем мире), так вот если самосущностью называть не ту дурацкую идею а - знание о том что своё я - это не я другого существа а только СВОЁ я, то в таком случае самосущность - очень легко обнаруживается.

  24. #100
    Участник Аватар для Aion
    Регистрация
    19.10.2008
    Традиция
    Карма Кагью
    Сообщений
    12,317
    Записей в блоге
    26
    Цитата Сообщение от Вячеслав Муравьев Посмотреть сообщение
    "Я" - это структура психики, а ее потеря - деперсонализация - психическое нарушение.
    Это упрощение! "Я" - это один из структурных элементов психики.

Информация о теме

Участники, просматривающие эту тему

Эту тему просматривают: 1 (участников: 0 , гостей: 1)

Ваши права

  • Вы не можете создавать новые темы
  • Вы не можете отвечать в темах
  • Вы не можете прикреплять вложения
  • Вы не можете редактировать свои сообщения
  •