идея анатмана

[Aion]

Не могли бы Вы расшифровать свою мысль?

Я (Эго) - один из архетипов коллективного бессознательного, то есть, нам только кажется, что переживаемое нами уникально, на самом же деле - это перетекание из пустого в порожнее)

[Вячеслав Муравьев]

Нет в этом никакой психиатрии.
Простой страх потерять себя родного. Не бойся мы с тобой
И всё же хотелось определить что мы называем "Я"?
Что такое Я?

Иногда в этом есть психиатрия. Ведь есть же у психиатров диагноз "синдром деперсонализации".

Что касается определения понятия "я", то здесь мы сталкиваемся с очевидными проблемами. Некоторые понятия мы не в состоянии определить, хотя свободно пользуемся соответствующими словами. Попробуйте определить, например, то, что такое боль? "Я" дано нашей интуиции, как и многие другие понятия.

[Дмитрий Рыбаков]

Именно это меня привлекает в буддизме. В христианстве от меня требовали тупой, нерассуждающей веры в догматы. Для них самое страшное, если ты в этих догматах сомневаешься.

Ну тогда надо понять, - что есть цель, а что есть средства?


Золотодобытчик хочет золота(цель), но он берет в руки кирку, одевает сапоги и зачем-то целый день копается в грязи (средство).


Тут тоже самое, - вы говорите о средстве, но буддизм начинается с понимания цели, а не с понимания средств. Если цель стоит того, то можно и поработать ради неё.

[Вячеслав Муравьев]

Ну и что?
Нарушение.
Но это Я есть, пока вокруг него эта психика крутится. Это не отдельная структура, а сама психика и есть.

Я не есть психика вообще. Но в чем-то Вы, наверное, правы. Психика - это поток мыслей, ощущений и эмоций. При этом один поток отделен от других потоков, принадлежащих другим людям. Понятие "я" этот факт отражает.

[Вячеслав Муравьев]

Утратить Я нельзя.
Некому этот опыт пережить.
Это как представить свою смерть.

Утратить "я" хотя бы отчасти можно. У меня был такой опыт. Я занимался медитаций. Пришлось обратиться к психиатру.

[Вячеслав Муравьев]

Ну тогда надо понять, - что есть цель, а что есть средства?


Золотодобытчик хочет золота(цель), но он берет в руки кирку, одевает сапоги и зачем-то целый день копается в грязи (средство).


Тут тоже самое, - вы говорите о средстве, но буддизм начинается с понимания цели, а не с понимания средств. Если цель стоит того, то можно и поработать ради неё.

Я сформулировал для себя цель. Я нашел ее в Четырех Благородных Истинах. Но мне не все понятно в буддизме.

[Вячеслав Муравьев]

Я (Эго) - один из архетипов коллективного бессознательного, то есть, нам только кажется, что переживаемое нами уникально, на самом же деле - это перетекание из пустого в порожнее)

Эго и коллективно бессознательное, если верить психоаналитикам,вещи все же разные.

[Денис Ч]

Для меня одним из препятствий, мешающих стать буддистом, является идея анатмана,то есть представление об иллюзорности "я". Не могли бы вы подсказать, каким образом можно убедиться в том, что "я" иллюзорно и какое значение имеет эта идея для буддизма?

Как-то при чтении Ламрима Цонкапы показалось, что автор книги рекомендует так сказать новичку не хвататься сразу за тяжелую штангу , потому что надорвется и уйдет из спорта. Это образно говоря.

Сначала надо пройти путь низшей личности, которая верит в "Я" и практикует с единственной целью - получить лучшее перерождение Себя любимого в следующей жизни. Понимание пустоты уже идет даже не у средней, а у высшей личности.

Если изначально при вступлении на Путь человека загрузить идеями пустоты и т.д., то пупок развяжется, и человек никогда не станет буддистом.

Надо возводить здание постепенно, чтобы фундамент был крепок ("И пошел дождь, и разлились реки, и подули ветры, и устремились на дом тот, и он не упал, потому что основан был на камне"), а не делать быстро домик на песке ("И пошел дождь, и разлились реки, и подули ветры, и налегли на дом тот, и он упал, и падение его было великое").

Не надо человека заставлять через немогу есть идею анатмана. Он сам, переходя на путь высшей личности, придет к этому пониманию через опыт медитации.

[Вячеслав Муравьев]

Как-то при чтении Ламрима Цонкапы показалось, что автор книги рекомендует так сказать новичку не хвататься сразу за тяжелую штангу , потому что надорвется и уйдет из спорта. Это образно говоря.

Сначала надо пройти путь низшей личности, которая верит в "Я" и практикует с единственной целью - получить лучшее перерождение Себя любимого в следующей жизни. Понимание пустоты уже идет даже не у средней, а у высшей личности.

Если изначально при вступлении на Путь человека загрузить идеями пустоты и т.д., то пупок развяжется, и человек никогда не станет буддистом.

Надо возводить здание постепенно, чтобы фундамент был крепок ("И пошел дождь, и разлились реки, и подули ветры, и устремились на дом тот, и он не упал, потому что основан был на камне"), а не делать быстро домик на песке ("И пошел дождь, и разлились реки, и подули ветры, и налегли на дом тот, и он упал, и падение его было великое").

Вполне с Вами согласен. Я просто пытаюсь постепенно разбираться со своими проблемами.

[Alex]

Слушайте, ну что вы, в самом деле? В буддизме отвергается "истинно-существующее" или "независимо-существующее" "я" (བདག་). "Просто я" (ང་ཙམ་), т.е. "эмпирическое" "я" не отрицается, хотя и объясняется немного по-разному в разных школах и у разных авторов.

[Денис Ч]

Вполне с Вами согласен. Я просто пытаюсь постепенно разбираться со своими проблемами.

Когда читал Торчинова про эти идеи пустоты, анатмана; когда читал учителей про эти идеи - возникала иллюзия, что я должен принять эти идеи сразу, или там через год после прибежища. То есть, если у меня в руках книга, которую я прочту за месяц, то возникает ощущение, что и расстояние от Прибежища до понимания высших истин тоже короткое.

Читая Ламрим Цонкапы, подумал, что на самом деле для того, чтобы понять анатман, может уйти в лучшем случае жизнь, а обычно так и помрешь, не поняв.

И, конечно же, как только что написали, на относительном уровне и личность, и все объекты реальности (как самосуществующие) существуют на самом деле, реально. Только на абсолютном нет самобытия вещей.

[Вячеслав Муравьев]

Слушайте, ну что вы, в самом деле? В буддизме отвергается "истинно-существующее" или "независимо-существующее" "я" (བདག་). "Просто я" (ང་ཙམ་), т.е. "эмпирическое" "я" не отрицается, хотя и объясняется немного по-разному в разных школах и у разных авторов.

Что значит "истинно-существующее я"?

[Руфус]

Просто у меня есть сомнения в том, что "я" - это фикция. Ведь если есть такое слово как "я", за ним должна стоять какая-то реальность. Но я могу согласиться, что это какая-то зыбкая и странная реальность. На боль легко указать, а от с "я" это сделать трудно, хотя мы постоянно пользуемся этим словом.

Правильное у вас сомнение. «Я» сто процентов реально.

[Фил]

Утратить "я" хотя бы отчасти можно. У меня был такой опыт. Я занимался медитаций. Пришлось обратиться к психиатру.

Что такое "часть Я" ?
Это не "утрата Я", я нарушение психики.

Я нет, например у мухи, потому что у нее не мозг, а ганглий.
Это конечный автомат - детерменированный алгоритм.
Раздражение - реакция.

Представьте себя в такой роли.
Вы, банально, просто не будете осознавать, что Вы делаете.
Это будет восприниматься как "потеря сознания". Т.е. Вы есть, потом бац, ничего не помню, а потом сознание к Вам вернулось и Вам показывают видео,
как Вы отжигаете - летаете по комнате и бьетесь в стекло окна.


Возможны конечно некие промежуточные психические состояния деперсонализации, но Я в них все равно присутствует.
Может Вы имеете в виду, что это некое "другое Я", не такое как обычно?

А потеря Я, это как остановка вращающегося тела. Нет вращения - нет оси. Запустили - появилась ось вращения.
Нет синхронизации различных психических процессов, нет Я, вместо человека -насекомое.

[Фил]

Что значит "истинно-существующее я"?

По другому лучше, "объективно существующее".

[Руфус]

Все вещи реальны, как и наше Я. Проблемам в том, что у нас плохое зрение – мы невидим ничего даже не видим свое Я от того все вещи как и наше Я в нашем уме отражаются лишь как иллюзия.
Проблема не в Я, а в нашей слепоте.

[Вячеслав Муравьев]

Что такое "часть Я" ?
Это не "утрата Я", я нарушение психики.

Я нет, например у мухи, потому что у нее не мозг, а ганглий.
Это конечный автомат - детерменированный алгоритм.
Раздражение - реакция.

Представьте себя в такой роли.
Вы, банально, просто не будете осознавать, что Вы делаете.
Это будет восприниматься как "потеря сознания". Т.е. Вы есть, потом бац, ничего не помню, а потом сознание к Вам вернулось и Вам показывают видео,
как Вы отжигаете - летаете по комнате и бьетесь в стекло окна.


Возможны конечно некие промежуточные психические состояния деперсонализации, но Я в них все равно присутствует.
Может Вы имеете в виду, что это некое "другое Я", не такое как обычно?

А потеря Я, это как остановка вращающегося тела. Нет вращения - нет оси. Запустили - появилась ось вращения.
Нет синхронизации различных психических процессов, нет Я, вместо человека -насекомое.

"Утрата Я" - это и есть нарушение психики. При этом я находился в сознании, в этом смысле можно было говорить лишь о частичном деперсонализации. Поэтому я высказался именно так "частичная утрата Я".

[Алма]

Утратить "я" хотя бы отчасти можно. У меня был такой опыт. Я занимался медитаций. Пришлось обратиться к психиатру.

А можете описать этот опыт?

[Фил]

"Утрата Я" - это и есть нарушение психики. При этом я находился в сознании, в этом смысле можно было говорить лишь о частичном деперсонализации. Поэтому я высказался именно так "частичная утрата Я".

Это не означает, что есть в психике некий выделенный участок "Я", к которому пристыковываются периферийные психические интерфейсы.
Это означает, что конфигурация психики внезапно нарушилась, и внутренне это ощущалось именно так, как "потеря-Я".

Например, когда нарушается вестибулярный аппарат и карта тела, то это ощущается как "вылетание за пределы своего тела", хотя никто никуда не вылетает, ибо - нечему.


PS Кстати, я думаю, если бы психика поменялась не спорадически, а на протяжении длительного процесса, то Вы бы этого даже не заметили, как этого не замечают больные деменцией, хотя вот уж у кого Я утрачено-так-утрачено.

[Фил]

Все вещи реальны, как и наше Я. Проблемам в том, что у нас плохое зрение – мы невидим ничего даже не видим свое Я от того все вещи как и наше Я в нашем уме отражаются лишь как иллюзия.
Проблема не в Я, а в нашей слепоте.

И кого зрение лучше?
У летучей мыши?
Где стандарт зрения?