идея анатмана

[Won Soeng]

Откуда же взяться субъективному идеализму, если восприятие не субъектно и не объектно (анатман)?

[Владимир Николаевич]

Говоря о неомрачненных свойств ума в рамках вышеприведенного критерия , не стоит ли подчеркнуть, что эти свойства уже и есть признаки постижения, и, поэтому, их, эти свойства неплохо бы снабдить параметром "спонтанные", и идущие от естественного его состояния и присущие ему (просветленному уму) изначально! И философская логика школ, которая оперирует понятиями, описывающими соотношение сознания и материи, и прорабатывает их до мельчайших подробностей, нужна, я думаю, чтобы получить правильный образ свойств сознания, и чтобы от этого умозрительного представления перейти к правильным практическим действиям , которые уже и смогут реализовать те вышеперечисленные свойства ума !

В принципе - да, буддизм более акцентирует внимание на нематериальном, на уме, на умственном (как учение внутреннее), оставляя разбираться с материей учениям внешним (физике, химии и т.д.)
Но это же и так очевидно общеизвестно

[Владимир Николаевич]

Как в почем уже и более общеизвестно, что лишь физикой иль химией не решить вопросы решаемые науками внутренними, это не совсем их сфера хоть и есть определённое взаимодействие и науки внешние также важны и полезны (в своей сфере ими решаемых вопросов, а также есть не малая польза и в пограничных междисциплинарных областях)

Позволю себе : ) ещё немного процитировать Онтология и теория познания: Учебник предназначенный для аспирантов и студентов философских факультетов, а также могущий быть использованным изучающими философию и в вузах негуманитарного профиля.
(стр. 255)

(извиняюсь, что не только своими словами, но и повторяю слова других)

[Дэнни]

В принципе - да, буддизм более акцентирует внимание на нематериальном, на уме, на умственном (как учение внутреннее), оставляя разбираться с материей учениям внешним (физике, химии и т.д.)
Но это же и так очевидно общеизвестно

Здесь хотел заметить другое, а , именно, что реализованный ум теми неомрачненными свойствами обладает, как спонтанно самопроявляемыми , и действующими веско и точно, так как можно быть просто радостным и добрым и на основании других причин, тут же подчеркиваются качества, изначально присущие уму. А философская логика важна, что бы умозрительно в деталях прорисовать границы внешнего и внутреннего, и что бы обладать правильным взаимодействиями с обьектами в поле зрения, например, что бы сознание не "залипало" на них и не приклеивало однозначные ярлыки постоянных характеристик, тем самым привязывая себя,

[Яреб]

Позволю себе : ) ещё немного процитировать Онтология и теория познания: Учебник предназначенный для аспирантов и студентов философских факультетов, а также могущий быть использованным изучающими философию и в вузах негуманитарного профиля.
(стр. 255)

А автор доказал, почему это "можно четко констатировать", "не удастся никогда" и почему он выносит сознание за скобки причинно-следственной обусловленности относительно всего остального воспринимаемого мира? Потому что иначе в этом высказывании для критики научного метода предлагается отбросить логику и поверить автору на слово.

И Будда-Дхамма и наука - это знание о том, каков изучаемый объект на самом деле, знание непротиворечивое, логически связное, цельное. Различие лишь в в том, что Будда дал сразу весь путь, весь набор знаний о том, что находится в начале, в середине и в конце познания, в то время как наука, опираясь на то, что известно в начале, строит временные предположения о том, что находится в середине, и совершенно ничего достоверно не знает о том, что находится в конце.

[Владимир Николаевич]

А автор доказал, почему это "можно четко констатировать", "не удастся никогда" и почему он выносит сознание за скобки причинно-следственной обусловленности относительно всего остального воспринимаемого мира? Потому что иначе в этом высказывании для критики научного метода предлагается отбросить логику и поверить автору на слово.

И Будда-Дхамма и наука - это знание о том, каков изучаемый объект на самом деле, знание непротиворечивое, логически связное, цельное. Различие лишь в в том, что Будда дал сразу весь путь, весь набор знаний о том, что находится в начале, в середине и в конце познания, в то время как наука, опираясь на то, что известно в начале, строит временные предположения о том, что находится в середине, и совершенно ничего достоверно не знает о том, что находится в конце.

Вопросы к автору лучше адресовать автору.
Либо прочитать весь текст, ибо любая цитата - это вырванное из общей канвы излагаемого.

Будда Дхарма не учит "физике"(химии, астрономии,... ) , это всё в той или иной степени развивалось и в Индиях в том числе и в буддийской среде, но это науки внешние, тогда как Будда Дхарма - наука внутренняя.
В ней практически нет знаний не касаемых предмета Будда Дхармы (переживания духкха, условий переживания духкха, прекращение условий переживания духкха, пути прекращения условий переживания духкха - и это всё: внутреннее, ибо уже духкха есть ведана, а ведана есть умственное). Даже понятие карма(деятельность, активность, работа) Будда используя в специфическом ключе Будда Дхармы более предельно очертил как четана(что есть также умственное внутреннее) ограничив размытое общее значение выделив из него существенное для целей Будда Дхармы.

Есть конечно в Будда Дхарме и междисциплинарные учения прямо использующие и физику химию тела, опосредовано работая через это с умом и умственным - это есть в Буддийской Тантре (хотя и лишь этим Буддийские Тантры не ограничиваются)

[Крымский]

И Будда-Дхамма, и наука - это знание о том, каков изучаемый объект на самом деле, знание непротиворечивое, логически связное, цельное.

Буддизм не наука, это деятельность в области знания-гнозиса т.е. личного знания (ближайшие родственники религия, этика, духовная практика и ритуал), а наука это плод знания-философии т.е. обобщенного универсального знания, долгое время так и называлась "натурфилософия", пока "философия науки" не вытеснила чисто умозрительные построения на периферию интеллектуальной деятельности (ближайшие родственники фронезис и технология).
В буддизме философия всегда периферия, основной фокус на личном опыте, в науке строго наоборот - личный опыт стоит не дорого

[Яреб]

В буддизме философия всегда периферия, основной фокус на личном опыте, в науке строго наоборот - личный опыт стоит не дорого

Личный опыт - это подтверждение теории на опыте, без которого любая теория так и остается лишь теорией, обычно одной из многих существующих. И в Буддизме и в науке истинно то, что логично, непротиворечиво, цельно, подтверждается восприятием. Уберем логичность, непротиворечевость или цельность и получим религию или ремеслиничество, уберем подтверждаемость восприятием - философскую теорию.

[Крымский]

Личный опыт - это подтверждение теории на опыте, без которого любая теория так и остается лишь теорией, обычно одной из многих существующих.

В науке личный опыт считается субъективным и доказательством считаться не может.
Только повторяемые, общие результаты считаются строго научными.
В буддизме важен, напротив, личный опыт, лама не обязан быть геше.

И в Буддизме и в науке истинно то, что логично, непротиворечиво, цельно, подтверждается восприятием.

Нет, согласно восприятию (как феномен) Земля плоская, и она действительно плоская всю дорогу в буддизме, но не в науке

Уберем логичность, непротиворечевость или цельность и получим религию или ремеслиничество, уберем подтверждаемость восприятием - философскую теорию

Буддизм - религия, в этом сомнений, вроде, нет.
В логичности и непротиворечивости не нуждается, без философских построений прекрасно себя чувствует

[PampKin Head]

В науке личный опыт считается субъективным и доказательством считаться не может.
Только повторяемые, общие результаты считаются строго научными.
В буддизме важен, напротив, личный опыт, лама не обязан быть геше

Наука разная бывает. Например, психология. Да и в более точных науках практический, личный опыт важен (вы часто воспроизводите повторяемые результаты, чтобы убедиться в их адекватности).

Буддизм - религия, в этом сомнений, вроде, нет.

Кому как. Некоторым и физика - это религия.

[Владимир Николаевич]

Буддизм - религия, в этом сомнений, вроде, нет.

"Буддизм - религия", это один из мифов, которые поют о буддизме пропитыми голосами бездворные барды последние лет эдак двести, сменившие сладкозвучных сказочников менестрелей, на развалинах империй запада.

Наука же, это не только самогон физикализма, пришедший на замену опиуму для народа, но вокруг бутля с этим ядрёным пойлом раскинулись просторы гуманитарных сфер, наполненные не только парами сего сурогата.

[Aion]

"Буддизм - религия", это один из мифов, которые поют о буддизме пропитыми голосами бездворные барды последние лет эдак двести, сменившие сладкозвучных сказочников менестрелей, на развалинах империй запада.

Наука же, это не только самогон физикализма, пришедший на замену опиуму для народа, но вокруг бутля с этим ядрёным пойлом раскинулись просторы гуманитарных сфер, наполненные не только парами сего сурогата.

Кармапа Ченно!

[Йен]

Буддизм - это sāsana.
sāsanaṃ arahataṃ, ariyānaṃ dhammajīvinaṃ - учение архатов, благородных, живущих согласно Дхамме.

[Aion]

Откуда же взяться субъективному идеализму, если восприятие не субъектно и не объектно (анатман)?

Так ведь ваше же бессознательное лайкает каждый ваш пост. Оно и субъект воспринимает, и объект. Наивно считать, что со стороны на этот, мягко говоря, процесс самоудовлетворения посмотреть некому...

[Владимир Николаевич]

Кармапа Ченно!

Расценивать это , как предложение обсудить русские слова используемые при переводе ?
Какой именно палец указывает на луну? Какова длина пальца? Ширина? Есть ли маникюр? .... ?
Увольте. Луна интересней.

Предпочитаю постигать Учение Будды изнутри.
Учение Будды это Дхарма.
Будда Дхарма это - наука, внутренняя наука, (говоря современным языком) наука гуманитарная.

[Крымский]

Наука разная бывает. Например, психология.

Психология - сомнительная наука, да, настоящие врачи это психиатры, а "чистые" психологи это какая-то непонятная шелупонь без халата, научного метода и права выписывать "терки"

Да и в более точных науках практический, личный опыт важен (вы часто воспроизводите повторяемые результаты, чтобы убедиться в их адекватности).

Личный опыт даже в антропологии уже давно "не катит", там с Маргарет Мид, например, такого дерьма все хлебнули, что больше не хочется.
Эксперименты на себе ставить - святое дело, а вот оформлять их, как личный опыт, ученым настоятельно не рекомендуется: примета плохая, публикаций в приличных изданиях не будет

[Крымский]

"Буддизм - религия", это один из мифов... .

Ничего не понял, барды какие-то, менестрели... Мне кажется, пора закусывать!

Наука же, это не только самогон физикализма...

Лахаим! Выдыхайте и закусывайте! Вы еще нужны этому сообществу!

[Владимир Николаевич]

Ничего не понял, барды какие-то, менестрели... Мне кажется, пора закусывать!

Лахаим! Выдыхайте и закусывайте! Вы еще нужны этому сообществу!

ни пью
не пиит, лишь подражаю оным по дилетантски

Буддизм назвали "религией" извне, на западе, мифу "буддизм - религия" гдето лет двести всего лишь.

Наука это не только физикализм, есть и другие направления, вполне научные направления.

[Крымский]

Буддизм назвали "религией" извне, на западе, мифу "буддизм - религия" где-то лет двести всего лишь.

Китайцы считали буддизм религией, например, буддистов как религиозные общины оформили на уровне законов и подзаконных актов, Чингисхан и мусульмане потом тоже так поступили

Наука это не только физикализм, есть и другие направления, вполне научные направления.

Есть, конечно, но почти все они проблемные, как вышеупомянутая психология.

[Владимир Николаевич]

Вообще складывается такое впечатления, что говоря о "научном методе", как то упускают из виду, что в разных областях науки - разные научные методы.
И даже в одной области науки, в разных её направлениях вполне могут быть - разные научные методы. В принципе новые направления так и возникают - с постановки цели\задачи и предложения метода.

Есть куча теорий "научного метода" и работа в этом направлении по "научной методологии" постоянно ведётся, как в общем, так и в каждой конкретной области науки
Это далеко не устоявшийся процесс и врядли он когда придёт к финалу, так как такой финал будет означать либо "всё познано"(что априори научно невозможно) либо крах науки как таковой.

В буддизме также вполне есть разработанная научная методология познания, мало чем отличающаяся от принятой в западной науке, особенно гуманитарных областей, есть свой научный метод по сути всё тот же процесс: гипотеза, анализ, синтез.