Цитата Сообщение от Йен Посмотреть сообщение
Сочувствую вашим ушам с бананами )
Фу, какая банальная самозащитная демагогическая дешёвка: отповедь класса "Сам дурак"...

В "источниках", видимо, должно быть объяснено, почему Юй Кан запостил такой странный ответ на вполне конкретный вопрос на форуме. Хотя, есть еще вариант - он не вполне понимает данную тему и теперь пространно буксует, вместо того, чтобы дать вполне четкий ответ, состоящий из пары предложений.
Ладно, раз есть желание ещё послушать Юй Кана -- инаф отложим. : )
Итак:

1) Атарионом, создавшим эту тему, был задан вопрос о восприятии дхамм ("техника восприятия мельчайших частичек"); при этом в этом вопросе не было деления на дхаммы/"частички" истинные (параматтха) и неистинные (саммути). В ответ на что Юй Кан назвал два понятия, подходящие под названное в вопросе: махабхуты (великие элементы) и рупа-калапы (группы или наборы формы). При этом чуть позже оный же Юй Кан уточнил, что каммами в ПК может именоваться едва ли не что угодно...

2) Что при этом делает Йен? Он начинает диктовать собственные умозаключения, сводящиеся к неведомо кем составленному перечню четырёх параматтх, расписанных на 53 позиции. Ну и ладно: как что понимает/видит человек, так и излагает. Является ли это ответом на исходный вопрос? Не факт... Ну, не суть.

3) Но дальше тот же Йен вдруг публикует вполне концептуальное заключение, выдаваемое кагбэ : ) за параматтха-сачча: "Рупа-калапы не параматтха-дхаммы, это концепции". Но разве кто-то объявлял рупа-калапы параматтха-дхаммами? Нет. Да Йену, похоже, без разницы: да, нет, по-фиг, не знаю... Он мудро игнорит ссылки на словарное определение термина калапа, как и на статью, где речь о рупа-калапах -- с цитатами из Абхидхамматха Сангахи и Висуддхимагги... Зато выдаёт очередное умозаключение: "вопрос был о дхаммах, обычно под этим подразумеваются параматтхи". Тем самым исполняется окончательная подмена предмета осуждения, ибо естественный вопрос: кем, где, зачем "обычно под этим подразумеваются параматтхи?" (Спросивший о дхаммах, подобных мельчайшим частичкам, уж точно такого обычно или необычно не подразумевает.) И не суть, что это лукавое "обычно" -- всего лишь примитивная подтасовка...

А особенно смешна претензия насчет ссылок на "валидные источники". Просто попробуйте найти калапы среди параматтх, ссылка на список дхамм висит выше.
Ещё раз: а) никто не объявлял калапы параматтхами; б) о параматтхах у Юй Кана вообще речи не было; в) названный источник -- "инвалидный", ибо неведомо, кем составлен, и потому доверия к нему нет, да и к теме он -- никаким боком. (Я с ним, к слову, ознакомился сразу же...)