Сообщение от
Won Soeng
Где Вы у меня обнаруживается "Наблюдателя присутствующего всегда"? У меня его вообще нет. Это иллюзия. И уж точно камень или дерево - не наблюдатели, а наблюдаемое, причем - рупа.
Наблюдатель это иллюзия, образ некоего целостного потока внимания, зависимого нет от общих условий, а от его внутренней характеристики.
Вот картинка на экране. Она изображается точками. Она зависит от цветов точек на экране, а не от того, что есть некая реальная сущность картинки, которая управляет этими точками.
Так же и наблюдатель. Это всего лишь образ, такой же, как камень или дерево, образуемый сериями читт (джаванами). Когда читты возникают в определенной группе, возникает читта их объединяющего признака - это осмысление образа. То есть одна читта говорит: вот эта группа читт обозначает (паннати) вот этот образ.
Так и точки на экране. Если они загорелись в одном порядке - это буква А. В другом - Ц. Сами точки не содержат в себе и намека на образ. Но есть ячейка в памяти, не связанная с точкой на экране, которая обозначает этот образ. И эта ячейка не является этим образом, она может обозначать то один образ, то другой.
Так же и читты. Сами по себе они не принадлежат образам и не владеют какими-либо образами, но эти образы кодируются читтами. Есть кодирование восприятия этого образа (потока различий от других образов), есть кодирование обозначения этого образа.
По своей сути это все всего лишь информация, просто можно говорить о ней современным языком бит, байт, структур, коллекций, а можно говорить архаичным языком читт, четасик, джаван, скандх, нидан, паччай, хету, паттхан, викальп и т.п.
Проблема лишь в том, что и тогда и сейчас этерналистическая установка вопиет о необходимости механизма носителей информации, отличающихся от самой информации. Именно эта установка и запутывает рассудок. Она кричит: не может быть информации без носителя! Почему? Не может быть! Почему? Не может быть!
Это просто разновидность неугомонности, вполне определенная четасика. Обнаружив информацию, искать ее носитель.