Развито/неразвито, но мышление есть.Сообщение от Aion
Мышление далеко не у всех развито. Если ведущая психологическая функция - чувство, она противоположна мышлению и мышление бессознательно, то есть, инфантильно, архаично и негативно. А социальная маска есть у каждого, без неё невозможно бытие в социуме. Неужели это так трудно понять вам, хомо дваждысапиенсу с кучей умных папиков в подписи ?
Без мышления тоже невозможно бытие в социуме.
Вы какие-то юнгиагские идеи транслируете?
Я так думаю, что не может быть.
Мышление сначала, потом все остальное.
Как можно осознать Я без мышления?
Конечно какое то познание, память, обучение будет, но без языка и мышления и самоосознавания.
Если им подавляющее большинство не пользуется сознательно, какое же это нафиг мышление? Вот вы сейчас разве мыслите? Нет же, конечно. Вы ведь меня так и не поняли, иначе бы это не написали:
Юнг это не моё.
Мысль?
I thought a thought
but the thought I thought
was not the thought I thought I thought.
If the thought I thought I thought
had been the thought I thought
I wouldn't have thought so much.
Алик (16.09.2019), Балдинг (16.09.2019), Сергей Хос (15.09.2019)
Думать сложно, поэтому большинство людей судит.
К.Г.Юнг
Осознание обособленной части познающести как Я.
То что например Шри Патанджали называет драштух (третья сутра) , вот это глубинное "ощущение" внутреннего "наблюдателя" самосущего и независимого от "наблюдаемого", внутреннего "постигающего" самосущего обособленного и независимого от "постижимого".
Ощущение Себя, как Самого.
Причём заметьте эта ошибка когниции, переживание обособленности самосущести и независимости Самого, даже у индуиских йогинов присутствует, когда умственное вритти прекращено и драштух пребывает в собственной форме.
Мышление здесь не причём, это глубже.
Но Патанджали считал, что так должно быть.
А я на данный момент так не считаю
А я о этом "ощущении" внутреннего "постигающего" самосущим обособлено и независимо от "постижимого".
Это у нас всех есть, жёсткое "ощущение" самосущести, обособленности и независимости. Ощущение самосущего обособленного независимого Себя.
У всех присутствует глубинная ошибка когниции - наделение самосущности и независимости этого "внутреннего постигающего" от им "постижимого", от других, от всего остального "иного".
(и обратное: наделение жёсткой самосущностью и независимостью "постижимого"(и других и всего остального иного) от "постигающего" (от Себя))
Даже у материалистов это присутствует, это намного глубже мышления, теорий, гипотез и рассудочных представлений о себе.
Последний раз редактировалось Владимир Николаевич; 15.09.2019 в 20:36.
Фил (15.09.2019)
И Вы считаете это ощущение возможно при отсутствии мышления?
Да конечно.
"ощущение" внутреннего "познающего""познающести", внутреннего "себя", это не мысль "познающий\познающесть", это то что уже может быть обозначено этой мыслью.
также и когнитивное искажение приписывания этому самосуществования, обособленности, независимости, необусловленности Себя Самого.
также как например восприятие красного цвета это не мысль "красный цвет", а то что уже может быть обозначено этой мыслью.
или например восприятие\ощущение сладкое и т.п.
или пример когнитивной ошибки "дикаря", познакомьте человека не знающего что такое стекло и пластик со стеклянным стаканом пусть привыкнет и попользуется, а потом поставьте ему прозрачный стаканчик из тонкого пластика заполненный водой - он его сразу сожмёт, так как при восприятии "припишет" ему "твёрдость" стеклянного стакана. Но при этом у него не будет мысли "твёрдый", для такого приписывания не присущего качества не нужно мысли.
также как и Вы пользуетесь знакомыми предметами не думая каждый раз о их качествах и предназначении.
также как мы все приписываем предметам "постоянство"(не изменяемость каждый миг) и т.п.
Последний раз редактировалось Владимир Николаевич; 15.09.2019 в 22:41.
Вова, не надо бы приписывать свои личные приписывания всем, ибо это -- лукавая эстраполяция, заводящая в дебри претензий на всезнаемость...
Уважаемый любитель пофамильярничать, неужто решили заявить о Арйанском плоде ?
О вИдении того, что предметы изменяются каждый миг.
Извините, что встреваю в ваши высокомудрые речи, но я четал в где-то, что Дхарма одна, а бодзисаттвы, которые к буддовости стремятся различаются. Различие в преобладании одного качества над другими(это не значит что других нет, просто как стержень такой) их три типа: шраддха, праджня и вирья. Будда Шакьямуни к праджня.
Такое мнение, ну а Вы сами как отвечаете на эти вопросы?
P.s.
Если по теме: то исследования младенцев и детей показывают, что ребёнок когда рождается, он не чистый лист, как думают, он много что понимает и какие-то задатки у него есть, только сказать не может. Ну как-то так. Это на какой-то шаг приближает к идее кармы, как думается.
Последний раз редактировалось Кеин; 16.09.2019 в 04:15. Причина: p.s.; -лишнее
Владимир Николаевич (16.09.2019)
Здравствуйте, Владимир Николаевич,
Не разделяя форму подачи информации, используемую уважаемым Юй Каном, хотел бы обратить Ваше внимание на очень продуктивный ракурс рассмотрения феноменов.
Цитата:
"По́ле в физике — физический объект, классически описываемый математическим скалярным, векторным, тензорным, спинорным полем (или некоторой совокупностью таких математических полей), подчиняющимся динамическим уравнениям (уравнениям движения, называемым в этом случае уравнениями поля или полевыми уравнениями — обычно это дифференциальные уравнения в частных производных). Другими словами, физическое поле представляется некоторой динамической физической величиной (называемой полевой переменной), определённой во всех точках пространства (и принимающей, вообще говоря, разные значения в разных точках пространства, к тому же меняющейся со временем).
...
Полевая парадигма, представляющая всю физическую реальность на фундаментальном уровне сводящейся к небольшому количеству взаимодействующих (квантованных) полей, является не только одной из важнейших в современной физике, но, пожалуй, безусловно главенствующей".
Конец цитаты
Message. В так называемую релятивистскую эпоху (а год рождения ОТО -- 1919, если не раньше), каждый более-менее образованный человек страшно далек от бывших когда-то традиционными воззрений "парадигмы постоянства". Есть мнение, что в приличном обществе -- это даже mainstream.
P.S. В указанной связи, действительно, иной раз наблюдаемые в БФ феномены способов мышления, мягко говоря, обескураживают. Или, памятуя шутку уже упоминавшегося нами уважаемого Юй Кана, наблюдение умов, в 21 веке еще пребывающих в Ньютоновских яслях, порой удручает.
Здравствуйте! Уважаемый Балдинг.
Но вот смотря например на чашку, "видит" ли образованный человек 21века (причём с багажем знаний не только ОТО, но и квантовой физики), "видит" ли он данный предмет как меняющийся каждый момент\миг, или всё также воспринимает как "неизменяющееся" от момента создания и до момента разбития или явного повреждения.
Насколько наши эти знания изменили восприятие "предметов" до-мышления, непосредственное бытовое каждодневное восприятие ?
(меня в этом плане некоторое время интересовало именно восприятие занимающихся квантовой физикой (сам я от этого далёк), но всё больше прихожу к выводу, что и они воспринимают предметы жёстко неизменными в промежутке от момента создания предмета и до его явно видимого распада\уничтожения)
Фил (16.09.2019)
Неадекватное вопрошание вызвано когнитивным диссонансом в силу большого кол-ва слов/букв тезиса?
ОК, сведём до трёх слов:
ВСЕ ЛЮДИ -- РАЗНЫЕ.
Так понятнее?
Все не-арйи в этом восприятии одинаковы.
Есть такие классы существ: Арйи и не-арйи. И есть критерии данной классификации, а именно: Арйанское вИдение (не путать с видЕнием, кои бывает также описываются в своих опытах медитаторами)
Так понятней? почему "все мы"
Немного не в ту сторону. Попробую иными словами. Помните выражение "твердь земная"? Со временем обыденным стало понимание того, что не то, что земная, а вселенская "твердь" покачнулась. Или, если угодно, банальный светский образованный человек (без всяких арийских плодов) понимает, что предметы, выражаясь словами одного поэта (отсюда полезность метафорического восприятия), "мерцают". Постижение непостоянства (анитьи) в современном мире преспокойно в светском лоне обретается, что еще сто лет назад было бы проблематично утверждать.
Ближе к комментируемому сообщению:
а) неплохо вспомнить такие понятия, как, фигурально выражаясь, "дотеоретическое мышление" и "теоретическое мышление". Очевидно, что даже бытовые предметы будут интерпретироваться различно, не говоря уже о том, что именуют миром;
б) бытовое же восприятие керамических сосудов, обусловленное биологическими органами восприятия (глаз, ухо, тело, нос, язык), типично для особей данного биологического вида. В этой посылке не содержится прагматики. А разумом образованный человек понимает, что это видимость. Ну... навскидку легкий пример, разработчик турбовентиляторных двигателей, проходя в аэропорту на посадку в самолет, видит эти висящие под крыльями двигатели так же, как видит их любой другой пассажир (глазом, ухом). Но между "видением" разумом пропасть же.
[к Вашим последним словам в круглых скобках: так и Будда учил правильно чашу мыть :-)]
Фил (16.09.2019)
Эту тему просматривают: 1 (участников: 0 , гостей: 1)
Ваши права
Ответить с цитированием
