Библия о многом... "не пишет". : )
Потому, если возникают вполне разумные гносеологические вопросы, не имеющие ответа в Библии, приходится думать самому.
И ответы очень простые: называемое в христ-ве Богом -- изначальный неявный сгусток энергии, наделённый способностью творить/порождать, подобно Дао, что угодно.
При этом "Бог есть Свет, и нет в Нём никакой тьмы" (1 Ин. 1:5), что выдумал вовсе не БГ : ).
Творить же Всевышнему было не из чего, оттого мир он сотворил из Себя. (Что никак не противоречит библейскому повествованию.)
В целом Он подобен индуистскому Брахману...
Навязывать или просто отвечать при случае, как здесь на форуме,Вы не собираетесь?
Вам, действительно, могут просто ответить, что он постоянен и нематериален , как и души, которые он либо принимает к себе, либо отвергает за не достоинством, сотворил из элементарных частиц, как и есть!Но если кто берётся на него ответить -- извольте, но -- без подмен. : )
Ещё раз повторю: из чего был сотворён Бог и из чего он сотворил мир?
У меня, к слову, ответ на этот вопрос есть, и очень простой...
Cтоило того? Смысл действа в чем состоял?(На полях: давно живу, потому неплохо знаком с богословскими учениями,концепциями, как и с Библией, какую довелось когда-то трижды прочесть с карандашом в руках...)
Этот вопрос опоздал: я уже спросил и сам же ответил.
Вопрос был, не каков Он или души, а...Вам, действительно, могут просто ответить, что он постоянен и нематериален , как и души, которые он либо принимает к себе, либо отвергает за не достоинством, сотворил из элементарных частиц, как и есть!
Вчитайтесь? Впрочем, неважно, а то придётся уточнять и уточнять.
А вопрос-то уже исчерпан.
Хотя о том, что души состоят из элем. частиц, с этим -- в теор. физику или физику элем. частиц, где проблем и без этого открытия хватает. : ))
У меня работа такая, что некогда приходилось переводить и цитаты из Библии, чего делать без ссылок на канонич. издание -- некоррект.Cтоило того? Смысл действа в чем состоял?
However it's nobody business but me. : )
Прикольно выходит.
Брядятина, которую Библия пишет, - это значит аллегория и не принимайте близко к сердцу.
А остальное таки чистой воды истина и книга таки очень важная и уже даже не совсем аллегоричная.
Как то надо определиться, какие места, в Библии, стоит читать и принимать к сведению -"Ибо написано в Библии!" А какие как бы не совсем, ибо аллегория.
Как можно отвечать из чего сотворен Бог , ecли устанавливается , что он вечен, и сотворен быть не может, а сам творит, и творит из материальных элементарных частиц, естественно, тварное физическое, а не нематериальные души! Что то Вы не дочитали, похоже, в этих священных книгах! Вы не со мной бы спорили , если б все таки захотели, а с подкованными библиознатоками. Я то уже ответил на этот вопрос , думаю, более исчерпывающе!
Вот это чудесно иллюстрирует важность знания контекста учения любой религии в целом, а не просто перевода отдельных отрывков священного текста на другие языки. Особенность ивритского глагола «бара» именно в том, что он означает творение из ничего. Творить Вс-вышнему было не из чего, оттого мир он сотворил из ничего! Это уникальная особенность Вс-вышнего в иудаизме, которая его отличает от остальных творцов, эта особенность была заимствована и христианской теологией.
А «сгусток энергии» — это вообще метафора, порождённая сознанием современного человека, родившегося после ГОЭЛРО
Владимир Николаевич (08.08.2019)
Спасибо за интересную литературу.
Есть на Озоне. Надо купить.
Капитальное и увлекательное исследование проблемы происхождения сознания опирается на богатый мифологический материал и аналитическую психологию К. Г. Юнга. Основная идея Доктора Нойманна: развитие сознания проходит через общие для всего человечества архетипические стадии развития. Центроверсия - основная движущая сила эволюции сознания, интегрирующая интровертный и экстравертный полюса психики и приводящая к развитию самости. Книга насыщена увлекательными примерами и оригинальными идеями, подробно рассмотрены архетипы Сотворения Мира, Великой Матери, Рождения и Трансформация Героя, Победы над Драконом и др.
Aion (08.08.2019)
Тут ситуация, по мне, упирающаяся в веру/доверие тексту и/или его переводам, либо -- в содержательную аналитику таковых.
У меня стоит на полке издание "Ветхий Завет: КНИГА БЫТИЯ / Перевод с древнееврейского" (Росс. Библ. Общ-во, 1999), в котором треть или четверть страниц перевода занимают постраничные сноски, помимо сносок концевых. Так вот сносок к глаголу "сотворил" сыскать там мне не удалось ни одной.
Зато в сетевой статье протоиерея Леонида Грилихеса (журнал "Альфа и Омега", 2005) -- просто глаза разбегаются от вариантов толкования сего глагола. : ) Да только все они ничего не меняют в том смысле, что ответов на вопросы, давно у меня возникшие, ныне -- уже закрытые и обсуждаемые (точнее -- отвергаемые : ) здесь, в этих публикациях нет.
В этом смысле нет никакой критической разницы между "сотворил [при полном отсутствии чего/кого либо, кроме Творца]" и "сотворил из ничего" мном : ) не обнаруживается, ибо из полного ничто/ничего ничего и не выйдет. Закон сохранения и всё такое. : )
Отсюда и вывод: первая строка Книги Бытия -- метафора, порождённая сознанием человека, уразуметь таковой процесс неспособным.
Однако абсурдность этой строки снимается, если допустить, что созидал всё тот Творец из Себя, сам становясь миром или вселенной... Что, собственно, декларируется в философии, к примеру, Пантеизма.
Интересный хумор: туманное "сотворил из ничего" понимаем, выходит, буквально, а ясное, внятное, научное, если угодно, "сгусток энергии" у нас -- "вообще метафора"... Да? : )А «сгусток энергии» — это вообще метафора, порождённая сознанием современного человека, родившегося после ГОЭЛРО
Сослаться ещё, что ли, на вполне популярную книгу Стивена Хокинга "От Большого взрыва до чёрных дыр"... Нада? НЕ нада? : ))
Последний раз редактировалось Юй Кан; 07.08.2019 в 20:55.
Брахман безличен. а христиане удавятся, если их лишить персонификации.
вряд ли что-то было заимствовано. древний мир почти не сообщался. и вообще абсолютно все креационистские идеи полностью одинаковы по сути, отличаются лишь в частностях. человек сотворен не из ничего, а из глины. но тогда кажется что в глине не было праха, если это был первый человек. значит там и не должно быть кода, их которого создатся человек, сырье не подходящее. в легенде некоего африканского племени богиня черепаха сотворила человека, мужчину и женщину из воды.эта особенность была заимствована и христианской теологией.
Нет никакой абсурдности ни в творении из ничего, ни в творении из себя. Есть просто произвольный выбор толкования. Выбор «творения из ничего» — это выбор, учитывающий контекст книги Бытия, то есть трактовку того учения, в рамках которого эта книга представляет собой нечто большее, чем сборник древнееврейских мифов. Выбор «творения из Себя» — это просто ваш выбор на основании ваших предпочтений, вашего личного ощущения «более абсурдного» и «менее абсурдного». Для понимания всегда важен контекст. Если просто взять цитату без контекста, объяснить её как кажется логичнее, будет просто собственная выдумка, а не понимание.
А зачем Бога понимать научно? Бога следует понимать в контексте, в котором возникла идея Бога. Это произошло задолго до Хокинга.
Не вижу обоснования выбора и/или приверженности к "творению из ничего". Хотя в предыдущем посте сразу предварил свои дальнейшие рассуждения простым заключением:
Теперь же чуть расширю: истинная вера не требует никаких обоснований, вообще (вплоть до крылатого "Верую, ибо абсурдно"). Это раз.
Два: ничуть не отношусь к Библии (или Ветхому Завету, в частности), как к сборнику мифов.
Три: никакого контекста, предваряющего момент Творения (на коем основывается дальнейшее повествование) нет. Потому все назидательные толки о нём в свете обсуждаемого момента излишни и неуместны. : )
Есть разница между понимать (анализируя) и принимать (веруя). Это -- раз второго уровня. : )А зачем Бога понимать научно? Бога следует понимать в контексте, в котором возникла идея Бога. Это произошло задолго до Хокинга.
Два: т. зр. исходящего из веры/верования не обсуждаю, ибо это, по мне и по уму, -- бессмысленно.
Три: достаточно долго искал и сравнивал варианты описания начала мира в разных учениях. Что закончилось... приходом в буддизм ПК, где нашёлся, если знаете, вполне здравый и никак не религиозный вариант объяснения явления Брахмы этц.
В общем, был такой вот хлопотный идефикс: "Как возник и устроен мир", обретший благополучное прекращение лет двадцать назад. : )
Подход же невнятного для меня отказа от сопоставительных сравнений древних и современных представлений об истоке мира полагаю вполне естественным для верующего во Всевышнего, сотворившего мир из ничего и т.п.
Ремарка к замеченному треду
Как бы осознавая необходимость разнообразия метафизических концепций и полезность размышления о них; а также не покушаясь на содержательный аспект диспута, хотел бы отметить:
а) схожесть ситуации с проблематикой "курица-яйцо";
б) возможность рассмотрения поднимаемых вопросов в увязке с проблематикой сознания (ума).
В одной из сутр Будда говорит (забыл в какой, тут приводили), что Брахмы циклично умирали и возрождались вместе со всем миром, при этом их переживание сострадания ко всем существам были не совсем подлинны, и наиболее подлинным было переживание лишь самого первого Брахмы, но откуда же он взялся №1?
Это -- из ПК: "Брахмаджала сутта", где по поводу неполной подлинности сострадания какого либо из Брахм нет, насколько помню и понимаю, ничего.
Сутта эта есть в сети. Проверяйте?
Наконец, все Брахмы появляются в мире в момент исчерпания их срока пребывания в сфере Сияющих брахм...
Мир же в целом -- безначален.
Ну всё, началось ваше традиционное виляние и подмена понятий с полным игнорированием контекста, заданного собеседником.
Один, истинная вера не имеет никакого отношения к обсуждению. Я обсуждаю знание о религиозном учении и важность контекста. Два, я не приписывал вам отношение к Библии как к сборнику мифов. Просто если относиться к Библии как к источнику религиозного знания (а не просто этнографического материала), то это знание нужно анализировать в контексте тех религиозных учений, для которых этот текст является священным.
Три, «акт творения», о котором мы говорим, описан в Библии, иудейской и христианской религиозной книге. Соответственно, вне христианского и иудейского контекста нет смысла говорить об акте творения. Вот какой контекст имеется в виду.
Ну, спасибо конечно за этот совершенно бесполезный в рамках данного обсуждения экскурс в личную историю Вашего религиозного поиска. Однако наличие здравого смысла в буддизме не означает, что переинтерпретация христианства с точки зрения буддизма создаёт какое-то знание. Да и нет в ПК никакого творца, который творит мир сам из себя. Есть Махабрахма, который заблуждается, будто творит.
Показываю важность контекста на примере. Допустим, есть такой текст:
«Однажды у Юй Кана между полужопиями выскочил чирей. Сядет Юй Кан на левое полужопие, неудобно ему. Сядет на правое, и снова чирей ему мешает. Вздохнул Юй Кан, крякнул, и пошёл писать на БФ.»
Один. Логично ли этот текст объясняет мотивацию Юй Кана писать на форуме? Совершенно логично. Два. Даёт ли этот текст какое-то знание о Юй Кане, имеет ли он какой-то смысл по отношению к Юй Кану? Нет, он в отношении Юй Кана не имеет никакого смысла, потому что он полностью игнорирует контекст Юй Кана, это просто постмодернистская игра, моя фантазия, и ничего более.
Так вот, Ваше рассуждение о том, что Бог творит мир из себя — такая же фантазия и ничего более.
Эту тему просматривают: 1 (участников: 0 , гостей: 1)