Страница 6 из 15 ПерваяПервая 123456789101112131415 ПоследняяПоследняя
Показано с 101 по 120 из 294

Тема: можно ли связать христианскую любовь и концепцию буддизма

  1. #101
    Участник
    Регистрация
    16.08.2016
    Традиция
    нет
    Сообщений
    324
    Цитата Сообщение от Юй Кан Посмотреть сообщение
    Ещё раз повторю: из чего был сотворён Бог и из чего он сотворил мир?
    У меня, к слову, ответ на этот вопрос есть, и очень простой...
    Про это никто несведущ, Библия о таком не пишет.

  2. #102
    Участник Аватар для Юй Кан
    Регистрация
    12.07.2005
    Традиция
    Дхамма
    Сообщений
    14,320
    Цитата Сообщение от Руфус Посмотреть сообщение
    Про это никто несведущ, Библия о таком не пишет.
    Библия о многом... "не пишет". : )
    Потому, если возникают вполне разумные гносеологические вопросы, не имеющие ответа в Библии, приходится думать самому.

    И ответы очень простые: называемое в христ-ве Богом -- изначальный неявный сгусток энергии, наделённый способностью творить/порождать, подобно Дао, что угодно.
    При этом "Бог есть Свет, и нет в Нём никакой тьмы" (1 Ин. 1:5), что выдумал вовсе не БГ : ).
    Творить же Всевышнему было не из чего, оттого мир он сотворил из Себя. (Что никак не противоречит библейскому повествованию.)

    В целом Он подобен индуистскому Брахману...

  3. #103
    Участник Аватар для Кеин
    Регистрация
    26.01.2014
    Традиция
    Сообщений
    483
    Записей в блоге
    68
    Цитата Сообщение от Руфус Посмотреть сообщение
    Про это никто несведущ, Библия о таком не пишет.
    Как-то выводят ex nihilo.

  4. #104
    Участник
    Регистрация
    23.09.2013
    Традиция
    Махаяна\Кагью
    Сообщений
    1,029
    Цитата Сообщение от Юй Кан Посмотреть сообщение
    В каком смысле и для кого оно : ) "не сработает", если не собираюсь кому-то навязывать этот краеугольный вопрос?
    Навязывать или просто отвечать при случае, как здесь на форуме,Вы не собираетесь?
    Но если кто берётся на него ответить -- извольте, но -- без подмен. : )

    Ещё раз повторю: из чего был сотворён Бог и из чего он сотворил мир?
    У меня, к слову, ответ на этот вопрос есть, и очень простой...
    Вам, действительно, могут просто ответить, что он постоянен и нематериален , как и души, которые он либо принимает к себе, либо отвергает за не достоинством, сотворил из элементарных частиц, как и есть!

    (На полях: давно живу, потому неплохо знаком с богословскими учениями,концепциями, как и с Библией, какую довелось когда-то трижды прочесть с карандашом в руках...)
    Cтоило того? Смысл действа в чем состоял?

  5. #105
    Участник Аватар для Юй Кан
    Регистрация
    12.07.2005
    Традиция
    Дхамма
    Сообщений
    14,320
    Цитата Сообщение от Дэнни Посмотреть сообщение
    Навязывать или просто отвечать при случае, как здесь на форуме,Вы не собираетесь?
    Этот вопрос опоздал: я уже спросил и сам же ответил.

    Вам, действительно, могут просто ответить, что он постоянен и нематериален , как и души, которые он либо принимает к себе, либо отвергает за не достоинством, сотворил из элементарных частиц, как и есть!
    Вопрос был, не каков Он или души, а...
    Вчитайтесь? Впрочем, неважно, а то придётся уточнять и уточнять.
    А вопрос-то уже исчерпан.
    Хотя о том, что души состоят из элем. частиц, с этим -- в теор. физику или физику элем. частиц, где проблем и без этого открытия хватает. : ))

    Cтоило того? Смысл действа в чем состоял?
    У меня работа такая, что некогда приходилось переводить и цитаты из Библии, чего делать без ссылок на канонич. издание -- некоррект.
    However it's nobody business but me. : )

  6. #106
    Участник
    Регистрация
    08.05.2019
    Традиция
    Будда
    Сообщений
    165
    Записей в блоге
    3
    Цитата Сообщение от Руфус Посмотреть сообщение
    Библия о таком не пишет.
    Прикольно выходит.
    Брядятина, которую Библия пишет, - это значит аллегория и не принимайте близко к сердцу.
    А остальное таки чистой воды истина и книга таки очень важная и уже даже не совсем аллегоричная.
    Как то надо определиться, какие места, в Библии, стоит читать и принимать к сведению -"Ибо написано в Библии!" А какие как бы не совсем, ибо аллегория.

  7. #107
    Участник
    Регистрация
    23.09.2013
    Традиция
    Махаяна\Кагью
    Сообщений
    1,029
    Цитата Сообщение от Юй Кан Посмотреть сообщение
    Этот вопрос опоздал: я уже спросил и сам же ответил.


    Вопрос был, не каков Он или души, а...
    Вчитайтесь? Впрочем, неважно, а то придётся уточнять и уточнять.
    А вопрос-то уже исчерпан.
    Хотя о том, что души состоят из элем. частиц, с этим -- в теор. физику или физику элем. частиц, где проблем и без этого открытия хватает. : ))


    У меня работа такая, что некогда приходилось переводить и цитаты из Библии, чего делать без ссылок на канонич. издание -- некоррект.
    However it's nobody business but me. : )
    Как можно отвечать из чего сотворен Бог , ecли устанавливается , что он вечен, и сотворен быть не может, а сам творит, и творит из материальных элементарных частиц, естественно, тварное физическое, а не нематериальные души! Что то Вы не дочитали, похоже, в этих священных книгах! Вы не со мной бы спорили , если б все таки захотели, а с подкованными библиознатоками. Я то уже ответил на этот вопрос , думаю, более исчерпывающе!

  8. #108
    Модератор Аватар для Цхултрим Тращи
    Регистрация
    11.01.2010
    Традиция
    Ньингма
    Сообщений
    6,800
    Записей в блоге
    25
    Цитата Сообщение от Юй Кан Посмотреть сообщение
    Библия о многом... "не пишет". : )
    Потому, если возникают вполне разумные гносеологические вопросы, не имеющие ответа в Библии, приходится думать самому.

    И ответы очень простые: называемое в христ-ве Богом -- изначальный неявный сгусток энергии, наделённый способностью творить/порождать, подобно Дао, что угодно.
    При этом "Бог есть Свет, и нет в Нём никакой тьмы" (1 Ин. 1:5), что выдумал вовсе не БГ : ).
    Творить же Всевышнему было не из чего, оттого мир он сотворил из Себя. (Что никак не противоречит библейскому повествованию.)

    В целом Он подобен индуистскому Брахману...
    Вот это чудесно иллюстрирует важность знания контекста учения любой религии в целом, а не просто перевода отдельных отрывков священного текста на другие языки. Особенность ивритского глагола «бара» именно в том, что он означает творение из ничего. Творить Вс-вышнему было не из чего, оттого мир он сотворил из ничего! Это уникальная особенность Вс-вышнего в иудаизме, которая его отличает от остальных творцов, эта особенность была заимствована и христианской теологией.
    А «сгусток энергии» — это вообще метафора, порождённая сознанием современного человека, родившегося после ГОЭЛРО

  9. Спасибо от:


  10. #109
    Участник
    Регистрация
    12.10.2017
    Традиция
    нет
    Сообщений
    108
    Цитата Сообщение от Aion Посмотреть сообщение
    Да проще всё гораздо и глубже. Изгнание из Рая - не что иное, как символическое отражение процесса рождения, то есть отделения от матери, симбиотическое единство с которой и воспринималось ребёнком как Рай. См. работу Эриха Нойманна "Происхождение и развитие сознания". Там подробно описывается материнский Уроборос.

    Спасибо за интересную литературу.

    Есть на Озоне. Надо купить.

    Капитальное и увлекательное исследование проблемы происхождения сознания опирается на богатый мифологический материал и аналитическую психологию К. Г. Юнга. Основная идея Доктора Нойманна: развитие сознания проходит через общие для всего человечества архетипические стадии развития. Центроверсия - основная движущая сила эволюции сознания, интегрирующая интровертный и экстравертный полюса психики и приводящая к развитию самости. Книга насыщена увлекательными примерами и оригинальными идеями, подробно рассмотрены архетипы Сотворения Мира, Великой Матери, Рождения и Трансформация Героя, Победы над Драконом и др.

  11. Спасибо от:

    Aion (08.08.2019)

  12. #110
    Участник Аватар для Юй Кан
    Регистрация
    12.07.2005
    Традиция
    Дхамма
    Сообщений
    14,320
    Цитата Сообщение от Цхултрим Тращи Посмотреть сообщение
    Вот это чудесно иллюстрирует важность знания контекста учения любой религии в целом, а не просто перевода отдельных отрывков священного текста на другие языки. Особенность ивритского глагола «бара» именно в том, что он означает творение из ничего. Творить Вс-вышнему было не из чего, оттого мир он сотворил из ничего! Это уникальная особенность Вс-вышнего в иудаизме, которая его отличает от остальных творцов, эта особенность была заимствована и христианской теологией.
    Тут ситуация, по мне, упирающаяся в веру/доверие тексту и/или его переводам, либо -- в содержательную аналитику таковых.

    У меня стоит на полке издание "Ветхий Завет: КНИГА БЫТИЯ / Перевод с древнееврейского" (Росс. Библ. Общ-во, 1999), в котором треть или четверть страниц перевода занимают постраничные сноски, помимо сносок концевых. Так вот сносок к глаголу "сотворил" сыскать там мне не удалось ни одной.
    Зато в сетевой статье протоиерея Леонида Грилихеса (журнал "Альфа и Омега", 2005) -- просто глаза разбегаются от вариантов толкования сего глагола. : ) Да только все они ничего не меняют в том смысле, что ответов на вопросы, давно у меня возникшие, ныне -- уже закрытые и обсуждаемые (точнее -- отвергаемые : ) здесь, в этих публикациях нет.

    В этом смысле нет никакой критической разницы между "сотворил [при полном отсутствии чего/кого либо, кроме Творца]" и "сотворил из ничего" мном : ) не обнаруживается, ибо из полного ничто/ничего ничего и не выйдет. Закон сохранения и всё такое. : )
    Отсюда и вывод: первая строка Книги Бытия -- метафора, порождённая сознанием человека, уразуметь таковой процесс неспособным.
    Однако абсурдность этой строки снимается, если допустить, что созидал всё тот Творец из Себя, сам становясь миром или вселенной... Что, собственно, декларируется в философии, к примеру, Пантеизма.

    А «сгусток энергии» — это вообще метафора, порождённая сознанием современного человека, родившегося после ГОЭЛРО
    Интересный хумор: туманное "сотворил из ничего" понимаем, выходит, буквально, а ясное, внятное, научное, если угодно, "сгусток энергии" у нас -- "вообще метафора"... Да? : )
    Сослаться ещё, что ли, на вполне популярную книгу Стивена Хокинга "От Большого взрыва до чёрных дыр"... Нада? НЕ нада? : ))
    Последний раз редактировалось Юй Кан; 07.08.2019 в 20:55.

  13. #111
    Участник Аватар для Игорь Ю
    Регистрация
    18.07.2012
    Традиция
    нет
    Сообщений
    1,032
    Цитата Сообщение от Юй Кан Посмотреть сообщение

    В целом Он подобен индуистскому Брахману...
    Брахман безличен. а христиане удавятся, если их лишить персонификации.
    эта особенность была заимствована и христианской теологией.
    вряд ли что-то было заимствовано. древний мир почти не сообщался. и вообще абсолютно все креационистские идеи полностью одинаковы по сути, отличаются лишь в частностях. человек сотворен не из ничего, а из глины. но тогда кажется что в глине не было праха, если это был первый человек. значит там и не должно быть кода, их которого создатся человек, сырье не подходящее. в легенде некоего африканского племени богиня черепаха сотворила человека, мужчину и женщину из воды.

  14. #112
    Участник Аватар для Юй Кан
    Регистрация
    12.07.2005
    Традиция
    Дхамма
    Сообщений
    14,320
    Цитата Сообщение от Игорь Ю Посмотреть сообщение
    Брахман безличен. а христиане удавятся, если их лишить персонификации.
    Подобен не значит тождественен.

  15. #113
    Модератор Аватар для Цхултрим Тращи
    Регистрация
    11.01.2010
    Традиция
    Ньингма
    Сообщений
    6,800
    Записей в блоге
    25
    Цитата Сообщение от Юй Кан Посмотреть сообщение
    В этом смысле нет никакой критической разницы между "сотворил [при полном отсутствии чего/кого либо, кроме Творца]" и "сотворил из ничего" мном : ) не обнаруживается, ибо из полного ничто/ничего ничего и не выйдет. Закон сохранения и всё такое. : )
    Отсюда и вывод: первая строка Книги Бытия -- метафора, порождённая сознанием человека, уразуметь таковой процесс неспособным.
    Однако абсурдность этой строки снимается, если допустить, что созидал всё тот Творец из Себя, сам становясь миром или вселенной... Что, собственно, декларируется в философии, к примеру, Пантеизма.
    Нет никакой абсурдности ни в творении из ничего, ни в творении из себя. Есть просто произвольный выбор толкования. Выбор «творения из ничего» — это выбор, учитывающий контекст книги Бытия, то есть трактовку того учения, в рамках которого эта книга представляет собой нечто большее, чем сборник древнееврейских мифов. Выбор «творения из Себя» — это просто ваш выбор на основании ваших предпочтений, вашего личного ощущения «более абсурдного» и «менее абсурдного». Для понимания всегда важен контекст. Если просто взять цитату без контекста, объяснить её как кажется логичнее, будет просто собственная выдумка, а не понимание.


    Цитата Сообщение от Юй Кан Посмотреть сообщение
    Интересный хумор: туманное "сотворил из ничего" понимаем, выходит, буквально, а ясное, внятное, научное, если угодно, "сгусток энергии" у нас -- "вообще метафора"... Да? : )
    Сослаться ещё, что ли, на вполне популярную книгу Стивена Хокинга "От Большого взрыва до чёрных дыр"... Нада? НЕ нада? : ))
    А зачем Бога понимать научно? Бога следует понимать в контексте, в котором возникла идея Бога. Это произошло задолго до Хокинга.

  16. #114
    Участник Аватар для Юй Кан
    Регистрация
    12.07.2005
    Традиция
    Дхамма
    Сообщений
    14,320
    Цитата Сообщение от Цхултрим Тращи Посмотреть сообщение
    Нет никакой абсурдности ни в творении из ничего, ни в творении из себя. Есть просто произвольный выбор толкования. Выбор «творения из ничего» — это выбор, учитывающий контекст книги Бытия, то есть трактовку того учения, в рамках которого эта книга представляет собой нечто большее, чем сборник древнееврейских мифов. Выбор «творения из Себя» — это просто ваш выбор на основании ваших предпочтений, вашего личного ощущения «более абсурдного» и «менее абсурдного». Для понимания всегда важен контекст. Если просто взять цитату без контекста, объяснить её как кажется логичнее, будет просто собственная выдумка, а не понимание.
    Не вижу обоснования выбора и/или приверженности к "творению из ничего". Хотя в предыдущем посте сразу предварил свои дальнейшие рассуждения простым заключением:

    Цитата Сообщение от Юй Кан Посмотреть сообщение
    Тут ситуация, по мне, упирающаяся в веру/доверие тексту и/или его переводам, либо -- в содержательную аналитику таковых.
    Теперь же чуть расширю: истинная вера не требует никаких обоснований, вообще (вплоть до крылатого "Верую, ибо абсурдно"). Это раз.
    Два: ничуть не отношусь к Библии (или Ветхому Завету, в частности), как к сборнику мифов.
    Три: никакого контекста, предваряющего момент Творения (на коем основывается дальнейшее повествование) нет. Потому все назидательные толки о нём в свете обсуждаемого момента излишни и неуместны. : )

    А зачем Бога понимать научно? Бога следует понимать в контексте, в котором возникла идея Бога. Это произошло задолго до Хокинга.
    Есть разница между понимать (анализируя) и принимать (веруя). Это -- раз второго уровня. : )
    Два: т. зр. исходящего из веры/верования не обсуждаю, ибо это, по мне и по уму, -- бессмысленно.
    Три: достаточно долго искал и сравнивал варианты описания начала мира в разных учениях. Что закончилось... приходом в буддизм ПК, где нашёлся, если знаете, вполне здравый и никак не религиозный вариант объяснения явления Брахмы этц.

    В общем, был такой вот хлопотный идефикс: "Как возник и устроен мир", обретший благополучное прекращение лет двадцать назад. : )
    Подход же невнятного для меня отказа от сопоставительных сравнений древних и современных представлений об истоке мира полагаю вполне естественным для верующего во Всевышнего, сотворившего мир из ничего и т.п.

  17. #115
    Участник Аватар для Балдинг
    Регистрация
    08.08.2013
    Традиция
    нет
    Сообщений
    902
    Записей в блоге
    23
    Ремарка к замеченному треду

    Как бы осознавая необходимость разнообразия метафизических концепций и полезность размышления о них; а также не покушаясь на содержательный аспект диспута, хотел бы отметить:
    а) схожесть ситуации с проблематикой "курица-яйцо";
    б) возможность рассмотрения поднимаемых вопросов в увязке с проблематикой сознания (ума).

  18. #116
    Участник Аватар для Юй Кан
    Регистрация
    12.07.2005
    Традиция
    Дхамма
    Сообщений
    14,320
    Цитата Сообщение от Балдинг Посмотреть сообщение
    Ремарка к замеченному треду

    Как бы осознавая необходимость разнообразия метафизических концепций и полезность размышления о них; а также не покушаясь на содержательный аспект диспута, хотел бы отметить:
    а) схожесть ситуации с проблематикой "курица-яйцо";
    б) возможность рассмотрения поднимаемых вопросов в увязке с проблематикой сознания (ума).
    в) несомненная полезность -- как минимум, для буддиста -- забить на все эти/такие умопостроения и просто/конкретно следовать учению Будды. : )

  19. #117
    Участник Аватар для Игорь Ю
    Регистрация
    18.07.2012
    Традиция
    нет
    Сообщений
    1,032
    Цитата Сообщение от Юй Кан Посмотреть сообщение
    никак не религиозный вариант объяснения явления Брахмы
    В одной из сутр Будда говорит (забыл в какой, тут приводили), что Брахмы циклично умирали и возрождались вместе со всем миром, при этом их переживание сострадания ко всем существам были не совсем подлинны, и наиболее подлинным было переживание лишь самого первого Брахмы, но откуда же он взялся №1?

  20. #118
    Участник
    Регистрация
    08.05.2019
    Традиция
    Будда
    Сообщений
    165
    Записей в блоге
    3
    Цитата Сообщение от Игорь Ю Посмотреть сообщение
    ...но откуда же он взялся №1?
    Чё тут непонятного? Вы математику не изучали?
    Перед единицой был ноль!
    Перед нулём, минус один
    Ну и так далее

  21. #119
    Участник Аватар для Юй Кан
    Регистрация
    12.07.2005
    Традиция
    Дхамма
    Сообщений
    14,320
    Цитата Сообщение от Игорь Ю Посмотреть сообщение
    В одной из сутр Будда говорит (забыл в какой, тут приводили), что Брахмы циклично умирали и возрождались вместе со всем миром, при этом их переживание сострадания ко всем существам были не совсем подлинны, и наиболее подлинным было переживание лишь самого первого Брахмы, но откуда же он взялся №1?
    Это -- из ПК: "Брахмаджала сутта", где по поводу неполной подлинности сострадания какого либо из Брахм нет, насколько помню и понимаю, ничего.
    Сутта эта есть в сети. Проверяйте?
    Наконец, все Брахмы появляются в мире в момент исчерпания их срока пребывания в сфере Сияющих брахм...
    Мир же в целом -- безначален.

  22. #120
    Модератор Аватар для Цхултрим Тращи
    Регистрация
    11.01.2010
    Традиция
    Ньингма
    Сообщений
    6,800
    Записей в блоге
    25
    Цитата Сообщение от Юй Кан Посмотреть сообщение
    Теперь же чуть расширю: истинная вера не требует никаких обоснований, вообще (вплоть до крылатого "Верую, ибо абсурдно"). Это раз.
    Два: ничуть не отношусь к Библии (или Ветхому Завету, в частности), как к сборнику мифов.
    Три: никакого контекста, предваряющего момент Творения (на коем основывается дальнейшее повествование) нет. Потому все назидательные толки о нём в свете обсуждаемого момента излишни и неуместны. : )
    Ну всё, началось ваше традиционное виляние и подмена понятий с полным игнорированием контекста, заданного собеседником.

    Один, истинная вера не имеет никакого отношения к обсуждению. Я обсуждаю знание о религиозном учении и важность контекста. Два, я не приписывал вам отношение к Библии как к сборнику мифов. Просто если относиться к Библии как к источнику религиозного знания (а не просто этнографического материала), то это знание нужно анализировать в контексте тех религиозных учений, для которых этот текст является священным.
    Три, «акт творения», о котором мы говорим, описан в Библии, иудейской и христианской религиозной книге. Соответственно, вне христианского и иудейского контекста нет смысла говорить об акте творения. Вот какой контекст имеется в виду.

    Цитата Сообщение от Юй Кан Посмотреть сообщение
    Есть разница между понимать (анализируя) и принимать (веруя). Это -- раз второго уровня. : )
    Два: т. зр. исходящего из веры/верования не обсуждаю, ибо это, по мне и по уму, -- бессмысленно.
    Три: достаточно долго искал и сравнивал варианты описания начала мира в разных учениях. Что закончилось... приходом в буддизм ПК, где нашёлся, если знаете, вполне здравый и никак не религиозный вариант объяснения явления Брахмы этц.
    Ну, спасибо конечно за этот совершенно бесполезный в рамках данного обсуждения экскурс в личную историю Вашего религиозного поиска. Однако наличие здравого смысла в буддизме не означает, что переинтерпретация христианства с точки зрения буддизма создаёт какое-то знание. Да и нет в ПК никакого творца, который творит мир сам из себя. Есть Махабрахма, который заблуждается, будто творит.

    Показываю важность контекста на примере. Допустим, есть такой текст:

    «Однажды у Юй Кана между полужопиями выскочил чирей. Сядет Юй Кан на левое полужопие, неудобно ему. Сядет на правое, и снова чирей ему мешает. Вздохнул Юй Кан, крякнул, и пошёл писать на БФ.»

    Один. Логично ли этот текст объясняет мотивацию Юй Кана писать на форуме? Совершенно логично. Два. Даёт ли этот текст какое-то знание о Юй Кане, имеет ли он какой-то смысл по отношению к Юй Кану? Нет, он в отношении Юй Кана не имеет никакого смысла, потому что он полностью игнорирует контекст Юй Кана, это просто постмодернистская игра, моя фантазия, и ничего более.

    Так вот, Ваше рассуждение о том, что Бог творит мир из себя — такая же фантазия и ничего более.

Информация о теме

Участники, просматривающие эту тему

Эту тему просматривают: 1 (участников: 0 , гостей: 1)

Ваши права

  • Вы не можете создавать новые темы
  • Вы не можете отвечать в темах
  • Вы не можете прикреплять вложения
  • Вы не можете редактировать свои сообщения
  •