можно ли связать христианскую любовь и концепцию буддизма

[Евгений по]

Давайте сначала попробуем без ссылающихся друг на друга определений. Мы пока не разобрались, что такое добро и зло.

Первый вопрос — не делать другим того, чего не желаешь себе — это добро или зло?

Пример: Я очень толстый, я не хочу толстеть дальше, поэтому не хочу, чтобы со мной делились едой. Я не делюсь едой с попрошайкой, который ничего не ел несколько дней.

Второй вопрос — делать другим то, чего желаешь себе — это зло или добро?

Пример: Я очень люблю дэт-метал и хочу, чтоб я мог его каждый день слушать. Я покупаю мощные колонки и каждый день включаю дэт-метал, делая своим соседям то, чего желаю себе.

В постановке ваших вопросов присутствует спекулятивная составляющая.Ввиду того что человек есть мера всех вещей то нет однозначного ответа на ваши вопросы. Я хотел бы поступить в этих ситуациях с найболее возможным проявлением сострадательности.Перефразирую
Пример: Я очень толстый, я не хочу толстеть дальше, поэтому не хочу, чтобы со мной делились едой. Я не делюсь едой со своим ребенком, который ничего не ел несколько дней.

Второй вопрос — делать другим то, чего желаешь себе — это зло или добро?

Пример: Я очень люблю дэт-метал и хочу, чтоб я мог его каждый день слушать. Я покупаю мощные колонки и каждый день включаю дэт-метал, делая своим пожилым родителям то, чего желаю себе

[Aion]

Информация к размышлению:
Платиновое правило
Кен Уилбер
Практика интегральной жизни

[PampKin Head]

Или так:
- Василий! Иисус воскресе!
- Нет, Петя, это была реализация радужного тела или как там иво.

Радужному тела пальцы в раны не засунешь, как было сказано.

[Шварц]

Конечно же, надо жить дружно, кто же спорит! Если человек придерживается ложных воззрений, это вовсе не значит, что с ним надо враждовать. Но черное от этого белым не станет.

"Все основные религии несут одно и то же послание" - это не так, вне зависимости от того, кто это сказал. Давайте, не натягивая презерватив на глобус, найдем в авраамитских религиях четыре печати Дхармы?

С чего бы им быть в христианстве, если они относятся к буддийскому учению?
Речь о послании была, о глобальной сути. а не о "деталях", языке, степени точности и полноты изложения.

[Шварц]

И чтоб два раза не ходить — покажите без жонглирования цитатами и собственных перетолкований, как христианские учителя учат о том, что Бог пуст по своей природе и не существует как нечто постоянное и неизменное.

Узко и буквально.

[Шварц]

Ну во-первых, Нирваны не все умершие буддисты достигают, мягко говоря, а во-вторых, речь вот о чём была:
Досадно попугаем жить,
Гадюкой с длинным веком...
Не лучше ли при жизни быть
Приличным человеком?!

От себя пару слов в продолжение.

Если тебе попал в руки сборник учебников за ВУЗ и выше, не факт что академиком станешь.
А так картинка: сидит чел с этой грудой книнг, и прется от их правильности, жонглируя терминами. и ведь дай бог, если школьные познания хотя бы осилит.

Длинный путь состоит из множества коротких отрезков. Совсем необязательно на каждом отрезке держать в уме весь путь, смотреть на карту в мелком масштабе, порой нужно просто, чтобы пройти отрезок, учитывать его конкретные особенности. и идти у нужную сторону. (приобретая опыт и развивитие от прохождения).
А то ведь даже имея крутой навигатор с координатами конечной цели, а на текущем отрезке в болоте сгинуть можно.
При этом отвергая метод без навигатора как неверный, высокомерно сочувствуя идущим с компасом.

Ах, ну хотя да, духовное развитие и эволюцию (на отрезках и в целом) здесь ведь принято отвергать как ересь..
Пустота, 4 печати - как критерий. остальное - ложно, идут не туда.

[Шварц]

В буддизме, обобщенно, есть два момента: очищение ума и очищение воззрения. Так вот на путях очищения ума можно найти много общего с другими религиями (это скорее методология в чем то общая, базирующаяся на учениях о однонаправленном сосредоточении с поддерживающими его процессами ака умоперемена, дисциплина, усердие, общие темы отречения), а вот в аспекте очищения воззрения ака Випассана/Випашьяна все будет значительно расходиться по разным углам.

А еще там про постижение "сердцем" много имеется. Что имхо возможно даже важнее, чем воззрение.
Афон, старцы. чудес и прозрений весьма наберется.

[PampKin Head]

А еще там про постижение "сердцем" много имеется. Что имхо возможно даже важнее, чем воззрение.
Афон, старцы. чудес и прозрений весьма наберется.

Это не имеет значение, чем чего то достигать. Хоть сердцем, хоть попой. Это не более, чем инструментарий.

[Владимир Николаевич]

А еще там про постижение "сердцем" много имеется. Что имхо возможно даже важнее, чем воззрение.
Афон, старцы. чудес и прозрений весьма наберется.

А в буддизме нет разницы между "сердцем" и умом, это вообще одно и тоже, обозначаемое одним словом - читта.

Невозможно так сказать, что постижение "сердцем" важнее.

[Владимир Николаевич]

Буддизм и христианство это разные "картины мира".

И, что важно, разные в первую очередь - "внутренние\глубокие(глубоко заложенные) картины мира".
Лишь при поверхностном рассмотрении нечто внешне схожее может казаться одним-и-тем-же, например "не убий" и "воздержание от лишения жизни". Но внутренняя подоплёка совсем другая и это разное по сути.

И для христианина буддизм, и то при условии что он "хорошо" к буддизму отнесётся и не отправит сразу к "язычеству", если он чуть чуть глубже копнёт, буддизм будет выглядеть пародией на христианство. Чему масса примеров, начиная от первых христианских миссий в Индии-Азии.
Для буддиста ведь также.

Отсюда например и совет-предостережение Далай Ламы, что если у человека христианское мировоззрение (или какоето другое не-буддийское) ему не нужно становиться буддистом. Всё что ему интересно в буддизме - он и так с этим сможет познакомиться и может даже извлечёт что то полезное для себя, оставаясь при этом христианином.
Тоже говорят и все Учителя которых можно назвать (в хорошем смысле) популяризаторами, распространителями, держателями буддизма на Западе.
Иначе внутренней глубинной запутанности не избежать.

[Aion]

А в буддизме нет разницы между "сердцем" и умом, это вообще одно и тоже, обозначаемое одним словом - читта.

Невозможно так сказать, что постижение "сердцем" важнее.

Есть разница. Сердце - это символ:

В буддизме сердце — суть природы Будды.
©

[Aion]

Буддизм и христианство это разные "картины мира".

Отношение к миру будем сравнивать?

[Aion]

А теперь скажите это используя оригинальную буддийскую терминологию.

गते गते पारगते पारसंगते बोधि स्वाहा

[Владимир Николаевич]

गते गते पारगते पारसंगते बोधि स्वाहा

Это не ответ на мой вопрос.

Это воззвание\обращение к Праджняпарамите.

На самом деле вне буддийского мировоззрения даже это осмыслить не получиться:
गते गते पारगते पारसंगते - всё это формы так называемого "звательного падежа" (vocativus)

[PampKin Head]

Отношение к миру будем сравнивать?

Символ веры....

Верую во единаго Бога Отца, Вседержителя, Творца небу и земли, видимым же всем и невидимым.

давно ли буддисты веруют в бога-творца всего?

10. Исповедую едино крещение во оставление грехов.

давно ли буддисты избавляются от грехов таким способом?

11. Чаю воскресения мертвых,

правда ли, что буддисты тоже этого ждут?

[Aion]

Это не ответ на мой вопрос.

Это воззвание\обращение к Праджняпарамите.

Это суть Сутры Сердца.

[Aion]

Символ веры....

давно ли буддисты веруют в бога-творца всего?


давно ли буддисты избавляются от грехов таким способом?


правда ли, что буддисты тоже этого ждут?

Так что там надобно с миром-то сделать в буддизме и христианстве?

[PampKin Head]

Это суть Сутры Сердца.

глаза нет, слуха нет, сердца тоже нет...

[PampKin Head]

Так что там надобно с миром-то сделать в буддизме и христианстве?

ничего с миром в буддизме делать не надо, и с его отсутствием тоже... в христианстве же все описано в символе веры.

[Aion]

глаза нет, слуха нет, сердца тоже нет...

А попа есть. Эх, сансара...