До него уже Гегель назвал, в общих чертах, проблему "дурной бесконечности" невообразимо скучной!
Т.е. Гегелю не было ни страшно, ни жутко, ни грустно, ему просто эта проблема была скучна! (вот матёрый человечище!)
И он решил ее, бесконечность по Гегелю это не счетная бесконечность конечных, это качественно другое понятие!
Владимир Николаевич (29.06.2019)
Пока искал вот такую статью интересную нашелСообщение от Вячеслав Муравьев
Student Faces Tribunal for Calling Philosophy Professor “Racist”
Комментарии почитайте очевидцев.
Мутный он очень.....
Спасибо за ссылку. На Ваше предыдущее письмо отвечу чуть позже. Нужно подумать.
Слушайте, фиг с ней, с той статьей, суть там только в том последнем вопросе от интервьюера и ответе, что отвечать он не будет.
Но вот в 1998 году в 24 номере журнала Social Theory and Practice наш "герой" отметился статьей "Телесные наказания", где выступает
апологетом телесных наказаний для детей.
Полная статья стоит 20$ но достаточно и первой бесплатной страницы (чтобы блевануть)
Corporal punishment
По моему, он просто грёбаный извращенец.
Вот забавная статьясвежая!
Прежде всего, надо сказать, что Бенатар — это предмет роскоши. Фактурное, тонкое, изысканное чтение.
Не становящееся дополнением реальности, но полностью её замещающее или требующее такого замещения, как требует его любая хорошо устроенная среда
(морской берег, горное плато, маскарад, тексты Лиготти, Чорана, Янкелевича). Внимательное холодное сознание. Оттенки, полутона, но.Дэвид Бенатар советует перестать рожать детейОпределённо, по-разному вели бы себя на палубе тонущего корабля Хайдеггер, Бенатар и мазохист:
первый бы, ужасаясь, осознавал ничтожность всех вещей и Dasein-размерных сущностей и возвращался к себе,
второй бы просто расстроенно сидел и тонул,
но что бы делал третий?
Ввиду создавшегося впечатления недостаточности глубины восприятия первого включения в тему, решил предложить другой продуктивный (потенциально продуктивный) ракурс рассмотрения.
Как я понял, согласно Абхидхамме поступки классифицируются на благие (влекут благое кармическое последствие), неблагие, не определенные (или нейтральные).
Согласно Абхидхамме поступок редуцируется к мысли, таким образом: благая, неблагая, нейтральная мысль.
Просветляющийся ум -- тот ум, который не только изжил как благие, так и неблагие поступки, оставив только нейтральные (в динамике процесса), а, что гораздо интереснее, просветленный -- такие "поступки", которые в принципе не классифицируются по данной 3-хчленной классификации.
Или, трансцендентальным объектом для ума, находящегося на Пути (интенциональность), является "выход из поступков" [который (выход) акармичивает ум, но это уже частности, избыточные для сегодняшнего рассмотрения].
Очевидно, что натализм, антинатализм -- полюса.
Выбор между полюсами -- инстинкт ума.
Делание -- освобождение ума от инстинктов, а не выбор "благого" полюса.
[Факультативно. Манифестации "благого" в традиции -- результат окоммуникачивания сакрального, или результат преломления Дхаммы теми осколками зеркала {сансарного зеркала (сам акт коммуникации = сансарен a priori)}, которые не вынуты из ума (у Ганса из глаза и сердца). При недостаточности способности проницания феноменов ум склонен принимать получающуюся картину за то, что привык называть реальностью (т.е. неразличение того, что дано и того, что предложено)]
Фил (28.06.2019)
Можно и так!
Я имел в виду Ваше письмо по поводу "смысла". Нужно некоторое время, чтобы дать внятный ответ. Мне кажется, это важная тема. Постараюсь ответить ближе к вечеру или завтра утром. Что касается статьи Бенатара о телесном наказании для детей,то я, конечно, знаю об этой статье и с Бентаром здесь не согласился. Статья дурно пахнет. Но все же не стоит давать такие размашистые оценки как "гребаный извращенец". Думаю, что Бенатар просто человек, который склонен к эпатажу.Слушайте, фиг с ней, с той статьей, суть там только в том последнем вопросе от интервьюера и ответе, что отвечать он не будет.
Но вот в 1998 году в 24 номере журнала Social Theory and Practice наш "герой" отметился статьей "Телесные наказания", где выступает
апологетом телесных наказаний для детей.
Полная статья стоит 20$ но достаточно и первой бесплатной страницы (чтобы блевануть
Corporal punishment
По моему, он просто грёбаный извращенец.
Извините, но мне Ваши рассуждения о ”смысле” показались заблуждением.Ницше самого можно охарактеризовать как "33 несчастья" и полную неприменимость своей же собственной философии на практике.
Когда мы говорим "смысл жизни" мы впадаем, всего навсего, в лингвистическое заблуждение (fallacy).
Слово "смысл" (reason, la raison) имеет 2 значения: как и зачем.
КАК - это механистическое объяснение (как работает механизм, как происходит явление)
ЗАЧЕМ - это телеологическое объяснение, целеполагание.
Вот под "смысл жизни" конечно имеется в виду ЗАЧЕМ (что Вы и процитировали из Ницше)
Но! ЗАЧЕМ (целеполагание) применимо только к осознанному действию, потому что действия могут быть и бесцельными ("он беспорядочно, бессмысленно, махал руками....")
Проблема в том, что жизнь (существование) не является осознанным действием.
Осознанные действия и целеполагание могут происходить при необходимом и не-достаточном условии существования!
Выйти же в какое-то мета-существование, чтобы определить смысл существования невозможно.
Таким образом, выражение "смысл жизни" это абракадабра, симулякр, оно, будучи грамматически правильным, ни на что не указывает и ничего не сообщает (аналогично зеленый литр, вкусная мелодия и т.д.)
Создается иллюзия понимания, о чем идет речь, но понимания быть не может, т.к. это абракадабра.
Здесь уже встает проблема человеческого разума, который имея функцию абстрагирования, по праву занял место царя природы.
Эта очень мощная функция сама же начинает, как в бесконечной рекурсии, разносить его в клочья.
И пессимизм, нигилизм - это просто соматические (физические) проявления лингвистической ошибки. Ad-hoc метод заткнуть рекурсию.
А рекурсии то и нет!
Надо просто один раз выбрать время, сесть и увидеть, что не надо пытаться понять абракадабру.
Удивительно, что Ницше будучи филологом (!) этого не заметил, но продолжал флудить своё нытье!
А продолжал он ныть не по причине отсутствия "смысла жизни", а по причине жутких головных болей, сопровождавших его всю жизнь.
Тут как раз, видимо будучи "гуманитарием" он искал рационализацию в философии, вместо таблеток от головы.
Мне кажется, что в языке целый ряд понятий вообще невозможно определить внятным образом, без тавтологии. Возьмем, скажем, определение веры, данное апостолом Павлом в одной из Посланий: “вера есть уверенность в невидимом”. Это поразительно, но здесь “вера” определяется вообще через однокоренное слово – “уверенность”.
На такие понятия как “вера” и “смысл” можно тем или иным способом указать при помощи других слов. Для слова “смысл”, как Вы утверждаете, есть два значения – “как” и “зачем”. Это не верно, на “смысл” указывает лишь слово “зачем”. Но “зачем” и “смысл”, если вдуматься, есть одно и то же. Это тавтология, хотя и полезная.
Ошибочно также Ваше утверждение о том, что жизнь – это неосознаваемая деятельность. По большому счету Вы правы, но часть действий совершается все же осознанно. На какой-то момент сознание включается. Буддизм предлагает ряд упражнений по развитию внимания и осознанности действий. И потому я не согласен с тем, что термин “смысл” – это абракадабра, симулякр. Уж сам факт того, что слово "смысл" активно используется в языке, говорит о том, что за этим словом что-то стоит.
Но, может быть, я Ваш пост просто не понял. По крайней мере некоторые Ваши соображения я не понял точно.
Последний раз редактировалось Вячеслав Муравьев; 28.06.2019 в 17:16.
Спасибо за интересный ответ. А можете ли порекомендовать какие-нибудь хорошие книги по этому вопросу? Может быть, что-нибудь из Сети.
Видимо я очень плохо объяснил.
КАК это тоже смысл. Например "в чем смысл этой машины? она превращает энергию пара во вращение колеса".
Т.е. здесь дан ответ КАК работает машина, но не сказано, ЗАЧЕМ.
Но ладно, это мы и не рассматриваем, а рассматриваем как раз ЗАЧЕМ.
Жизнь это вообще не деятельность!Ошибочно также Ваше утверждение о том, что жизнь – это неосознаваемая деятельность.
Вы совершаете некие осознанные действия со своими целями внутри абстрактного контейнера, который мы называем "жизнь".
"Жизнь" это композитное понятие, распадающееся но множество микро-действий.
Можно назвать это эпифеномен.
Так вот осознание цели (смысла) происходит у этих микро-действий, а вот макро-действия "жизнь" как такого, без базиса - нет.
Это не действие.
Это сам способ существования и есть.
Я не о том, что часть действий - осознана, часть - неосознана.
Я о том, что осознаны в принципе могут быть только действия.
"Жизнь" действием не является.
Она могла бы быть действием с точки зрения некоего внешнего бога, но смысл, который мог бы вложить этот бог в нашу жизнь к нам отношения не имеет.
Это только на тех религиозных людей рассчитано, которым почему то легче оттого, что у "бога есть для них план". Но какое отношение этот план имеет к ним? (они на самом деле не задумываются)
Это просто как иллюстрация того, что "жизнь" в принципе не может быть "зачем".
Все осознанные действия внутри "жизни" могут быть "зачем".
Не исключено, что Вы за всю жизнь будете совершать некое одно мега-макро-действие которое будет иметь "зачем".
Но это мега-макро-действие имеет "зачем" потому что оно конкретно, "жизнь" же абстрактна.
Это "большое действие" хотя и длится всю жизнь не равна абстрактному понятию "жизнь".
Она как форма Платна, статична, есть и ни-зачем.
А вот это вот длинное большое действие, у него будет цель, а цель это прекращение, конец.
Иначе это вообще не действие.
Бесконечных действий быть не может.
А отсюда смерть (как прекращение) это вообще не проблема.
А то, что жить не-зачем, это локальная проблема конкретной личности, а не общее место.
И к тому же это лицемерие по отношению к самому себе и окружающим, даже если это биологически страх смерти,
значит его "зачем" это "из-за биологического страха смерти". voila!
Не нравится такая "низкая цель" ???
Никто, никто не может помешать выбрать любую другую.
Alex (30.06.2019)
А я об этой статье не знал!
Такие вещи свидетельствуют о полном отсутствии критического мышления у автора!
Да нет же. Человек (Бенатар) просто склонен к эпатажу. На предыдущее Ваше письмо отвечу завтра, на свежую голову.
Позвольте, однако, отвлечься от содержания этой дискуссии. Не могли бы Вы объяснить, как Вам удается верить в реинкарнацию, если, конечно, Вы буддист. Для меня эта тема - камень преткновения.
Я рассматриваю реинкарнацию не как перенос идентичности, а как отношение. Это можно наблюдать и на протяжении своей текущей жизни.
Понятно! Злой клоун Пеннивайз!
конечно! Отвечайте в удобном темпе. Спешить некуда, а в вопросе надо разобраться!
Я попытаюсь прокомментировать Ваш пост в той мере, в которой я его понял.
Вы пишете, что жизнь – это вообще не деятельность. Разумеется, жизнь может принимать также форму бездеятельности и вообще не быть мега-действием, распадаться на промежутки бессознательного существования и мини-действий. Вы пишете, что “жизнь – это композитное состояние, распадающееся на множество микро-действий”. Однако набор мини-действий – это тоже деятельность и тогда жизнь все же оказывается деятельностью. Добавлю к этому, что действия вообще могут не иметь какой-либо внятной цели.
Далее Вы пишете:
“Так вот осознание цели (смысла) происходит у этих микро-действий, а вот макро-действия "жизнь" как такого, без базиса - нет. Это не действие”.
Если Вы имеете в виду то, что конкретные действия имеют смысл и цель, а жизнь в целом – нет, то Вы не совсем правы. Есть люди, которые подчиняют некоей цели всю свою жизнь. Далее Вы как бы допускаете такую возможность и пишете:
“Не исключено, что Вы за всю жизнь будете совершать некое одно мега-макро-действие которое будет иметь "зачем". Но это мега-макро-действие имеет "зачем" потому что оно конкретно, "жизнь" же абстрактна”.
Но почему жизнь “абстрактна”? По-моему, она предельно конкретна. И почему не может быть “бесконечных действий”? Ведь есть цели, которые превосходят пределы индивидуальной жизни.
Мне также кажется сомнительным Ваш тезис о том, что осознаны могут быть только действия. Но почему? Можно осознавать мир также в состоянии покоя и чистого созерцания.
В этом посте Вы уже не утверждаете того, что сам термин “смысл” есть “абракадабра” и “симулякр”. Вы по-прежнему верите в это?
Что значит как "отношение"?
Это уж как Вам угодно. Замечу только то, что перу Бенатара принадлежит еще и скандально известная книга “Второй сексизм: Дискриминация мужчин и мальчиков” (“The Second Sexism: Discrimination Against Men and Boys”, 2012). В этой книге Бенатар обосновывает мысль о том, что именно мужчины являются сегодня дискриминируемым полом, в частности, потому, что мужчины в большей мере, чем женщины занимаются опасными профессиями, связанными с войной и правоохранительной деятельностью.
Я же писал, что симулякр это выражение "смысл жизни", а не просто слово смысл.
И все остальное тоже совершенно о другом я говорю.
Вы представляете, что такое эпифеномен?
Вопросы Милинды читали про колесницу? (Как сумму частей)
Эту тему просматривают: 1 (участников: 0 , гостей: 1)
Ваши права
Ответить с цитированием