Вопрос о природе ума: Каждый ум индивидуален или же есть только один общий ум?

[Павел Б]

То есть вы признаете что есть в вас какая-то вечная неизменная природа. Тот (или то), кто перевоплощается и то кто объединяет разные рождения в разных телах.



Вообще ЧТО, это всегда внешний объект, не-Я. Деревья, столбы. Но тогда а скандхи, которые образуются вследствие патичча самуппада, это КТО или ЧТО? Вот эта самая временная преходящая личность, саккая-анта. Чувства, представления, желания, все это которое связано с внешними рупа-объектами и сознание где это все находится. То, что брамины называли вторым Атманом, а Будда отказывался это делать. Говоря, что нет, это не-Атман. Это КТО или ЧТО? ...



Смотрите, классический текст из палийского канона. Называется "не ваше". ТУт Будда говорит что такое кайя буквально дословно. Здесь слово кайя переведено как "тело", но ниже говорится что имеется в виду:



То есть, кайя - это древние старые кармические накопления (в оригинале "пуранам", что означает "древний"). Это следствия того, что было "порождено и создано намерением (abhisañcetayitaṃ)" в прошлых воплощениях.
И Будда говорит монахам, что вот эта их нынешняя кайя которую они сейчас видят и понимают не окончательное их состояние, что это не высшая Трикайя. Но другой кайи у них на данный момент нету. Нет иного понимания их кармических накоплений. Потому и надо учиться и вдумываться, что такое патичча самуппада или "зависимое возникновение".

Вы сейчас серьёзно?
"Все существа были моими матерями" - подвигает вас на интеллектуальный шедевр: "в вас есть какая-то вечная неизменная природа"?
Описание некоторого(частного) обстоятельства временного(обусловленного) существования подвигло вас делать логический вывод об обязательном наличии чего-то там "вечного и неизменного"? Это что за логическая система? Назовите её?
Нет. Я не утверждаю о существовании во мне чего-то "вечного неизменного".

Вот я дал ответ на ваш вопрос: "Ниданы это КТО или ЧТО?"
Вы прокомментировали мой ответ тем, что я не столб и не дерево. Спасибо, конечно, но это было лишним...
Теперь вы спрашиваете то же самое про временную преходящую, как вы называете - личность. А с какой целью? Сообщить мне, что вода мокрая, а трава зелёная? Так я в курсе.


Про кайю из приведённой вами цитаты.
"Монахи, ЭТО тело не ваше..."
Вы всерьёз полагаете, что Будда указывал монахам на Нирманакайю? (ваша цитата из #61:"Первая кайя из этих трех Нир-мано-кайя - что означает этот термин?") Вы на самом деле полагаете, что у меня память как у рыбы и соответствующий интеллект? Вы мне хотите впарить тезис, что Нирманакайя Будды - это карма прошлых воплощений монахов из сангхи Будды Шакьямуни?

...возмущение моих глубин всё глубже и глубже...

[Павел Б]

Поскольку утверждение существования разума всегда, противоречит тому, что он существует только если пуст.

"Разум(что бы вы ни подразумевали под этим) существует только если пуст" - это ваш личный интеллектуальный багаж. Чему он там у вас противоречит - мне не особо интересно. Предлагаю вам самостоятельно выбираться из построенных вами же для себя же логических ловушек.

Значит, Авалокитешвара не утверждал зависимое возникновение пустоты из скандх? Или утверждал? Если утверждал, то ещё раз прошу - опишите, пожалуйста, подробно процесс зависимого возникновения пустоты из скандх, утверждённый в Сутре Сердца?
Если не утверждал, то с какой целью вы фальсифицировали смысл текста Сутры Сердца?

[Пилигрим]

"Разум(что бы вы ни подразумевали под этим) существует только если пуст" - это ваш личный интеллектуальный багаж. Чему он там у вас противоречит - мне не особо интересно. Предлагаю вам самостоятельно выбираться из построенных вами же для себя же логических ловушек.

Значит, Авалокитешвара не утверждал зависимое возникновение пустоты из скандх? Или утверждал? Если утверждал, то ещё раз прошу - опишите, пожалуйста, подробно процесс зависимого возникновения пустоты из скандх, утверждённый в Сутре Сердца?
Если не утверждал, то с какой целью вы фальсифицировали смысл текста Сутры Сердца?

Он не утверждал возникновения из скандх, потому как для того что бы пустота возникла из скандх, она должна в них быть, но если она уже была, то возникновения не было. Нет смысла возникать тому что уже существует.
Найдите сутры почитайте, вы грамотный, разберетесь, но без меня, поскольку ваше предложение разбираться самостоятельно, предлагает именно это - я без вас, соответственно вы без меня.
Благодарю оппонентов за взаимодействие, было весело, а то эта пурга про подсознательное, засознательное. внесознательное такую тоску нагнало.

[Павел Б]

Он не утверждал возникновения из скандх, потому как для того что бы пустота возникла из скандх, она должна в них быть, но если она уже была, то возникновения не было. Нет смысла возникать тому что уже существует.
Найдите сутры почитайте, вы грамотный, разберетесь, но без меня, поскольку ваше предложение разбираться самостоятельно, предлагает именно это - я без вас, соответственно вы без меня.
Благодарю оппонентов за взаимодействие, было весело, а то эта пурга про подсознательное, засознательное. внесознательное такую тоску нагнало.

Вот ваша цитата из #64: "то пустота изначальна, но тогда она независима, а это не так, Аволокитешвара, в Сутре сердца утверждает, что она зависима от скандх."

И ещё раз настоятельно предлагаю вам самостоятельно выбираться из устроенных вами же для себя же ловушек.

"для того что бы пустота возникла из скандх, она должна в них быть" - это в каком бреду вас посетило это откровение? Это что за логическая система?(ощущаю дежа вю)

Если есть что-то, производимое из чего-то, то это "что-то" производимое обязано иметь и имеет некую связь с "чем-то" производящим. Всегда. Неустранимо.
Если же есть что-то, что может производить, а может и не производить, то это "что-то" производящее может иметь связь, а может и не иметь никакой связи. Может не иметь никогда никакой связи.
Не рекомендую использовать мизерный частный случай, один из многих возможных, как основу для фундамента всего.

П.С.
Про "найдите сутры и почитайте" - позабавило.

[Ант]

Оо, а вот это интересно.
Если первоначальный разум существует всегда и он связан с пустотой, значит он пуст? Если он не пуст, то каким образом он связан с пустотой? Если же он пуст, то тогда он существует не всегда, но только при условии, что он пуст.
И еще вопрос, существующее открытое пространство и пустота это одно и то же?. Поясню в чем сомнения. Если одно и то же, то пустота изначальна, но тогда она независима, а это не так, Аволокитешвара, в Сутре сердца утверждает, что она зависима от скандх.

Пространственно временной континуум - обьект в Вашем восприятии (при этом без разницы "с формами" либо без).
Вы рассматриваете и Пустоту и Разум, как ОБЬЕКТЫ. (а они таковыми не являются).
Пустота - пуста абсолютно (на Абсолютном уровне)... а на Относительном "полна" Всем, т е там есть "всё" что можно воспринять, но это "всё"- подобно иллюзии. И это все, что есть, все что и есть и нет одновременно. Нам же доступна лишь одна "версия" этой относительности, обусловленная кармическими причинами нашего ума (двойственного). Все правильно (у Аволокитешвары ) скандхи...
Есть ли они в Абсолютной Пустотности - нет. Есть ли они в Пустоте - да вот они - мультики нам показывают, которые мы за истинную реальность принимаем... (Серединный Путь между есть\нет). И так оно (всё) было изначально (ну и щаз есть, только не видим из-за "мультиков"). А кстати "разум" (да еще "изначальный") эт чо?

Здесь наличествует только эта не-пустотность, то есть, то, что связано с шестью сферами [чувств], которые зависят от этого тела и обусловлены жизнью». Так он считает это пустым от того, чего здесь нет, а что касается того, что остаётся, он понимает, что это наличествует: «Это наличествует». Ананда, это также его подлинное, неискажённое, чистое погружение в
пустотность.
Далее, Ананда, монах – не уделяя внимания восприятию сферы отсутствия всего, не уделяя внимания восприятию сферы ни-восприятия-ни-не-восприятия – обращает внимание на единственность, зависящую от беспредметного сосредоточения ума. Его ум входит в это беспредметное сосредоточение ума и обретает уверенность, устойчивость, решительность. Он понимает так: «Это беспредметное сосредоточение ума обусловлено и порождено волевым намерением. Но всё обусловленное и порождённое волевым намерением является непостоянным, подвержено прекращению»3. Когда он знает так, когда он видит так, его ум освобождён от пятна чувственного желания, от пятна существования, от пятна неведения. Когда он освобождён, приходит знание: «Он освобождён». МН 121

(вот такая вот философия (охаянная в соседней теме) буддизма).

[Пилигрим]

Пространственно временной континуум - обьект в Вашем восприятии (при этом без разницы "с формами" либо без).
Вы рассматриваете и Пустоту и Разум, как ОБЬЕКТЫ. (а они таковыми не являются).

В восприятии да, именно так, согласен. А вы воспринимаете по другому? При этом, обратите внимание, даже если мы, благодаря доброте наших Духовных Наставников, понимаем, что в действительности это не так, воспринимаем мы их все равно так. Человек находящийся на земле воспринимает её плоской, будучи совершенно уверенным, что она круглая понимание, не меняет его восприятия. Кстати первая фраза, из приведенной вами ниже цитаты, это подтверждает.
Но вот рассматриваю я их не так, как утверждаете вы, усилив свою ошибку caps lookом, но как концепции пустоты и разума, что позволяет мне без противоречий с умом, производить их аналитическое исследование.

Пустота - пуста абсолютно (на Абсолютном уровне)... а на Относительном "полна" Всем, т е там есть "всё" что можно воспринять, но это "всё"- подобно иллюзии. И это все, что есть, все что и есть и нет одновременно. Нам же доступна лишь одна "версия" этой относительности, обусловленная кармическими причинами нашего ума (двойственного). Все правильно (у Аволокитешвары ) скандхи...

На абсолютном уровне нет ничего. Не может быть пустым то чего нет. Только если вы считаете, что пустота это ничто, но вы ведь не делаете такой ошибки? Пустота может быть пустой только на относительном уровне. С вашим пониманием обусловленности пустоты не соглашусь, пустота обусловлена не только формирующими факторами (кармическими причинами), но и формой, ощущениями, различениями и сознанием. Ссылаюсь на сутру сердца. Более того, пустоты как таковой, нет вообще, это полная иллюзия, говорить о существовании можно только пустоты формы и.т.д.

Есть ли они в Абсолютной Пустотности - нет. Есть ли они в Пустоте - да вот они - мультики нам показывают, которые мы за истинную реальность принимаем... (Серединный Путь между есть\нет). И так оно (всё) было изначально (ну и щаз есть, только не видим из-за "мультиков"). А кстати "разум" (да еще "изначальный") эт чо?

Абсолютной пустотности нет, говорить о наличии чего либо в том чего нет, не представляется возможным. О существование скандх в пустоте скажу, что я более склонен доверять Аволокитешваре, а он утверждает, что в пустоте их нет: "... в пустоте нет формы, ощущений, различений, формирующих факторов и сознания...", более того Бхагаван, подтверждает правоту Аволокитешвары: "... так и есть, так и должно быть, именно так как показано тобою...". По поводу изначального разума не готов ответить, мы ведь опираемся только на одну цитату из текста, возможно, скорее всего, речь идет о природе ума - ясном свете.

[Павел Б]

В восприятии да, именно так, согласен. А вы воспринимаете по другому? При этом, обратите внимание, даже если мы, благодаря доброте наших Духовных Наставников, понимаем, что в действительности это не так, воспринимаем мы их все равно так. Человек находящийся на земле воспринимает её плоской, будучи совершенно уверенным, что она круглая понимание, не меняет его восприятия. Кстати первая фраза, из приведенной вами ниже цитаты, это подтверждает.
Но вот рассматриваю я их не так, как утверждаете вы, усилив свою ошибку caps lookом, но как концепции пустоты и разума, что позволяет мне без противоречий с умом, производить их аналитическое исследование.



На абсолютном уровне нет ничего. Не может быть пустым то чего нет. Только если вы считаете, что пустота это ничто, но вы ведь не делаете такой ошибки? Пустота может быть пустой только на относительном уровне. С вашим пониманием обусловленности пустоты не соглашусь, пустота обусловлена не только формирующими факторами (кармическими причинами), но и формой, ощущениями, различениями и сознанием. Ссылаюсь на сутру сердца. Более того, пустоты как таковой, нет вообще, это полная иллюзия, говорить о существовании можно только пустоты формы и.т.д.



Абсолютной пустотности нет, говорить о наличии чего либо в том чего нет, не представляется возможным. О существование скандх в пустоте скажу, что я более склонен доверять Аволокитешваре, а он утверждает, что в пустоте их нет: "... в пустоте нет формы, ощущений, различений, формирующих факторов и сознания...", более того Бхагаван, подтверждает правоту Аволокитешвары: "... так и есть, так и должно быть, именно так как показано тобою...". По поводу изначального разума не готов ответить, мы ведь опираемся только на одну цитату из текста, возможно, скорее всего, речь идет о природе ума - ясном свете.

Очень может быть, что Ант воспринимает по-другому. Периодически и время от времени. Вас это удивляет - меня нет.
И, это, концепции - тоже объекты. Своеобразные, но всё же.


"Нет ничего" - это аннигиляционизм. Это не к нам. И это не про нас. Можно, конечно, попарить мозги размышлениями об "Нет ничего", но это не буддийское занятие мозгов.
В нашем случае как раз "Есть". И то, что "Есть" - пустое.
Если, конечно, не озаботиться наполнением и получить страдание, а потом доблестно с этим страданием бороться. Со всеми сопутствующими этой великой борьбе атрибутами.

Абсолютная пустотности в виде аннигиляции возможна. Но не для нас. А так-то да, в случае абсолютной аннигиляции нет ничего. Ни этого форума, ни писателей на этом форуме. Но по факту-то мы-то есть. И разговоры про абсолютную аннигиляцию - это чесание языками ниочём.
А если кто-то говорит про некое определённое состояние "нет формы, ощущений, различение, формирующих факторов и сознания", то, по моему разумению, принимая во внимание исключительную трудность для понимания такого состояния ординарным человеческими мозгами, следует приводить как можно более пространные цитаты. Во избежание возможных искажений из-за утраты контекста.

[Альфред]

Нет. Я не утверждаю о существовании во мне чего-то "вечного неизменного".

Что тогда или кто был сыном какой-то матери в прошлом? И какое отношение он или оно, то существо, имеет к вам нынешнему?
На этот вопрос есть простой ответ всегда: кто? - Я. И все. А кто Я, это уже представления о себе самом которые меняются, рождаются и умирают. Еще раз вам это скажу. Есть Я, ПЕРЕЖИВАЮЩИЙ все состояния везде. Но кто этот Я такой, это уже представления которые временны и со временем теряют актуальность.... Но они, эти представления ЕСТЬ. Но они не могут считаться истинными навсегда. Даже если сейчас они отражают истину того что происходит

[Альфред]

Вот я дал ответ на ваш вопрос: "Ниданы это КТО или ЧТО?"
Вы прокомментировали мой ответ тем, что я не столб и не дерево. Спасибо, конечно, но это было лишним...
Теперь вы спрашиваете то же самое про временную преходящую, как вы называете - личность. А с какой целью? Сообщить мне, что вода мокрая, а трава зелёная? Так я в курсе.

Могу сказать с какой целью спрашиваю про 12 нидан и про скандхи. Кто они или Что. Вы говорите "Что". И смотрите на буддизм с точки зрения физики, химии и т.д. Где есть только внешние объекты. Эти самые ЧТО. А Я, как наблюдатель не важен. Но даже вот медицина говорит о процессах в том, что мы считаем самим собой. Или частью себя. Понимаете? Буддизм же это не только не медицина, но даже и не психология, где вообще все процессы считаются частью СЕБЯ. Чем же буддизм отличается от психологии? Тем, что он отделяет в этом самом СЕБЕ временные и преходящие состояния, которые есть следствие страдания и причина следующего страдания. Понимаете?

С одной точки зрения скандхи и 12 нидан это конечно же КТО. Часть моей психики, которая связана и взаимодействует с внешними объектами. Но с другой, эти 12 нидан и 5 скандх ДОЛЖНЫ стать в процессе практики ЧЕМ-ТО внешним. Этим ЧТО. Но это совсем не значит, как это нам говорят мастера понимания буддийских традиций, что они уже по умолчанию ЧТО. И тем более что их не существует. Конечно же чувства, мысли и желания в сознании - это КТО. И конечно это существует

[Альфред]

Вы всерьёз полагаете, что Будда указывал монахам на Нирманакайю? (ваша цитата из #61:"Первая кайя из этих трех Нир-мано-кайя - что означает этот термин?") Вы на самом деле полагаете, что у меня память как у рыбы и соответствующий интеллект? Вы мне хотите впарить тезис, что Нирманакайя Будды - это карма прошлых воплощений монахов из сангхи Будды Шакьямуни?

Если вы хотите продолжать реагируйте как-то на мои вопросы так как я их вам задаю. Как я реагирую на ваши. Что такое нир-мано-кайя? Как переводится этот термин? Не важно правильно или нет. Но значение термина какое?
Нирманокайя, это не собственность Будды как и сам термин Будда, это не собственность Готамы из рода Шакья. Точно так же как ведана-кайя или санна-кайя (говорил уже) это названия скандх, которые принадлежат любому человеку. Могу показать где это написано на языке пали. И означает кармические накопления чувств и представлений. Но Нирманокайя - это просто следующая ступень понимания своей кармы. Своих следствий, которые были созданы в прошлом. Когда скандхи прекращены, но карма сотен прошлых воплощений сохраняется.

[Ант]

скажу, что я более склонен доверять Аволокитешваре, а он утверждает, что в пустоте их нет: "... в пустоте нет формы, ощущений, различений, формирующих факторов и сознания...", более того Бхагаван, подтверждает правоту Аволокитешвары: "...

Вы а5 "поняли не то, что было сказано" (Аволокитешварой). Т е снова у Вас дилемма есть\нет...

Ловите аналогию (в качестве пояснения):
"Белый шум" (известное явление?)
Дык вот в нем "есть ВСЁ". (от рецепта философского камня, до фуг Баха и полного собрания сочинений Толстого, зачитанного шепелявям диктором - вааще Всё!). Но это "с одной стороны" (с относительной).
А в натуре белый шум, НЕ воспринимается, бо постоянен (вечен, безначален), неизменен (а воспринимаются только изменения) - ПУСТОТЕН... Но в нем "есть Всё".
Для того, чтоб выцепить из этого "Всё" (Пустоты), что-либо, нужно создать Причину (в уме), включить восприятие в режиме "относительность" (только Будда видит и относительность и абсолютность одновременно). На данный момент (предположим), Вам трут про ковид, злых америкосов и средство от запора, ПРИЧИНА - включенный телек. Но к этой Причине (в здесь сейчас), Вас привела вся предыдущая ВАША (а5 же) цепочка ПСС... с безначалья.
А теперь (допустим), Вы вчитались (перевели ВНИМАНИЕ) в этот пост. Куда делся "звук из телека"? - "Ушел в Пустоту", в белый шум. Он есть? Его нет? НО и это тоже восприятие, и тоже Обусловлено ПСС (причинно следственными связями). Вот собственно выход из ПСС и есть Пустотность.
При этом "белый", он только "шум", а у нас есть еще нюх, вкус, взгляд и шевеление извилин, которые тоже обусловлены... там везде свой "белый шум". И получается (в итоге) что нужен вектор внимания, направленный на "белый шум" по всем каналам восприятия, а остальные частности, отправляются туда же, куда реклама диареи по ТВ (НО, при этом никуда НЕ деваются, бо "шум"-то "белый" и в нем есть "Всё").
(вот так как-то...).

[Павел Б]

Если вы хотите продолжать реагируйте как-то на мои вопросы так как я их вам задаю. Как я реагирую на ваши. Что такое нир-мано-кайя? Как переводится этот термин? Не важно правильно или нет. Но значение термина какое?
Нирманокайя, это не собственность Будды как и сам термин Будда, это не собственность Готамы из рода Шакья. Точно так же как ведана-кайя или санна-кайя (говорил уже) это названия скандх, которые принадлежат любому человеку. Могу показать где это написано на языке пали. И означает кармические накопления чувств и представлений. Но Нирманокайя - это просто следующая ступень понимания своей кармы. Своих следствий, которые были созданы в прошлом. Когда скандхи прекращены, но карма сотен прошлых воплощений сохраняется.

Я уже вам сообщил, что такое Кайя.
Повторю:
Кайя, по такому же моему мнению - способ проявления бодхичитты в деле организации доведения до омрачённых умов информации о действительном состоянии всего. Доступным для этих умов описанием.

[Альфред]

Я уже вам сообщил, что такое Кайя.
Повторю:
Кайя, по такому же моему мнению - способ проявления бодхичитты в деле организации доведения до омрачённых умов информации о действительном состоянии всего. Доступным для этих умов описанием.

а не надо выдумывать. Есть источники. Вот сборник всех значений этого слова в электронных палийских буддийских словарях, которые доступны в сети: https://dictionary.sutta.org/browse/k/k%C4%81ya/

А это слова самого Будды, которые привожу выше:

Натумха сутта: Не ваше
СН 12.37

В Саваттхи. [Благословенный сказал]: «Монахи, это тело (kāyo) не ваше, но и не принадлежит другим. Это старая камма, которую следует видеть как порождённую и созданную намерением, как нечто, что ощущалось бы. Поэтому, монахи, обученный ученик Благородных тщательно и пристально уделяет внимание самому зависимому возникновению ...
http://www.theravada.ru/Teaching/Can...a-sutta-sv.htm

Речь идет именно о старой камме (карме) или кармических накоплениях из прошлых воплощений, которые там, в прошлом были созданы активными действиями и поступками:
"Монахи, это тело (kāyo) … Это старая камма, которую следует видеть как порождённую и созданную намерением"

[Павел Б]

Что тогда или кто был сыном какой-то матери в прошлом? И какое отношение он или оно, то существо, имеет к вам нынешнему?

На этот вопрос есть простой ответ всегда: кто? - Я. И все. А кто Я, это уже представления о себе самом которые меняются, рождаются и умирают. Еще раз вам это скажу. Есть Я, ПЕРЕЖИВАЮЩИЙ все состояния везде. Но кто этот Я такой, это уже представления которые временны и со временем теряют актуальность.... Но они, эти представления ЕСТЬ. Но они не могут считаться истинными навсегда. Даже если сейчас они отражают истину того что происходит

Эти вопросы не имеют для меня никакого значения и смысла. Значение и смысл для меня имеет формулировка:"Всё существа были моими матерями".

Я не склонен предполагать существование единого неделимого вечного оригинального своего "Я". Соответственно, эти ваши размышления для меня пустой звук.

[Пилигрим]

Вы а5 "поняли не то, что было сказано" (Аволокитешварой). Т е снова у Вас дилемма есть\нет... Ловите аналогию (в качестве пояснения):
"Белый шум" (известное явление?)....

Честно? Аналогию не поймал. Вы не обижайтесь но, про белый шум, это не ко мне, это туда, где про безсознательное, засознательное, предсознательное, я в этом не участвую. Прошу прощения, что не оправдал ваших надежд.

[Павел Б]

а не надо выдумывать. Есть источники. Вот сборник всех значений этого слова в электронных палийских буддийских словарях, которые доступны в сети: https://dictionary.sutta.org/browse/k/k%C4%81ya/

Не надо, так не надо.
Для вас есть источники в виде словарей, которые уже завели вас туда, куда завели. Если для вас Кайя это руки-ноги-задница.

[Альфред]

Не надо, так не надо.
Для вас есть источники в виде словарей, которые уже завели вас туда, куда завели. Если для вас Кайя это руки-ноги-задница.

А как слова Будды выше цитирую? Палийский канон? Другая традиция? ))
Словари на этом основаны.

[Альфред]

Эти вопросы не имеют для меня никакого значения и смысла. Значение и смысл для меня имеет формулировка:"Всё существа были моими матерями".

Если вас нету, значит все это действительно пустые слова) Но вы есть. Вот, пишете. Потому, этот бред об "отсутствии Я" надо развеивать. Еще раз скажу: есть Я, как переживающий все состояния (дхармы). Но есть представления об этом Я. Эти представления меняются. рождаются, изменяются и забываются. Но Я, как переживающий все состояния переживаю их все. ... Кто такой этот Я? Любой ответ будет чем? Определением, представлением. Тем, что меняется и исчезает. то есть существует иллюзорно.

Я не склонен предполагать существование единого неделимого вечного оригинального своего "Я". Соответственно, эти ваши размышления для меня пустой звук.

Кто не склонен? Вы же. А не само по себе что-то не склонно считать ...
Его и нет, такого Я. Как представления, как объекта. Потому что Я не объект и никогда им не может быть.
Я это не то что изучают, не то что созерцают, не то что познают. А то что изучает, то что созерцает, то что познает ...

[Ант]

Я ж спросил: "Белый шум" (известное явление?) специально...

Честно? Аналогию не поймал. Вы не обижайтесь но, про белый шум, это не ко мне, это туда, где про безсознательное, засознательное, предсознательное, я в этом не участвую. Прошу прощения, что не оправдал ваших надежд.

А Вы отправляете меня в эзотерику...
--------
Ну дык можно и классический пример развернуть. Может так понятнее будет.
Помните, как царь Милинда, свою телегу в буддистский автосервис загонял, а ему сказали что "телеги нет"?
Вот кузов, колеса, подвеска, прочие запчасти... Дык и этого всего нет, бо это только молекулы и атомы, которых тоже нет, бо кварки, волновые функции и поля, которые тоже суть "умозрительность, пытающаяся о-ФОРМИТЬ материальность".
Теперь в другую (макро) сторону. Колесница у нас не в Вакууме, она на дороге, на местности, на Земле, во Вселенной, в Пространстве. И вся эта хрень, а5 "только запчасти", кварки и поля.
При этом вот именно ТА тачанка на которой ездил (2.5 тыс лет тому) Милинда, согласно этим атомам и кваркам, никуда не делась, а т же (по тому же принципу) никогда не была сколочена: Ну зеленели эти атомы ливаеским кедром, ли были перегноем в которое упало семечко (еще раньше), ну ушли со времененм в дым и золу на местной "автосвалке"... они все здесь. (правильно говорят, что в рамках Земли, украсть ничего нельзя ).
Ну а теперь а5 (за рыбу деньги): Есть все эти Пространство, Вселенная, Земля, телега, если вокруг одни абстракции (кварки, поля, волны- хрен пощупаешь)? Пустота, аднако. Абсолютный уровень. Что совсем НЕ значит что этого НЕТ.
А как же тогда телега, или "драндулет" под окном? Дык Относительность, обусловленность нашего ума, завязанная на ПСС с безначалья и до здесь сейчас. Потому и "драндулет", а не "телега" и не аэромоб на антиграве, что было бы а5 таки обусловленностью, но уже на других ПСС.
Всё "ПустО" на абсолютном уровне, если перестать его "щупать". А все "на пощупать" - ОТНОСИТЕЛЬНО (в т числе и само "пощупать")
Так проще? понятнее?

[Пилигрим]

Я ж спросил: "Белый шум" (известное явление?) специально...

А Вы отправляете меня в эзотерику...
--------
Ну дык можно и классический пример развернуть. Может так понятнее будет...

Прекратите колотить дешевые понты, коверкая великий и могучий. Хотите общаться, пишите номально, по русски. Сможете?