Вопрос о природе ума: Каждый ум индивидуален или же есть только один общий ум?

[Альфред]

"Все существа были моими родителями" - для вас бред.

Что вы имеете в виду? Объясните. Животный мир, к примеру. Это существа или не существа? Или дикие племена Африки. Каким образом они имеют отношение к "родителям". Просто чтоб понимать что вы имеете в виду.

Видья - у вас появляется как результат обусловленного существования и где-то в процессе обусловленного существования.

А как она еще может появиться? Ваш вариант. Если все начинается с Авидьи в зависимом возникновении. И вы не ответили на вопрос выше. Патичча самуппада или 12 нидан, это самое "зависимое возникновение" - это КТО или ЧТО? Если еще конкретнее, это имеет отношение к моему Я или нет?

Дхармакайя у вас - остаток/результат/продукт обусловленного существования.

Сначала, как вы думаете, что такое "кайя"? Ваш вариант толкования этого термина. Есть вот в палийском каноне ведана-кайя, есть санна-кайя - это кхандхи (скандхи). Но вот в позднем буддизме есть Трикайя. Первая кайя из этих трех Нир-мано-кайя - что означает этот термин?

[Алик]

Мы сидели и болтали. Он о любви, а я ногами.

[Павел Б]

Что вы имеете в виду? Объясните. Животный мир, к примеру. Это существа или не существа? Или дикие племена Африки. Каким образом они имеют отношение к "родителям". Просто чтоб понимать что вы имеете в виду.



А как она еще может появиться? Ваш вариант. Если все начинается с Авидьи в зависимом возникновении. И вы не ответили на вопрос выше. Патичча самуппада или 12 нидан, это самое "зависимое возникновение" - это КТО или ЧТО? Если еще конкретнее, это имеет отношение к моему Я или нет?



Сначала, как вы думаете, что такое "кайя"? Ваш вариант толкования этого термина. Есть вот в палийском каноне ведана-кайя, есть санна-кайя - это кхандхи (скандхи). Но вот в позднем буддизме есть Трикайя. Первая кайя из этих трех Нир-мано-кайя - что означает этот термин?

Я имею в виду стандартную формулу. Все существа были моими матерями. Я от себя добавляю: и моими детьми. Меня такое добавление воодушевляет. Совершенно не вижу, какие тут нужны пояснения.


"Трунгпа Чогьям Ринпоче:
Начальный пункт – это существование открытого пространства, которое никому не принадлежит. Всегда существует первоначальный разум, связанный с пространством, с пустотой. Это – видья"
А по поводу "кто или что" - моё непросвещённое мнение: ЧТО.


Кайя, по такому же моему мнению - способ проявления бодхичитты в деле организации доведения до омрачённых умов информации о действительном состоянии всего. Доступным для этих умов описанием.

[Пилигрим]

"...Трунгпа Чогьям Ринпоче:
Начальный пункт – это существование открытого пространства, которое никому не принадлежит. Всегда существует первоначальный разум, связанный с пространством, с пустотой. Это – видья"
...

Оо, а вот это интересно.
Если первоначальный разум существует всегда и он связан с пустотой, значит он пуст? Если он не пуст, то каким образом он связан с пустотой? Если же он пуст, то тогда он существует не всегда, но только при условии, что он пуст.
И еще вопрос, существующее открытое пространство и пустота это одно и то же?. Поясню в чем сомнения. Если одно и то же, то пустота изначальна, но тогда она независима, а это не так, Аволокитешвара, в Сутре сердца утверждает, что она зависима от скандх.

[Aion]

Оо, а вот это интересно.
Если первоначальный разум существует всегда и он связан с пустотой, значит он пуст?

Пуст от иного, то есть полон собой.

[Пилигрим]

Пуст от иного, то есть полон собой.

В контексте обсуждаемого без разницы пуст от иного или от себя, важно, что он существует только если пуст, а значит не всегда.

[Aion]

В контексте обсуждаемого без разницы пуст от иного или от себя, важно, что он существует только если пуст, а значит не всегда.

Существование и не всегда - синонимы. Из Сансары только Сансара видна, или как заметил Лейбниц, монады не имеют окон. Пустота от иного и полнота собой - также синонимы...

[Aion]

Поясню: существовать, значит находиться в пространственно-временном континууме кажущимся его содержанием. Другое дело - быть самим этим континуумом. Или, по аналогии с тем, как подобная "онтология" сформулирована в апофатическом богословии, не Бог в мире, а мир в Боге.

[Пилигрим]

Существование и не всегда - синонимы. Из Сансары только Сансара видна, или как заметил Лейбниц, монады не имеют окон. Пустота от иного и полнота собой - также синонимы...

Если синонимы то цитата не должна менять смысл, но это не так, смысл меняется до противоположного. "Начальный пункт – это не всегда открытое пространство, которое никому не принадлежит", не всегда значит только при соблюдении определенных условий. Какая разница как назвать, пустота от иного или полнота собой, от этого условие существования не перестает быть условием.

[Aion]

"Начальный пункт – это не всегда открытое пространство, которое никому не принадлежит", не всегда значит только при соблюдении определенных условий. Какая разница как назвать, пустота от иного или полнота собой, от этого условие существования не перестает быть условием.

"Не всегда" предполагает открытость в течение временного промежутка от зачатия до (конца) смерти. Потом "перезагрузка")

[Пилигрим]

Поясню: существовать, значит находиться в пространственно-временном континууме кажущимся его содержанием. Другое дело - быть самим этим континуумом. Или, по аналогии с тем, как подобная "онтология" сформулирована в апофатическом богословии, не Бог в мире, а мир в Боге.

Но в таком случае нет существования, есть только пространственно временной континуум, который кажется имеющим содержание,тогда как на самом деле содержания нет. В таком случае все по кругу, так как вы просто заменили термин отрытое пространство на пространственно временной континуум. Он сам то континуум существует потому что пуст?

[Альфред]

Я имею в виду стандартную формулу. Все существа были моими матерями. Я от себя добавляю: и моими детьми. Меня такое добавление воодушевляет. Совершенно не вижу, какие тут нужны пояснения.

То есть вы признаете что есть в вас какая-то вечная неизменная природа. Тот (или то), кто перевоплощается и то кто объединяет разные рождения в разных телах.

А по поводу "кто или что" - моё непросвещённое мнение: ЧТО.

Вообще ЧТО, это всегда внешний объект, не-Я. Деревья, столбы. Но тогда а скандхи, которые образуются вследствие патичча самуппада, это КТО или ЧТО? Вот эта самая временная преходящая личность, саккая-анта. Чувства, представления, желания, все это которое связано с внешними рупа-объектами и сознание где это все находится. То, что брамины называли вторым Атманом, а Будда отказывался это делать. Говоря, что нет, это не-Атман. Это КТО или ЧТО? ...

Кайя, по такому же моему мнению - способ проявления бодхичитты в деле организации доведения до омрачённых умов информации о действительном состоянии всего. Доступным для этих умов описанием.

Смотрите, классический текст из палийского канона. Называется "не ваше". ТУт Будда говорит что такое кайя буквально дословно. Здесь слово кайя переведено как "тело", но ниже говорится что имеется в виду:

Натумха сутта: Не ваше
СН 12.37

В Саваттхи. [Благословенный сказал]: «Монахи, это тело (kāyo) не ваше, но и не принадлежит другим. Это старая камма, которую следует видеть как порождённую и созданную намерением, как нечто, что ощущалось бы. Поэтому, монахи, обученный ученик Благородных тщательно и пристально уделяет внимание самому зависимому возникновению ...
http://www.theravada.ru/Teaching/Can...a-sutta-sv.htm

То есть, кайя - это древние старые кармические накопления (в оригинале "пуранам", что означает "древний"). Это следствия того, что было "порождено и создано намерением (abhisañcetayitaṃ)" в прошлых воплощениях.
И Будда говорит монахам, что вот эта их нынешняя кайя которую они сейчас видят и понимают не окончательное их состояние, что это не высшая Трикайя. Но другой кайи у них на данный момент нету. Нет иного понимания их кармических накоплений. Потому и надо учиться и вдумываться, что такое патичча самуппада или "зависимое возникновение".

[Павел Б]

Если первоначальный разум существует всегда и он связан с пустотой, значит он пуст?

Если он не пуст, то каким образом он связан с пустотой?

Если же он пуст, то тогда он существует не всегда, но только при условии, что он пуст.

И еще вопрос, существующее открытое пространство и пустота это одно и то же?. Поясню в чем сомнения. Если одно и то же, то пустота изначальна, но тогда она независима, а это не так, Аволокитешвара, в Сутре сердца утверждает, что она зависима от скандх.

Очень может быть.

Если он не пуст, то неизвестно, как он связан с пустотой.
У вас имеются обоснованные сомнения в его пустотности?

Пустота не является и не может являться никаким условием. Потому что пустота.


Авалокитешвара мудр. А я нет. Опишите, пожалуйста, подробно процесс зависимого возникновения пустоты из скандх, утверждённый в Сутре Сердца?

[Aion]

Но в таком случае нет существования, есть только пространственно временной континуум, который кажется имеющим содержание,тогда как на самом деле содержания нет. В таком случае все по кругу, так как вы просто заменили термин отрытое пространство на пространственно временной континуум. Он сам то континуум существует потому что пуст?

На самом деле всё есть. И это всё - полнота. Тут и "сказочке" конец)

[Пилигрим]

"Не всегда" предполагает открытость в течение временного промежутка от зачатия до (конца) смерти. Потом "перезагрузка")

Что такое открытость? Это отсутствие препятствий? Открытости во временном промежутке нет, поскольку он, потому и временной промежуток, так как закрыт, в регрессе началом в прогрессе концом.

[Aion]

Что такое открытость?

Дверь.

[Пилигрим]

На самом деле всё есть. И это всё - полнота. Тут и "сказочке" конец)

ОК. Как пожелаете.

[Aion]

Как пожелаете.

Так пожелаю:

[Пилигрим]

Очень может быть.

Если он не пуст, то неизвестно, как он связан с пустотой.
У вас имеются обоснованные сомнения в его пустотности?

Пустота не является и не может являться никаким условием. Потому что пустота.


Авалокитешвара мудр. А я нет. Опишите, пожалуйста, подробно процесс зависимого возникновения пустоты из скандх, утверждённый в Алмазной сутре?

Нет. Сомнений в его пустотности нет, есть сомнения в существовании всегда. Поскольку утверждение существования разума всегда, противоречит тому, что он существует только если пуст.
По поводу пустоты. Авлокитешвара с этим не согласен, правда не в Алмазной сутре, но в сутре Сердца где он утверждает, что: "...форма есть пустота, пустота есть форма, нет формы помимо пустоты, нет пустоты помимо формы..."

[Пилигрим]

Так пожелаю:

Ваше огромное чувство юмора общеизвестно, веселит и не требует дополнительных подтверждений.