Страница 8 из 8 ПерваяПервая 12345678
Показано с 141 по 153 из 153

Тема: Эгоистичный ген

  1. #141
    Участник Аватар для Балдинг
    Регистрация
    08.08.2013
    Традиция
    нет
    Сообщений
    863
    Записей в блоге
    22
    Цитата Сообщение от PampKin Head Посмотреть сообщение
    2) Будда не утвержал, что ни "я", ни объектов нет. Более того, как слышали некоторые, утверждал, что представления о отсутствии "я" являются такими же ложными, как о его наличии.
    Что характерно, в контексте создается впечатление, что "отсутствие я" читать нужно как ложное большей степени ложности, чем "наличие я" :-)

  2. #142
    Участник
    Регистрация
    10.05.2015
    Традиция
    Кагью
    Сообщений
    9,019
    Записей в блоге
    25
    Цитата Сообщение от Балдинг Посмотреть сообщение
    Что характерно, в контексте создается впечатление, что "отсутствие я" читать нужно как ложное большей степени ложности, чем "наличие я" :-)
    Нигилизм опасен, так как тогда например отрицается и карма, и мало того что благое\полезное\умелое не развивается\не раскрывается, но и можно соскользнуть совсем в другую сторону.

    Да и если вообще никак "нет меня" и "нет других", то и понять взаимозависимость невозможно.
    Да и вся пратитйа самутпада в воздухе зависает, начиная от неизвестно как и непонятно где взявшейся "авидйи".

    Да и зачем тогда всё это (Дхарма тобишь). Раз "меня, вообще никак - нет".
    Последний раз редактировалось Владимир Николаевич; 02.07.2019 в 07:20.

  3. #143
    Участник+ Аватар для Фил
    Регистрация
    06.06.2011
    Традиция
    нет
    Сообщений
    15,223
    Записей в блоге
    40
    Нет, Эрнст Мах начитался Беркли и впал в солипсизм, не оставив ничего кроме ощущений!

  4. #144
    Участник+ Аватар для Фил
    Регистрация
    06.06.2011
    Традиция
    нет
    Сообщений
    15,223
    Записей в блоге
    40
    Кстати, что интересно, на что только буддизм не натягивают: на нигилизм, на солипсизм (все иллюзия), на этэрнализм. А он же посредине!

  5. Спасибо от:


  6. #145
    Участник Аватар для PampKin Head
    Регистрация
    04.06.2002
    Традиция
    Drukpa [анатмавадин
    Сообщений
    13,931
    Записей в блоге
    5
    Цитата Сообщение от Балдинг Посмотреть сообщение
    Что характерно, в контексте создается впечатление, что "отсутствие я" читать нужно как ложное большей степени ложности, чем "наличие я" :-)
    https://www.accesstoinsight.org/ptf/...thi/index.html
    ...
    A thicket of wrong views
    "There is the case where an uninstructed, run-of-the-mill person... does not discern what ideas are fit for attention, or what ideas are unfit for attention. This being so, he does not attend to ideas fit for attention, and attends instead to ideas unfit for attention... This is how he attends inappropriately: 'Was I in the past? Was I not in the past? What was I in the past? How was I in the past? Having been what, what was I in the past? Shall I be in the future? Shall I not be in the future? What shall I be in the future? How shall I be in the future? Having been what, what shall I be in the future?' Or else he is inwardly perplexed about the immediate present: 'Am I? Am I not? What am I? How am I? Where has this being come from? Where is it bound?'

    "As he attends inappropriately in this way, one of six kinds of view arises in him: The view I have a self arises in him as true & established, or the view I have no self... or the view It is precisely by means of self that I perceive self... or the view It is precisely by means of self that I perceive not-self... or the view It is precisely by means of not-self that I perceive self arises in him as true & established, or else he has a view like this: This very self of mine — the knower that is sensitive here & there to the ripening of good & bad actions — is the self of mine that is constant, everlasting, eternal, not subject to change, and will endure as long as eternity. This is called a thicket of views, a wilderness of views, a contortion of views, a writhing of views, a fetter of views. Bound by a fetter of views, the uninstructed run-of-the-mill person is not freed from birth, aging, & death, from sorrow, lamentation, pain, distress, & despair. He is not freed, I tell you, from suffering & stress.

    "The well-instructed disciple of the noble ones... discerns what ideas are fit for attention, and what ideas are unfit for attention. This being so, he does not attend to ideas unfit for attention, and attends [instead] to ideas fit for attention... He attends appropriately, This is stress... This is the origination of stress... This is the cessation of stress... This is the way leading to the cessation of stress. As he attends appropriately in this way, three fetters are abandoned in him: identity-view, doubt, and grasping at precepts & practices."


    https://www.accesstoinsight.org/tipi....002.than.html

  7. #146
    Участник
    Регистрация
    16.11.2008
    Традиция
    ...я только учусь.
    Сообщений
    185
    Цитата Сообщение от Балдинг Посмотреть сообщение
    1/2 off.
    Для Маха существует не противопоставление «мира» и «я», ощущения и предмета, а только связь элементов. Науке, по его мнению, предстоит просто признать эту связь и пользоваться ею для выработки ясного понятия о существующем, отказавшись от попыток объяснить существование самих элементов».
    "Существование" - термин подразумевающий наличие Обьекта и соответственно Субьекта его воспринимающего. Эта пара возникает одновременно. Собственно об этом (о борьбе с этим) замечательная цитата от PampKin Head выше.

    Буддизм рассматривает не "Существование", а то, что "Есть". А Есть, вместо Обьектов- набор изменяющихся свойств. А вместо Субьекта с его восприятием, снова "набор изменяющихся свойств"...
    И один "набор", ни чем принципиально не отличается от другого, т е это и есть "Один набор изменяющихся свойств". Т е "Есть" - только "это" (без принадлежности, это- мое- субьекта, а это- его обьекта, бо разницы НЕТ).
    И само понятие "свойства" - эт в конечном итоге, тоже своего рода "обьективная заморочка", т к "Есть" только сами Изменения.

  8. Спасибо от:

    Фил (02.07.2019)

  9. #147
    Участник+ Аватар для Фил
    Регистрация
    06.06.2011
    Традиция
    нет
    Сообщений
    15,223
    Записей в блоге
    40
    Цитата Сообщение от Ант Посмотреть сообщение
    "Существование" - термин подразумевающий наличие Обьекта и соответственно Субьекта его воспринимающего.
    Это вот у Маха и Беркли так.
    А вообще - нет (у Энгельса)

  10. #148
    Участник+ Аватар для Фил
    Регистрация
    06.06.2011
    Традиция
    нет
    Сообщений
    15,223
    Записей в блоге
    40
    Цитата Сообщение от Ант Посмотреть сообщение
    Буддизм рассматривает не "Существование", а то, что "Есть". А Есть, вместо Обьектов- набор изменяющихся свойств. А вместо Субьекта с его восприятием, снова "набор изменяющихся свойств"...
    И один "набор", ни чем принципиально не отличается от другого, т е это и есть "Один набор изменяющихся свойств". Т е "Есть" - только "это" (без принадлежности, это- мое- субьекта, а это- его обьекта, бо разницы НЕТ).
    И само понятие "свойства" - эт в конечном итоге, тоже своего рода "обьективная заморочка", т к "Есть" только сами Изменения.
    Вы главное не договоритесь до того, что без концепции исчезает и основа для обозначения.

  11. #149
    Участник Аватар для PampKin Head
    Регистрация
    04.06.2002
    Традиция
    Drukpa [анатмавадин
    Сообщений
    13,931
    Записей в блоге
    5
    Цитата Сообщение от Ант Посмотреть сообщение
    "Существование" - термин подразумевающий наличие Обьекта и соответственно Субьекта его воспринимающего. Эта пара возникает одновременно. Собственно об этом (о борьбе с этим) замечательная цитата от PampKin Head выше.

    Буддизм рассматривает не "Существование", а то, что "Есть". А Есть, вместо Обьектов- набор изменяющихся свойств. А вместо Субьекта с его восприятием, снова "набор изменяющихся свойств"...
    И один "набор", ни чем принципиально не отличается от другого, т е это и есть "Один набор изменяющихся свойств". Т е "Есть" - только "это" (без принадлежности, это- мое- субьекта, а это- его обьекта, бо разницы НЕТ).
    И само понятие "свойства" - эт в конечном итоге, тоже своего рода "обьективная заморочка", т к "Есть" только сами Изменения.
    "The well-instructed disciple of the noble ones... discerns what ideas are fit for attention, and what ideas are unfit for attention. This being so, he does not attend to ideas unfit for attention, and attends [instead] to ideas fit for attention... He attends appropriately, This is stress... This is the origination of stress... This is the cessation of stress... This is the way leading to the cessation of stress. As he attends appropriately in this way, three fetters are abandoned in him: identity-view, doubt, and grasping at precepts & practices."

    Задаваться надо вопросами, заслуживающими внимания. А докатится ли колесо до Жмеринки... это как то не совсем интересно.

  12. #150
    Участник Аватар для Балдинг
    Регистрация
    08.08.2013
    Традиция
    нет
    Сообщений
    863
    Записей в блоге
    22
    Цитата Сообщение от Владимир Николаевич Посмотреть сообщение
    Нигилизм опасен, так как тогда например отрицается и карма, и мало того что благое\полезное\умелое не развивается\не раскрывается, но и можно соскользнуть совсем в другую сторону.

    Да и если вообще никак "нет меня" и "нет других", то и понять взаимозависимость невозможно.
    Да и вся пратитйа самутпада в воздухе зависает, начиная от неизвестно как и непонятно где взявшейся "авидйи".

    Да и зачем тогда всё это (Дхарма тобишь). Раз "меня, вообще никак - нет".
    Тогда, Владимир Николаевич, можно прочесть комментируемое высказывание с другой стороны:-)

    Будда не утвержал, что ни "я", ни объектов нет. Более того, как слышали некоторые, утверждал, что представления о отсутствии "я" являются такими же ложными, как о его наличии.
    :-)

  13. #151
    Участник Аватар для Балдинг
    Регистрация
    08.08.2013
    Традиция
    нет
    Сообщений
    863
    Записей в блоге
    22
    Цитата Сообщение от Фил Посмотреть сообщение
    Нет, Эрнст Мах начитался Беркли и впал в солипсизм, не оставив ничего кроме ощущений!
    Ну мы же в оркестре смотрим :-)

  14. #152
    Участник Аватар для Балдинг
    Регистрация
    08.08.2013
    Традиция
    нет
    Сообщений
    863
    Записей в блоге
    22
    Цитата Сообщение от PampKin Head Посмотреть сообщение
    https://www.accesstoinsight.org/ptf/...thi/index.html
    ...
    A thicket of wrong views
    "There is the case where an uninstructed, run-of-the-mill person... does not discern what ideas are fit for attention, or what ideas are unfit for attention. This being so, he does not attend to ideas fit for attention, and attends instead to ideas unfit for attention... This is how he attends inappropriately: 'Was I in the past? Was I not in the past? What was I in the past? How was I in the past? Having been what, what was I in the past? Shall I be in the future? Shall I not be in the future? What shall I be in the future? How shall I be in the future? Having been what, what shall I be in the future?' Or else he is inwardly perplexed about the immediate present: 'Am I? Am I not? What am I? How am I? Where has this being come from? Where is it bound?'

    "As he attends inappropriately in this way, one of six kinds of view arises in him: The view I have a self arises in him as true & established, or the view I have no self... or the view It is precisely by means of self that I perceive self... or the view It is precisely by means of self that I perceive not-self... or the view It is precisely by means of not-self that I perceive self arises in him as true & established, or else he has a view like this: This very self of mine — the knower that is sensitive here & there to the ripening of good & bad actions — is the self of mine that is constant, everlasting, eternal, not subject to change, and will endure as long as eternity. This is called a thicket of views, a wilderness of views, a contortion of views, a writhing of views, a fetter of views. Bound by a fetter of views, the uninstructed run-of-the-mill person is not freed from birth, aging, & death, from sorrow, lamentation, pain, distress, & despair. He is not freed, I tell you, from suffering & stress.

    "The well-instructed disciple of the noble ones... discerns what ideas are fit for attention, and what ideas are unfit for attention. This being so, he does not attend to ideas unfit for attention, and attends [instead] to ideas fit for attention... He attends appropriately, This is stress... This is the origination of stress... This is the cessation of stress... This is the way leading to the cessation of stress. As he attends appropriately in this way, three fetters are abandoned in him: identity-view, doubt, and grasping at precepts & practices."


    https://www.accesstoinsight.org/tipi....002.than.html
    Я не по существу, а в порядке ведения :-) (о восприятии Вашего высказывания: Будда не утвержал, что ни "я", ни объектов нет. Более того, как слышали некоторые, утверждал, что представления о отсутствии "я" являются такими же ложными, как о его наличии)

    [спорить о self, да еще на страницах БФ, занятие малопродуктивное]

  15. #153
    Участник Аватар для Балдинг
    Регистрация
    08.08.2013
    Традиция
    нет
    Сообщений
    863
    Записей в блоге
    22
    Цитата Сообщение от Ант Посмотреть сообщение
    "Существование" - термин подразумевающий наличие Обьекта и соответственно Субьекта его воспринимающего. Эта пара возникает одновременно. Собственно об этом (о борьбе с этим) замечательная цитата от PampKin Head выше.

    Буддизм рассматривает не "Существование", а то, что "Есть". А Есть, вместо Обьектов- набор изменяющихся свойств. А вместо Субьекта с его восприятием, снова "набор изменяющихся свойств"...
    И один "набор", ни чем принципиально не отличается от другого, т е это и есть "Один набор изменяющихся свойств". Т е "Есть" - только "это" (без принадлежности, это- мое- субьекта, а это- его обьекта, бо разницы НЕТ).
    И само понятие "свойства" - эт в конечном итоге, тоже своего рода "обьективная заморочка", т к "Есть" только сами Изменения.
    Ну Вы блин даете :-)

    Это же не я говорю, и не Мах, это лишь пересказ того, что имел в виду Мах.
    А о чем Вы говорите есть и в приведенной цитате, купюра: "По Маху, не тела производят ощущения, а комплексы ощущений, отличающиеся относительным постоянством, получают особые названия и обозначаются как тела. Последними элементами являются цвета, звуки и т.д., и мы должны исследовать их связь. Наше «я» есть не реальное единство, но единство практическое, группа элементов, связанная между собой крепче, а с другими группами того же рода — слабее".

    Комплекс А + Комплекс Б = Синтетический комплекс (у Вас: единый набор изменяющихся свойств)

    Ну что же, мое дело предложить, Ваше дело отказаться :-)

    P.S. К тому же, приведено оказывается в порядке курьеза.
    Последний раз редактировалось Балдинг; 03.07.2019 в 18:55. Причина: P.S.

Информация о теме

Участники, просматривающие эту тему

Эту тему просматривают: 1 (участников: 0 , гостей: 1)

Ваши права

  • Вы не можете создавать новые темы
  • Вы не можете отвечать в темах
  • Вы не можете прикреплять вложения
  • Вы не можете редактировать свои сообщения
  •