Буддизм и бизнес - вещи несовместимые?

[Крымский]

Никаких проблем с присвоением оплаченного труда я не вижу.
Проблема с присвоением неоплаченного.

Отлично! Сошлитесь на свод законов, который с вами согласен, и считает, что существует какое-то воровство в оплаченных трудовых отношениях.
Не надо юлить, просто укажите и мы изучим, кто и когда был с вами согласен.

[Фил]

Разумеется, поэтому закон и не мораль

Почему тогда слово "юстиция" означает "справедливость"?

[Крымский]

Почему тогда слово "юстиция" означает "справедливость"?

Юстиция это римская богиня “Правосудие", а за справедливость другая богиня отвечала - Эквитас

[Таб Шераб]

Отлично! Сошлитесь на свод законов, который с вами согласен, и считает, что существует какое-то воровство в оплаченных трудовых отношениях.

А кто говорит о законах?
Это Вас волнует честность де-юре.

Речь идёт о том, что буддизм считает воровством. Присвоение того, что не было дано. Работник не даёт согласия на то, чтобы часть его труда присваивалась безвозмездно, его даже не спрашивают об этом.

[Фил]

Юстиция это римская богиня “Правосудие", а за справедливость другая богиня отвечала - Эквитас

точно, Астрея.
Без меча.

[Фил]

Речь идёт о том, что буддизм считает воровством. Присвоение того, что не было дано. Работник не даёт согласия на то, чтобы часть его труда присваивалась безвозмездно, его даже не спрашивают об этом.

Ну понятно, если абдуктивно толковать Тору Канон, то можно божественно подкрепить любую выгодную позицию.
Для чего религия всегда и использовалась.

[Крымский]

А кто говорит о законах?

Значит нет таких законов, да?
Меняйте мир или свои представления о мире - этому миру ваши представления не соответствуют.

Речь идёт о том, что буддизм считает воровством.

Сошлитесь на законы буддийских государств. Расскажите, как они трактуют трудовой договор.
Вам не повезло, буддийских государств было и есть

Работник не даёт согласия на то, чтобы часть его труда присваивалась безвозмездно, его даже не спрашивают об этом.

Вы трудовое законодательство не знаете. Все там прописано, порядок отчуждения строго обговорен.

[Таб Шераб]

Вы трудовое законодательство не знаете. Все там прописано, порядок отчуждения строго обговорен.

Законодательство может и порядок убийства прописывать. Суть от этого не меняется - убийство и остаётся убийством.

[Фил]

Законодательство может и порядок убийства прописывать. Суть от этого не меняется - убийство и остаётся убийством.

Видимо меняется.
"Если короля на доске нет, мат признается недействительным"

[Крымский]

Законодательство может и порядок убийства прописывать. Суть от этого не меняется - убийство и остаётся убийством.

Почему вы присвоили себе право судить?
Правовой нигилизм это очень плохо, Будда не одобрял.

[Таб Шераб]

Почему вы присвоили себе право судить?
Правовой нигилизм это очень плохо, Будда не одобрял.

Вы ещё буддизм с точки зрения шариата начните истолковывать. Тоже ведь законодательство)))

[Фил]

Почему вы присвоили себе право судить?
Правовой нигилизм это очень плохо, Будда не одобрял.

Правовой нигилизм это незнание законов и не-отстаивание своих прав.

[Крымский]

Вы ещё буддизм с точки зрения шариата начните истолковывать. Тоже ведь законодательство)))

Мне кажется, вы и про шариат не знаете ничего

[Крымский]

Правовой нигилизм это незнание законов и не-отстаивание своих прав.

Это отрицание закона.
Прецедент применения “кабальной сделки” в трудовых отношениях у вас есть?

[Таб Шераб]

Мне кажется, вы и про шариат не знаете ничего

А Вы креститесь, когда кажется...

[Фил]

Это отрицание закона.
Прецедент применения “кабальной сделки” в трудовых отношениях у вас есть?

Нет. Такого прецедента нет.

[Shus]

@Фил

Доля труда в прямых затратах в разных производствах разная.
Может быть 5%, а может быть 85%.

Если вся выгода в присвоении части труда, то все капиталисты должны кинуться в те виды деятельности, где она максимальная.
Однако они всем одинаково успешно занимаются.

Как это соответствует Вашей теории о присвоении части труда?


P.S. Кстати, процесс этого самого присвоения организован гораздо проще. При этом он не является главным или единственным источником обогащения (в нормальной экономической ситуации). Поверьте, как экономисту-практику, который этим много занимался.

[Пема Дролкар]

Можно и так назвать.
Ну какое?
Вы продаете одну и ту же вещь по частям несколько раз во временное пользование втридорога.
Если спрос на аренду упадет - ничего Вам "возвращаться" не будет.

Я не говорю, что это плохо.
Вы сами беситься начинаете, потому что хочется и деньги получить и нравственным эталоном (в чьих то глазах) быть.

Я не бешусь. Я не вижу вообще ничего безнравственного в этом, потому что арендатор все равно нацелен снимать себе жилье в том месте, которое ему удобнее. При этом он сдает свою квартиру гораздо дороже, она в неудобном для него месте. Это его дело. Он добровольно решил снимать.

Безнравственным было бы, если бы я пользовалась его бедственным положением. Но его все устраивает. В любом случае, он снимал бы у кого-то другого. Я не ставила его в условия насильного решения. Поэтому все в порядке.

Я никому не причиняю вреда. Понятия вреда конкретно прописаны, и не надо блажить и впадать в паранойю.

Присвоение чужого

Объект - всякая вещь, принадлежащая другому.

Помысел тройственный:

(1) Представление и
(2) клеша подобны предыдущим.
(3) Намерение - желание лишить другого [вещи] без его позволения.

Исполнение:

(1) Исполнитель

Подобен предыдущему.

(2) Способ исполнения

Отнял ли силой, или тайно украл - все равно.

Такое же присвоение чужого - обман в [возвращении] долга или доверенного на хранение и прочее мошенничество, а также - когда берут ради своей пользы или чужой, или же с целью навредить врагу, и т.д.

Завершение

О нем в "Собрании [установленного]" сказано: "Перенесение [вещи] на другое место".

Поскольку часто бывает несоответствие сказанному, "перенесение вещи на другое место" является лишь условным определением: например, [отнятая] земля и т.п. не уносится с места. Тем не менее, определить "завершение" требуется.

Итак, [по нашему мнению, это] - возникновение мысли об обретении.

При побуждении же [других] к грабежу или краже достаточно, чтобы она возникла у того, [кто украл]. Подобно тому, как у побудившего к убиению появляется подлинный грех, как только умирает убитый его посланником враг, даже если он сам и не знает [об этом].

А именно это является в буддизме главным.

Странно, что мои учителя не видят ничего в этом безнравственного, только не надо сомневаться в их компетенции по вопросам кармы))

[Фил]

@Фил

Доля труда в прямых затратах в разных производствах разная.
Может быть 5%, а может быть 85%.

Если вся выгода в присвоении части труда, то все капиталисты должны кинуться в те виды деятельности, где она максимальная.
Однако они всем одинаково успешно занимаются.

Как это соответствует Вашей теории о присвоении части труда?


P.S. Кстати, процесс этого самого присвоения организован гораздо проще. При этом он не является главным или единственным источником обогащения (в нормальной экономической ситуации). Поверьте, как экономисту-практику, который этим много занимался.

В абсолютном значении 5% может быть гораздо больше чем 85%.
Вы о каких то конкретных примерах говорите?

[Фил]

Я не бешусь. Я не вижу вообще ничего безнравственного в этом, потому что арендатор все равно нацелен снимать себе жилье в том месте, которое ему удобнее. При этом он сдает свою квартиру гораздо дороже, она в неудобном для него месте. Это его дело. Он добровольно решил снимать.

Безнравственным было бы, если бы я пользовалась его бедственным положением. Но его все устраивает. В любом случае, он снимал бы у кого-то другого. Я не ставила его в условия насильного решения. Поэтому все в порядке.

Я никому не причиняю вреда. Понятия вреда конкретно прописаны, и не надо блажить и впадать в паранойю.


А именно это является в буддизме главным.

Странно, что мои учителя не видят ничего в этом безнравственного, только не надо сомневаться в их компетенции по вопросам кармы))

Ну бог с ней, с квартирой.
Я хотел объяснить механизм, а вреда от этого действительно, настолько мизерная часть, что надо быть арендо-веганом, чтобы ее увидеть.
Забыл чего то Будда про аренду, хотя она была!
Может аренды не было в Индии?