Если браться за изучение буддизма, хотя бы поверхностно, то с установлением места всевозможных (всех возможных) богов (моно и поли теизма) становится весьма просто. Либо\либо.
Либо это "лока богов" - т е ЛЮБОЙ бог - субьект, с двойственным восприятием, которым рулят его субьективные "тараканы", по образу и подобию нас. Ну еще, наделенный некими "супервозможностями", "суперсилами", с возможностью сотворить чего-нибудь локальное (типа "а заведу-ка я себе террариум"). Т е Субьект, с субьективными заморочками (хочу творю, хочу вытворяю) и надежды, что именно сегодня бог встал "с той ноги" - никакой.
Либо вариант, что бог - есть ВСЁ. Но такой вариант не прокатывает, по одной простой причине, "ВСЁ" - уже есть, какой тогда смысл обожествлять это самое "ВСЁ", да еще и заявлять о его типа "неисповедимости".
Буддизм, это и есть собственно метод, докопаться до того, что есть "ВСЁ". Т е "ВСЁ" УЖЕ ЕСТЬ, осталось это только "увидеть", а для этого... буддистская практика.
Понятно
Может кому-то будет интересно, что по этому поводу уважаемый Тик Нат Хань детишкам рассказывал. Видео на английском, но там очень простая лексика.
Алик (16.04.2019), Владимир Николаевич (15.04.2019)
Проблема в том, что Тхить Нат Хана, используя слово Бог (God) спрашивают об одном, а он отвечает совершенно о другом.
Причем так же отвечают и ЕСДЛ и видимо другие буддийские монахи.
Бог - это предельно простая концепция "Небесного Отца" (он же Саваоф), про него и спросили.
Ответ же был дан в пантеистическом ключе (Бог это Всё, God is Everything).
После чего спрашивающий, видимо, может успокоится на том, что буддисты верят в Бога-Отца и являются просто "братьями нашими меньшими".
Т.е. буддисты, когда их спрашивают про Бога, думают, что это некая адвайта, и ничего несуразного в этом нет.
И в свою очередь христиане на пантеистических позициях это некие сектанты, к православию и католицизму отношения не имеющие.
Алексей Л (15.04.2019), Цхултрим Тращи (15.04.2019)
по сути же вопроса
Зависит от того, как вы понимаете концепцию Бога.
Если вы понимаете бога как белобородого старика на облаке.. Да, о таких богах можно прочитать в канонических текстах, к этим же богам любят обращаться наши тибетские братья.. Что касается дзена, то большая часть вьетнамских дзен-буддистов отличается от вьетнамских же христиан только одеждой и видом статуй, которым они поклоняются. Чего-то просят от богов (и/или будд), подносят "им" приношения..
Если для вас Бог = Дхарма, то есть закон(ы) по которым осуществляется мироздание, то вы на верном пути. Разница в понятийном аппарате, суть та же. Хотя в такой форме эту мысль встретишь у буддийских учителей нечасто..
И вне зависимости от того, во что вы верите, вы можете (вполне обоснованно) считать себя буддистом, если в своих поступках, словах и мыслях опираетесь на фундамент буддийской нравственности (пали - сила, санскрит - шила). Это 5 "заповедей", если очень примитивно, то это воздержание от убийства, воровства, "распутного поведения", неподобающей речи, употребления опьяняющих веществ. Вообще же тема буддийской нравственности довольна обширна, в двух словах не расскажешь, но это действительно фундамент, именно с его глубокого изучения (и утверждения в нём) имеет смысл начать практику. Ну и кроме негативного (запретительного) аспекта есть ещё соответствующие позитивные аспекты (они же дхармы): любящая доброта (метта), щедрость (дана), удовлетворённость (сантутти), правдивость (сачча), осознанность (сати).
Ах да, формально (во всяком случае в тайской Тхераваде так) вы должны в присутствии монашеской Сангхи (не менее четырёх монахов) принять прибежище в Будде, Дхамме и Сангхе (произнести: Буддам саранам гачами, Дхаммам саранам гачами, Сагхам саранам гачами).
Вообще же есть различие между пониманием религиозности в буддизме и других религиях. В буддизме религия - это не вопрос веры, а вопрос практики. То есть если вы только верите в Будду (и проч) - то вы ещё ооочень молодой буддист. У того же Аджана Ча или Аджана Буддадасы и статуй Будд не было, тем не менее их почитают как очень мудрых Учителей Дхаммы (причём не только в Тае).. Если вы утвердились в практике (не совершать зла, делать добро и развивать [ум и сердце], не так важно, как вы себя называете..
Таково верное понимание.
Доня (15.04.2019)
как глупо, при чем тут неуважение, я кого то оскорбил?
при чем тут небуддизм если эти люди излагают Дхарму своими словами, я смотрю их давно, нет ничего что противоречит Дхарме
вы лучше удаляйте христинский понос, вот это действительно бред
Проблема в том, что вы считаете это проблемой.. ))
Сделайте поправку на то, что в этом видео Тик Нат Хань отвечает детишкам. Хотя их вопросы бывают довольно странные..
Ну и в принципе Тик Нат Хань - не буддолог, а буддист. Вместо того, чтобы рубаситься за Истину, он включает метту и даёт другой посыл.
Так я читал:
Так я слышал:Есть ли Бог?
Как-то рано утром, когда Будда вместе с Анандой, своим любимым учеником, вышел на утреннюю прогулку, один человек спросил его:
— Есть ли Бог?
Будда посмотрел этому человеку в глаза и сказал:
— Нет, Бога нет, никогда не было и никогда не будет. Выкинь эту чепуху из головы!
В середине того же дня к Будде пришел другой человек и спросил:
— Есть ли Бог?
Будда сказал:
— Бог есть, всегда был и всегда будет. Ищи и найдешь.
Ананда пришел в сильное замешательство, так как помнил ответ, который Будда дал утром, но не имел возможности спросить, потому что вокруг было много народа.
Вечером, когда Будда, сидя под деревом, смотрел на заходящее солнце и прекрасные облака, к нему пришел еще один человек и спросил:
— Есть ли Бог?
Будда молча, одним жестом пригласил человека сесть рядом, а сам закрыл глаза. Они долго сидели вместе и молчали, уже стало темно, солнце село… Тогда человек поднялся, коснулся ног Будды, сказал:
— Благодарю тебя за ответ, — и ушел прочь.
Когда Будда и Ананда остались одни, Ананда сказал:
— Я не смогу уснуть сегодня ночью, если ты не ответишь мне. В один и тот же день на один и тот же вопрос ты дал три разных ответа! Почему?!
Тогда Будда сказал:
— Я отвечал не тебе. Почему же ты пришел в замешательство? Первый человек верил в Бога и пришел не за ответом, а за подтверждением своей веры. Но все верования ошибочны. Знание — это нечто совершенно иное. Второй человек не верил в Бога. Он хотел, чтобы я подтвердил его неверие. Третий был подлинным искателем. Он хотел испытать. Он хотел, чтобы я открыл ему нечто, потому я не стал отвечать ему, а просто предложил сесть рядом со мной. И нечто произошло.
Не имеет смысла отвечать на вопросы, ответ на которые лежит за пределами речевых конструкций....есть вопросы оставляемые без ответа..
Вот уж у детей вопросы вполне прямолинейные!
Тогда в таком случае можно просто ответить
Нет (именно Бога с большой буквы Б)Здравствуйте, мне интересно признает ли дзен-буддизм существование Бога?
Да (называть себя можно как угодно, никто не запретит)и могу ли я называть себя буддистом, если верю в него?
Интересно, кстати было бы, если бы кто нибудь из детей, после получения утвердительного ответа на вопрос "Есть ли Бог?"
Спросил, "А почему тогда он допускает столько зла, он сам злой или он не всемогущий?"
Видите ли, какая тут история.. У вас есть Бог и бог. Но что для нас стоит за этими словами (и концепциями) - в лучшем случае знаем только мы сами (хотя чаще бывает, что мы даже не пытаемся разобраться в сути, берём готовые ответы).
Если взять концепцию всевышнего (обозначим его как Бог), кто мешает "ему" "создать" Дхамму (Дхамма здесь понимается как закон природы, высший закон мироздания). У меня есть некоторые основания полагать, что серьёзные христианские подвижники (прошлого и настоящего) не шибко-то и цеплялись за концепции души или Христа как спасителя.. Как и суфии не особенно хватались за образ Аллаха. Эти люди прозревали в суть происходящего (в терминах буддизма вполне можно их назвать Пачеккабуддами). Улавливаете разницу? Можно рубиться, чья правда правдивее, а можно попытаться понять, чего вообще происходит.. И если вы сравните техники, то легко убедитесь, что они одно и те же во всех религиях (точнее, те техники, которые описаны в Каноне, используются и в других религиях, только называются иначе). Да уж если совсем по-честноку, то Сидхартха Гаутама сам учился у великих индийских учителей своего времени, то есть практики были известны (и имим пользовались) ранее. Что сделал Будда - он, можно сказать, дал эти практики всем желающим (вне зависимости от каст), плюс выписал практики из религиозных эгрегоров (насколько это вообще возможно в религиозном обществе). А уже потом благородные последователи организовали очередной -изм..
Нет особого смысла пытаться сформулировать то, что лежит за пределами формулировок. Сам Будда не отвечал на подобные вопросы (есть ли Бог, есть ли душа, что такое Ниббана и много других). Точнее, Благородный давал те ответы, которые считал уместными в данной ситуации (включая ответ - благородное молчание).
Практикуйте, и всё придёт! (С) П. Джойс
Последний раз редактировалось Pariyano Bhikkhu; 15.04.2019 в 15:23. Причина: дополнил ответ
Есть в том же цикле ответ уважаемого Тик Нат Ханя и на подобный вопрос. Что-то в ключе нет жизни без смерти, нет зла без добра, нет права без лева, нет верха без низа.. Понимание Бога - как государственного полицая, который пишет законы (и наказывает за их нарушение) - это очень узкое понимание. Например, вы - прожжёный ученый. И вот вы дошли до теории Большого взрыва (суперструн или ещё чего-то). И вот вы осознали, что времени (в общепринятом восприятии) не существует. И что до момента Большого взрыва самого понятия "время" не существовало. И это понимание - это как раз то, что буддисты ловко назвали Дхамма - закон природы. То же умный священник назовёт Богом (почему вообще прозошёл БВ - это Бог "сделал"). Куда бы вы не копнули, всегда можно сказать, что это божественное творение или закон природы - хоть атомы с электронами, хоть живые клетки, хоть психика.. И на самом деле учёные, занятые познанием и исследованием, гораздо больше буддисты, чем все бого(будда)мольцы вместе взятые.. Оставьте концепцию бога на облаке и замените её понятием Дхамма. И тогда можно будет перестать рубаситься за иллюзию правды и заниматься важными делами..
Ну это же совсем смешные концепции.. Если вы говорите про того, кто может что-то поднять, то это про понимание бога как личности. Это это вам век в десятый, лучше до нашей эры. И это как раз то, что прямо отвергается в канонических текстах (принятие прибежища в таких богах). Софисты думали, что преуспели на этом поприще. Но Дхамма - это не то, что можно постичь рационально-сознательно. Даже если вы не ограничены двоичной логикой (но ваш постулат как раз показывает обратное)..
А на ваш риторический вопрос о камне хитрый буддист мог бы ответить приблизительно так: никакого камня нет.. Так что Бог и может его поднять, и не может одновременно. Выбор делаете вы в своём сознании (но при этом принципы квантовой механики здесь не работают)..
Дхарма - она в принципе не за чем. Она просто есть. Нет смысла искать в ней смысл..
Но понимаете. Надо у ТС спросить, но по моему речь не о вере в бога-дхарму шла.
А вполне себе конкретного Бога.
С психотерапевтической точки зрения конечно, можно и в дед-мороза верить. Тем более если это успокаивает.
Зачем же вы так о "верующих"? Если вы заедите в Азию (во всяком случае в Таиланд и Вьетнам, где я был), здесь точно такое же (не)понимание. Заменили God на Buddha, всё остальное оставили. А те, кто говорит, что надо медитировать, заниматься познанием - революционеры.
Рубиться за правду - последнее дело. Быть человеком - важнейшее. Без всей этой пурги про то, что нет Я, пустотность и бла-бла.. Чем раньше люди это поймут, тем скорее они придут к практике и начнут жить (Жить, если хотите, а не выполнять программы). Хотя каждому своё, конечно..
Фил (15.04.2019)
Ho Shim (16.04.2019)
Эту тему просматривают: 1 (участников: 0 , гостей: 1)