Интересная статья на английском о том, куда ведёт осознанность без мотивации на благо всех существ.
https://www.vox.com/science-and-heal...m-david-forbes
Интересная статья на английском о том, куда ведёт осознанность без мотивации на благо всех существ.
https://www.vox.com/science-and-heal...m-david-forbes
"Осознанность и капитализм - несовместимы".
Что в принципе правильно.
Цхултрим Тращи (06.04.2019)
Несовместимы не идеи, а качества человека (сансарный ум) и осознанность. К процветанию и осознанный царь может привести.Сообщение от Фил
Там в статье автор говорит, что ценности капитализма это индивидуализация и разделение, что в принципе противоречит осознанности. И он конкретные примеры приводит: осознанность как бизнес, осознанность как успокоение перед экзаменами (без понимания зачем вообще эти экзамены), осознанность как уменьшение гнева (без исследования источника гнева).
Таким образом осознанность выродилась в продукт - препарат симптоматического лечения.
Т.е. о конкретных людях речь идет.
Но что есть, то есть.
Цхултрим Тращи (06.04.2019)
Или наоборот, раньше была - препарат симптоматического лечения, просто что внутри мировоззрения где всё что для нас религия и сакрализировано* - обыденная мирская бытовуха, причём вполне научная и практическая.
И тут на самом деле вопрос, кто ближе к декларируемым целям: практики светской осознанности и напр. кружков хатхайоги или религиозные духовники для которых это уже не естественное бытовое мировоззрение* впитанное с молоком матери и развитое углублённое в системе образования, а чисто накидываемая сверху своего реального мировосприятия мифическая догма.
(*карма, перерождения, миры разных существ и т.д.)
Ценности капитализма получать за свой продукт свою прибыль, которая принадлежит только тебе, а не государству или кому-то еще. Размер прибыли, способ продвижения продукта, устройство производства (зарплаты и прочее), куда эта прибыль будет потрачена, определяются уже сугубо качествами человека, его жадностью, глупостью и прочим, а не идеями капитализма. Проблема в качествах конкретных людей, царь может быть плохой, начальник жадный и т.д. и т.п., а не в каких-то конкретных базовых идеях.
Это ценности ремесленного/цехового производства. А капитализм - это рента на капитал. Т.е. получать доход пока работают другие.
Видите, даже Вы просто экстраполируете труд лавочника или кузнеца на то, как работает корпорация (типА тоже самое, только больше). Тут сумма частей уже совершенно другое целое даёт.
Образ жизни рантье описан у Сартра в "Тошноте".
Ну и собственно вся культура потребления (без производства) и вся философия тамошняя и сам Сартр - одна большая блевотина.
Царь может и привести, а председатель совета директоров - никогда
Цхултрим Тращи (06.04.2019)
ну почему же? )))) имхо, председатель совета директоров с развитой осознаностью, эмпатией и стратегическим мышлением и пониманием чего он хочет и умением достигать резулльтата, лучше, чем то же самое, но например без осознанности )Царь может и привести, а председатель совета директоров - никогда
по моему опыту у всяческих руководителей/предпр нимателей осознанность в среднем выше, чем у линейных работников. Возможно потому они и продвигаются наверх? То есть в таком случае осознанность это один из факторов, способствующих "продвижению в сансаре" ))))
Всяко лучше, чем неосознанно протекающее всё, с которым человек сталкивается "по факту". Даже чисто с мирской точки зрения.
Опять таки всё вышесказанное - субъективное мнение.
Зрим глубжее :-)
Цитата:
"So unless mindfulness is employed in the service of making the world a better place..."
Социальный проект. Понимаете?
Уровень дискурса.
Но оно и понятно, ведь сама статья есть что?
Правильно, promoution книги.
Disclaimer
В целом no problem конечно. Социальный уровень дискурса интерпретации (мусоления) Дхаммы вполне нормален. Продуктом что угодно может оказаться. "Давайте будем нести искусство людям, берут они охотно старинные полотна" :-)
P.S. Слова у них тоже интересные бытуют "wellness" например :-)
Фил (06.04.2019)
Можно при желании поспорить с автором статьи о том, что ‘making the world a better place’ так же далеко от целей буддизма, как и капитализм. Но это никак не инвалидирует то, что осознанность и капитализм несовместимы.
Давайте уж тогда не останавливаться на удобной глубине. Ну а книга — промоушен чего, по-вашему?
Поясняю:
1. Высказывание было сделано не без иронии, о чем свидетельствовали обильно расставленные знаки :-)
2. По-видимому, при реакции на сообщение @Фил автором реакции (т.е. Балдингом) был прочитан не только буквальный план.
[На всякий случай подразверну идею под-буквальных планов... (думаю)... Как бы видите ли, один персонаж А, допустим, подвергает критике явление Х (минус фактор), апеллируя при этом к явлению Y (плюс фактор). В некоторых воспринимающих умах, по инерции, аромат плюс фактора распространяется на персонаж А. При этом не усматривается, что персонаж А, в принипе, сам находился, находится, будет находиться в той парадигме, на которой основывается и критикуемое им явление Х. Стоит только взять за основу более фундаментальный пласт явления Y.
На всякий случай приведу грубоватую сферическую иллюстрацию... Представьте себе, что, допустим, где-то власть ставит себе задачей просветить необразованные массы, в смысле научения их чтению и письму... исключительно в тех целях, чтобы это население читало приказы и постановления власти для облегчения для власти (прагматика) соответственно бремени управления данным населением.
Опять не улавливаете?
Тогда попробую так сказать. Когда Дхамма интерпретируется (мусолится) в прагматических социальных целях [по аналогии с декабристами, социалистами (Маркс, Ленин, Мао) и т.д.] и в этом видится ее суть, это соответствующим образом характеризует ум, понимающий дхамму таким образом]
Таким образом, моим намерением было не опровергать впечатление Фила (или Цхултрима Тращи), но дополнить диапазон восприятия наблюдаемого явления.
Почувствуйте, что называется, разницу.
Мое дело предложить, Ваше дело отказаться.
3. Насчет промоушена даже как-то писать неловко. Очередной гуманитарий сочинил гуманитарную книгу которую хочет продать + обычный комплекс потребностей литератора (идеолога и т.п.).
Вы вспомните, что в каком-то смысле буддология начиналась на английском языке.
Как бы там для "простого человека" широчайший доступ к реально серьезным источникам. Но "простой человек" предпочитает "периодику" на вроде тедовских миниатюр.
Фил (07.04.2019)
Я имел в виду следующее:
Если есть совет директоров - значит это циклопическая корпорация.
Если это циклопическая корпорация - значит используется регулярный менеджмент
(иначе она бы не выросла до циклопических размеров)
Если используется регулярный менеджмент - значит работник это некая единица, деталь машины.
Председатель совета директоров, таким образом не только не знает своих
работников в лицо, как Ксеркс, но более того, относится к ним, как к заменяемым запчастям.
Эмпатия делает такого менеджера "не-эффективным", так что о какой эмпатии может идти речь?
Под "осознанностью" подразумевается понимание взаимосвязи явлений и своего места в этой взаимосвязи.
Ну вот, и если такой менеджер осознает, что он относится к людям как к биомассе, то что из этого последует?
Либо он менеджером уже работать не будет, а возглавит профсоюз, например.
Либо что? Он осознает что он недо-человек и будет еще этим осознанно гордиться?
Вот живой пример без подробностей: менеджер увольняет бабушку, которая проработала на предприятии 40 лет,
потому что нет такой штатной единицы.
Т.е. дело даже не в деньгах, дело в соблюдении принципа "человек - часть машины".
Ну тут вопрос в том, а может ли корпорация или малый ил средний бизнес или кто-то ещё просто держать людей на рабочих местах и платить им зарплату, если работа этих людей не нужна для пользы компании? Для этого нужны деньги, когторые нужно где-то ещё взять - то есть нужно звняться благотворительностью. А чтобы заняться благотворительностью, нужно сначала заработать - чтобы было что потратить. А чтобы заработать - нужно производить те товары и услуши, за котрые другие готовы платить, и делать это эффективно, с выгодой и т.д.
То есть если мы хотим чтобы у людей просто были какие-то рабочие места, "чтобы было", то нужно чтобы за это платил кто-то ещё, а этот кто-то ещё в итоге должен эффективно зарабатыаать. А для этого тот, кто эффективно зарабатывает не может держать тех, кото не нужен для работы компании и производства нужных/полезных клиентам товаров/услуг.
Соответстченно, если все будут платить и держать люей просто так, то непонятны два момента:
1. Откуда брать деньги чтобы им всем платить?
2. Кто будет производить товары и услуги, которые все эти люди смогут купить на свои полученные деньги? (если все будут просто сидеть на рабочих местах, так как им где-то нужно получать зарплату).
Тут в целом в мире придумано две вещи, чтобы с этим работать:
1. Социальное обеспечение - налоги, благотворительность и т.д. - когда меньше какого-то минимального уровня тебе не дадут упасть, но если ты хочешь большего - то потрудисььзаняться производством нужных другим товаров/услуг.
2. Уровень потребления зависит от производительности труда на душу населения, в среднем. То есть если у нас N человек, то чем больше они производят друг для друга товаров и услуг, тем в целом эти N людей живут лучше.
И с точки зрения капитализма (в толичие от коммунизма и других экономических устройств), то, что влияет на уровень дохода (и потребления), это то, насколько человек участвует в создании товаров и услуг и его эффективности в этом. Но не только.
Есть такая штука, называется "треугольник инвестирования": выгодность, рисковость, ликвидность.
Вот там где рисковость выше (например создатьс вой бизнес или управлятьс воим бизнесом), там и выгодность выше. А там где рисковость меньше (например работа по найму), там и прибыльность меньше.
Простой пример: предолжит наёмному работнику работать не за зарплату и не делать просто то что скажут, отвечая за выполнение того, что тебе сказали, а получить долю в прибыли (или убытках) компании, и иметь возможность влиять на то, как компания будеть работать (и сответственно нести ответственность/риски за то, будет ли прибыли больше, меньше, будет ли рост, спад и т.д., причём тут ответственность не только за свой участок работы, а и за всех остальных работников и вообще судьбу компании).
Ну и если пойти шире - то риск создания новой компании неизмеримо выше, чем работа по найму, и нужны очень специфические скиллы (видение потребностей рынка, возможностей их удовлетворить, организаторские навыки, умение продавать, вести переговоры, разбираться в людях и т.д.). Во всех экономических теориях коммунизма этот факт игнорируется. И многие люди так же не понимают что все эти моменты существуют. Ибо чтобы это понять нужно анпрмиер попробовать что-то организовать самому - пучть даже какое-нибудь некоммерческое мероприятие. Организация чего-то сильно отличается от просто делания линейной хардскиллз-работы.
То есть это всё не просто товар-деньги-товар, или капитал - капитал штрих.
Всё это (наличие активов или капитала чтобы инвестировать) без понимания и умения превращается в тыкву почти мгновенно.
А как вы сказали, если компания банкротится, то какая в этом польза?
Владимир Николаевич (08.04.2019)
Причем непонятно чего делать. Если просто бастовать, то предприятие развалится и лучше никому не будет. И экономика только так и работает....пока что по крайней мере....
Приветствую всех и каждого ! Как говорил Будда Шакьмуни сансара полна страданий, поэтому главная цель всех существ — найти выход и вернуться в состояние совершённого блаженства. Предлагаю не обращать серьёзного внимания на "учителей" практикующих медитацию без веры . Дэвид Форбс , Шон Иллинг и др. есть люди с генами "богоизбранности" (евреи или полукровки) и без признания учения Будды Шакьямуни как драгоценного учителя и благ его учения тысячи статей и слов не принесут любви и сострадания искателям полноты знаний. В капитализме человек-вещь никогда не может быть свободным (https://arctus.livejournal.com/239874.html)
P.S. : "В капитализме человек угнетает человека , а в коммунизме наоборот."
Всех благ !ॐ
Фил (08.04.2019)
Причем например довод менеджера, увольняющего сотрудника, у которого семья, ипотека "у нас не благотворительная организация".
А интересно тогда "-творительная" какая?
"Злотворительная" ?
А не исключено что он и mindfulness практикует, и на Кайлаш ездил
Лучше чтобы компания закрылась и сотрудник и все остальные всё равно начали искать какую-то другую работу?Причем например довод менеджера, увольняющего сотрудника, у которого семья, ипотека "у нас не благотворительная организация".
А интересно тогда "-творительная" какая?
"Злотворительная" ?
А не исключено что он и mindfulness практикует, и на Кайлаш ездил
Ответил подробнее выше.
Вот вы готовы платить например плохо сделавшим ремонт сторителям которые даже вам ремонт то и не делают, платить им деньги просто потому, что у них же ипотека, жёны там и т.д.
ну можно один раз пойти купить еды, чтобы люди не пошли на улицу воровать, а например имели время поискать новую работу, или как-то ещё САМОСТОЯТЕЛЬНО решили свои проблемы. Но вы же не станете их содержать только потому что у них есть расходы. У вас и у меня тоже есть расходы. И что?
Если я хочу заняться благотворительностью, то я сначала зарабатываю, а потом у меня есть деньги и я например могу их перечислить в фонд помощи больным детям или сохранения редких видов, или дать кому-то, кому нужна помощь.
Но если я например сижу на работе и не приношу никакой пользы для компании и клиентов, то у меня очень скоро не будет источника для того, чтобы давать другим материальные блага. Я сам стану целью для чужой благотворительности.
Не могут ВСЕ быть целью для чужой благотворительности. Кто-то должен им же помогать. ))) Значит кто-то должен получать вознаграждение за хорошо сделанное дело/произведённый товар/оказанную услугу/организованный полезный процесс/придуманное новое более эфективное решение существующей проблемы и т.д.
Вот отсутствие понимания как что вообще работае в экономике, как всё устроено, что как на что влияет, где какие взаимосвязи, причинно-следственные связи, понимание как и от чего зависит то или иное (например результат, доход и т.п.), кто как и за счёт чего обеспечивает социальные гарантии, откуда вообще берутся ресурсы, товары, услуги, добавленная стоимость, как меняются рынки - отсутствие понимание всего этого тоже можно отнести к отсутствию осознанности.
Эту тему просматривают: 2 (участников: 0 , гостей: 2)
Ваши права
Ответить с цитированием
